Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Липецка о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Департаменту дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Липецка о взыскании денежных средств, указывая, что между МУ РСДП и ООО «Монтажстрой» был заключен Договор №№ от 01.12.2017г., в соответствии с которым ООО «Монтражстрой» обязался выполнить работы по устройству шлакового основания ул. Брусничная (от дома <адрес> а МУ РСДП принять и оплатить выполненные работы в размере 4314855 руб. ООО «Монтажстрой» выполнило работы по договору своевременно, однако заказчик оплатил работу частично в сумме 3508709 руб., в связи с чем сумма задолженности составила 806146руб. 18 апреля 2018г. между ООО «Монтажстрой» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права требования ООО «Монтажстрой» к МК РСДП по договору подряда были переданы истцу, в т.ч. право требования основного долга в размере 806146 руб. Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.06.2018г. по гражданскому делу №2-1515/2018 с МК РСДП в пользу ФИО1 была взыскана задолженность по договору подряда в размере 806146руб., однако до настоящего времени указанное решение не исполнено ввиду отсутствия у МУ РСДП денежных средств. На момент заключения договора МУ РСДП было зарегистрировано в качестве казенного предприятия, в связи с чем единственным участником общества являлось Муниципальное образование городского округа г. Липецк в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка, 08.05.2018г. был изменен вид предприятия на МУ РСДП. В связи с тем, что МУ РСДП не оплачивает денежные средства в погашение имеющейся задолженности, она подлежит оплате в субсидиарном порядке муниципальным образованием городского округа г. Липецк Липецкой области в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации г. Липецка за счет средств казны муниципального образования. Учитывая изложенное, истец просил суд привлечь Департамент дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Липецка к субсидиарной ответственности, взыскать с департамента дорожного хозяйства и благоустройства Администрации г. Липецка задолженность по договору №131 от 01.12.2017г. в сумме 806146руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11261руб.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 возражала против исковых требований.

Истец, третьи лица МУ РСДП, ООО «Монтажстрой» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий: унитарные предприятия, основанные на праве хозяйственного ведения, федеральное государственное предприятие и государственное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное предприятие; унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (пункт 2 статьи 161 БК РФ).

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

Судом установлено, что 01 декабря 2017г. между МК РСДП (Заказчик) и ООО «Монтажстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда №№ на выполнение работ по устройству шлакового основания <адрес>

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора стоимость работ составляет 4 314 855,00 руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что оплата стоимости работ производится заказчиком платежным поручением в течение 30 дней после поступления денежных средств из областного бюджета, при наличии подписанных Заказчиком акта выполненных работ КС-2, справки стоимости работ КС-3, и полученных счета, счета-фактуры. Обязательства по договору были исполнены, результаты работ переданы МК РСДП. Обязательства по оплате и сумма задолженности Муниципальным казенным ремонтно-строительным дорожным предприятием не оспаривались.

18 апреля 2018г. между ООО «Монтажстрой» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования, в соответствии с которым все права требования ООО «Монтажстрой» к МК РСДП по договору подряда были переданы истцу, в т.ч. право требования основного долга в размере 806146руб.

05.05.2018 Муниципальное казенное ремонтно-строительное дорожное предприятие преобразовано в Муниципальное унитарное ремонтно-строительное дорожное предприятие, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Поскольку работы в полном объеме не были оплачены, истец обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному ремонтно-строительному дорожному предприятию о взыскании основного долга по договору подряда № 131 от 01.12.2017 в размере 806146 руб.

Решением Правобережного районного суда г. Липецка по делу №2-1515/2018 от 19.06.2018г., исковые требования ФИО1 удовлетворены, взыскана денежная сумма в размере 806146 руб.

На основании вступившего в законную силу решения по данному делу судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП УФССП по Липецкой области возбуждено исполнительное производство.

Стороны не оспаривали, что решение суда не исполнено.

26.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией с предложением погасить задолженность в субсидиарном порядке за Муниципальное казенное (унитарное) ремонтно-строительное дорожное предприятие.

10.10.2018 Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка письмом № 3561-01-10 сообщил истцу, что получение денежных средств возможно лишь по решению суда, т.к. администрацией города Липецка не предусмотрены бюджетные ассигнования на указанные выплаты в досудебном порядке.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ Муниципальное казенное ремонтно-строительное дорожное предприятие было зарегистрировано в качестве казенного предприятия 15.07.1992. Таким образом, на момент заключения договора подряда 25.12.2017, возникновения обязательства по оплате выполненных работ, подаче иска в суд единственным участником учреждения является Муниципальное образование городского округа города Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка.

При преобразовании казенного предприятия в государственное или муниципальное предприятие собственник имущества казенного предприятия в течение шести месяцев несет субсидиарную ответственность по обязательствам, перешедшим к государственному или муниципальному предприятию (пункт 5 статьи 29 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ (ред. от 29.12.2017) «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»).

Суд учитывает, что субсидиарная ответственность по своему смыслу является дополнительной, взыскание с субсидиарного должника – муниципального образования городского округа город Липецк Липецкой области (управомоченный орган -Департамент дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка) возможно лишь в случае недостаточности средств у основного должника – муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что решение суда МК РСДП не исполнено, суд пришел к выводу о том, что основной долг по договору подряда № № от 01.12.2017 в размере 806 146 руб., взысканные решением Правобережного районного суда г. Липецка от 19.06.2018 по делу №2-1515/2018, подлежат взысканию в субсидиарном порядке с муниципального образования городского округа города Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка за счет средств казны муниципального образования.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина, уплачиваемая при подаче искового заявления.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11261руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Муниципального образования городского округа города Липецк Липецкой области Российской Федерации в лице Департамента дорожного хозяйства и благоустройства администрации города Липецка в субсидиарном порядке за счет средств казны муниципального образования в пользу ФИО1 денежные средства в размере 806146 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 261 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено 03.12.2018г.