Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ,

установил:

ФИО3 (далее по тексту – Заявитель) обратилась в суд с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ.

В обоснование заявления указано, что в Ново-Савиновском РОСП УФССП по РТ находится исполнительное производство о взыскании с должника ООО «РРТ-Озерки» в пользу ФИО3 задолженности в размере №-- рублей.

В нарушение Закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем, автомобиль, на которой был наложен арест в рамках обеспечительных мер по исковому заявлению, не реализован, не приняты меры принудительного воздействия, имущество должника не арестовано, у заявителя отсутствует информация о ходе исполнительного производства.

При исполнении исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ бездействовал почти полгода.

Заявитель просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в нарушении его прав.

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в Ново-Савиновском РОСП УФССП по РТ находится исполнительное производство о взыскании с должника ООО «РРТ-Озерки» в пользу ФИО3 задолженности в размере №-- рублей, возбужденное --.--.---- г. судебным приставом-исполнителем Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ – ФИО2 (л.д. 4).

Заявителем подавалось заявление о реализации арестованного имущества (л.д. 3).

Согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Несмотря на то, что двухмесячный срок для исполнения требований содержащихся в исполнительном документе истек, требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено, судебным приставом-исполнителем не предприняты все меры, предусмотренные Законом «Об исполнительном производстве», доказательств обратного суду не представлено, несмотря на то, что данная обязанность возложена на государственный орган законом.

Таким образом, что считает, что судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, что им были предприняты все меры, направленные на исполнение решения суда.

Учитывая установленные обстоятельства, суд находит заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 198, 199, 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление ФИО3 об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ново-Савиновского РОСП УФССП по РТ – ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.В. Королёв