Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.К.С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве

установил:

П.К.С. обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи квартиры в собственность, компенсации морального вреда. Свои требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор № участия в долевом строительстве жилого помещения, расположенного в многоэтажном жилом доме по <адрес> в <адрес>. Согласно данному договору, ответчик обязался передать ей двухкомнатную квартиру со строительным номером 23 проектной площадью 64,1 кв.м., в том числе жилой проектной площадью 35,6 кв.м., расположенную на втором этаже девятнадцатиэтажного жилого <адрес> секции «Б» по адресу: <адрес>. В соответствии п.4.15 договора, ответчик обязался по окончании строительства жилого дома и получения разрешения на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать ей квартиру по акту приема-передачи, а она оплатить денежную сумму в размере 3653700 рублей. Свои обязательства по договору она исполнила надлежащим образом, оплатив указанную денежную сумму ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные договором сроки. Между тем, до ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение ответчиком ей не передано. На сегодняшний день разрешение на ввод дома в эксплуатацию ответчиком не получен, а жилое помещение ей не передано. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ ею в адрес ответчика была направлена претензия о передаче ей квартиры в срок, установленный договором, но данную претензию ответчик не получил. После чего, ДД.ММ.ГГГГ она повторно направила данную претензию в адрес ответчика, которая им получена, однако, она осталась без удовлетворения. После чего она обратилась в Орджоникидзевский районный суд г.Уфы с исками к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение срока по передаче ей в собственность объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, разрешение на ввод дома в эксплуатацию подучено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, а квартира по акту приема-передачи передана ей ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ООО «<данные изъяты>» допущена просрочка исполнения перед ней обязательства на 50 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за нарушение сроков передачи квартиры в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100476,75 руб.,в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя денежную сумму в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Истец, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании представитель истца Х.З.Р. исковые требования поддержала, просит удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что квартира ее доверителю передана только ДД.ММ.ГГГГ. Нарушение сроков передачи квартиры истцу произошло по вине ответчика, о чем свидетельствуют документы, приобщенные к материалам дела. При этом, ссылка ответчика на тяжелую экономическую ситуацию в стране несостоятельна. Тот документ, называемый актом приема-передачи, который застройщик навязал подписать П.К.С.ДД.ММ.ГГГГ, по своей природе таковым не является, поскольку не порождает правовых последствий и не позволяет ей реализовать свое право на регистрацию в установленном законом порядке в собственность жилого помещения - объекта долевого строительства. Ответчик разрешение на ввод дома в эксплуатацию на тот период времени не получил по причине значительных строительных недостатков, что и отражено в предписании ГК РБ по жилищному и строительному надзору от ДД.ММ.ГГГГ№, адресованному ответчику. При этом, какие-либо нарушения со стороны участника долевого строительства П.К.С. в нем своего отражения не нашли.

Представитель ООО «<данные изъяты>» К.А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что нарушение срока передачи квартиры истцу произошло по вине истца поскольку она совершила перепланировку, и по этой причине сдать дом в эксплуатацию не представляется возможным, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, составленным ГК РБ по жилищному и строительному надзору в отношении ответчика, предписанием, постановлением о привлечении их к административной ответственности. В случае удовлетворения иска просит снизить размер неустойки, применив ст.333 ГК РФ.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым иск П.К.С. удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «О долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»,в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГП.К.С. заключила с ООО «<данные изъяты>» договор № участия в долевом строительстве жилого помещения: двухкомнатной <адрес>, расположенной в многоэтажном жилом <адрес> проектной площадью 64,1 кв.м., в том числе жилой проектной площадью 35,6 кв.м. (секция «Б» ) по ул. Российской в <адрес> г.Уфы.

Согласно п.4.1.5 указанного договора, срок передачи истцу квартиры был определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

П.К.С. свои обязательства по договору исполнила надлежащим образом, оплатив ответчику денежные средства в полном объеме в размере 3653700 рублей ДД.ММ.ГГГГ. Данный факт ответчиком не оспаривается. Однако, ответчик свои обязательства перед истцом не исполнил, в установленный договором срок квартиру ей не передал, предложение об изменении условий договора ей надлежащим образом не направил, что не отрицалось в ходе судебного разбирательства представителем ответчика. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторонами, в рамках указанного выше договора, соглашение об изменении сроков окончания строительства жилого дома не заключалось.

Разрешение на ввод данного жилого дома в эксплуатацию получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ООО «<данные изъяты>» не имело правовых оснований оформлять ДД.ММ.ГГГГ с истцом акт приема-передачи квартиры, заведомо зная, что правовых последствий такой акт не порождает и носит формальный характер, поскольку истец была лишена возможности зарегистрировать за собой в установленном законом порядке право собственности на квартиру. Однако, такой документ был подписан ответчиком без проставления даты, с пометкой истца, что подписала она его ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение своих доводов об уважительности причин нарушения сроков передачи объекта долевого строительства истцу, ответчик ссылается на то, что разрешение на ввод дома в эксплуатацию ими не получено по причине произведенной истцом перепланировки квартиры. Однако, данные доводы ответчика суд признает несостоятельными, поскольку, согласно отраженным в предписании и протоколе недостаткам в строительстве, какой-либо ссылки на произведенную истцом перепланировку, из-за чего не может быть выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию, не содержится. Все указанные там недостатки касаются застройщика, который их в установленные сроки не устранил, за что и был привлечен в установленном законом порядке к административной ответственности.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованны и подлежат удовлетворению. При этом, суд считает, что расчет неустойки произведен истцом верно, является арифметически верным и обоснованным. Так называемый акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ какого-либо значения при расчете неустойки не имеет, поскольку разрешение на ввод дома в эксплуатацию до сих пор ответчиком не получено в связи с наличием значительных строительных недостатков, и соответственно, для проживания граждан дом не пригоден. Исчислять размер неустойки следует с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как указывает в своем расчете истец.

Таким образом, период просрочки составляет 50 дней. Размер неустойки будет составлять:

3653700 х 8,25% х 1 / 300 х 2 х 50 = 100476,75 руб.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

При определении суммы неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд не усматривает оснований для применения по ходатайству ответчика к требованиям П.К.С. ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства. Срок нарушения обязательства значителен, доказательств об уважительности причин нарушения сроков ответчиком не представлено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию им получено лишь в конце сентября 2015 года, при этом, сумма договора значительна и составляет 3653700 руб.

Таким образом, удовлетворяя требования истца в части взыскания с ответчика неустойки, суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу П.К.С. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 100476,75 руб.

В соответствии с п.9 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, к отношениям,возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривается возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами.

Поэтому, суд считает необходимым удовлетворить данное требование истца частично, взыскав с ООО «<данные изъяты>» в пользу П.К.С. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., учитывая при этом, характер причиненных ей нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>» в пользу П.К.С. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя составляет: (100476,75 + 1000) х 50% = 50738,37 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах 12000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ООО «<данные изъяты>»» в местный бюджет государственную пошлину в размере рублей копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Иск П.К.С. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве удовлетворить в части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу П.К.С. неустойку в размере 100476 руб. 75 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50738 руб. 38 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., всего: 164215 руб. 13 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3509 руб. 53 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Орджоникидзевский районный суд г.Уфа РБ.

Судья: Э.Р. Мусин