Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7005/2017 по исковому заявлению ФИО1 к Адвокатской палате РО о признании незаконным решения совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.06.2017 о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в Кировский суд г.Ростова-на-Дону с иском к Адвокатской палате РО о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты РО от 29.06.2017 г. по своему дисциплинарному делу об объявлении предупреждения.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с 24.06.2016 г. работает адвокатом. Никаких замечаний к его работе не имелось. Прослужив в органах прокуратуры более 20 лет, в соответствии с ФЗ «О прокуратуре» имеет право на ношение форменного обмундирования прокурорского работника, в котором неоднократно появлялся в различных органах государственной власти и местного самоуправления, а также иных учреждениях и организациях до середины февраля 2017 г. Прокуратура Ростовской области 03.04.2017 г. направила в ГУ МЮ РФ по РО уведомление о фактах участия истца в качестве адвоката в судебных заседаниях по уголовным делам в форменном обмундировании работника прокуратуры в период с 16.11.2016 г. по 07.02.2017 г., на основании которого уполномоченным органом юстиции в Адвокатскую палату РО направлено представление о возбуждении в отношении адвоката ФИО1 дисциплинарного дела. 02.05.2017 г. Адвокатской палатой РО в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство. 24.05.2017 г. состоялось заседание квалификационной комиссии Адвокатской палаты, на котором вынесено заключение о наличии в действиях адвоката нарушений Кодекса профессиональной этики. Совет палаты, согласившись с заключением комиссии, 29.06.2017 г. принял решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с объявлением предупреждения.

Истец оспаривает законность вышеуказанного заключения комиссии ответчика по следующим основаниям.

Как указано в иске, истец считает законным ношение прокурорской формы после 20 лет службы в органах прокуратуры в соответствии с ФЗ «О прокуратуре», а возбужденное дисциплинарное производство - актом «политической расправы» над ним за проявленную оппозицию действующей власти. При этом истец сослался на процедурные нарушения, допущенные в ходе производства по его дисциплинарному делу, выразившиеся в следующем.

19.04.2017 г. в АП РО поступило представление начальника ГУ МЮ РФ по РО о возбуждении в отношении него дисциплинарного производства. Согласно п. 1 ст. 21 КПЭА дисциплинарное производство возбуждается не позднее 10 дней с даты поступления документа, являющегося поводом для возбуждения дела. Однако дисциплинарное производство возбуждено 02.05.2017 г., то есть с нарушением десятидневного срока. Также истец указал, что свои пояснения по существу вменяемых нарушений смог представить только после ознакомления с представлением управления юстиции 10.05.2017 г., так как находился в отпуске за пределами РФ, в то время как дисциплинарное производство незаконно возбуждено до представления им указанных объяснений. Истец считает, что не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него дисциплинарного дела, поскольку в полученной телеграмме о дате и времени заседания квалификационной комиссии не указано конкретное дело, вынесенное на рассмотрение комиссии. В иске приводится довод об отсутствии на заседании квалификационной комиссии инициаторов возбуждения дисциплинарного производства - представителей ГУ МЮ РФ по РО А и М. При этом истец полагает, что на заседании Совета палаты незаконно председательствовал президент Адвокатской палаты РО Д А.Г., которому истец заявлял отвод, поскольку вопрос об удовлетворении ходатайства об отводе на заседании Совета палаты не рассматривался. Кроме того, истец ссылается на отправку ему копии оспариваемого решения Совета АП РО с нарушением установленного срока.

В судебное заседание истец ФИО1 явился, на удовлетворении иска настаивал, повторив вышеизложенные доводы иска об его преследовании за политическую деятельность, о своем основанном на положениях Закона «О прокуратуре РФ» безусловном праве ношения прокурорской формы при любых обстоятельствах, об указанных в иске процессуальных нарушениях при разбирательстве его дисциплинарного дела.

Представитель ответчика - Адвокатской палаты Ростовской области, адвокат Ф Д.М., действующий по ордеру и доверенности от 21.09.2016 г., в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, приобщенных к материалам дела. Пребывание истцом в судебных заседаниях в качестве адвоката в прокурорской форме расценил как нарушение профессиональной этики, традиций и обычаев адвокатской деятельности, несовместимое с пребыванием в адвокатуре. Представитель ответчика также пояснил, что на момент настоящего заседания статус истца, как адвоката, прекращен за иные нарушения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, в т.ч. материалы представленного дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является адвокатом с 22.06. 2016 г. (регистрационный №), адвокатскую деятельность осуществляет в филиале №5 Ростовской областной коллегии адвокатов «Бизнес и право».

10.04.2017 г. в Главное управление Минюста РФ по Ростовской области из прокуратуры Ростовской области поступило письмо от 03.04.2017 г. № заместителя прокурора Ростовской области С А.В., содержащее сведения о нарушении адвокатом Берковичем Е.Ф. норм Кодекса профессиональной этики адвоката, выразившихся в выявлении фактов использования адвокатом Берковичем Е.Ф. в шести судебных заседаниях по уголовным делам (в период с 16.11.2016 г. по 7.02.2017 г.) форменного обмундирования прокурорского работника с приложением справки уголовно-судебного управления с подробными сведениями об указанных случаях (л.д. 64-65).

19.04.2017 г. на этом основании начальник ГУ МЮ РФ по РО направил в Адвокатскую палату РО представление о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 за указанные нарушения адвокатом Кодекса профессиональной этики (л.д.63).

21.04.2017 г. Адвокатская палата РО направила истцу копию данного представления с предложением направить свои пояснения в срок до 3.05.2017 г.

Решением президента Адвокатской палаты РО от 24.04.2017 г. срок рассмотрения вопроса о возбуждении дисциплинарного производства продлен до 02.05.2017 г. включительно, после чего 02.05.2017 г. президентом Адвокатской палаты РО в отношении истца возбуждено дисциплинарное производство с передачей дела на рассмотрение квалификационной комиссии АП РО (л.д. 66).

10.05.2017 г. адвокатом Берковичем Е.Ф. представлены пояснения, в которых истец указал, что действия управления юстиции являются реакцией на его общественно-политическую деятельность. Истец пояснил, что 13.12.2016 г. и 07.02.2017 г. он в форме прокурора принимал участие в рассмотрении судом его жалоб на постановления дознавателей, которые подавались в защиту своих гражданских прав. Согласно пояснениям истец считает законным ношение формы в соответствии с ФЗ «О прокуратуре» (л.д. 70).

Телеграммой от 17.05.2017 г., полученной 18.05.2017 г., адвокат ФИО1 извещен о дате и времени заседания квалификационной комиссии – 24.05.2017 г. в 10:15 (л.д.71).

18.05.2017 г. ФИО1 направил на имя президента Адвокатской палаты РО письмо, в котором сообщил, что считает необязательным свое присутствие на заседании квалификационной комиссии, поскольку не является ее членом. Вместе с тем адвокат сообщил, что в случае наличия свободного времени, в целях оценки качества работы комиссии, примет участие в заседании (л.д.72).

21.05.2017 г. на электронную почту Адвокатской палаты истцом направлено письмо, содержащее личную оценку истца действиям органов власти, а также должностных лиц Адвокатской палаты, связанных с возбуждением в отношении него дисциплинарного производства.

22.05.2017 г. адвокат ФИО1 представил в Адвокатскую палату дополнения к пояснениям по обстоятельствам участия в судебных заседаниях 16.11.2016 г., 13.12.2016 г., 07.02.2017 г. в форме прокурора, а также жалобу на действия управления юстиции и президента АП РО. В своих дополнительных пояснениях адвокат ФИО1 указал, что в судебное заседание Ленинского суда г. Ростова-на-Дону 7.02.2017 г. по делу Т явился в форме прокурора, не успев переодеться после участия в этот же день в рассмотрении тем же судом иного дела (л.д. 73,76).

24.05.2017 г. на заседании квалификационной комиссии Адвокатской палаты РО рассмотрено дисциплинарное дело в отношении адвоката ФИО1, который участия в заседании не принял, покинув Адвокатскую палату до начала рассмотрения его дисциплинарного дела, не уведомив комиссию о причинах своего ухода.

Заключением квалификационной комиссии АП РО от 24.05.2017 г. в действиях адвоката ФИО1 установлены нарушения требований пп. 2 п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Согласно заключению, установив факты участия ФИО1 в форменном обмундировании прокурорского работника в качестве адвоката в судебных заседаниях 7.02.2017 г. в Ленинском районном суде, 21.01.2017 г. в Октябрьском районном суде г.Ростова-на-Дону, 28.01.2017 г. в Ростовском областном суде, комиссия пришла к выводу, что указанное, действительно, вводит в заблуждение участников судебного процесса относительно его профессиональной принадлежности и, не исключено, оказывает на них психологическое давление (л.д.80-81).

29.05.2017 г. истец обратился в Адвокатскую палату с заявлением о направлении ему копии решения, которая была направлена истцу письмом палаты от 31.05.2017 г. №.

29.06.2017 г. Совет Адвокатской палаты РО рассмотрел материалы дисциплинарного дела и, согласившись с заключением квалификационной комиссии о наличии в действиях адвоката вышеуказанных нарушений, привлёк истца оспариваемым решением к дисциплинарной ответственности с объявлением предупреждения (л.д. 89-92).

При принятии решения Совет учел доказанность фактов участия адвоката ФИО1 в судебных заседаниях в прокурорском обмундировании, дополнительно отметив, что одним из стандартов осуществления профессиональной деятельности адвоката является обязанность придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению, подчеркивать его принадлежность к адвокатскому сообществу. Совет указал, что несмотря на отсутствие в действующем законодательстве прямого запрета на ношение адвокатом прокурорской или иной формы, в соответствии с п. 3 ст. 4 КПЭА адвокат обязан соблюдать сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции, соответствующие общим принципам нравственности в обществе. По мнению Совета палаты, ношение адвокатом Берковичем Е.Ф. при выполнении своих профессиональных обязанностей в общем, и при участии в судебном заседании в особенности, формы представителя иной профессии, тем более, обмундирования своего процессуального оппонента, не только явно противоречит обычаям и традициям российской адвокатуры, но и умаляет честь и достоинство адвокатуры в целом, как органа, не имеющего публично-карательных функций, и, наоборот, защищающего права и интересы граждан.

Поскольку адвокат ФИО1 совершил единичное нарушение и имеет небольшой стаж работы адвокатом, Совет посчитал возможным ограничиться предупреждением и вынес оспариваемое истцом решение.

Суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат обязан соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта РФ, Федеральной палаты адвокатов РФ, принятые в пределах их компетенции.

Согласно с п. 2 ст. 7 указанного закона за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом.

Нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящего Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности, предусмотренных законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом (п. 1 ст. 18 Кодекса).

В соответствии с п. 6 ст. 18 КПЭА мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката.

В силу п. 5 ст. 17 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» решение совета адвокатской палаты, принятое по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, может быть обжаловано в суд.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в том числе письма прокуратуры Ростовской области от 03.04.2017 г. №, сотрудниками прокуратуры области, участвующими в судебных процессах, выявлены факты пребывания адвоката ФИО1 в шести судебных заседаниях по уголовным делам (в период с 16.11. 2016 г. по 7.02.2017 г.) в форменном обмундировании прокурорского работника.

К письму прокуратуры приложена справка уголовно-судебного управления, содержащая подробные сведения об указанных случаях.

Согласно указанной справке адвокат ФИО1 участвовал в форменном обмундировании прокурорского работника в следующих судебных процессах: 16.11. 2016 г. (при рассмотрении мировым судьей судебного участка № Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону С Н.А. уголовного дела в отношении Х О.А. с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Пролетарского района г. Ростова-на-Дону В И.А.), 13.12.2016 г. (при рассмотрении судьей Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону В С.Г. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону П С.Н.), 21.01.2017 г. (при продлении судьей Октябрьского суда г. Ростова-на-Дону В С.Г. О И.Е. срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ с участием помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Е С.И.), 28.01.2017 г. (при рассмотрении судьей Ростовского областного суда Б А.Г. апелляционной жалобы на постановление Октябрьского суда г. Ростова-на-Дону о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ О И.Е. с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления Ф А.Ю.), 7.02.2017 г. (при рассмотрении судьей Ленинского суда г. Ростова-на-Дону Х В.А. уголовного дела в отношении Т Ю.Н. с участием ст. помощника прокурора Ленинского района г. Ростова-на-Дону Н И.В.), 7.02.2017 г. (при рассмотрении судьей Октябрьского суда г. Ростова-на-Дону В С.Г. жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ с участием ст. помощника прокурора Октябрьского района г. Ростова-на-Дону Д О.Е.).

При рассмотрении дисциплинарного дела истцом не отрицались факты неоднократного участия в судебных заседаниях. В своих пояснениях в рамках дисциплинарного дела и в исковом заявлении адвокат ФИО1 подтвердил, что до середины февраля 2017 г. неоднократно участвовал в судебных заседаниях в прокурорской форме старшего советника юстиции.

Таким образом, суд считает установленными вышеназванные факт пребывания адвоката ФИО1 в судебных заседаниях по уголовным делам в форменном обмундировании прокурорского работника.

По мнению суда, истец правомерно подвергнут дисциплинарному наказанию за содеянное в связи со следующими допущенными им нарушениями законодательства об адвокатуре.

В силу п. 2 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат обязан придерживаться манеры поведения и стиля одежды, соответствующих деловому общению.

Органы адвокатской палаты обоснованно расценили ношение адвокатом Берковичем Е.Ф. прокурорской формы в суде не соответствующим деловому стилю одежды адвоката, поскольку какой-либо специальной профессиональной формы адвокаты не имеют и участвуют в судебных заседаниях в обычной одежде, соответствующей их деловому стилю.

В силу изложенного, суд соглашается с выводами квалификационной комиссии о нарушении адвокатом вышеуказанного п. 2 ст. 8 КПЭА.

Кроме того, в соответствие с п.3 ст.4 Кодекса профессиональной этики адвоката, в тех случаях, когда вопросы профессиональной этики адвоката не урегулированы законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре или настоящим кодексом, адвокат обязан соблюдать сложившиеся в адвокатуре обычаи и традиции, соответствующие общим принципам нравственности в обществе.

С учётом отсутствия в законодательстве об адвокатуре прямого запрета на пребывание адвоката в судебном заседании в форме иного участника судебного разбирательства данное поведение истца противоречит профессиональным обычаям и традициям адвоката.

Согласно п. 2 ст. 4 Кодекса профессиональной этики адвоката необходимость соблюдения правил адвокатской профессии вытекает из факта присвоения статуса адвоката. Принеся присягу и получив статус адвоката, истец обязан соблюдать правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, основанные на нравственных критериях и традициях адвокатуры, на международных стандартах и правилах адвокатской профессии, что прямо вытекает из положений ст. 1 названного Кодекса.

В этой связи руководствуясь, в том числе требованиями п. 2 ст. 8 Кодекса, истец ФИО1 при осуществлении своей профессиональной деятельности, обязан придерживаться делового стиля одежды, подчеркивающего его принадлежность именно к адвокатскому сообществу.

При таких обстоятельствах суд считает выводы квалификационной комиссии и Совета Адвокатской палаты РО о нарушении истцом норм адвокатской этики, правомерными и обоснованными, а действия истца –противоречащими вышеуказанным требованиям Кодекса профессиональной этики адвоката.

Доводы истца о наличии у него предусмотренного п. 3 ст. 41.3 ФЗ «О прокуратуре РФ», как бывшего работника прокуратуры, имеющего стаж работы в органах и организациях прокуратуры не менее 20 лет, права ношения форменного обмундирования основаны на неправильном понимании и трактовании данной нормы во взаимосвязи с положениями законодательства об адвокатуре и нормами адвокатской этики.

Поскольку истцу присвоен статус адвоката, то при осуществлении своей профессиональной адвокатской деятельности приоритетными для него должны быть правила поведения и нравственные критерии данной корпорации, а не иные положения, не имеющие отношения к профессии адвоката.

Анализируя изложенные в исковом заявлении доводы о наличии процедурных нарушений, суд приходит к следующему.

Довод истца о нарушении срока возбуждения дисциплинарного производства, предусмотренного п. 1 ст. 21 КПЭА, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката дисциплинарное производство возбуждается по распоряжению президента адвокатской палаты субъекта РФ или лица, его замещающего, не позднее десяти дней со дня получения документов, предусмотренных п. 1 ст. 20 настоящего Кодекса. В необходимых случаях указанный срок может быть продлен до одного месяца вышеуказанными должностными лицами.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 20 КПЭА одним из поводов для возбуждения дисциплинарного производства является представление, внесенное в адвокатскую палату органом государственной власти, уполномоченным в области адвокатуры.

Как видно из материалов дела, представление ГУ МЮ РФ по РО, явившиеся поводом для возбуждения дисциплинарного производства в отношении истца, поступило в Адвокатскую палату РО 19.04.2017 г.

Решением президента Адвокатской палаты РО от 24.04.2017 г. по результатам рассмотрения данного представления, в связи с истечением срока рассмотрения вопроса о возбуждении дисциплинарного производства в отношении адвоката ФИО1 в предпраздничный день 28.04.2017 г., указанный срок продлен до 02.05.2017 г. включительно.

Согласно распоряжению президента Адвокатской палаты РО дисциплинарное дело в отношении истца на основании представления ГУ МЮ РФ по РО, поступившего 19.04.2017 г., возбуждено 02.05.2017 г., то есть в пределах срока, установленного п. 1 ст. 21 Кодекса.

Довод истца о том, что дисциплинарное производство возбуждено до представления им объяснений, которые направлены ответчику только 10.05.2017 г. после получения копии представления ГУ МЮ РФ по РО в связи с нахождением истца в отпуске за пределами РФ, проверен судом и найден необоснованным в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, письмом Адвокатской палаты РО от 21.04.2017 г. № 991 адвокату Берковичу Е.Ф. направлена копия вышеуказанного представления ГУ МЮ РФ по РО с предложением представить пояснения по обстоятельствам, изложенным в представлении, с приложением необходимых документов в срок до 03.05.2017 г.

Указанный срок являлся разумным и достаточным для подготовки мотивированных объяснений по фактам, изложенным в представлении уполномоченного органа.

Документальные доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствовавших истцу в указанный срок подготовить и направить свои объяснения, в материалы дела не представлены.

Отсутствие пояснений адвоката, в отношении которого получено представление или иной предусмотренный п. 1 ст. 20 Кодекса документ, являющийся поводом для возбуждения дисциплинарного дела, само по себе не препятствует возбуждению дела.

При этом поступившие в палату 10.05.2017 г. объяснения адвоката ФИО1 учтены квалификационной комиссией и Советом АП РО при рассмотрении дисциплинарного дела, в связи с чем права истца на представление своих мотивированных возражений и пояснений не нарушались.

Как далее следует из иска, истец не был надлежаще извещен о возбуждении в отношении него настоящего дисциплинарного дела, в связи с чем был лишен возможности участвовать в заседании квалификационной комиссии. Истец сослался на то, что в полученной телеграмме от 17.05.2017 г., которой он извещен о дате и времени заседания квалификационной комиссии АП РО, отсутствовало указание на конкретное дисциплинарное дело, назначенное к рассмотрению. В связи с этим истец полагал, что извещение связано с ранее направленными им в Адвокатскую палату жалобами на адвоката К В. С. либо с рассмотрением вопроса о нарушении его профессиональных прав в ходе митинга 29.03.2017 г.

Однако суд находит указанный довод истца несостоятельным по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, телеграммой от 17. 05. 2017 г., подписанной вице-президентом АП РО, истец извещен о том, что 24. 05.2017 г. в 10 часов 15 минут состоится заседание квалификационной комиссии АП РО. Согласно уведомлению, телеграмма вручена 18.05.2017 г.

Заявлением от 18.05.2017 г. адвокат ФИО1 уведомил палату о своей явке на заседание квалификационной комиссии 24.05.2017 г.

21.05.2017 г. адвокат ФИО1 с адреса «<данные изъяты>» направил электронное письмо президенту АП РО, в котором выразил свое несогласие с назначением заседания квалификационной комиссии на основании представления ГУ МЮ РФ по РО и письма зам. прокурора области С А.В.

Таким образом, истец фактически знал, что заседание квалификационной комиссии назначено именно в связи с рассмотрением его дисциплинарного дела, возбужденного на основании поступившего в адвокатскую палату представления ГУ МЮ РФ по РО. Указание адвокатом Берковичем Е.Ф. на данные документы в письме от 21.05.2017 г., направленном на электронную почту палаты, подтверждают, что истец знал, что на заседании квалификационной комиссии будет рассматриваться именно настоящее дисциплинарное дело относительно его явок в суд в прокурорской форме, а не иные вопросы.

Кроме того, из материалов дела видно, что истцу было достоверно известно о поступившем в Адвокатскую палату представлении, относительно которого он представил письменные объяснения. Получив уведомление о необходимости представить пояснения, а затем и телеграмму о дате и времени заседания квалификационной комиссии, истец, действуя разумно и добросовестно, мог поинтересоваться в палате, какое принято решение по представлению, возбуждено ли дисциплинарное производство, и какое именно дело подлежит рассмотрению.

Более того, в исковом заявлении ФИО1 признает, что покинул здание Адвокатской палаты спустя 30 минут после назначенного времени, не дождавшись, когда его пригласят на заседание, не уведомив палату об уважительности причин своего ухода.

В силу п. 3 ст. 23 Кодекса профессиональной этики адвоката неявка кого-либо из участников дисциплинарного производства не является основанием для отложения разбирательства. В этом случае квалификационная комиссия рассматривает дело по существу по имеющимся материалам и выслушивает тех участников производства, которые явились на заседание комиссии.

Данные процедурные основы дисциплинарного производства предоставляют возможность провести заседание квалификационной комиссии в отсутствие участников дисциплинарного производства и вынести заключение по имеющимся в распоряжении комиссии материалам. При этом пояснения об обстоятельствах и причинах неявки, в т.ч. их уважительности, истцом в квалификационную комиссию не представлялись.

Таким образом, поскольку истец по своему усмотрению не воспользовался правом на участие в заседании квалификационной комиссии, его довод об ограничении возможности выступить на заседании внимания не заслуживает.

Довод истца относительно нарушения срока отправки копии оспариваемого решения Совета АП РО, направленного ему только 11.07.2017 г., найден судом несостоятельным и формальным, поскольку материалами дела подтверждается, что в соответствии с требованиями п. 8 ст. 24 КПЭА на основании заявления адвоката от 09.07.2017 г. копия решения направлена истцу в пределах десятидневного срока 11.07.2017 г. по почте, а также 14.07.2017 г. – на электронный адрес адвоката.

Довод истца об отсутствии на заседании квалификационной комиссии представителей ГУ МЮ РФ по РО, по инициативе которого в отношении него возбуждено дисциплинарное дело, не заслуживает внимания, поскольку отсутствие представителей управления юстиции не влияет на легитимность состава комиссии с учётом наличия кворума, предусмотренного п. 4 ст. 33 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ». Как видно из вводной части заключения квалификационной комиссии от 24.05.2017 г., в заседании приняли участие 9 человек, в том числе 6 представителей адвокатского сообщества, 1 представитель Ростовского областного суда и 2 представителя законодательного органа Ростовской области, что соответствует требованиям вышеуказанной нормы ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ».

Согласно указанному закону неучастие в заседании комиссии входящих в её состав представителей органа юстиции на правомочность принимаемых решений не влияет, в том числе и в случае возбуждения дисциплинарного дела по инициативе указанного органа.

Кроме того, как следует из представленного в материалах дисциплинарного производства приказа начальника ГУ Минюста России по Ростовской области, члены комиссии от ГУ МЮ РФ по РО М Р.И. и А А.Н. не смогли принять участие в заседании комиссии 24.05.2017 г. по уважительной причине - в связи с нахождением в служебной командировке.

Довод истца о том, что на заседании Совета незаконно председательствовал президент Адвокатской палаты РО Д А.Г., которому истец заявлял отвод, поскольку вопрос об удовлетворении ходатайства об отводе не рассматривался, не принимается судом по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 31 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» Совет адвокатской палаты является коллегиальным исполнительным органом адвокатской палаты и избирается собранием (конференцией) адвокатов тайным голосованием в количестве не более 15 человек из состава членов адвокатской палаты и подлежит обновлению (ротации) один раз в два года на одну треть.

Согласно п. 3 указанной статьи Совет адвокатской палаты избирает из своего состава президента адвокатской палаты сроком на четыре года и определяет его полномочия, а также в период между собраниями (конференциями) адвокатов принимает решения о досрочном прекращении полномочий членов совета, статус адвоката которых прекращен или приостановлен. Данные решения вносятся на утверждение очередного собрания (конференции) адвокатов.

Таким образом, президент Адвокатской палаты РО является членом Совета палаты и в установленном законом порядке принимает участие в его заседаниях.

При этом нормами ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также Кодекса профессиональной этики адвоката не предусмотрено право адвоката, в отношении которого Советом рассматривается дисциплинарное дело, заявлять отвод кому-либо из его членов. Доказательства принятия решения о досрочном прекращении полномочий кого-либо из членов Совета, участвовавших в заседании, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом установлен факт нарушения истцом норм Кодекса профессиональной этики адвоката, виновность адвоката, соблюдение ответчиком процедуры привлечения адвоката к дисциплинарной ответственности, в связи с чем основания к удовлетворению заявленного иска отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Адвокатской палате Ростовской области о признании незаконным решения Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.06.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 октября 2017 года.

СУДЬЯ: