Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, обязании произвести действия,

с участием: истца – ФИО1,

представителя истца в порядке ч.6 ст.53 ГПК РФ – ФИО3,

представителя ответчика – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи промышленной печи марки «UNIX», взыскании стоимости товара в размере 60 000 руб., обязании продавца забрать товар ненадлежащего качества.

Требования мотивированы продажей ответчиком товара ненадлежащего качества, то есть с существенными недостатками, которые не позволяют использовать печь по ее назначению.

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3 в судебном заседании требования поддержали, указав, что 12 января 2018 г. без оформления письменного договора у ФИО2 была приобретена промышленная печь, бывшая в эксплуатации. При совершении сделки печь была подсоединена к сети и проверена работа жарового шкафа. Он убедился, что печь набирает температуру, однако, не дожидаясь набора рабочей температуры, отключил печь от сети и произвел расчет с продавцом. Затем привез печь в помещение столовой, где он осуществляет предпринимательскую деятельность, и оставил печь не подключенной до следующего дня. 13 января 2018 г. он пригласил электрика ФИО5 для подключения печи к сети. Электрик провел диагностику и обнаружил, что из трех секций тэна, в рабочем состоянии находится только одна секция. При этом одна секция не была подсоединена и бала обмотана изолентой, а через другую секцию не проходил электрический ток. При таких недостатках - с одной рабочей тэной, печь набирала температуру, однако была не пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

После этого истец позвонил ответчику и сообщил о неисправности, однако до настоящего времени, денежные средства не возвращены.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о месте и времени слушания дела, направил для участия представителя.

Представитель ответчика ФИО4 действующий на основании ордера в судебном заседании требования не признал. Не оспаривая заключение со ФИО1 договора купли-продажи промышленной печи марки «UNIX», указал, что 12.01.2018 г. ФИО1 за 60 000 рублей была продана печь находившаяся в эксплуатации длительное время. При этом договор в письменной форме не оформлялся, все условия были согласованы устно. Перед приобретением ФИО1 подсоединил печь к сети и убедился в ее работоспособности. После чего печь была принята покупателем без замечаний.

Полагает, что показания свидетеля ФИО5, которые истец представил в качестве доказательства приобретения товара с недостатком, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку свидетель является другом истца, а диагностика проводилась спустя месяц после продажи печи.

Полагал, что оборудование было испорчено действиями самого истца при неправильном подключении печи к сети или при ее эксплуатации.

Полагая, что стороной истца не было представлено доказательств неисправности оборудования на момент покупки, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из показаний истца ФИО1, которые в указанной части не оспаривалась ответчиком установлено, что 12.01.2018 г. между ним и ФИО2 был заключен устный договор купли-продажи промышленной печи «Пароконвектомат» марки «UNIX», стоимостью 60 000 руб.

Требования ФИО1 о расторжении договора и возврате уплаченной за товар суммы основаны на продаже товара ненадлежащего качества, то есть продаже товара с существенными недостатками (из трех тэн работает только одна), которые не были оговорены продавцом и не позволяют использовать печь для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Доказывая, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, истец представил суду показания свидетеля ФИО5, который в судебном заседании подтвердил, что по просьбе ФИО1 проводил диагностику печи «Пароконвектомат» марки «UNIX» и установил неисправность двух из трех тэн.

Однако, не вспомнив дату произошедшего подтвердил, что при опросе его сотрудниками полиции давал правдивые показания и произошедшие события помнил лучше.

Из пояснений ФИО5 данных при производстве проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ сотрудникам полиции, и оглашённых в судебном заседании следует, что в феврале 2018 г. он по просьбе своего друга ФИО1 проводил диагностику печи «Пароконвектомат» марки «UNIX».

Постановлением от 19.06.2018 в возбуждении уголовного дела по факту продажи ФИО2 ФИО6 товара было отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Из содержания данного постановления следует, что ФИО1 обратился в органы полиции с заявлением о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности за мошенничество 22 февраля 2018 г.

Кроме того, в подтверждение своих доводов ФИО1 были представлены показания свидетеля ...., пояснившей, что 12.01.2018 г. она впервые увидела в помещении, где ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность, Пароконвектомат марки «UNIX». В течение дня данная печь не эксплуатировалась, а на следующее утро ФИО1 сообщил о неисправности данной печи.

В качестве обоснования доводов о наличии существенных недостатков, позволяющих требовать расторжение договора истец представил суду акт от 4 декабря 2018 года, из содержания которого следует, что при осмотре печи работниками ООО «Торгмонтаж», установлено нерабочее состояние двух секций тэн из трех, в связи с чем, печь не нагревается до заданных температур и не может использоваться по назначению.

Свидетели ...., которая приходится истцу матерью и свидетель ФИО7, который приходится истцу братом подтвердили, что при покупки печи у ФИО2 ФИО1 подключал печь к сети, после чего печь стала выделять тепло, однако проверку проводили не длительное время, в связи с чем, не убедились в возможности использования печи по прямому назначению. В последующем, со слов ФИО1 им стало известно о неисправности приобретенной печи.

Оспаривая предъявленные требования и указывая на то, что товар был передан покупателю надлежащего качества, а неисправность возникла из-за действий самого истца, сторона ответчика представили суду пояснения ФИО8, данные при производстве доследственной проверки, из содержания которых следует, что до продажи печи ФИО1, она длительное время (с 2013-2014 г.) находилась в ее пользовании и в момент продажи была исправна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 474 ГК РФ, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе оказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Так как предметом заключенного сторонами договора купли-продажи являлась бывшая в употреблении печь, на которую не распространяются положения ГК РФ о гарантии, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств возлагается на истца, который должен доказать не только наличие в товаре существенных недостатков, но и то, что они возникли до передачи ему продавцом товара.

Также исходя из указанных норм следует, что в момент приобретения товара покупатель должен проверить качество товара и не вправе после этого предъявлять претензии по очевидным недостаткам товара, которые могли быть обнаружены им в момент приемки товара, поскольку в силу ст. 475, 476 ГК РФ продавец отвечает лишь за скрытые недостатки, которые не были оговорены продавцом, либо если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из материалов дела следует, что истец приобрел у ответчика промышленную печь «Пароконвектомат» марки «UNIX» бывшую в употреблении со значительным сроком ее эксплуатации. Договор купли-продажи сторонами в письменной форме не заключался. При приемке товара ФИО1 согласно закону долен был принять приобретаемый товар по качеству и в соответствии с целями его приобретения.

Из показаний истца, ответчика и свидетелей, представленных сторонами, следует, что качество товара ФИО1 проверялось, печь подключалась к сети, жаровний шкаф выделял тепло, что свидетельствует о том, что на момент его передачи печь была исправна и могла использоваться истцом по назначению.

Из материалов дела усматривается, что на момент совершения сделки разногласий по качеству товара между продавцом и покупателем не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию печи (которая на тот момент длительное время использовалась) истец не предъявлял.

О том, что оборудование является бывшим в употреблении со значительным сроком его износа, истец знал на момент его покупки, что подтверждается его показаниями в судебном заседании.

Доказательств того, что истец не имел возможности более подробно ознакомиться с техническим состоянием печи, суду представлено не было, как и не были представлены доказательства невозможности использования печи по назначению после ее приобретения.

Поскольку нерабочее состояние двух из трех нагревательных элементов печи, послужившее основанием невозможности эксплуатации данного оборудования установлены ООО «Торгмонтаж» визуально в ходе осмотра оборудования, то они не являются скрытыми недостатками, поэтому заявленные истцом недостатки могли быть выявлены истцом в ходе осмотра в момент приобретении оборудования при заключении сделки, в том числе и путем привлечения электрика ФИО5.

При этом суд обращает внимание на то, что указанный истцом недостаток, связанный с недостаточным нагревом печи является очевидным и потому, что мог быть выявлен при подключении печи к сети, что по утверждению сторон и было сделано сторонами в момент совершения сделки.

Таким образом, проверив качество товара ФИО1, в настоящее время не вправе предъявлять претензии продавцу по очевидным недостаткам.

При указанных обстоятельствах требования истца к ответчику о взыскании стоимости приобретенного некачественного оборудования не могут быть удовлетворены, поскольку закон не возлагает на продавца ответственность за недостатки, которые могли быть обнаружены покупателем в момент приемки товара от продавца.

Кроме того, суд не может не принять во внимание и то, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору либо отказать от исполнения договора купли-продажи, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества (пункт 2 статьи 474 ГК РФ).

Доказательств того, что ответчик своевременно уведомил истца об отказе от проданного товара, в материалы дела не представлены.

С заявлением в полицию истец обратился по истечении длительного времени после получения товара.

Представленный истцом акт проверки печи, отражающий недостатки проданного товара составлен только 4 декабря 2018 г., то есть по истечении более 11 месяцев с момента приобретения товара.

Кроме того, суд находит обоснованном и доводы ответчика об отсутствии доказательств подтверждающих компетенцию специалистов проводивших осмотр печи по заказу ФИО6, без извещения ФИО2, в связи с чем, указанный акт не может быть принят в качестве надлежащего доказательства доводов истца.

На основании показаний свидетелей, представленных стороной истца, суд также не может установить обстоятельства подлежащие доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Так, пояснения свидетеля .... в судебном заседании и в ходе производства доследственной проверки существенно разняться относительно даты, когда .... пригласил его для подключения печи.

При производстве доследственной проверки .... пояснил о том, что подключение печи происходило в феврале 2018 г., то есть через значительное время после приобретения печи ФИО1

В судебном заседании .... пояснил, что в настоящее время он не помнит период времени, когда он подключал печь по просьбе ФИО1, но при даче пояснений сотрудникам полиции он сообщил правдивые сведения, которые помнил лучше.

В связи с существенными противоречиями в показаниях ФИО5 данных в судебном заседании и при производвет доследственной проверки, с учетом того, что при даче пояснений сотрудникам полиции свидетель обстоятельства произошедшего помнил лучше, суд использует в качестве доказательства по делу письменные пояснения ....

Таким образом, объяснения .... о подключении печи в феврале 2018 г., вопреки доводам истца, не доказывают, что приобретенная 12 января 2018 г. печь имела недостатки, возникшие до совершения сделки.

Также суд обращает внимание и на то, что при даче сотрудникам полиции пояснений ФИО5 заявил о наличии у него дружеских отношений со ФИО1, что может свидетельствовать о его заинтересованности в разрешении данного спора и необъективности.

Показания свидетеля ФИО9 также не доказывают доводы истца, поскольку о неисправности печи ей стало известно со слов ФИО1, при подключении печи к сети она не присутствовала, очевидцем не являлась.

При этом суд исходит из того, что риск наступления технических неисправностей печи после ее приобретения несет именно покупатель.

Представленными истцом доказательствами исключить возможность возникновения заявленных недостатков в результате действий самого истца или в результате действий третьих лиц (например, в результате действий электрика при подключении) не представляется возможным.

В судебном заседании обсужден вопрос о проведении судебной экспертизы. Однако истец и ответчик возражали против ее производства.

Суд также не усмотрел оснований для назначения экспертизы по собственной инициативе, поскольку установление наличия либо отсутствия недостатков в товаре имело бы доказательственное значение только после установления того, что перечисленные в иске недостатки, перечень которых ответчик не оспаривал, возникли до передачи товара истцу. Поскольку истцом не доказано, что заявленные им недостатки имели место быть до совершения сделки купли-продажи, соответственно их наличие в настоящее время не имеет значение для правильного разрешения спора.

С учетом длительного нахождения печи во владении покупателя, при отсутствии отобразившихся следов, проанализировав которые эксперты смогли бы установить время образования недостатков, вопрос о времени возникновения недостатков, также не мог быть поставлен на разрешение экспертам.

Указанный вопрос мог быть разрешен только путем производства анализа показаний свидетелей, однако оценка показаний свидетелей, в соответствии с законом, может быть произведена только судом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку: истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисленные в исковом заявлении недостатки возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; проверив качество товара, истец не вправе после этого предъявлять претензии по очевидным недостаткам товара, которые могли быть обнаружены им в момент приемки товара; с момента передачи товара покупателю риск гибели или повреждения товара возлагается на покупателя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, обязании произвести действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, через Абаканский городской суд.

СУДЬЯ С.А. КИСУРКИН

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ года