Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Шкаликова П.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Оренбурга,

УСТАНОВИЛ:

Шкаликов П.Н. обратился с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Оренбурга, указав, что в ОСП Ленинского района г. Оренбурга находится исполнительное производство <№> о взыскании в пользу государства с заявителя денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, остаток долга заявителя на <дата> составляет <данные изъяты> рублей.

По данному исполнительному производству были наложены обеспечительные меры в виде запрета на регистрационные действия на здание и земельный участок, принадлежащие также заявителю на праве собственности и расположенные по адресу: <адрес>.

Кроме того, в МОСП по ИОИП УФССП России по Оренбургской области находится сводное исполнительное производство <№> о взыскании с Сапруновой Л.С. в денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, с которой Шкаликов П.Н. имеет на праве общедолевой собственности магазин по адресу, <адрес> На 61/100 доли в праве собственности, принадлежащие Сапруновой Л.С., наложен запрет на регистрационные действия, однако никаких действий по реализации ее доли УФССП не предпринимает.

<дата> проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий в отношении 39/100 долей в праве собственности магазина, расположенного по адресу: <адрес> принадлежащего заявителю. Заявитель добровольно предложил это имущество в размере 39/100 долей для реализации. Однако с марта 2013 г. ОСП <адрес> не производит оценку этого объекта и не выставляет его на реализацию, несмотря на неоднократные жалобы на имя руководителя УФССП.

<дата> Шкаликов П.Н. обратился с заявлением к судебному приставу-исполнителю Абакумову Д.Ю. с просьбой снять запрет на регистрационные действия в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Согласно ответу ОСП <адрес> от <дата> <№> снятие запретов производится после фактического исполнения требований исполнительного документа.

Указывает на несоразмерность стоимости арестованного имущества и обеспечительных мер как 100:1, так как стоимость арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет приблизительно <данные изъяты> рублей, долг составляет <данные изъяты> рублей, а имущество, переданное заявителем, расположенное по адресу <адрес>, имеет стоимость <данные изъяты> рублей. В соответствии со ст. 140 ГПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерными.

13.09.2013г. заявителю вручили постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии обеспечительных мер.

Просил отменить обеспечительные меры, наложенные ОСП Ленинского района г. Оренбурга в виде запрета на регистрационные действия в отношении здания и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, принадлежащих ему на праве собственности.

В судебном заседании заявитель Шкаликов П.Н., представитель ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП по <адрес>, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, в письменном ходатайстве заявитель просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель заявителя Макарова Я.В., действующая на основании доверенности от <дата> г., доводы заявления поддержала, просила рассмотрение дела отложить.

Руководствуясь ст. 257,167 ГПК РФ, учитывая, что заявитель, представитель органа, чьи действия обжалуются, извещены надлежащим образом в соответствие с гл. 10 ГПК РФ, а уважительных причин для отложения рассмотрения заявления суду представителем заявителя не представлено, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя заявителя, суд считает, что заявление не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в п. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ пропуск срока обращения в суд с заявлением не является основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или в судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов заявления Шкаликов П.Н. по сути оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от <дата> об отказе в удовлетворении заявления Шкаликова П.Н. от отмене запрета регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Данное постановление (как указано самим заявителем) получено - <дата> Заявление об оспаривании действий пристава поступило в Ленинский районный суд г.Оренбурга <дата> г., соответственно с пропуском срока, предусмотренного законодательством для обжалования действий пристава.

Таким образом, учитывая, что уважительных причин пропуска срока обжалования заявителем суду не представлено, а срок обращения в суд им пропущен, заявление Шкаликова П.Н. не подлежит удовлетворению.

Кроме того, судом рассматривались одновременно доводы о незаконности действий пристава, так в соответствии со ст. 255 ГПК РФ, к действиям (бездействию) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ, суд отказывает в удовлетворении жалобы, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Судом установлено, что в ОСП Ленинского района г. Оренбурга на исполнении находится исполнительный документ <№> от <дата>, выданный УФССП России по Оренбургской области ОСП Ленинского района г. Оренбурга, о взыскании с должника Шкаликова П.Н. в пользу УФССП России по Оренбургской области исполнительского сбора в размере <данные изъяты> руб.

<дата> судебным приставом - исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, которое лично вручено должнику Шкаликову П.Н. на руки <дата> г.

<дата> от Шкаликова П.Н. в ОСП Ленинского района г. Оренбурга поступило заявление с просьбой отменить вышеуказанное постановление в связи с несоразмерностью стоимости недвижимого имущества, а именно 39/100 долей нежилого здания литер ЕЕ1 магазина № 878, одноэтажное с подвалом, смешанной конструкции, полезной площадью 126,7 кв. м., первый этаж 68,9 кв.м, площадь подвала 57,8 кв.м. и суммой задолженности.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении вышеуказанного заявления в связи с тем, что исполнительный документ должником Шкаликовым П.Н. в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин. Остаток задолженности по исполнительному сбору на <дата> составляет <данные изъяты> руб. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не представлено.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Из содержания указанных норм права следует, что оспариваемое Шкаликовым П.Н. действия судебного пристава-исполнителя по наложении обеспечительных мер на имущество могут быть признаны недействительными лишь при наличии в совокупности двух условий: несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя. Отсутствия хотя бы одного из условий, дает основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в обоснование незаконности действий судебного пристава-исполнителя ссылается на несоразмерность стоимости арестованного имущества и обеспечительных мер как 100:1, так как стоимость арестованного имущества, расположенного по адресу: <адрес>, составляет приблизительно <данные изъяты> рублей, долг составляет <данные изъяты> рублей, а имущество, переданное заявителем, расположенное по адресу <адрес>, имеет стоимость <данные изъяты> рублей.

Суд приходит к выводу, что указанные доводы заявления не обоснованы по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества согласно ст. 68, ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» является мерой принудительного исполнения и применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, если в срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, данные требования не исполнены.

В силу положений ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», снятие запретов и ограничений производится после фактического исполнения требований исполнительного документа.

Согласно материалам исполнительного производства исполнительный документ о взыскании с должника исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен без уважительных причин, остаток задолженности по исполнительскому сбору по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты> рублей, что не оспаривается самим заявителем.

Таким образом, анализируя нормы закона, документы, представленные в дело, суд делает вывод, что судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления от <дата> г., а также постановления о запрете регистрационных действий от <дата> действовал обоснованно, в соответствие с законом, а права Шкаликова П.Н. судебным приставом-исполнителем не были нарушены.

Доводы заявителя о несоразмерности стоимости арестованного имущества и обеспечительных мер суд не принимает, так как стоимость арестованного имущества определена заявителем самостоятельно на основании справки и не подтверждается материалами дела. Дополнительных доказательств несоразмерности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления Шкаликова П.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП <адрес> суд отказывает.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Шкаликова П.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского ОСП г. Оренбурга - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: Петрова Т.А.

Полный текст решения изготовлен: 30.10.2013 года

Судья: Петрова Т.А.