Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, после падения на авто тары – тележки, при осуществлении выгрузки товара из автомобиля марки МАН <данные изъяты>. В обоснование заявленных требований истец указала, что упавшая на принадлежащий ей автомобиль тележка, повредила её автомобиль марки МАЗДА <данные изъяты>, который был припаркован ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 около 00 часов 05 минут возле магазина «Магнит», расположенного по адресу: <адрес>. ФИО1 при осмотре авто обнаружила повреждения в виде вмятин, деформации крыши, повреждения лакокрасочного покрытия, царапин. Для определения стоимости ремонта, истец обратилась к эксперту, который указал в своем заключении, что размер причиненного ущерба составляет 52860,74 руб. В добровольном порядке ответчик возместить ущерб не пожелал, в виду чего ФИО1 обратилась в суд и просит взыскать с ответчика указанную суму, а так же понесенные в связи с рассмотрением дела в суде расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала заявленные требования, просила суд их удовлетворить и взыскать с ответчика ФИО2 сумму ущерба в размере 52860,74 руб., стоимость проведения оценки – 4000 руб., стоимость почтовых отправлений – 429,04 руб., госпошлину – 1919 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причине неявки суд не известил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. С учетом имеющихся в материалах дела сведений, о надлежащем извещении ответчика ФИО2 о дате и времени судебного заседания, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, около 00 часов 05 минут припарковала свой автомобиль, марки МАЗДА <данные изъяты>, возле магазина «Магнит», по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 15 минут ФИО1 обнаружила на своем автомобиле механические повреждения, так же на лобовое стекло авто была прикреплена записка, с указанием номера телефона, в записке так же было указано на факт повреждения автомобиля.

Как следует из материалов дела, а так же из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведенной по факту повреждения автомобиля ФИО1 проверки, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснил, что он работает в должности водителя – экспедитора ООО «Сельта» и ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут он осуществлял выгрузку и загрузку автомобиля МАН <данные изъяты> регион возле магазина «Магнит», по адресу: <адрес> в результате порыва ветра на припаркованный рядом автомобиль марки МАЗДА <данные изъяты> упала тележка причинив авто механические повреждения.

Согласно пункту 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицом, причинившим вред имуществу истца, суд признает ответчика по делу, который не обеспечил безопасность при выгрузке и загрузке товара из автомобиля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Ответчиком не представлено надлежащих и заслуживающих внимания доказательств отсутствия своей вины в причинении ФИО1 материального вреда.

Совокупностью представленных доказательств и имеющиеся в материалах документы, подтверждают факт того, что в результате падения тележки, в ходе выгрузки и загрузки товара ФИО2, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно представленного суду заключения эксперта № стоимость восстановительного ремонта авто принадлежащего истцу составляет 52860,74 руб.

С учетом требований процессуального закона об относимости и допустимости доказательств, суд принимает в качестве надлежащего доказательства о стоимости восстановительного ремонта сведения, содержащиеся в указанном заключении эксперта – техника.

Пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В суде установлено, что в результате рассматриваемого происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца получил повреждения, за которые гражданско-правовую ответственность несет ответчик.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер ущерба суд определяет согласно сведениям, имеющимся в представленном истцом экспертном заключении, оснований не доверять которому не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 52860,74 руб.

По правилам статей 98, 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы, а именно: стоимость проведения оценки – 4000 руб., стоимость почтовых отправлений – 429,04 руб., госпошлина – 1919 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56-57, Гражданского процессуального кодекса РФ, судРЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Бурому С.А, о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, сумму ущерба - 52860,74 руб., стоимость проведения оценки – 4000 руб., стоимость почтовых отправлений – 429,04 руб., госпошлину – 1919 руб., а всего 59208,78 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд города Краснодара в течение месяца.

Судья: