Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 ФИО3 о признании договора денежного займа незаключенным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО4 исковые требования уточнила и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор целевого денежного займа № на сумму займа <данные изъяты> рублей, которую ФИО1 передал ФИО2 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ По условиям договора <данные изъяты> за пользование суммой займа ФИО2 обязался выплачивать ФИО1 проценты из расчета <данные изъяты>% годовых и вернуть сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, согласно п<данные изъяты>, <данные изъяты> договора. Согласно <данные изъяты> договора, при нарушении ответчиком срока возврата суммы займа с процентами ответчик обязался уплатить проценты за несвоевременный возврат указанной суммы в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка составляет <данные изъяты> дней и размер процентов составляет <данные изъяты> рубля. Итого ответчик имеет перед истцом задолженность в сумме <данные изъяты> рубля. Просила взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа с процентами в сумме <данные изъяты> рубля, а также госпошлину в сумме <данные изъяты>

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, поскольку указанные в договоре займа денежные средства в размере <данные изъяты> рублей им были переданы ФИО2 наличными, о чем ФИО2 указал в написанной им собственноручно расписке, где он указал, что получил непосредственно от ФИО1 <данные изъяты> рублей и взял на себя обязательства возвратить долг с процентами в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГг.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что деньги в долг у ФИО1 не брал, ФИО1 попросил написать его расписку, что он якобы у него взял в долг денежные средства, подписывал ли он договор и расписку, он не помнит (л.д.100 об.). В последующем ФИО2 в судебное заседание не явился. Представитель ФИО2 по доверенности ФИО5 иск не признал. Пояснил, что деньги в долг ФИО2 не брал. ФИО2 подписал договор и собственноручно написал расписку ДД.ММ.ГГГГ, так как его обманули. Указал, что ФИО2 на момент написания оспариваемого им по встречному иску договора денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являлся участником ООО «<данные изъяты> и владел в нем <данные изъяты>% долей в уставном капитале общества. Ответчик ФИО1 являлся членом наблюдательного совета ООО «<данные изъяты>» и арендатором части имущественного комплекса. Ответчик ФИО6 являлся генеральным директором ООО <данные изъяты>», пригашенным на должность ФИО1 Согласно <данные изъяты> целью денежного займа в рамках оспариваемого договора указано финансирование заемщиком работ по ремонту помещений ООО «<данные изъяты>». Фактически никаких наличных денежных средств в рамках оспариваемого договора займа ФИО2 не получал. ФИО1 и ФИО3 сообщили ему, что денежные средства будут поэтапно тратиться на ремонт гостиничного комплекса. При заключении договора займа ФИО2 не были известны следующие обстоятельства, намеренно скрытые от него ответчиками. В <данные изъяты> ФИО6, действуя по указанию ФИО1 оформил ряд договоров купли-продажи недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» на крайне не выгодных для общества условиях. Согласно актам приема-передачи к указанным договорам купли-продажи, большая часть зданий, принадлежавших обществу, уже была передана номинальным покупателям. Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основания для ремонта помещений ООО «<данные изъяты> отсутствовали, поскольку они фактически на тот период и в настоящее время находятся во владении ФИО1 и по документам были переданы новым номинальным собственникам. ФИО1, ФИО3, скрывая от ФИО2 факт незаконной продажи имущественного комплекса, убедили ФИО2 в необходимости ремонта в гостиничном комплексе. ФИО1 предложил осуществить финансирование за счет собственных денежных средств и в счет будущих затрат на ремонт подписать договор денежного займа. Однако оформлять займ непосредственно на ООО «<данные изъяты>» ФИО1 отказался и предложил оформить взаимоотношения путем подписания между ним и ФИО2 договора денежного займа на сумму <данные изъяты> рублей и такой же зеркальный договор с ООО «<данные изъяты> целевого денежного займа на ту же сумму, но уже между ФИО2 и ООО «<данные изъяты> Только в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 стало известно, что весь имущественный комплекс, принадлежавший ООО «<данные изъяты>», был продан третьим лицам и с ДД.ММ.ГГГГ переоформлен в аренду фирме ФИО1 – ООО «<данные изъяты>», и соответственно стало понятно, что ФИО1 и ФИО3 заключили с ним договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ путем обмана. На основании изложенного просил отказать ФИО1 в иске и удовлетворить встречный иск ФИО2- признать договор целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 просила отказать в удовлетворении встречного иска, поскольку никаких доказательств в обоснование своей позиции о том, что деньги не передавались, ФИО2 не представлено.

Ответчик по встречному иску ФИО3, представитель третьего лица - ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика по встречному иску ФИО3, представителя третьего лица - ООО <данные изъяты>

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик заключили договор целевого денежного займа № на сумму займа <данные изъяты> рублей. По условиям договора (п<данные изъяты> за пользование суммой займа ФИО2 обязался выплачивать ФИО1 проценты из расчета <данные изъяты> годовых и вернуть сумму займа с процентами не позднее ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, согласно <данные изъяты>, <данные изъяты> договора. Согласно <данные изъяты> договора, при нарушении ответчиком срока возврата суммы займа с процентами ответчик обязался уплатить проценты за несвоевременный возврат указанной суммы в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки (л.д.54-55).

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ написанной ФИО2 собственноручно, что не оспаривал в судебном заседании представитель ФИО2 ФИО5, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ получил непосредственно от ФИО1 <данные изъяты> рублей и взял на себя обязательства возвратить долг с процентами в сумме <данные изъяты> рублей ДД.ММ.ГГГГг. Также ФИО2 указано в расписке, что он написал ее добровольно, без обременений и принуждений (л.д.56).

Как следует из объяснений истца, по истечению срока возврата займа ФИО2 не вернул ему сумму долга. При этом сам ФИО2 не отрицал, что сумму займа не вернул потому, что деньги не брал.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с требованиями ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 возникли долговые обязательства перед ФИО1 и с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма долга по договору целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ. №, подтвержденному распиской ФИО2 о получении денежных средств от 01.04.2013г. с учетом установленной договором процентной ставки <данные изъяты>% годовых в размере <данные изъяты> рублей.

Учитывая отсутствие явной несоразмерности подлежащих взысканию процентов последствиям неисполнения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения денежной суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, и полагает что требования истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рубля также подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора целевого денежного займа № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным суд полагает не подлежащими удовлетворению

В ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 807, 808 ГК РФ, подлежит возложению на истца, ответчик обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований. Обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения возникшего спора и подлежащим доказыванию, является исполнение ФИО1 обязательства по передаче денежных средств ФИО2, поскольку в соответствии с требованиями п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Поскольку ФИО1 представлена расписка, подтверждающая передачу им денежных средств ФИО2, оснований для признания договора займа, заключенного между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, у суда не имеется. Представленный ФИО2 договор целевого денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО2 и ООО <данные изъяты>» (л.д.114,115), выписка из ЕГРП (л.д.123-125), из которой следует, что земельный участок с кадастровым номером № принадлежавший ООО «<данные изъяты> (л.д.126), ДД.ММ.ГГГГ перешел в долевую собственность иных лиц, не являются доказательством того, что денежные средства по договору займа, заключенному ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО2 не передавались. Доказательств того, что договор займа заключен ФИО2 под влиянием обмана, насилия, угрозы суду также не представлено. Иных доказательств, что денежные средства по договору займа он не получал, ФИО2 суду не представлено. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 807, 808, ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с процентами в сумме 2705142 рубля и государственную пошлину <данные изъяты>

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о признании договора денежного займа незаключенным - отказать

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья С.Н.Пчелинцева

Решение в окончательной форме принято 06 июня 2014 г.

Судья С.Н.Пчелинцева