Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО "ОП" об оспаривании предписаний Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ОП" обратилось в суд с требованием о признании незаконными предписаний Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> № <номер обезличен> от <дата обезличена> и № <номер обезличен> от <дата обезличена> года. В обосновании заявления указано, что <дата обезличена> в адрес ООО «Отель Первоуральск» поступили два предписания государственной инспекции труда в <адрес обезличен>: № <номер обезличен> 07.08.2013, № <номер обезличен> от 07.08.2013, подписанные государственным инспектором труда ЯКВ В ООО "ОП" с <дата обезличена> по 07.08.2013, во исполнение установленного порядка Постановлением Минтруда РФ <номер обезличен> от <дата обезличена> было проведено расследование несчастного случая со смертельным исходом, не связанного с производством, с контролером КПП ННА В организации был издан приказ о проведении расследования несчастного случая со смертельным исходом от <дата обезличена> <номер обезличен> «О расследовании несчастного случая со смертельным исходом». Позже ГИТ CO был утвержден приказ от <дата обезличена> <номер обезличен> «О продлении срока расследования несчастного случая», которым продлен срок действия распоряжения на проведение расследования несчастного случая № <номер обезличен> до <дата обезличена> государственным инспектором труда ЯКВ Результатом расследования несчастного случая в составе комиссии явился подписанный акт расследования с прилагаемыми материалами. Основанием предписаний ГИТ СО послужили нарушения, выявленные государственным инспектором труда ЯКВ при расследовании несчастного случая. Заявитель считает предписания необоснованными, вынесенными с нарушением ФЗ № 294-ФЗ, и подлежащими отмене. По предписанию ГИТ СО № <номер обезличен> от <дата обезличена> распоряжение на право проведения расследования от ГИТ СО с последующим оформлением документов государственным инспектором труда ЯКВ представителю работодателя не представлено, и соответственно его полномочия не подтверждены, что является нарушением пункта 4 статьи 12 ФЗ № 294-ФЗ. В пункте 1 предписания дано указание на проведение внепланового инструктажа без ссылки на исполнение конкретного требования нормативного документа, с указанием пункта (статьи) нормативного документа. В пункте 4 предписания также нет ссылки на конкретное нарушение или исполнение обязательного требования конкретного нормативного правового акта с указанием его номера, государственного органа принявшего. Так как согласно требования пункта 36 Постановления Минтруда № 73 от 24.10.2002 срок исполнения при несчастных случаях со смертельным исходом - в течение месяца по завершению расследования, таким образом при завершении расследования - 07.08.2013, срок исполнения по данному акту - до 07.09.2013, в предписании ГИТ СО срок исполнения - 30.08.2013. Требование государственного инспектора труда неправомерно. В пункте 3 предписания нет ссылки на конкретное нарушение обязательного требования нормативного правового акта. Предписание вручено представителю работодателя - директору ТВА лично под роспись 12.08.2013, в нарушение срока проведения контрольного (надзорного) мероприятия, в чем нарушено требование пункта 6 статьи 15 ФЗ № 294-ФЗ. В предписании ГИТ СО № <номер обезличен> от <дата обезличена> указано, что в ходе проверки установлены нарушения государственных нормативных требований охраны труда, отмеченные в акте ГИТ СО проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 29.07.2013. Указанный акт ГИТ СО в адрес организации не представлялся, в чем допущено нарушение пункта 4 статьи 16 Федерального закона № 294-ФЗ. В пункте 1 предписания инспектор обязывает директора ТВА отстранить от работы директора ТВА с <дата обезличена> и в срок до 07.08.2013, доложить о выполнении предписания с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение. Предписание вручено ему лично и под роспись 12.08.2013. Считают, что данное предписание физически не исполнимо в установленный срок при фактической выдаче. Также предписание вручено представителю работодателя - директору ТВА лично род роспись 12.08.2013, в нарушение срока проведения, в чем нарушено требование пункта 6 статьи 15 ФЗ № 294-ФЗ. Просят отменить предписания Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> № <номер обезличен> от <дата обезличена> и № <номер обезличен> от <дата обезличена> года.

Определением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен государственный инспектор труда ЯКВ

Определением Кировского районного суда <адрес обезличен> от <дата обезличена> к участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен директор ООО "ОП" ТВА

Представитель заявителя ГСИ в судебном заседании требования и доводы заявления поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснил, что срок на подачу жалобы заявителем не пропущен, так как первоначально ООО "ОП" обратилось в Кировский районный суд 23.08.2013, то есть в пределах установленного ч.2 ст.357 Трудового Кодекса Российской Федерации срока на обжалование.

Представитель заинтересованного лица Государственной инспекции труда в <адрес обезличен>, заинтересованное лицо государственный инспектор труда ЯКВ в представленном отзыве и в судебном заседании просит в удовлетворении заявления отказать. По окончании проведенного расследования несчастного случая со смертельным исходом, не связанного с производством, происшедшего с контролером КПП ООО "ОП" ННА государственный инспектор труда ЯКВ в соответствии с требованиями ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации, по факту выявленных нарушений, выдал директору ООО "ОП" ТВА обязательные для исполнения предписания № <номер обезличен> и № <номер обезличен> Данные предписания были подписаны директором ООО "ОП" ТВА 12.08.2013. Жалоба на данные предписания ООО "ОП" зарегистрирована в Кировском районном суде 17.09.2013, не подлежит рассмотрению судом, в связи с тем, что <дата обезличена> истек срок обжалования вышеуказанных предписаний. Также в данной жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока обжалования предписаний. Согласно ч. 2 ст.357 Трудового Кодекса Российской Федерации, у работодателя есть право на обжалование выданных Государственным инспектором труда предписаний в течение 10 суток с момента подписания. В данной ситуации, юридическое лицо ООО "ОП" никто не лишал такого права. Проанализировав доводы жалобы ООО "ОП" Государственная инспекция труда в <адрес обезличен> просит суд обратить внимание на то, что согласно п.3.5 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008. № 294-ФЗ положения данного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при расследовании несчастных случаев на производстве. Таким образом, обязательные требования при расследовании несчастных случаев не попадают под требования статей данного Федерального закона. Обязательные требования по организации и проведению расследования, оформления и учета несчастных случаев на производстве, с учетом требований ст.ст. 227-231 Трудового кодекса Российской Федерации, установлены Постановлением Министерства труда и социального развития № 73 от 24.10.2002 "Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях". В жалобе ООО "ОП", заявитель в пункте №2 указывает на то, что в предписании № <номер обезличен> пункт №1 указан без ссылки на исполнение конкретного требования нормативного документа, с указанием пункта (статьи) нормативного документа ссылаясь на требования ст.ст. 357, 358 Трудового кодекса Российской Федерации. Государственная инспекция труда в <адрес обезличен> не усматривает нарушения, так как данные статьи не регламентируют обязательное присутствие ссылок на конкретные пункты и статьи нормативных документов, а также данные пункты предписания Государственным инспектором труда Ягодкиным К.В. указаны для контроля исполнения мероприятий по устранению причин несчастного случая, установленных комиссией по расследованию несчастного случаям отраженных в акте расследования несчастного случая от 07.08.2013. Пункт <номер обезличен> предписания № <номер обезличен> представляет собой требование проводить предварительные и периодические медосмотры согласно порядку, установленному Приказом Минздравсоцразвития РФ "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда" РФ № 302н от 12.04.2011. В соответствии с требованиями ч.10,11 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностью работодателя является организация и проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), а также недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований). Государственная инспекция труда в <адрес обезличен> просит суд обратить внимание на то, что во исполнение данного пункта предписания работодатель обязан руководствоваться всеми статьями и пунктами Приказа Минздравсоцразвития № 302н от 12.04.2011. Просит жалобу ООО "ОП" оставить без удовлетворения в связи с пропуском заявителем установленного ч.2 ст.357 Трудового Кодекса Российской Федерации срока на обжалование предписаний государственного инспектора труда.

В судебном заседании заинтересованное лицо директор ООО "ОП" ТВА доводы заявления поддержал, дополнительно суду пояснил, что предписания Государственной инспекции труда фактически исполнены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок оспаривания решений государственных органов, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего определен главами 23 и 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Специальной нормой ч.2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривалось, что по окончании проведенного расследования несчастного случая со смертельным исходом, не связанного с производством, происшедшего с контролером КПП ООО "ОП" ННА государственный инспектор труда ЯКВ по факту выявленных нарушений выдал директору ООО "ОП" ТВА обязательные для исполнения предписания № <номер обезличен> и № <номер обезличен>

Как видно из материалов дела данные предписания были подписаны и получены директором ООО "ОП" ТВА 12.08.2013 года.

Однако с надлежаще оформленным заявлением ООО "ОП" обратилось в суд лишь 17.09.2013, то есть с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя заявителя ГСИ следует, что ООО "ОП" в установленный срок, а именно <дата обезличена> обратилось с жалобой на действия Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> в Кировский районный суд <адрес обезличен>, однако в связи с неустранением недостатков заявления в установленный срок по независящим от заявителя обстоятельствам, заявление было возвращено судом по принадлежности.

Вместе с тем срок на обращение в суд заявителем пропущен и при первоначальной подаче заявления 23.08.2013 года. При этом ходатайств о восстановлении пропущенного срока и доказательств уважительности его пропуска заявителем не представлено.

Учитывая, что спор возник из публичных правоотношений и рассматривается по правилам подраздела III раздела II Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, последствия пропуска срока на обращение в суд применяются судом по своей инициативе.

В силу указаний Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009г. «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении жалобы следует отказать на основании пропуска срока обращения в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления ООО "ОП" о признании незаконными предписаний Государственной инспекции труда в <адрес обезличен> №<номер обезличен> от <дата обезличена> и №<номер обезличен> от <дата обезличена> года, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова