Гражданский кодекс часть 1

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе председательствующего судьи Ермолова Г.Н., при секретаре Романовой В.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бондаренко Э. В. к ТСЖ «Капитель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

Установил:

Бондаренко Э.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Капитель» о восстановлении на работе в должности исполнительного директора-юриста, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 24 июня 2013 года по 24 сентября 2013 года, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что приказом № 6 от 22.04.2013 г. она была принята на работу исполнительным директором-юристом ТСЖ «Капитель» с окладом 15 000 рублей в месяц. 19 мая 2013 года по инициативе Плотниковой С.И. в ТСЖ «Капитель» проведено новое общее собрание членов товарищества очной формы, которым избраны новые члены правления Товарищества и новый председатель правления Плотникова С.И. На общем собрании было принято решение об ее увольнении, изложенное в протоколе № 2 от 19.05.2013 г. Избранный председатель правления ТСЖ «Капитель» Плотникова С.И. 20.05.2013 г. забрала у нее ключи от офиса правления с целью недопущения к работе. Ей с 22.05.2013 года по 22.06.2013 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, так как она лишена возможности доступа к своему рабочему месту. Приказ об увольнении ей не вручался. Полагает, что она незаконно уволена с работы, просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула 40 098,50 рублей, компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 5 000 рублей.

Истец Бондаренко Э.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «Капитель» Плотникова С.И. в судебном заседании иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Судья, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить исковые требования по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, согласно приказа о приеме на работу № 06 от 22 апреля 2013 года, Бондаренко Э.В. принята на работу в ТСЖ «Капитель» на должность исполнительного директора-юриста. С окла<адрес> 000 рублей в месяц. На основании вышеуказанного приказа с истцом 22 апреля 2013 года был заключен трудовой договор № 05.

19 мая 2013 года по инициативе Плотниковой С.И. в ТСЖ «Капитель» проведено общее собрание членов товарищества очной формы, которым избраны новые члены правления Товарищества и новый председатель правления Плотникова С.И. На общем собрании было принято решение об увольнении истца Бондаренко Э.В., изложенное в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ Вновь избранный председатель правления ТСЖ «Капитель» Плотникова С.И. 20.05.2013 г. забрала у Бондаренко Э.В. ключи от офиса правления с целью недопущения к работе, о чем свидетельствует акт от 20 мая 2013 года. Истцу Бондаренко Э.В. с 22.05.2013 года по 22.06.2013 года предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, о чем свидетельствует приказ № 09/п от 20 мая 2013 года. Приказ об увольнении в отношении Бондаренко Э.В. отсутствует.

В ходе судебного разбирательства ответчиком ТСЖ «Капитель» были представлены в суд документы: акты об отсутствии Бондаренко Э.В. на рабочем месте в период времени с мая по июнь 2013 года, табель учета рабочего времени за июнь 2013 года об отсутствии Бондаренко Э.В. на работе штатное расписание ТСЖ, а также телеграмма в адрес истца датированная ДД.ММ.ГГГГ (после предъявления иска в суд), о том, что ТСЖ «Капитель» приглашает истца в офис для урегулирования возникшего спора.

Однако, представленные ответчиком документы не могут являться доказательством того, что работодатель ТСЖ «Капитель» в лице председателя правления Плотниковой С.И. не препятствовал истцу в выполнении должностных обязанностей. В разрез с положениями ст. 56 ГПК РФ не представлены суду ответчиком надлежащих доказательств того, что ранее ДД.ММ.ГГГГ истец Бондаренко Э.В. была допущена к работе, однако от выполнения последней отказалась, а также доказательств того, что истец каким-либо образом извещался о составляемых актах об отсутствии на работе (например, посредством почты), истцу предлагалось дать письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Однако, предоставленные доказательства, а именно: протокол общего собрания членов ТСЖ «Капитель» № 2 от 19 мая 2013 года, направленная в адрес истца телеграмма говорит суду об обратном, что ответчик уже после обращения истца в суд решил урегулировать возникший между ними трудовой спор. Таким образом, представленные ответчика доказательства не могут быть оценены как допустимые и подтверждающее выполнение свои обязательств со стороны ответчика, предусмотренных положениями Трудового кодекса РФ и заключенного с истцом трудового договора.

Таким образом, доводы истца о том, что она была принята на работу в ТСЖ на должность исполнительного директора-юриста, работала в указанной должности с 22 апреля 2013 года по 20 мая 2013 года, после чего была незаконного отстранена от работы, нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя предусмотрены ст. 81 Трудового кодекса РФ. Ответчик не допустил истца до работы, не выплачивает ей заработную плату, то есть фактически расторг с истцом трудовой договор, не указав оснований расторжения договора. Данные действия ответчика не основаны на законе.

Из смысла трудового законодательства можно сделать вывод о том, что не может быть уволен за прогул работник, не допущенный работодателем к выполнению своих обязанностей. Увольнение за прогул без уважительной причины может последовать лишь с соблюдением общих правил о порядке наложения дисциплинарных взысканий и выяснения причин неявки на работу.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии ст. 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, иоральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, в случае признания увольнения незаконным, работник должен быть восстановлен на прежней работе, ему должен быть выплачен средний заработок за время вынужденного прогула. Суд может также по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в период времени с 24.06.2013 года по 24.09.2013 года в размере 40 098,50 рублей. Суд также считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который подлежит компенсации в размере 5 000 рублей.

Обстоятельства дела, установленные в ходе судебного следствия, позволяют суду сделать вывод о том, что исковое заявление Бондаренко Э. В. к ТСЖ «Капитель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Бондаренко Э. В. к ТСЖ «Капитель» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Восстановить Бондаренко Э. В. в должности исполнительного директора-юриста ТСЖ «Капитель».

Взыскать с ТСЖ «Капитель» в пользу Бондаренко Э. В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 40 098,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ТСЖ «Капитель» государственную пошлину в размере 1 400 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –