Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко М.А. к филиалу ООО «СГ» «АСКО» в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Панченко М.А. обратился в суд с иском к филиалу ООО «СГ» «АСКО» в г. Краснодаре о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 21 сентября 2013 года примерно в 15 часов 30 минут в ст. Выселки, Выселковского района, на пересечении ул. Казачьей и пер. Калинина водитель автомобиля «Рено Логан», гос. номер ... П. Е.С. в нарушение п.8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу принадлежащему истцу автомобилю «ИСУЗУ BIGHORN», гос. номер ... и допустил с ним столкновение. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения. Вина П. Е.С. в совершении правонарушения и дорожно-транспортном происшествии установлена вступившим в законную силу постановлением инспектора ДПС от 21 сентября 2013 года. Гражданская ответственность П. Е.С. по данному автомобилю застрахована в «СГ» «АСКО», которое по полису ОСАГО выплатил истцу 44 402 рубля 77 копеек в счет возмещения причиненного ущерба. Однако, данная сумма недостаточна для восстановления автомобиля истца, вследствие чего истец вынужден был обратиться для проведения независимой экспертизы стоимости ущерба к эксперту, индивидуальному предпринимателю Б. Н.А., которым была проведена оценка стоимости причиненного в результате ДТП ущерба, составившая 118 074 рубля 39 копеек. Таким образом «СГ» «АСКО» не полностью возместило причиненный истцу в результате ДТП вред и должно выплатить еще 73671,62 рублей (118074, 39 - 44402,77 = 73671,62). Ответчик не выполнил свои обязательства относительно суммы страховой выплаты, предусмотренной полисом ОСАГО, выплатив истцу меньшую сумму, чем предусмотрено договором страхования, что дает ему право требовать от ответчика компенсацию морального вреда, который он оценивает в размере 20 000 рублей. В результате реализации своего права на судебную защиту истцом понесены следующие расходы: оплата эксперту составила 9000 рублей, почтовые расходы составили 145 рублей 80 копеек (оплата телеграммы-приглашения на осмотр автомобиля представителя страховой компании), 141 рубль 65 копеек (оплата уведомления о вручении телеграммы), 5 рублей 80 копеек - приобретение почтового конверта, 85 рублей 10 копеек (оплата почтового отправления в «СГ» «АСКО»), оплата за доверенность 500 рублей, оплата услуг представителя 10 000 рублей. То есть сумма судебных издержек составила 19 878 рублей 35 копеек (9000 р. + 145,80 р. + 141,65 р. + 5,80 р. + 85,10 р. + 500 р. + 10000 р. = 19878,35 р.). Просит суд взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения причиненного ущерба 73671 рублей 62 копейки, в счет компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей и судебные издержки в сумме 19878 рублей 35 копеек, а всего 113549 рублей 97 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика – ООО «СГ» «АСКО» - Крылова И.А. - в судебное заседание не явилась, в представленном суду отзыве на исковое заявление указала, что 08 мая 2014 года страховщиком произведена доплата разницы суммы в размере 43 478 рублей 87 копеек из расчета: 34 478 рублей 87 копеек (часть стоимости восстановительного ремонта автомобиля) + 9000 рублей стоимость оценки автомобиля. Также просила суд снизить размер компенсации морального вреда до 2000 рублей и расходы по оплате услуг представителя истца до 5000 рублей.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные документы гражданского дела, оценив в совокупности все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.2 Постановления пленума Верховного суда №17 от 28 июня 2012 года следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно положений ст.15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании справки о ДТП от 21 сентября 2013 года (л.д.12) следует, что в указанную дату ввиду столкновения автомобилей «Рено Логан», гос. номер ..., и «ИСУЗУ BIGHORN» гос. номер ..., оба транспортные средства получили механические повреждения. На втором транспортном средстве зафиксированы повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, заднего бампера, возможны скрытые повреждения.

Из этой же справки следует, что гражданская ответственность водителя П. Е.С. была застрахована «СГ» «АСКО», страховой полис серии ССС ....

Согласно постановления по делу об административном правонарушении серии 23 ДС №340980 от 21 сентября 2013 года (л.д.35) следует, что П. Е.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно информационного заключения ИП Б. Н.А. по определению величины расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте автомобиля «ИСУЗУ BIGHORN», гос. номер ..., полученных в результате ДТП, №086-УО от 10 октября 2013 года (л.д.6-11), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ИСУЗУ BIGHORN», гос. номер ..., принадлежащего истцу с учетом износа автомобиля составляет 118 074 рубля 39 копеек.

На основании заключения проведенной по делу судебной товароведческой (оценочной) экспертизы №92/13.4 от 15 апреля 2014 года, выполненной экспертом ООО экспертное предприятие С. (л.д.39-64) следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ИСУЗУ BIGHORN», гос. номер ..., с учетом амортизации транспортного средства и среднесложившихся в регионе цен на работы и материалы на момент дорожно-транспортного происшествия (21 сентября 2013 года) составляет 78 882 рубля.

Заключение №92/13.4 от 15 апреля 2014 года составлено компетентным лицом, имеющим надлежащую квалификацию, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому оснований сомневаться в достоверности его выводов у суда не имеется.

Согласно п.«в» ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании страхового акта об ОСАГО от 07.05.2014 года, платежного поручения №1277 от 08.05.2014 года, подтверждается выплата истцу разницы суммы страхового возмещения страховщиком в размере 43 478 рублей 87 копеек из расчета: 78 882 рубля - 34 478 рублей 87 копеек (часть выплаченной суммы страхового возмещения).

Таким образом, в настоящее время «СГ» «АСКО» вред, причиненный автомобилю истица (страховое возмещение), выплачен в полном объеме в сумме, определенной в заключении судебной экспертизы, - 78 882 рубля, следовательно, оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имеется.

Вместе с тем, требования истца о компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей с учетом требований разумности и справедливости, материального положения сторон, степени вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, суд считает возможным удовлетворить частично, взыскав с «СГ» «АСКО» в пользу Панченко М.А. 2000 рублей.

При этом в порядке ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» №2300-1 с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя своевременно в сумме 1000 рублей (50% от удовлетворенной суммы).

Согласно 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы по оплате почтовой корреспонденции в сумме 387 рублей 35 копеек и оформлению доверенности в сумме 500 рублей суд находит доказанными и обоснованными, подлежащими взысканию в полном объеме.

Расходы по оплате оценочных услуг, произведенные истцом взысканию не подлежат, как оплаченные ответчиком в добровольном порядке по указанному выше платежному поручению.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так как истцом были понесены расходы на представителя, подтвержденные квитанцией, то суд с учетом требований разумности полагает возможным удовлетворить их частично, взыскав с «СГ» «АСКО» в пользу Панченко М.А. 7000 рублей, отказав в остальной части.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из удовлетворенной части иска суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, в сумме 1704 рубля 37 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, ст.931 ГК РФ, ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ч.6 ст.13, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панченко М.А. – удовлетворить частично.

Взыскать с филиала «СГ» «АСКО» в г. Краснодар в пользу Панченко М.А. в счет компенсации морального вреда, полученного в связи с отказом выплате страхового возмещения в полном объеме в добровольном порядке, – 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя своевременно - 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 7000 рублей, расходы по оплате почтовой корреспонденции - 387 рублей 35 копеек, расходы по оформлению доверенности - 500 рублей.

В остальной части иска Панченко М.А. – отказать.

Взыскать с филиала «СГ» «АСКО» в г. Краснодар в доход государства государственную пошлину в сумме 1704 рубля 37 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Краснодарский краевой суд через Выселковский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Решение вступило в законную силу.