Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 1 ноября 2017 года гражданское дело по иску Чугаева Михаила Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» о признании недействительным акта общей формы, об оспаривании приказов об отстранении от работы и внесении изменений в приказ об отстранении от работы, взыскании недополученной заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда,

установил:

Чугаев М.В. обратился в суд с иском к ООО «СевЛесПил» о признании незаконным приказа об отстранении от работы, взыскании заработной платы за период отстранения от работы, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 2008 года истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, в настоящее время работает в должности мастера погрузки склада и участка отгрузки готовой продукции. Приказом работодателя от № 108 24.04.2017 истец отстранен от работы без сохранения заработной платы до прохождения очередной аттестации на основании акта общей формы № 4/274 от 21.04.2017, в котором указано на нарушение истцом пунктов 8-10 МТУ № 28-036-29.03.17. Отстранение от работы Чугаев М.В. считает незаконным, поскольку отсутствуют доказательства нарушения им должностной инструкции, неисполнения должностных обязанностей. Ссылку в оспариваемом приказе на положения п. 4 ст. 25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ» находит необоснованной, поскольку истец в установленном порядке в 2016 году прошел соответствующую проверку знаний Технических условий размещения и крепления грузов. Поступивший ответчику акт общей формы № 4/274 от 21.04.2017 не свидетельствует о нарушении истцом должностной инструкции и необходимости проведения внеочередной аттестации работника. В нарушение требований ст. 76 Трудового кодекса РФ при отстранении от работы истцу не предложена иная вакантная должность. В этой связи Чугаев М.В. просит признать незаконным приказ ООО «СевЛесПил» от 24.04.2017 № 108 об отстранении от работы, взыскать с ответчика в свою пользу неполученную заработную плату за период отстранения от работы с 25.04.2017 по 15.05.2017 в размере 38189,34 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В ходе рассмотрения дела Чугаев М.В. уточнил исковые требования, в окончательной редакции требований просит признать недействительным акт общей формы № 4/274 от 21.04.2017, признать незаконными и отменить приказы генерального директора ООО «СевЛесПил» от 24.04.2017 № 108 и от 27.04.2017 №110, взыскать с ответчика заработную плату за период отстранения от работы с 25.04.2017, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель Князев Ю.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлении об уточнении иска. Полагали необходимым определить период, за который с ответчика следует взыскать недополученную истцом заработную плату, - с 25.04.2017 по 01.11.2017.

Чугаев М.В. указал, что МТУ № 28-036-29.03.2017 (Местные технические условия) были разработаны совместно ООО «СевЛесПил» и ОАО «РЖД» с целью регулирования порядка перевозки особого груза – фанерного кряжа, введены в действие в ООО «СевЛесПил» в марте 2017 года. 19.04.2017 истец руководил погрузкой полувагона (грузоотправитель - ООО «СевЛесПил», перевозчик - ОАО «РЖД», станция отправления – Койты, груз - кряж фанерный). Данная погрузка осуществлялась в соответствии с МТУ № 28-036-29.03.2017 впервые. По окончании погрузки 19.04.2017 истцом составлена и подписана дорожная ведомость. Затем вагон проходил таможенное оформление, поскольку груз отправлялся заграницу. 21.04.2017 вагон был выведен с подъездного пути ООО «СевЛесПил» на приемо-отправочный путь железнодорожной станции Койты ОАО «РЖД», где был сдан приемосдатчику. При сдаче вагона истец не присутствовал, поскольку не вправе был оставлять рабочее место. 24.04.2017 истец узнал, что отстранен от работы. Основанием к этому послужил поступивший работодателю со станции Койты ОАО «РЖД» акт общей формы № 4/274 от 21.04.2017, из которого следует, что при осмотре вагона начальником железнодорожной станции Койты, приемосдатчиком выявлены нарушения, допущенные при его погрузке. Сторона истца полагает, что указанный акт не может быть признан надлежащим доказательством нарушения работником установленных требований, предъявляемых к погрузке готовой продукции, и технических условий погрузки, потому, что: во-первых, о наличии нарушений условий погрузки истца не уведомили, не пригласили на осмотр вагона, с актом, составленным по результатам осмотра вагона, истца не ознакомили; во-вторых, нарушений п. 10 МТУ № 28-036-29.03.2017 истец не допускал, поскольку вагон не был перегружен, о чем свидетельствует отметка о массе груза в дорожной ведомости. Учитывая, что МТУ № 28-036-29.03.2017 разработаны для вагонов и полувагонов с определенной грузоподъемностью, то применение их к спорному вагону, имеющему иную грузоподъемность, неправомерно. Достоверных доказательств нарушения истцом п. 8 и 9 МТУ № 28-036-29.03.2017, выразившихся, как указано в акте № 4/274 от 21.04.2017, в скручивании нитей стяжек не до полного натяжения, отсутствие гвоздя с торца на перекладине с левой стороны по ходу движения, - работодателем не представлено. Так, указанный акт общей формы не содержит сведений о том, каким способом, с применением какого прибора проверено натяжение нитей стяжек. По мнению истца, отсутствие гвоздя на перекладине возможно было устранить на месте при уведомлении истца о наличии недостатков выполненной погрузки. Акт не был составлен после непосредственного осмотра вагона. Так, Ш. уже не находилась на рабочем месте; приемосдатчик М. в указанный день не работала. Со стороны ответчика и третьего лица не обоснована необходимость составления по данному факту двух актов общей формы, идентичных по содержанию, однако, подписанных разными приемосдатчиками. Согласно памятке приемосдатчика вагон с платформы ООО «СевЛесПил» выведен в 19-00, а в спорном акте указано время 17-20. Указанные обстоятельства, по мнению стороны истца, свидетельствуют о том, что акт общей формы № 4/274 от 21.04.2017, послуживший основанием для отстранения Чугаева М.В. работодателем от работы, составлен с нарушением установленных требований. Кроме того, такого основания для отстранения работника, являющегося ответственным за размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах, как нарушение Местных технических условий, не предусмотрено. Так, в п. 9.3 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах указано на нарушение работником технических условий. Такого нарушения истец не допускал.

Представитель ответчика ООО «СевЛесПил» Турьева И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Абрамова Н.Н., представляющая на основании доверенности интересы ОАО «РЖД», привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с иском не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено, что по трудовому договору от 31.03.2008 Чугаев М.В. с 02.04.2008 принят на работу в ООО «СевЛесПил» на должность стропальщика-сортировщика 4 разряда на склад и участок отгрузки. На основании приказа № 53/3к от 12.04.2011 истец с 12 апреля 2011 года переведен на должность мастера склада и участка отгрузки.

Согласно должностной инструкции мастера склада и участка отгрузки готовой продукции № 36 от 09.01.2013, с которой истец ознакомлен 09.01.2013, мастер склада и участка отгрузки готовой продукции должен знать, в том числе, законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы по вопросам организации и технологии проведения погрузочно-разгрузочных работ; требования, предъявляемые к транспортным средствам при погрузке готовой продукции и технические условия погрузки, схемы погрузки пиломатериалов; транспортный Устав железных дорог РФ; технические условия перевозок грузов на железнодорожной транспорте; требования, предъявляемые к вагонам при погрузке продукции, и технические условия погрузки, схемы погрузки и формирования транспортных пакетов; требования, предъявляемые к готовой продукции, ее размещению и хранения на участке отгрузки готовой продукции; основы правил эксплуатации и сроки технического обслуживания грузоподъемных машин; технические характеристики грузоподъемных маши, эксплуатируемых на участке отгрузки готовой продукции; способы визуального определения массы груза; меры предупреждения воздействия опасных и вредных производственных факторов; постановления, распоряжения и приказы вышестоящего руководства, касающиеся производственно-хозяйственной деятельности предприятия. К функциям работника, занимающего указанную должность, отнесены, в том числе, организация погрузочно-разгрузочных работ на складе и участке отгрузки готовой продукции; обеспечение соблюдения норм и правил охраны труда, техники безопасности, промышленно безопасности, производственной санитарии и пожарной безопасности при проведении работ на складе и участке отгрузки готовой продукции. Мастер склада и участка отгрузки готовой продукции обязан, в том числе, присутствовать при сдаче вагонов приемосдатчикам и принимать меры для своевременного исправления замечаний; в случае выявления при погрузке несоответствия установленным требования упаковки, маркировки готовой продукции – принимать меры к устранению выявленных несоответствий; своевременно проходить обучение для получения и продления действия удостоверения мастера, установленного образца, на осуществление погрузочно-разгрузочных работ на железнодорожном транспорте; с учетом приказа № 77 от 31.03.2017 – постоянно повышать свой профессиональный уровень и квалификацию применительно к новым схемам и методам погрузки и логистики, используемым на предприятии. Следить за изменениями законодательства в сфере погрузочно-разгрузочной деятельности на используемых на предприятии видах транспорта. В соответствии с должностной инструкцией мастер склада и участка отгрузки готовой продукции за неисполнение своих должностных обязанностей несет ответственность в пределах, определенных действующим трудовым законодательством РФ.

Приказом № 77 от 31.03.2017 с 03.04.2017 в должностную инструкцию мастера склада и участка отгрузки готовой продукции № 36 внесены изменения. Инструкция дополнена пунктами 3.42 (мастер склада и участка отгрузки готовой продукции обязан следить за актуальностью используемых ТУ, МТУ, НТУ, эскизов, схем, принимать меры к их своевременным доработкам и обновлениям); 3.43 (мастер склада и участка отгрузки готовой продукции обязан постоянно повышать свой профессиональный уровень и квалификацию применительно к новым схемам и методам погрузки и логистики, используемым на предприятии. Следить за изменениями законодательства в сфере погрузочно-разгрузочной деятельности на используемых на предприятии видах транспорта).

06.07.2015 Чугаеву М.В. выдано свидетельство № 300 о том, что он допущен к выполнению работ, связанных с ответственностью за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах и контейнерах и выгрузку грузов, сроком действия до 05.07.2018.

Приказом генерального директора ООО «СевЛесПил» от 07.07.2015 в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», требованиями разд. 9 главы 1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, п. 4 «Общие положения» Технических условий размещения и крепления грузов приложения 3 к СМГС, Чугаев М.В. назначен ответственным лицом за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов.

24.04.2017 в ООО «СевЛесПил» поступил акт общей формы № 4/274 от 21.04.2017, подписанный начальником станции Койты СЕВ ж.д. 28410 Г., приемосдатчиком ОАО «РЖД» М., представителем грузоотправителя ООО «СевЛесПил» Ш., о том, что вагон №... – ЗАО «ТЕНЕКС-Сервис» (грузоотправитель - ООО «СевЛесПил», перевозчик - ОАО «РЖД», станция отправления – Койты СЕВ 28410 ж.д., станция назначения – Гродеково-эксп. ДВС 98930 ж.д., наименование груза – лесоматериалы фанерные (кряж фанерный), выведен с пути необщего пользования ООО «СевЛесПил» 21.04.2017 в 17 час. 20 минут. При приеме вагона, погруженного впервые по МТУ № 28-036-29.03.2017, обнаружено: нарушение п. 8 – нити стяжек скручены не до полного натяжения; в нарушение п. 9 – с торца на перекладине с левой стороны по ходу движения в соединении отсутствует гвоздь; в нарушение п. 10 – масса груза превышает значение, указанные в таблице 1. За нарушение МТУ № 28-036-29.03.2017 п. 8-10 мастера ПРР Чугаева М.В. отстранить от руководства погрузкой до прохождения внеочередной аттестации в комиссии АФТОМ-6.

24.04.2017 начальником управления маркетингом, сбытом и логистикой ООО «СевЛесПил» С. на имя начальника управления по персоналу и административным вопросам направлена докладная записка, в которой указано на нарушение Чугаевым М.В. п. 8-10 МТУ № 28-036-29.03.2017, возвращение в связи с допущенными при погрузке нарушениями полувагона со ст. Койты на подъездной путь ООО «СевЛесПил» для устранения нарушений, невыполнение Чугаевым М.В. п. 1.6.4, 3.5, 3.13 должностной инструкции и п. 9.1 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Приказом МПС РФ от 27.05.2003 № ЦМ-943.

Приказом генерального директора ООО «СевЛесПил» № 107 от **.**.** начальнику управления маркетингом, сбытом и логистикой С. поручено провести служебное расследование по вышеуказанному факту. Чугаеву М.В. предложено представить письменные объяснения о причинах нарушения МТУ № 28-036-29.03.2017, указанных в акте общей формы от 21.04.2017.

В объяснительной от 26.04.2017 Чугаев М.В. указал, что с актом общей формы от 21.04.2017 он ознакомлен только 24.04.2017 в 16 часов. При этом он лишен права подписи по указанию начальника транспортной группы Ш.

Приказом генерального директора ООО «СевЛесПил» № 108 от 24.04.2017 на основании акта общей формы от 241.04.2017 «Об отстранении мастера ПРР Чугаева М.В. от руководства погрузкой до прохождения внеочередной аттестации в комиссии АФТОМ-6», п. ст. 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ», мастер склада и участка отгрузки готовой продукции Чугаев М.В. отстранен от работы с 24.04.2017 с 16.00 часов, до прохождения внеочередной аттестации в комиссии АФТОМ-6. Заработную плату на время отстранения от работы не начислять.

24.04.2017 работодателем составлен акт об отказе работника от ознакомления к приказом.

Приказом генерального директора ООО «СевЛесПил» № 110 от 27.04.2017 содержание приказа № 108 от 24.04.2017 уточнено: из первого абзаца приказа исключена ссылка на п. 4 ст. 25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в РФ»; первый абзац приказа дополнен в качестве основания для отстранения от работы, указанием на статью 76 Трудового кодекса РФ, на пункт 9.3 «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» (утв. МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943); изложен пункт 1 приказа в следующей редакции: «Отстранить мастера склада и участка отгрузки готовой продукции Чугаева М.В. от работы с 24.04.2017 с 16.00 часов». Все остальные пункты приказа № 108 от 24.04.2017 оставить без изменения.

Ссылаясь на незаконность действий работодателя по отстранению от работы без начисления заработной платы, Чугаев М.В. обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные истцом требования, суд руководствуется следующими положениями.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работодатель имеет право: требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей; соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим кодексом, иными федеральными законами.

Трудовое законодательство предусматривает правовой механизм отстранения работника от работы как временное недопущение к выполнению им своих трудовых обязанностей по основаниям, перечисленным в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации.

Так, статьей 76 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя отстранить работника от работы (не допускать к работе), в том числе, по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а так же в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен, в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Как следует из материалов дела и подтверждается объяснениями сторон, показаниями свидетелей Ш., М., основанием для отстранения истца от работы в соответствии со ст. 76 Трудового кодекса РФ, пунктом 9.3 «Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах» (утв. МПС России 27.05.2003 № ЦМ-943) послужил акт общей формы № 4/274 от 21.04.2017, составленный начальником железнодорожной станции Койты СЕВ ж.д. 28410 Г., приемосдатчиком ОАО «РЖД» М., представителем грузоотправителя ООО «СевЛесПил» Ш. по результатам осмотра вагона №... (СОБ), в котором указано на выявленные нарушения требований к размещению и креплению грузов (МТУ № 28-036-29.03.2017), допущенных Чугаевым М.В., являющимся работником грузоотправителя ООО «СевЛесПил», назначенным в установленном порядке ответственным лицом за размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах.

Федеральный закон «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10 января 2003 года № 17-ФЗ устанавливает правовые, организационные и экономические условия функционирования железнодорожного транспорта общего пользования, основы взаимодействия организаций железнодорожного транспорта и выполняющих работы (услуги) на железнодорожном транспорте индивидуальных предпринимателей с органами государственной власти и организациями других видов транспорта, а также основы государственного регулирования в области железнодорожного транспорта необщего пользования.

Под безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта указанным Федеральным законом понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

Согласно ст. 23 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» погрузка грузов, грузобагажа в вагоны, контейнеры осуществляется исходя из технических норм их погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемность вагонов, контейнеров согласно указанным на них трафаретам.

Размещение и крепление грузов, грузобагажа в вагонах и контейнерах осуществляются в соответствии с требованиями технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утверждаемых федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

В соответствии с ч. 4 ст. 25 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» от 10 января 2003 года № 17-ФЗ работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники, ответственные за погрузку, размещение, крепление грузов в вагонах, контейнерах и выгрузку грузов, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний технических условий размещения и крепления грузов в железнодорожном подвижном составе.

Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Технические условия размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденные Министерством путей сообщения Российской Федерации 27 мая 2003 г. № ЦМ-943, (далее - ТУ) устанавливают порядок и условия размещения и крепления грузов в универсальных четырехосных вагонах (полувагоны, платформы) и в контейнерах при железнодорожных перевозках по территории Российской Федерации по железнодорожным путям, имеющим ширину колеи 1520 мм, со скоростью движения до 100 км/ч включительно.

Разработка, утверждение ТУ и внесение в них изменений осуществляется МПС России (п. 7.1).

Размещение и крепление грузов способами, которые не предусмотрены настоящими ТУ, должны выполняться в соответствии со способами, установленными местными техническими условиями размещения и крепления грузов (далее - МТУ) согласно положениям, предусмотренным в пунктах 7.1, 7.2 настоящей главы (п. 1.2 ТУ).

Проверку соблюдения грузоотправителем условий размещения и крепления груза выполняет уполномоченное перевозчиком лицо (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - уполномоченный работник железнодорожной станции) (п. 8.2).

В соответствии с п. 9.1 ТУ представители грузоотправителей, ответственные за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов, должны знать требования настоящей главы, а также используемых грузоотправителем МТУ, НТУ.

Согласно п. 9.3 ТУ порядок и сроки проведения проверки знаний устанавливаются МПС России. За допущенное нарушение технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах ответственные за это лица отстраняются перевозчиком (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - работниками ревизорского аппарата филиала, начальником железнодорожной станции отправления, иными уполномоченными перевозчиком лицами) от связанной с этим работы. Грузоотправители (грузополучатели) в случаях отстранения своих работников от работы, связанной с размещением и креплением грузов и выгрузкой, обязаны немедленно представить уполномоченному перевозчиком лицу (в случае, когда перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, - в товарные конторы железнодорожных станций отправления) соответствующие приказы (распоряжения).

Порядок согласования и утверждения местных технических условий, способов, не предусмотренных техническими условиями, и эскизов размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, перевозимых ОАО «РЖД», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 22.08.2016 N 1699р, устанавливает технологию взаимодействия подразделений ОАО «РЖД» с грузоотправителями при согласовании и утверждении местных технических условий размещения и крепления грузов (далее - МТУ), способов размещения и крепления грузов, не предусмотренных техническими условиями и МТУ (далее - НТУ), эскизов размещения и крепления грузов по техническим условиям в вагонах и контейнерах.

В соответствии с п. 2, 3, 4 названного Порядка наличие МТУ необходимо в случаях массовой перевозки грузов, способы размещения и крепления которых не предусмотрены Техническими условиями размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденными МПС России 27 мая 2003 г. N ЦМ-943 (далее - ТУ ЦМ-943), Приложением N 3 "Технические условия размещения и крепления грузов" к Соглашению о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - Приложение 3 к СМГС), Правилами погрузки и крепления грузов, перевозимых в Российско-Финляндском прямом железнодорожном сообщении (далее - Правила погрузки). Наличие НТУ необходимо для разовых либо не регулярных перевозок, способы размещения и крепления которых не предусмотрены ТУ ЦМ-943, МТУ, Приложением 3 к СМГС, Правилами погрузки. Разработка проектов МТУ, НТУ обеспечивается грузоотправителем в соответствии с положениями пунктов 7.2 и 7.3 Главы 1, Приложения N 3 к Главе 1 ТУ N ЦМ-943, а также раздела 13 главы 1 Приложения 3 к СМГС.

Утверждение МТУ, НТУ осуществляется уполномоченным руководителем ТЦФТО (в случаях, установленных абзацем а) пункта 6.1 и абзацем а) пункта 6.2 настоящего Порядка) директором ОАО «РЖД» по коммерческой деятельности - генеральным директором Центра фирменного транспортного обслуживания (в случаях, установленных абзацем б) пункта 6.1 настоящего Порядка) (п. 7.3.3 Порядка).

Проверка соблюдения грузоотправителем положений, утвержденных МТУ, НТУ, Эскизов при размещении и креплении грузов осуществляется при приеме к перевозке железнодорожной станцией отправления груза (п. 13).

Случаи выявления нарушения безопасности движения и сохранности вагонного и контейнерного парка при перевозке грузов по утвержденным МТУ, НТУ или Эскизам оформляются актом общей формы ГУ-23 в соответствии с Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. Копии акта общей формы ГУ-23 направляются в причастные подразделения ОАО «РЖД», в том числе утвердившие МТУ, НТУ или Эскиз, для принятия решения о досрочном прекращении действия МТУ, НТУ, Эскиза (п. 14).

Приведенными Правилами утверждена форма акта общей формы ГУ-23.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Коммерческий акт составляется для удостоверения следующих обстоятельств:

несоответствие наименования, массы, количества мест груза, багажа, грузобагажа данным, указанным в перевозочном документе;

повреждение (порча) груза, багажа, грузобагажа и возможные причины такого повреждения;

обнаружение груза, багажа, грузобагажа без перевозочных документов, а также перевозочных документов без груза, багажа, грузобагажа;

возвращение перевозчику похищенных груза, багажа, грузобагажа;

непередача перевозчиком груза на железнодорожный путь необщего пользования в течение двадцати четырех часов после оформления документов о выдаче груза. В данном случае коммерческий акт составляется только по требованию грузополучателя.

Для удостоверения иных не предусмотренных настоящей статьей обстоятельств оформляются акты общей формы и другие акты. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, правилами перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом.

Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45 утверждены Правила составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, которые определяют порядок составления актов при перевозках грузов и порожних грузовых вагонов, не принадлежащих перевозчику (далее - собственные порожние вагоны) железнодорожным транспортом.

Согласно п. 1.1 данных Правил обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, при осуществлении перевозок грузов и собственных порожних вагонов железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами (приложение N 1 к настоящим Правилам), актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах.

Перечень лиц представителей перевозчика, уполномоченных составлять и подписывать акты при перевозках грузов железнодорожным транспортом, устанавливается перевозчиком (п. 1.2 Правил).

Согласно п. 3.1 Правил акт общей формы составляется на станциях для удостоверения случаев, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 3.4 Правил в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления.

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (п. 3.5).

Разрешая заявленные Чугаевым М.В. исковые требования в части оспаривания приказа работодателя об отстранении от работы, суд приходит к выводу об их обоснованности по следующим основаниям.

В ст. 76 Трудового кодекса РФ не содержится исчерпывающий перечень федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающий обязанность работодателя отстранить работника от работы по требованию уполномоченного органа или должностного лица. Не содержится в данной норме и форма указанного требования.

Между тем, по смыслу приведенной нормы требование об отстранении работника от работы вправе предъявлять должностные лица органов, осуществляющих надзорную функцию. Основанием для отстранения по требованию уполномоченного органа или должностного лица могут быть надлежащим образом оформленные решение, постановление, протокол, предписание. Данный документ может содержать требование об отстранении. В данном случае работодатель обязан отстранить работника. Если же документ носит уведомительный характер или содержит рекомендации о рассмотрении вопроса об отстранении, работодатель решает его самостоятельно, руководствуясь трудовым законодательством.

Действующим законодательством не предусмотрено право (либо обязанность) работодателя отстранить работника от работы в случае поступление работодателю акта общей формы, составленного в соответствии со ст. 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», положениями приведенных выше Правил и содержащего сведения о нарушении работником данного работодателя (грузоотправителя), ответственным за погрузку, размещение, крепление и выгрузку грузов, Местных технических условий размещения и крепления грузов, разработанных и утвержденных в соответствии с приведенным выше Порядком (распоряжение ОАО «РЖД» от 22.08.2016 N 1699р).

Пунктом 9.3 Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27 мая 2003 г. № ЦМ-943, предусмотрены случаи отстранения лиц, ответственных за размещение и крепление грузов в вагонах и контейнерах, за допущенные нарушения непосредственно данных Технических условий.

За нарушение местных технических условий размещения и крепления грузов, разработанных и утвержденных в соответствии с Порядком, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 22.08.2016 N 1699р, такие последствия как отстранение от работы на основании ст. 76 Трудового кодекса РФ не предусмотрены.

Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств нарушения Чугаевым М.В. Технических условий размещения и крепления грузов в вагонах и контейнерах, утвержденных Министерством путей сообщения Российской Федерации 27 мая 2003 г. № ЦМ-943.

Между тем, обязанность доказать законность отстранения работника от работы возлагается на работодателя.

Приказом заместителя генерального директора ООО «СевЛесПил» №... от **.**.** Чугаеву М.В. за ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей объявлен выговор. В приказе указано, что 21 апреля 2017 года Чугаев М.В. в нарушение пунктов 1.5,1.6.4,1.6.5, 2.2,3.5 должностной инструкции № 36 от 09.01.2013, допустил размещение и крепление груза, отправляемого покупателю в железнодорожном вагоне №..., с нарушением пунктов 8-10 МТУ № 28-036-29.03.17, что привело к возврату вагона железнодорожной станцией отправления на подъездной путь ООО «СевЛесПил». Факт допущенных нарушений подтвержден актом проведенного служебного расследования №2 от 04 05.2017.

Таким образом, за нарушение Местных технических условий размещения и крепления грузов истец привлечен к дисциплинарной ответственности. На момент рассмотрения настоящего дела данный приказ работодателя не отменен.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали законные основания для издания обжалуемого истцом приказа № 108 24.04.2017 и отстранения его от работы в соответствии с положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации. Исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что обжалуемым истцом приказом № 110 от 27.04.2017 работодатель уточнил и дополнил содержание приказа № 108 24.04.2017 об отстранении истца от работы, признанного судом незаконным, самостоятельного значения приказ № 110 от 27.04.2017 не имеет, поскольку без первоначального приказа не влечет для истца правовых последствий, суд полагает, что данный приказ подлежит отмене.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы.

Поскольку факт незаконного отстранения истца от работы нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств законности отстранения истца от работы ответчик суду не представил, суд находит заявленные истцом требования о взыскании с ответчика среднего заработка за время отстранения от работы обоснованным.

Согласно требованиям ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 7 ст. 139 ТК РФ).

В соответствии с п. 13 Положения «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922 при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок. Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период. Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Из материалов дела следует, что истцу установлен суммированный учет рабочего времени.

Из представленного ответчиком расчета следует, что за период работы с апреля 2016 года по март 2017 года (12 месяцев, предшествующих отстранению от работы) истцом отработано 1832,5 часа, заработная плата за которые составила 647772,90 руб.

С учетом приведенного расчета, а также установленного приведенным выше Положением порядка исчисления среднего заработка работника, размер среднего часового заработка, который необходимо принимать при расчете суммы заработной платы за время вынужденного прогула, составит 353,49 руб. в час (647772,90 руб. / 1832,5 часа: сумма заработной платы за отработанные часы за 12 календарных месяцев, предшествующих увольнению, деленная на количество фактически отработанных в этот период часов).

Заработок за время вынужденного прогула определяется в соответствии с абз. 3 п. 13 Положения путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Установлено, что Чугаев М.В. уволен 05.10.2017. 11.09.2017 и 02.10.2017 истец находился в командировке, работодателем ему выплачена заработная плата исходя из среднего заработка в сумме 5577,44 руб. Данное обстоятельство истец подтверждает.

Таким образом, период незаконного отстранения истца от работы составил с 25.04.2017 по 05.10.2017, за исключением дней 11.09.2017 и 02.10.2017.

Согласно представленным работодателем сведениям, исходя из нормальной продолжительности рабочего времени за период 25.04.2017 по 05.10.2017, за исключением дней 11.09.2017 и 02.10.2017, Чугаев М.В. отработал бы 904 часа.

Таким образом, с ООО «СевЛесПил» в пользу Чугаева М.В. подлежит взысканию заработная плата в сумме 319554,96 руб. (353,49 руб. х 904 час.).

Вопреки доводам стороны истца, правовых оснований для определения периода незаконного отстранения от работы для взыскания неполученного заработка по 01.11.2017 не имеется, поскольку приказ работодателя от **.**.**№...с об увольнении Чугаева М.В. на день рассмотрения настоящего дела не отменен. В этой связи доводы истца о незаконности увольнения правового значения для разрешения настоящего трудового спора не имеют.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудового законодательства со стороны ООО «СевЛесПил» в отношении Чугаева М.В., принимая во внимание требования ст. 2 Трудового кодекса РФ, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются обоснованными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 рублей.

Разрешая требования истца о признании недействительным акта общей формы № 4/274 от 21.04.2017, составленного начальником станции Койты СЕВ ж.д. 28410 Г., приемосдатчиком ОАО «РЖД» М., представителем грузоотправителя ООО «СевЛесПил» Ш., суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

Нормативными положениями ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. ст. 35, 39, 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Согласно ст. 381 Трудового кодекса РФ индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров регулируется настоящим Кодексом и иными федеральными законами, а порядок рассмотрения дел по трудовым спорам в судах определяется, кроме того, гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Особенности рассмотрения индивидуальных трудовых споров отдельных категорий работников устанавливаются настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ст. 383 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со статьей 119 Устава железнодорожного транспорта и в силу пункта 1.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 45, (далее - Правила N 45) коммерческими актами, актами общей формы и иными актами, предусмотренными в настоящих Правилах, удостоверяются обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей при осуществлении перевозок грузов железнодорожным транспортом, коммерческими актами.

Статьей 119 Устава железнодорожного транспорта предусмотрено, что представители сторон, участвующие в составлении коммерческого акта, обязаны подписать коммерческий акт. При несогласии с содержанием коммерческого акта представители сторон вправе изложить свое мнение.

Аналогичная норма приведена в п. 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 45.

Приведенными положениями предусмотрено, что акт общей формы может быть составлен лишь при обстоятельствах, предусмотренных специальными правилами. Действующим законодательством не предусмотрена возможность его составления в случае нарушения работником грузоотправителя местных технических условий размещения и крепления грузов, разработанных и утвержденных в соответствии с Порядком, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 22.08.2016 N 1699р.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и норм Трудового кодекса РФ, заявленные истцом требования об оспаривании акта общей формы № 4/274 от 21.04.2017, составленного представителями перевозчика и грузоотправителя по поводу возникших между ними разногласий на предмет соблюдения грузоотправителем Местных технических условий размещения и крепления грузов, разработанных в соответствии с Порядком, утвержденным распоряжением ОАО «РЖД» от 22.08.2016 N 1699р, не могут выступать в качестве самостоятельного предмета индивидуального трудового спора, признаки которого перечислены в ст. 381 Трудового кодекса РФ. По существу эти требования являются способом доказывания неправомерности действий работодателя по отстранению истца от работы. Как установлено судом, трудовые права, свободы и законные интересы Чугаева М.В. нарушены действиями работодателя, в данном случае ООО «СевЛесПил», при издании приказа об отстранении от работы.

С учетом того, что суд пришел к выводу о наличии оснований для восстановления трудовых прав Чугаева М.В. путем отмены приказа работодателя об отстранении истца от работы, принимая во внимание, что само по себе издание указанного акта не влечет, по мнению суда, изменение и прекращение трудовых прав конкретного работника, в удовлетворении иска Чугаева М.В. в указанной части следует отказать.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере, определенном с учетом требований с абз. 3 пп. 1 п. 1 ст. 333.19, ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 6995,55 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Чугаева Михаила Васильевича удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» от 24.04.2017 № 108 и от 27.04.2017 №110.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» в пользу Чугаева Михаила Васильевича заработную плату за период отстранения от работы в сумме 319554 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевЛесПил» в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» государственную пошлину в размере 6995 рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2017.

Судья Е.В.Баудер