Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью Излучинская управляющая компания «РАДУГА» (далее – ООО ИУК «РАДУГА») о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ООО ИУК «РАДУГА» о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указали, что являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между ними и ответчиком был заключен договор управления многоквартирным домом №, основанием для которого послужил акт приема-передачи квартиры, в котором площадь квартиры обозначена как 71,3 кв.м. В начале 2017 года, в ходе выполнения кадастровых работ, в техническом плане на их дом, по состоянию на 17 октября 2014 года, допущена ошибка в расчете площади, согласно которой фактическая площадь их квартиры – 63,1 кв.м. В связи с выявленной ошибкой 24 марта 2017 года они направили ответчику претензию с требованием о перерасчете оплаты коммунальных платежей, в ответ на которую ООО ИУК «РАДУГА» указало на то обстоятельство, что перерасчет может быть произведен со следующего месяца с момента предоставления документации из БТИ. Считают данные выводы ответчика необоснованными и противоречащими требованиям Жилищного кодекса РФ и Конституции РФ. Действиями ответчика им был причинен моральный вред, который они оценивают в 20 000 рублей. Кроме того, они были вынуждены обратиться за юридической помощью, в связи с чем, понесли расходы в сумме 7 000 рублей. На основании изложенного, просили обязать ООО ИУК «РАДУГА» произвести перерасчет суммы коммунальных платежей из расчета площади жилого помещения равной 63,1 кв.м. за весь период начислений коммунальных платежей и зачесть ранее произведенные платежи в счет последующих; взыскать с ООО ИУК «РАДУГА» в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, а в пользу ФИО1 также взыскать судебные расходы в сумме 7 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО2 и представитель ответчика ООО ИУК «РАДУГА» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом. Истец ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истца ФИО2 и представителя ответчика.

Выслушав истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя его содержания.

Свидетельствами о государственной регистрации права от 22 декабря 2015 года подтверждается, что истцы ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры № в доме № по <адрес>, по ? доле в праве у каждого (л.д. 15,16).

Пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусматривает обязанность собственника жилого помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы на содержание и ремонт жилого помещения.

Аналогичные положения содержатся в пп. "а" п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги. (п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ).

При этом плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями действующего законодательства и рассчитывается исходя из занимаемой общей площади.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в которых не созданы ТСЖ либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

22 декабря 2015 года между истцом ФИО2 и ответчиком ООО ИУК «РАДУГА» был заключен договор управления многоквартирным домом №, предметом которого является обеспечение ООО ИУК «РАДУГА» по заданию Собственника за плату оказания услуг и выполнения работ по управлению многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества в жилом многоквартирном доме, по организации предоставления коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление, газоснабжение (при наличии), электроснабжение), услуг по утилизации (захоронению) вывозу мусора и иных услуг, в соответствии с техническими регламентами, положениями стандартов и условиями договора.

При заключении указанного договора истцами ответчику было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права, согласно которому, площадь принадлежащего им жилого помещения составляет 71,3 кв.м.

Как следует из имеющихся в материалах дела квитанций, именно с учетом указанной площади ответчиком и производилось начисление оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцы ссылаются на то обстоятельство, что при проведении кадастровых работ работником филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по ХМАО-Югре была допущена ошибка при расчете площади жилого помещения, и площадь их квартиры указана как 71,3 кв.м., в то время как фактическая площадь квартиры составляет 63,1 кв.м.

Действительно, согласно Техническому плану помещения, составленного в результате кадастровых работ, выполненных по заданию ООО «Альфа-строй» (застройщика) 19.11.2014 г., площадь принадлежащего истцам жилого помещения была определена в размере 71,3 кв.м.

Указанная площадь и была указана в свидетельстве о государственной регистрации права собственности.

Вместе с тем, как следует из технического паспорта на квартиру, составленного 17 октября 2014 года, общая площадь принадлежащей истцам квартиры, составляет 63,1 кв.м.

В связи с выявленной ошибкой, в марте 2017 года по заказу истицы ФИО1 вновь были проведены кадастровые работы, в результате которых было установлено, что в техническом плане на жилой дом, в котором расположена квартира истцов, изготовленном 17.10.2014 г. была допущена ошибка в общей площади квартиры истцов. Фактическая площадь составляет не 71,3 кв.м, а 63,1 кв.м.

24 марта 2017 года ФИО3 обратилась в ООО ИУК «РАДУГА» с заявлением о перерасчете произведенных за период с декабря 2015 года по настоящее время платежей за коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений указанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

В обоснование возражений на исковые требования ответчик ссылается на то обстоятельство, что при заключении договора управления многоквартирным домом, истцами было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права, в котором площадь принадлежащего истцам жилого помещения, указана в размере 71,3 кв.м. Исходя из указанной площади, управляющей компанией и производилось начисление оплаты за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г.) сведения о площади содержаться в государственном кадастре недвижимости (ГКН). Причем в ГКН сведения о площади в общем случае вносятся кадастровым инженером в результате обмеров помещения или здания в натуре.

При этом, как следует из п. 6 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей до 01.01.2017 г), сведения о характеристиках объекта недвижимости, внесенные в ГКН, одновременно являются (отражаются) сведениями Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).

Таким образом, в общем случае сведения ЕГРП и ГКН должны совпадать.

Кроме того, в соответствии с п. 4 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. №491 при определении состава общего имущества в случае расхождения (противоречия) сведений о составе общего имущества, содержащихся в ЕГРП, документации государственного технического учета, бухгалтерского учета управляющих или иных организаций, технической документации на многоквартирный дом, приоритет имеют сведения, содержащиеся в ЕГРП.

Поскольку законодательством не установлено приоритета сведений для иных случаев, суд полагает возможным в данном случае применить аналогию закона (ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Учитывая изложенное, а также то, что ЕГРП является ключевым государственным информационным ресурсом, суд полагает, что использование ответчиком сведений ЕГРП для целей расчета платы за ЖКУ, является обоснованным.

Кроме того, согласно Федеральному закону «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости» устранение ошибок в ГКН и ЕГРП осуществляется на основании заявлений правообладателя.

Как следует из материалов дела, истцы только в марте 2017 года обратились за изменением сведений о площади помещения. В результате проведения кадастровых работ, был составлен технический план помещения с указанием площади принадлежащего истцам жилого помещения в размере 63.1 кв. м и соответственно внесены изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости (Выписка из ЕГРН от 05.05.2017 г.).

При изложенных обстоятельствах дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 и ФИО2 о перерасчете оплаты за ЖКУ являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что требования о компенсации морального вреда, являются производными от первоначальных требований, в удовлетворении которых истцам отказано, они также не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ не подлежат удовлетворению и требования истца ФИО1 о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 и ФИО2 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Излучинская управляющая компания «РАДУГА» о возложении обязанности произвести перерасчет коммунальных платежей и взыскании компенсации морального вреда.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский районный суд.

Председательствующий судья Н.В. Багателия