Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Монолитстройсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании сумм неосновательного обогащения, понуждении к заключению договора на оказание сервисных услуг,

установил:

Истец ООО «Монолитстройсервис» с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилось с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчики, являясь собственниками земельных участков №,№ на территории ЖК «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> фактически пользуются объектами инфраструктуры, созданной на данной территории, а также услугами, предоставляемыми по обслуживанию объектов инфраструктуры, а именно: охрана, содержание и обслуживание дорог, содержание и обслуживание ливневой канализации, содержание и обслуживание ландшафтной инфраструктуры, вывоз твердых бытовых отходов, содержание и обслуживание прочей инфраструктуры, в отсутствие письменного договора на оказание услуг, от заключения которых они уклоняются, не производя оплату за оказанные услуги, что по мнению истца является неосновательным сбережением платы, которая за период обслуживания территории периодически изменялась.

С учетом тарифа, установленного приказом, периода оказания услуг истец просит взыскать:

С ФИО1(за три земельных участка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

С ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты>;

С ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

С ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

С ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей;

Исковые требования истца к ФИО15 выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представители истца ООО « Монолитстройсервис» по доверенности ФИО9, ФИО10, ФИО11заявленные требования и доводы иска поддержали.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО12в судебном заседании возражала против требований истца по доводам письменных возражений, указывая, что истцом не представлено доказательств в подтверждение оказанных ответчикам услуг. Услуги, на которые ссылается истец, относятся к проживающим на территории собственникам, а ответчик фактически не проживает на территории ЖК « <данные изъяты>» и не имеет жилого строения на принадлежащем земельном участке. Методы расчетов истца платы исходя из площади участков, считает необоснованными. Просила в иске отказать.

Представитель ФИО4, ФИО5 по доверенности ФИО13 в судебном заседании возражал против требований истца по доводам письменных возражений, указывая, чтоистцом не представлено доказательств о решении собственников домовладений о выборе истца в качестве управляющей компании, одобрения тарифов на оказываемые истцом услуги или договор об оказании услуг, заключенными с ответчиками. Кроме того, не представлено доказательств в подтверждение оказанных ответчикам услуг. Методы расчетов истца платы исходя из площади участков считает необоснованными. Просил в иске отказать.

ФИО3, ФИО1 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела надлежаще извещены. Об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

Суд, выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч.2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно материалам дела, ответчикиФИО2, ФИО4, ФИО5 владеют на праве собственности земельными участками, ФИО14, ФИО3владеют на праве собственности тремя земельными участками каждый, расположенными по адресу: <адрес>

Как установлено, земельные участки, принадлежащие ответчикам, находятся на обособленной территории, в зоне малоэтажной жилой застройкиЖК « <данные изъяты>», на территории которой имеется инженерная инфраструктура, созданная для обслуживания жилых домов: дороги, площадки, инженерные коммуникации, которые введены в эксплуатацию, принадлежат на праве собственности ООО « Стройрезерв», что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами.

Установлено, что обслуживание и содержание инфраструктуры на территории ЖК « <данные изъяты>» осуществляет ООО «Монолитстройсервис», который на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО « <данные изъяты>» осуществляет временное владение, расположенными на данной территории объектами: дорогами, инженерными коммуникациями, выраженное в предоставлении жителям данной территории комплекса услуг: по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки территории, вывозу мусора, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений), водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС).

В целях оказания услуг по содержанию и обслуживанию инфраструктуры, истцом заключены договорыс третьими лицами ООО « <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на уборку территории, по вывозу твердых бытовых отходов, ООО ЧОП « <данные изъяты>» на охрану, осуществление контрольно- пропускного режима. Представленными актами подтверждается факт выполненных работ по уборке территории, вывозу мусора, охране, оплата которых произведена истцом, что следует из представленных платежных поручений.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что истец оказывает услуги по содержанию и обслуживанию объектов, созданных на обособленной территории в интересах всех собственников, для обеспечения их потребностей.

Поскольку ответчики являются собственниками земельных участков, находящихся на территории ЖК « <данные изъяты>» суд приходит к выводу, что они соответственно потребляют предоставляемые истцом услуги по содержанию и обслуживанию объектов, а как следствие должны производить оплату.

Суду не представлено доказательств, что ответчики осуществляли платежи по оплате услуг за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры в пользу ООО «Монолитстройсервис».

Доводы ответчиков о том, что у них отсутствует обязанность нести расходы по содержанию имущества, которое им не принадлежит, при этом услуги не потребляют, поскольку на указанной территории фактически не проживают, судом не принимаются.

Услуги по вывозу мусора являются необходимыми в силу закона, уборка придомовой территории предусмотрена законодательством, услуги по организации контрольно-пропускного режима, охранеоказываются в интересах всех собственников имущества. Услуги оказываются фактически, предоставление данных услуг очевидно.

Истцом предоставлен расчет задолженности ответчиков, рассчитанный исходя из размера ежемесячной стоимости услуг, утвержденнойприказом генерального директора ООО « Монолитстройсервис».

Стоимость услуг определена в соответствии с регламентом по определению стоимости услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры.

Как следует из регламента по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гг, в нем приведен состав и количество объектов общего пользования, требующих содержания и текущего ремонта на территории поселка по двум типам.

Таким образом, стоимость сервисных услуг по содержанию объектов общего пользования, оказываемых на территории жилой застройки «<данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ году с учетом установленных обстоятельств составит для группы участков в диапазоне площадей участков до <данные изъяты> соток – <данные изъяты> рублей, включающую стоимость услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержание и обслуживание ливневой канализации, вывоз ТБО, частично стоимость содержания и обслуживания прочей инфраструктуры ( п.6 расчета), частично стоимости услуг по содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры ( в местах общего пользования), для группы участков в диапазоне площадей участков до <данные изъяты> соток –<данные изъяты> рублей ( с тем же перечнем услуг).

В ДД.ММ.ГГГГ году для группы участков в диапазоне площадей участков до <данные изъяты> соток – <данные изъяты> рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ года), с ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> руб., включающую стоимость услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержание и обслуживание ливневой канализации, вывоз ТБО, частично стоимость содержания и обслуживания прочей инфраструктуры ( п.6 расчета), частично стоимости услуг по содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры ( в местах общего пользования), для группы участков в диапазоне площадей участков до <данные изъяты> соток – <данные изъяты> рублей ( с тем же перечнем услуг).

В ДД.ММ.ГГГГ году для группы участков в диапазоне площадей участков до <данные изъяты> соток – <данные изъяты> рублей.

Согласно представленным в ходе судебного разбирательства расчетам следует, что плата за услуги за содержание и обслуживание объектов инфраструктуры на территории ЖК «<данные изъяты>», которые осуществляет ООО «Монолитстройсервис», состоит из охраны, содержания и обслуживания дорог, содержания и обслуживания ливневой канализации, содержания и обслуживания ландшафтной инфраструктуры, вывоза твердых бытовых отходов, содержания и обслуживания прочей инфраструктуры.

Также не представлено в опровержение ответчиками доказательств того, что истец не обслуживает и не содержит инфраструктуру, а также доказательств в подтверждение отсутствия таковой, в связи с чем суд соглашается с требованиями истца о необходимости оплаты данных услуг.

Таким образом, поскольку истцом суду представлены доказательства фактического оказания услуг, в том числе услуг, которые оказываются непосредственно с привлечением сотрудников, состоящих в трудовых отношениях с ООО « Монолитстройсервис», оплаты оказанных услуг в пользу третьих лиц, на основании заключенных договоров.

Также, суд считает, что в пользу ООО «Монолитстройсервис» с ответчиков подлежит взысканию неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных истцом размерах, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, в пользу ООО «Монолитстройсервис» подлежит взысканию:

С ФИО1 (за три земельных участка) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> руб..;

С ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей и неустойка в сумме <данные изъяты> руб..;

С ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> руб..

С ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> руб..;

С ФИО5 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты> рублей, неустойка в сумме <данные изъяты> руб..

Ответчики извещались о наличии задолженности и уведомлены о необходимости принятия срочных мер по ее погашению. По настоящий момент задолженность не погашена.

С расчетом задолженности суд соглашается.

Разрешая требования истца о понуждении ФИО1, ФИО2, Л., ФИО4, ФИО5к заключению договора на оказание сервисных услуг суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 3 ст. 154 ГК РФ Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

В силу ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом установлена обязанность по его заключению.

Таким образом, обязанность по заключению договора может быть возложена на сторону в силу императивных норм права.

Норма закона являющаяся нормой императивного характера и содержащая в себе прямое указание на обязанность собственников земельных участков заключить договор с коммерческой организацией предоставляющей услуги, отсутствует.

По смыслу п.1,3 ст. 426 и п. 4 ст. 445 ГК РФ обратиться в суд с иском о понуждении к заключению договора может только потребитель- физическое лицо, коммерческая организация понуждать физическое лицо к заключению договора не вправе.

Поскольку на ответчиков в силу закона не может быть возложена обязанность по заключению с ООО « Монолитстройсервис» договора на оказание сервисных услуг, суд не находит правовых оснований к удовлетворению заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования ООО « Монолитстройсервис» подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, в пользу ООО «Монолитстройсервис» с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО « Монолитстройсервис» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ООО « Монолитстройсервис» сФИО4 неосновательное обогащение и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., с ФИО6 обогащение и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.; ФИО2 неосновательное обогащение и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб., ФИО3 неосновательное обогащение и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за участки <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей; ФИО1 неосновательное обогащение и неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за участки <данные изъяты>, судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Исковые требования ООО « Монолитстройсервис» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о понуждении к заключению договора на оказание сервисных услуг оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Истринский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ