Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/2019 по исковому заявлению Сафаровой О.Н., Ибрагимовой Р.Х., Герасимова А.К., Середёниной А.Б. к Кузовлеву В.Л., Солдатову Н.В. о признании отсутствующим права собственности на доли в праве общей долевой собственности на наружные газопроводы среднего и низкого давления, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на наружные газопроводы среднего и низкого давления,

установил:

Сафарова О.Н., Ибрагимова Р.Х., Герасимов А.К., Середёнина А.Б. обратились в суд с исковыми заявлениями к Кузовлеву В.Л., Солдатову Н.В. о признании отсутствующим права собственности на доли в праве общей долевой собственности на наружные газопроводы среднего и низкого давления, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на наружные газопроводы среднего и низкого давления.

В обоснование требований каждый из истцов ссылался на заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ними, а также СНТ «<данные изъяты>», Шлехт М.Е., Кудиновым С.А., Черепенниковым О.Е., Захаровым А.А., Рожком Ю.И., Журавлевым В.Н., Шиловым В.В. договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) (далее- договор от ДД.ММ.ГГГГ), по условиям которого перечисленные лица приняли на себя обязательство совместно действовать без образования юридического лица в целях газификации и газоснабжения принадлежащих им земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>. Тем же договором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вклады товарищей являются единственным источником финансирования работ, предусмотренных договором. Ибрагимова Р.Х., Сафарова О.Н., Середёнина А.Б. указали, что передали Черепенникову О.Е., а Герасимов А.К. указал, что передал Захарову А.А. в качестве вклада по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 400 000 руб. (каждый из истцов). Впоследствии были созданы наружные газопроводы низкого и среднего давления, право собственности на которые, по мнению истцов, вопреки условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, было оформлено в собственность ООО «<данные изъяты>», учрежденного Захаровым А.А. и Черепенниковым О.Е., затем передано последним (Захарову А.А. и Черепенникову О.Е.) в собственность от ООО «<данные изъяты>» с последующей ликвидацией данного юридического лица и продажей указанных газопроводов Кузовлеву В.Л. и Солдатову Н.В.

Ссылались на то, что при строительстве спорных объектов, все денежные средства вкладчиков расходовались как на строительство линии газопровода среднего, так и низкого давления, ввиду чего полагали, что внесенные ими вклады в равной степени были затрачены как на строительство одного, так и на строительство другого газопроводов.

Определениями суда гражданские дела по исковым заявлениям Сафаровой О.Н., Ибрагимовой Р.Х., Герасимова А.К., Середёниной А.Б. объединены в одно производство.

Сафарова О.Н., Ибрагимова Р.Х., Герасимов А.К., Середёнина А.Б. просили признать за каждым из них (Сафаровой О.Н., Ибрагимовой Р.Х., Герасимовым А.А., Середёниной А.Б.) право собственности на 1/26 долю в праве общей долевой собственности за каждым на наружный газопровод среднего давления, назначение: иные сооружения производственного назначения (наружный газопровод среднего давления), протяженностью 2073 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №; за каждым из них (Сафаровой О.Н., Ибрагимовой Р.Х., Герасимовым А.А., Середёниной А.Б.) право собственности на 2/45 доли в праве общей долевой собственности за каждым на наружный газопровод низкого давления, назначение: иные сооружения производственного назначения (наружный газопровод низкого давления), протяженностью 1960 м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, одновременно признав отсутствующим право собственности Кузовлева В.Л. и Солдатова Н.В. на данные объекты в указанных объемах права и прекратив его.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Захаров А.А., Черепенников О.Е.

Истцы Герасимов А.К., Сафарова О.Н., Ибрагимова Р.Х. в судебное заседание не явились, о его времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления с просьбами о рассмотрении дела без их участия.

Истец Середёнина А.Б. в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом.

Представитель истцов по доверенностям Бурцев А.В, в судебном заседании заявленные его доверителями исковые требования поддержал в полном объеме. Полагал, что Черепенников О.Е., получив денежные средства от истцов по договору от ДД.ММ.ГГГГ, используя их для строительства спорных газопроводов, но отрицая подписание договора от ДД.ММ.ГГГГ, действует недобросовестно. Указал, что общий срок исковой давности составляет три года и подлежит в данном случае расчету с даты вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения по делу №, поскольку в рамках данного дела, в частности, ставился вопрос о признании спорного наружного газопровода низкого давления самовольной постройкой. О том, что права на спорные объекты были зарегистрированы за ООО «<данные изъяты>», а впоследствии за Черепенниковым О.Е., Захаровым А.А., а затем за Кузовлевым В.Л. и Солдатовым Н.В. истцам стало известно именно при рассмотрении дела №.

Ответчик Солдатов Н.В. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Представил письменные возражения, в которых полагал, что истцы фактически оспаривают договор от ДД.ММ.ГГГГ, тогда как срок давности по такому требованию истек ДД.ММ.ГГГГ. Обращаясь в суд с требованиям о признании права на оба газопровода, истцы одновременно указывают, на какую часть газопровода они передавали денежные средства. Отметил, что из актов приема-передачи денежных средств строго усматривается условие о передаче их за первый этап работ, определенный вышеуказанным договором от ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что не установлено, какие суммы были всего внесены участниками такого договора. Считал себя добросовестным приобретателем спорных объектов, учитывая, что правопритязания третьих лиц на данные объекты на момент их приобретения им отсутствовали, о наличии таковых он не знал и не мог знать, поскольку какие-либо запреты, обременения и ограничения при нотариальном оформлении оспариваемой ныне сделки с его участием отсутствовали, наличествовали правоустанавливающие документы, предшествующие сделки по газопроводам и оспариваемая ныне сделка проходили государственную регистрацию трижды. В отношении истца Сафаровой О.Н. указал, что она внесла не весь вклад, как то установлено договором простого товарищества - в размере 747 000 руб., а только в части- в размере 400 000 руб., ввиду чего считал, что Сафарова О.Н. знала, что не будет участвовать во втором этапе строительства газопровода, его государственной регистрации. Заявил о пропуске Сафаровой О.Н. срока исковой давности, приведя доводы аналогичные изложенным в ходатайствах Кузовлева В.Л. и Черепенникова О.Е.

Ответчик Кузовлев В.Л. в судебном заседании заявленные требования не признал. Пояснил, что приобрел спорные объекты по предложению Черепенникова О.Е., которому требовались денежные средства для приобретения автомобиля. Пояснил, что перед приобретением данных объектов он произвел его оценку в специализированной компании, изучил выписку из ЕГРН о правах на данные объекты. Полагал, что если оформляет сделку опосредовано через нотариуса, то последний надлежащим образом проверяет все детали сделки, в том числе отсутствие запретов на совершение сделок и обременений на имущество. В этой связи ссылался на то, что является добросовестным приобретателем спорного имущества по основаниям ст. 302 ГК РФ, учитывая, что на момент его заключения Кузовлеву В.Л. не было и не могло быть известно о существовании договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ. Заявил суду ходатайство о применении к требованиям истцов срока исковой давности, поскольку, по мнению истцов, они стали правообладателями спорных объектов ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, тогда как с исковыми заявлениями в суд обратились только в период с ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Отметил, что ООО «<данные изъяты>» зарегистрировало свои права на спорные объекты ДД.ММ.ГГГГ, ввиду чего исчисляемый с данного момента срок давности, по его мнению, также истек.

Третье лицо Захаров А.А. в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее подтвердил, что в расписке на сумму 400 000 руб., подписанной от его имени и от имени Герасимова А.К. стоит именно его (Захарова А.А.) подпись. В представленных суду письменных возражениях указал, что заявленные истцами требования полагает не подлежащими удовлетворению, поскольку ими пропущен срок исковой давности ввиду наличия обстоятельств, приведенных в аналогичных ходатайствах Черепенникова О.Е., Кузовлева В.Л. и Солдатова Н.В. Считал, что истцы, не внеся денежные средства за два этапа строительства по договору от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно отказались от права собственности на газопроводы, ввиду чего их право на такие газопроводы не возникало. Указал, что договор от ДД.ММ.ГГГГ содержит все сведения обо всех существенных его условиях: о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей, об общей цели, ввиду чего данный договор сторонами его был заключен и соответствует требованиям закона. Полагал, что истцы и третьи лица по делу исполнили договор от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку газифицировали свои земельные участки, а их вклад преследовал только одну цель- газификацию и газоснабжение принадлежащих им земельных участков. Указал, что продал по <данные изъяты> доли в праве на спорные газопроводы добросовестному приобретателю. Затем указал, что Ибрагимова Р.Х. и Середёнина А.Б. договор от ДД.ММ.ГГГГ не подписывали, ввиду чего участниками такового не являются, будучи ненадлежащими истцами по делу. Также отметил, что из представленной расписки о получении им от Герасимова А.К. денежных средств при отсутствии акта приема-передачи этих средств им (Захаровым А.А.) Черепенникову О.Е., не следует, что Герасимов А.К. финансировал какой-либо этап строительства газопроводов.

Третье лицо Черепенников О.Е. в судебном заседании заявленные исковые требования полагал не подлежащими удовлетворению. Пояснил, что заключенный договор от ДД.ММ.ГГГГ соответствует действующему законодательству, истцы же, не оспаривая сам договор, предпринимают попытки оспорить отдельные его условия, несмотря на то, что сроки оспаривания такого договора, по его мнению, истекли в ДД.ММ.ГГГГ. Ссылался на то, что законодательство не предусматривает в качестве документа, порождающего возникновение право собственности, акт приема-передачи денежных средств, на который ссылаются истцы, но подтвердил получение им по данным актам денежных средств, отметив, что назначение денежных средств – оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ ввода в газопровод на участки указанных лиц. Применительно к положениям ст. 1043 ГК РФ указал, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцы должны были финансировать все этапы строительства газопроводов, но этого не исполнили. Считал, что юридическое лицо, на которое оформляется право собственности на созданные объекты по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в виде коммерческой организации – ООО «<данные изъяты>» было создано в соответствии с положениями такого договора, поскольку в них указано, что юридическое лицо создается в организационного правовой форме, которую определяют товарищи при ее создании (п.3.1. договора). Отметил, что после создания такого юридического лица право собственности на объекты газового хозяйства переходит к нему от товарищей. Полагал, что условия договора от ДД.ММ.ГГГГ содержат основание прекращения прав на указанные объекты- после выполнения принятых на себя обязательств сторонами в соответствии с условиями договора. Считал, что истцы, не профинансировав второй этап строительства объектов газового хозяйства, таким образом, отказались от своего права на долю в газопроводе, тогда как Черепенников О.Е. и Захаров А.А. вынуждены были совместно профинансировать все этапы строительства газопровода и выполнить все условия договора от ДД.ММ.ГГГГ: создать юридическое лицо, передать его объекты газового хозяйства, зарегистрировав за данным юридическим лицом право собственности на данные объекты, не нарушив прав и законных интересов истцов. С момента ввода газопроводов в эксплуатацию истцы в орган регистрации прав на объекты недвижимости не обращались. Полагал, что истцы не оспаривают ни одну из трех сделок, совершенных в отношении спорных газопроводов. Ссылался на то, что Кузовлев В.Л. и Солдатов Н.В. являются добросовестными приобретателями спорных объектов, указав в обоснование данного довода основания, аналогичные приведенным Кузовлевым В.Л. и Солдатовым Н. В. Ссылался на то, что при рассмотрении дела № судами не был рассмотрен вопрос о денежных средствах, внесенных Черепенниковым О.Е. и Захаровым А.А., не учтено, что последние осуществляли финансирование проекта газификации СНТ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ, а до ДД.ММ.ГГГГ внесли порядка 1 500 000 руб., затем- ДД.ММ.ГГГГ внесли еще по 400 000 руб. за первый этап строительства, доказательства чему, по его мнению, представлены в материалы дела №. В этой связи считал, что определение долей истцов в праве на спорные объекты в случае удовлетворения заявленных ими требований в части, следует производить с учетом уже принятого решения по делу №. Впоследствии ссылался на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ подписан Ибрагимовой Р.Х. и Середёнина А.Б. не был, подписан иными лицами от их имени, ввиду чего полагал, что у данных истцов отсутствует правомочие на обращение в суд с иском по такому договору. Одновременно пояснил, что данный договор в письменной форме был составлен им (Черепенниковым О.Е.), при этом все условия договора, в нем содержащиеся известны всем членам простого товарищества, поскольку все эти условия тщательно и подробно были обсуждены на неоднократных собраниях членов товарищества, где от последних поступали различные предложения по условиям договора. Неоднократно отмечал, что протоколов разногласий к договору от ДД.ММ.ГГГГ не поступало. Непосредственно экземпляры такого договора в части были получены товарищами в день его подписания, а в части – позже, в ДД.ММ.ГГГГ Также ссылался на то, что Герасимов А.К. не исполнил условия договора и не передавал денежные средства уполномоченному лицу –Черепенникову О.Е., ввиду чего Герасимов А.К. не исполнял условий договора от ДД.ММ.ГГГГ в части финансирования 1 и 2 этапа строительства. Пояснил, что ему Захаров А.А. передавал денежные средства от других товарищей, но не оговаривал, от кого именно и сколько средств он передает. При рассмотрении дела по существу же Черепенниковым О.Е. даны объяснения о том, что Захаров А.А., также получавший от товарищей денежные средства, передавал данные средства Черепенникову О.Е. и говорил о том, какие денежные средства и от кого передает. Затем также дал пояснения о том, что в связи с возникшими финансовыми трудностями, он обратился к Кузовлеву В.Л. с предложением приобрести спорные объекты, поскольку последний, являясь его (Черепенникова О.Е.) товарищем, знал обо всем, знал о том, как тяжело проходило строительство. Указал, что предложил Кузовлеву В.Л. приобрести спорные объекты для того, чтобы впоследствии получить денежные средства от иных членов садоводческого товарищества, которые пожелают осуществить врезку в газопровод. После регистрации права Кузовлева В.Л. на спорные объекты последний неоднократно обращался к нему (Черепенникову О.Е.) с просьбами об оказании помощи в составлении исковых заявлений о понуждении участников договора простого товарищества осуществлять содержание газопроводов. Пояснил, что первоначально, в ДД.ММ.ГГГГРожок Ю.И., ФИО3 представляющий интересы Середёниной А.Б., проявили инициативу оплатить второй этап строительства газопроводов, однако впоследствии от этого отказались. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратились Сафарова О.Н., ее муж, Рожок Ю.И. и другие лица по вопросу о том, что газопроводы не введены в эксплуатацию, отметив, что в тот момент времени денежные средства многими в полном объеме внесены не были. Для ввода газопроводов в эксплуатацию он (Черепенников О.Е.) был вынужден взять в долг денежные средства у Кузовлева В.Л. Также заявил суду о пропуске истцами срока исковой давности по основаниям, аналогичным приведенным в ходатайстве Кузовлева В.Л. о применении последствий пропуска такого срока, дополнив их указанием о возможности осуществления расчета такого срока с момента получения истцами или их представителями в ДД.ММ.ГГГГ экземляров договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица Рожок Ю.И., Шилов В.В., Шлехт М.Е., Кудинов С.А., Журавлев В.Н., ответчик Управление Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможных рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, их представителей, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ совместным решением администрации и профсоюзного комитета рельсосварочного поезда № утвержден Устав СТ «<данные изъяты>» рельсосварочного поезда №. Данный Устав составлен в соответствии с Типовым уставом для садоводческих товариществ, зарегистрирован решением <данные изъяты> городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ за №.

Пунктом 1 данного Устава предусмотрено, что рабочие, служащие рельсосварочного поезда № и другие граждане добровольно объединяются в садоводческое товарищество «<данные изъяты>» для организации коллективного сада на земельном участке предоставленном в бессрочное пользование предприятию, учреждению решением <данные изъяты> городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ№ общей площадью 11,9 га по адресу: <адрес>

Основной задачей садоводческого товарищества является организация коллективного сада и использование его членами товарищества для производства (выращивания) фруктов, ягод, овощей и другой сельскохозяйственной продукции, а также создание условий для культурного проведения свободного времени трудящихся и их семей, укрепления здоровья, приобщения подростков к труду (пункт 3 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ решением главы администрации <данные изъяты>№ СТ «<данные изъяты>» предоставлен в коллективную совместную собственность земельный участок площадью 9850 кв.м., что следует из копии свидетельства № от ДД.ММ.ГГГГ. Баланс использования территории коллективного сада «<данные изъяты>» составлял: под садовыми участками граждан – 139 150 кв.м., под дорогами и проездами – 9 850 кв.м., итого 149 000 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о юридическом лице, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ (наименование документа № сообщение о юридическом лице, созданном до ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – запись о внесении изменений, не связанных с учредительными документами в связи со сменой руководителя (наименование документа (№) заявление об изменении сведений, не связанных с изменениями учредительных документов); ДД.ММ.ГГГГ запись о внесении изменений, не связанных с учредительными документами в связи с тем, что СТ «<данные изъяты>» переименовано в ТСН СТ «<данные изъяты>» (наименование документа №) заявление об изменении сведений, не связанных с изменениями учредительных документов), что подтверждается сведениями о юридическом лице – ТСН СТ «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ТСН СТ «<данные изъяты>» к ФИО1, СНТ «<данные изъяты>», МИФНС № по <данные изъяты> о признании действий незаконными, признании недействительным решения правления, признании незаконной регистрации в качестве юридического лица, исключении (аннулировании) записи о государственной регистрации, удовлетворены, - действия ФИО1 по регистрации СНТ «<данные изъяты>» признаны незаконными, решение правления СНТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленное в виде протокола собрания членов правления СНТ «<данные изъяты>» №, признано недействительным, регистрация СНТ «<данные изъяты>» в качестве юридического лица, произведенная ДД.ММ.ГГГГ, признана незаконной, с исключением (аннулированием) записи о государственной регистрации СНТ «<данные изъяты>» (ОГРН №) из Единого государственного реестра юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ между СНТ «<данные изъяты>», Шлехт М.Е., Кудиновым С.А., Черепенниковым О.Е., Сафаровой О.Н., Рожком Ю.И., Журавлевым В.Н., Ибрагимовой Р.Х., Шиловым В.В., Середёниной А.Б., Герасимовым А.А., Захаровым А.А. заключен договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) (далее – договор от ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии с которым товарищи приняли на себя обязательство путем объединения своих вкладов совместно действовать без образования юридического лица в целях газификации и газоснабжения принадлежащих им на праве собственности земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>

Постановлением администрации МО <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения многоконтурного земельного участка, состоящего из 3-х контуров границ на кадастровой карте (плане) территории из категории земель «земли населенных пунктов» площадью 29 493 кв.м., состоящего из трех контуров, расположенного по адресу: <адрес>, с разрешенным использованием - для размещения внутрихозяйственных дорог и коммуникацией (для строительства объекта «газопровод от <адрес> до <адрес>) ( дело № т.1 л.д.215).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации МО <данные изъяты>№ разрешено использование данного участка для строительства газопровода с давлением до 0.27 МПа, «<данные изъяты>»» (дело № т.1 л.д.209).

ДД.ММ.ГГГГ между Черепенниковым О.Е. и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор подряда № на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> (газопровод среднего давления).

ДД.ММ.ГГГГ между Черепенниковым О.Е. и ОАО «<данные изъяты>» заключен договор подряда № на строительство газопровода низкого давления.

ДД.ММ.ГГГГ между Черепенниковым О.Е. и АО «<данные изъяты>» заключен договор подряда № на пуск газа, согласно которого АО «<данные изъяты>» обязалось в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, выполнить своими силами и из своих материалов работы по пуску газа в газовое оборудование на объекте, расположенном по адресу: <адрес> ( дело № т.1 л.д.140-141).

ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приемки выполненных работ на газопровод низкого давления.

ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> в ЕГРЮЛ внесена запись о создании юридического лица - ООО «<данные изъяты>», учредителями которого являлись Черепенников О.Е., Захаров А.А., что следует из свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т.1 л.д.160) и сведений о юридическом лице по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дело № т.3 л.д.33-40).

Из содержания Устава ООО «<данные изъяты>» (дело № т.1 л.д.163-169) следует, что общество является корпоративной коммерческой организацией. Общество является собственником принадлежащего ему имущества и денежных средств, а также имущества, приобретенного в процессе его хозяйственной деятельности, осуществляет владение, пользование и распоряжение находящимся в его собственности имуществом по своему усмотрению в соответствии с целями своей деятельности и назначением имущества (п.1.4, 1.6 Устава).

Общество создается в целях организации эффективной работы системы газоснабжения и получения прибыли в сфере эксплуатации объектов газового хозяйства (п.2.1 Устава).

Общество оформляет в свою собственность объекты газового хозяйства (газопровод низкого и среднего давления и иное движимое и недвижимое имущество), расположенные по адресу: <адрес> расположенное по адресу: <адрес> (п.2.2 Устава).

Общество вправе осуществлять любые виды деятельности, не запрещенные законом. Основными видами деятельности общества являются: осуществление полномочий собственника в отношении объектов газового хозяйства, включая надлежащее оформление права собственности на них, организация в установленном порядке приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов газоснабжения; эксплуатация и охрана объектов газового хозяйства, включая поддержание данных объектов в пригодном для эксплуатации состоянии, проведение ремонтов; обеспечение бесперебойной поставки газа потребителям в соответствии с заключенными договорами; технологическое присоединение к системам газоснабжения новых потребителей, сбор платежей за технологическое присоединение; обеспечение надежности и безопасности эксплуатации объектов газоснабжения в соответствии с действующими нормами и правилами; услуги по транспортировке природного газа по трубопроводам; строительство новых объектов газоснабжения, расширение, реконструкция и техническое перевооружение действующих объектов; а также осуществление других работ и услуг, не запрещенных и не противоречащих действующему законодательству РФ (п.2.3 Устава).

Директором ООО «<данные изъяты>» являлся Черепенников О.Е., что подтверждается копией трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т.1 л.д.170-171).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и СНТ «<данные изъяты>» подписан договор безвозмездного пользования земельным участком, согласно которого СНТ «<данные изъяты>» передало в безвозмездное бессрочное пользование ООО «<данные изъяты>» земельный участок общей площадью 9850 кв.м., по адресу: <адрес>, садовые товарищества, СТ «Ока», кадастровый №, принадлежащий СНТ «<данные изъяты>» на основании свидетельства № на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданного отделом администрацией <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГ, для размещения газового хозяйства в составе трассы подземного газопровода низкого давления, шкафного газорегуляторного пункта (ГРПШ) ГСГО-50 и вводов на земельные участки собственников садовых земельных участков на территории СНТ «<данные изъяты>», на участке площадью 9 850 кв.м. по краю дорог и проездов (дело № т.1 л.д.123).

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «<данные изъяты>» составлен технический план на наружный газопровод низкого давления, и впоследствии объект поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового №.

ДД.ММ.ГГГГЧерепенников О.Е., действующий по условиям договора простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, передал ООО «<данные изъяты>» наружные газопроводы низкого и среднего давления, что подтверждается актом приема-передачи газопроводной сети от ДД.ММ.ГГГГ (дело № т.1 л.д.108).

ДД.ММ.ГГГГЧерепенников О.Е. обратился в Управление Росреестра по Тульской области с заявлением о регистрации права собственности ООО «<данные изъяты>» на сооружения – газопроводы низкого и среднего давления и ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанные объекты зарегистрировано за ООО «<данные изъяты>».

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «<данные изъяты>» с одной стороны и Черепенниковым О.Е., Захаровым А.А. с другой стороны, последние приобрели в общую долевую собственность в равных долях (по <данные изъяты> доле) право собственности на наружный газопровод низкого давления, стоимостью 3 881 622 руб. 08 коп., наружный газопровод среднего давления, стоимостью 2 952 128 руб. 10 коп. (дело № т.1 л.д.190 и т. 1 л. д. 96 соответственно).

Одновременно суд полагает необходимым принять во внимание, что согласно п.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (наружного газопровода низкого давления) оплата по договору произведена в полном объеме - в размере суммы договора 3 881 622 руб. 08 коп., в виде списания задолженности ООО «<данные изъяты>» перед гражданами Захаровым А.А. и Черепенниковым О.Е., согласно акта сверки задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение наличия задолженности ООО «<данные изъяты>» на указанную сумму к договору купли-продажи приложен акт сверки задолженности взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Захаровым А.А., Черепенниковым О.Е. (дело № т.1 л.д.188).

Аналогично в соответствии с п.2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (наружного газопровода среднего давления) оплата по настоящему договору произведена в полном объеме в размере суммы договора 2 952 128 руб. 10 коп, в виде списания задолженности ООО «<данные изъяты>» перед гражданами Захаровым А.А. и Черепенниковым О.Е. В подтверждение наличия задолженности ООО «<данные изъяты>» на сумму 2 952 128 руб. 10 коп., к договору купли-продажи приложен акт сверки задолженности взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и Захаровым А.А., Черепенниковым О.Е. (дело № т.1 л.д.98).

ДД.ММ.ГГГГЧерепенников О.Е. и Захаров А.А. подали в Управление Росреестра по Тульской области заявления о государственной регистрации права общей долевой собственности на наружные газопроводы низкого и среднего давления, на основании которых ДД.ММ.ГГГГ произведена регистрация их права общей долевой собственности (доля в праве каждого на каждый из объектов - <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГЗахаров А.А. и Черепенников О.Е. продали принадлежащие им на праве общей долевой собственности в равных долях наружные газопроводы низкого и среднего давления, Солдатову Н.В., Кузовлеву В.Л., заключив с ними договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а последние в свою очередь, в тот же день обратились в Управление Росрестра по Тульской области с заявлениями о государственной регистрации возникших у них прав (дело № л.д.90, т.2 л.д.54, т.1 л.д.181, т.2 л.д.59).

Согласно выписок из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ правообладателями спорных наружных газопроводов низкого и среднего давления на праве общей долевой собственности в равных долях являлись Солдатов Н.В. и Кузовлев В.Л. (дело № т.2 л.д.22-27, т.3 л.д.93-96).

С указанного момента до ДД.ММ.ГГГГ, по сообщению заместителя начальника межмуниципального отдела по <данные изъяты> Управления Росреестра по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, записей в ЕГРН по спорным объектам не вносилось (дело № т. 1 л. д. 136).

При этом решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в части отмененным, в части измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № по иску Рожок Ю.И., ТСН СТ «<данные изъяты>» к Черепенникову О.Е., Захарову А.А., Кузовлеву В.Л., Солдатову Н.В., СНТ «<данные изъяты>» о признании не приобретшими права собственности, прекращении права собственности на доли в наружном газопроводе среднего давления, признании права собственности на долю в наружном газопроводе среднего давления, признании наружного газопровода низкого давления самовольной постройкой, право собственности Кузовлева В.Л., Солдатова Н.В. на 3/26 доли в праве собственности у каждого на наружный газопровод среднего давления, признано отсутствующим и на 6/26 доли в праве общей долевой собственности на данный объект признано право собственности за Рожком Ю.И.

Также в удовлетворении требования о признании наружного газопровода низкого давления, назначение: иные сооружения производственного назначения (наружный газопровод низкого давления), протяженностью 1960 м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, самовольной постройкой было отказано.

Суд полагает необходимым принять ко вниманию, что при рассмотрении указанного гражданского дела № правовая позиция Рожка Ю.И. была направлена на оспаривание правомерности возведения названного газопровода низкого давления, была выражена в заявленных им исковых требованиях, от которых в ходе судебного разбирательства по делу он отказался и отказ был принят судом, а также состояла в утверждении о наличии у него правопритязаний исключительно на один объект- газопровод среднего давления.

С учетом приведенных установленных по делу фактических обстоятельств, сама по себе государственная регистрация прежних сделок со спорными объектами недвижимости их правомерность, вопреки доводам третьих лиц и ответчиков, не подтверждает, поскольку при такой регистрации исследуется сам факт сделок, а не обстоятельства, предшествующие их заключению, и иные внешние обстоятельства.

В настоящее время Ибрагимова Р.Х., Середёнина А.Б.Сафарова О.Н., Герасимов А.К. оспаривают права Кузовлева В.Л. и Солдатова Н.В. на оба указанных газопровода, ссылаясь также в обоснование заявленных требований на договор от ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя содержание данного договора применительно к нормам действующего законодательства, фактическим действиям его сторон, обстоятельствам его заключения и исполнения, суд исходит из следующего.

Положениями п.1 ст.421 Гражданского кодекса РФ гражданам и юридическим лицам предоставлена свобода в заключении договора, ограниченная лишь установленным ст. 422 Гражданского кодекса РФ требованием о том, что условия договора должны соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу положений ст. 1041 Гражданского кодекса РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Поскольку договор простого товарищества (совместной деятельности) является консенсуальным, в соответствии с частью 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ он считается заключенным, вопреки доводам стороны ответчика Кузовлев В.Л., и третьих лиц Черепенникова О.Е., Захарова А.А., в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как следует из объяснений третьего лица Черепенникова О.Е., еще до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до дня, когда договор простого товарищества (договор о совместной деятельности) подлежал подписанию его сторонами, на нескольких общих собраниях членов товарищества подробно и тщательно обсуждались все его условия, и по итогам таких обсуждений Черепенниковым О.Е. в 14ти экземплярах был составлен письменный текст такого договора, содержащий все оговоренные на приведенных собраниях членов товарищества условия.

В материалы дела представлены акты приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, датированные ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Сафарова О.Н., Ибрагимова Р.Х., Середёнина А.Б. передали Черепенникову О.Е. по договору простого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ по 400 000 руб. для финансирования проекта газификации СНТ «<данные изъяты>» по первому этапу (определенному вышеуказанным договором), а Черепенников О.Е. данные средства принял для финансирования газификации СНТ «<данные изъяты>» путем заключения договоров и проведения наличного расчета с исполнителем работ.

Третьим лицом Черепенниковым О.Е., подписи, выполненные от его имени в данных актах, оспорены не были.

Представитель истцов по доверенностям Бурцев А.В, заявил суду о том, что перечисленные акты от имени Ибрагимовой Р.Х. подписаны от ее имени и по ее поручению ее братом ФИО2, от имени Середёниной А.Б. подписаны от ее имени и по ее поручению ее мужем ФИО3

Согласно п. 1 ст. 138 Гражданского кодекса РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путем заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от нее в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении.

В п. 123 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Факт получения во исполнение обязательств Сафаровой О.Н., Ибрагимовой Р.Х., Середёниной А.Б. по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в указанном размере подтверждается пояснениями третьего лица Черепенниковым О.Е.

Согласно расписке, представленной суду, датированной ДД.ММ.ГГГГ, Захаров А.А. получил от Герасимова А.К. (садовый участок № № в границах СНТ «<данные изъяты>») 400 000 руб. за участие в проектно-изыскательских и строительно- монтажных работах по газификации СНТ «<данные изъяты>». Сумма вносимых денежных средств определяется по договоренности сторон от ДД.ММ.ГГГГ 400 000 руб. и 500 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ: за подключение к общей магистрали низкого давления, без права последующего распределения поступивших денежных средств за подключение – от участников газификации СНТ «<данные изъяты>» на оплату общей стоимости работ по газификации и вводу в эксплуатацию газопровода в СНТ «<данные изъяты>».

Данные денежные средства, переданные Герасимовым А.А., также были направлены на исполнение обязательств последнего по договору от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из содержания приведенного акта.

Захаров А.А. подтвердил получение им от Герасимова А.К. указанной суммы денежных средств и подлинность подписей в приведенной расписке не оспаривал.

Одновременно третье лицо Черепенников О.Е. при рассмотрении дела по существу пояснил, что Захаров А.А. передавал ему денежные средств, полученные от других товарищей, и говорил ему (Черепенникову О.Е.) о том, какие денежные средства и от кого передает, что указывает на опровержение довода третьего лица Черепенникова О.Е. о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать заключенным Герасимовым А.А., поскольку тот передал денежные средства, вопреки условиям такого договора не уполномоченному договором лицу Черепенникову О.Е., а иному лицу- Захарову А.А.

В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, письменная форма договора в соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, считается соблюденной.

Изложенное приводит суд к выводу, с учетом природы договора от ДД.ММ.ГГГГ, что с момента передачи истцами денежных средств во исполнение их обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, данный договор является заключенным на условиях, в нем изложенных, а обстоятельства принадлежности подписей, выполненных от имени Середёниной А.Б., Ибрагимовой Р.Х. в экземплярах такого договора, выполненных в письменной форме, приложении к нему и приведенных выше актах правового значения, с учетом фактических обстоятельств дела, не имеют.

Приведенный вывод суда также основан на положениях п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ, в силу которых договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, коими являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применяя данную норму к фактическим обстоятельствам дела, судом установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный в письменной форме содержит сведения обо всех существенных условиях договора простого товарищества - о предмете совместной деятельности, размерах и порядке внесения вкладов в совместную деятельность, о совместных действиях товарищей, об общей цели, именно данные условия в окончательной их формулировке, как то было указано третьим лицом Черепенниковым О.Е. и не оспорено иными участвующими в деле лицами, их представителями, неоднократно обсуждались на общих собраниях членов товарищества, то есть такой договор соответствует требованиям закона, а именно ст. ст.1041 - 1050 Гражданского кодекса РФ.

Из положений п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что созданные за счет вкладов товарищей объекты газового хозяйства, газопровод низкого и среднего давления и иное движимое имущество оформляются в собственность юридического лица, которое создается из товарищей – физических лиц, осуществляющих финансирование объекта.

Данное юридическое лицо создается в виде некоммерческой организации основанной на членстве или другой организационно-правовой форме.

До момента создания вышеуказанного юридического лица, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также построенные объекты газового хозяйства, указанные в п.3.1 настоящего договора, и иное имущество, произведенное в результате совместной деятельности, признается общей долевой собственностью товарищей – физических лиц.

Организационно-правовую форму создаваемого юридического лица определяют товарищи, участвующие в его создании.

Исходя из положений ст. 48 Гражданского кодекса РФ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) юридическим лицом признается организация, которая имеет обособленное имущество и отвечает им по своим обязательствам, может от своего имени приобретать и осуществлять гражданские права и нести гражданские обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Юридическими лицами, в силу положений ст. 50 Гражданского кодекса РФ в той же редакции, могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах: 1) потребительских кооперативов, к которым относятся в том числе жилищные, жилищно-строительные и гаражные кооперативы, садоводческие, огороднические и дачные потребительские кооперативы, общества взаимного страхования, кредитные кооперативы, фонды проката, сельскохозяйственные потребительские кооперативы; 2) общественных организаций, к которым относятся в том числе политические партии и созданные в качестве юридических лиц профессиональные союзы (профсоюзные организации), органы общественной самодеятельности, территориальные общественные самоуправления; 2.1) общественных движений; 3) ассоциаций (союзов), к которым относятся в том числе некоммерческие партнерства, саморегулируемые организации, объединения работодателей, объединения профессиональных союзов, кооперативов и общественных организаций, торгово-промышленные, нотариальные и адвокатские палаты; 4) товариществ собственников недвижимости, к которым относятся в том числе товарищества собственников жилья; 5) казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации; 6) общин коренных малочисленных народов Российской Федерации; 7) фондов, к которым относятся в том числе общественные и благотворительные фонды; 8) учреждений, к которым относятся государственные учреждения (в том числе государственные академии наук), муниципальные учреждения и частные (в том числе общественные) учреждения; 9) автономных некоммерческих организаций; 10) религиозных организаций; 11) публично-правовых компаний (п 3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ в названной редакции).

Таким образом, исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, содержащих строгое указание на вид подлежащего созданию юридического лица- некоммерческая организация, применительно к действовавшим на момент его заключения положениям гражданского законодательства, созданные в результате совместной деятельности товарищей по данному договору объекты подлежали регистрации за юридическим лицом, не имеющим в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли и не распределяющие полученную прибыль между участниками, то есть за некоммерческой организацией, созданной в одной из приведенных в п. 3 ст. 50 Гражданского кодекса РФ (в указанной редакции) организационно-правовых форм, ввиду чего создание коммерческой организации в организационно-правовой форме общества с ограниченной ответственностью, вопреки доводам третьего лица Черепенникова О.Е., находится в прямом противоречии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, введенный в эксплуатацию наружный газопровод низкого и среднего давления, являлся результатом совместной деятельности товарищей и по условиям договора должен был быть оформлен в собственность юридического лица, которое предполагалось создать из товарищей – физических лиц, осуществлявших финансирование объекта в полном объеме, в виде некоммерческой организации.

Членами юридического лица должно было стать не менее 15 % товарищей – физических лиц. До момента создания указанного юридического лица, внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также построенные объекты газового хозяйства, и иное имущество, произведенное в результате совместной деятельности, признавалось общей долевой собственностью товарищей – физических лиц.

Данное условие соответствует положениями п. 1 ст. 1043 Гражданского кодекса РФ, однако Черепенниковым О.Е. и Захаровым А.А. также исполнено не было.

Исходя из положений п.1 и п 2 ст.166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Недействительная сделка, согласно п.1 ст.167 Гражданского кодекса РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Положениями п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ установлен запрет, в силу которого не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из положений п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, как было указано выше, членами созданного Захаровым А.А., Черепенниковым О.Е. и СНТ «<данные изъяты>» юридического лица в виде коммерческой организации- ООО «<данные изъяты>», в нарушение п.3.1 договора простого товарищества из числа физических лиц стали только Захаров А.А. и Черепенников О.Е., вопрос о членстве иных товарищей в данной организации не обсуждался и не рассматривался.

Аналогично без согласия иных товарищей наружные газопроводы среднего и низкого давления переданы, в нарушение п.3 ст.1043 Гражданского кодекса РФ, ООО «<данные изъяты>», которым впоследствии в общую долевую собственность в равных долях произведено отчуждение права собственности на названные объекты Черепенникову О.Е. и Захарову А.А., ликвидировавшими затем- ДД.ММ.ГГГГ указанное ООО «<данные изъяты>», а впоследствии распорядившимися такими правами путем продажи спорных объектов также в общую долевую собственность и в равных долях иным лицам – Кузовлеву В.Л. и Солдатову Н.В.

Такого рода поведение Черепенникова О.Е., Захарова А.А. нельзя признать разумным и добросовестным поведением участников гражданских правоотношений, ввиду чего оно указывает на злоупотребление последними их правом, повлекшее заключенными договорами купли-продажи спорных объектов нарушение прав истцов и требования норм гражданского законодательства, что отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной, исходя из данных в п. 7 Постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» Пленумом Верховного Суда РФ разъяснений, ввиду чего у Черепенникова О.Е. и Захарова А.А. не возникло права собственности на спорное имущество, следовательно, не могло оно и быть передано ими по возмездной сделке Кузовлеву В.Л. и Солдатову Н.В., и, соответственно, у последних (Кузовлева В.Л. и Солдатова Н.В.) не могло возникнуть.

Основанные на положениях ст. 302 Гражданского кодекса РФ, доводы ответчиков о том, что они являются добросовестными приобретателями, несостоятельны, поскольку в силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вытекающий из Конституции Российской Федерации, ее статьи 1, ч.1 и ч. 2 ст. 15, ч.1 и ч. 3 ст. 17, ст. 18, ч. 1 ст. 21, ст. 49, принцип добросовестности участников правоотношений нашел закрепление и в гражданском законодательстве. Так, предписывая пределы осуществления гражданских прав, приведенная выше статья 10 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5), а используемое в пункте 1 его статьи 302 оценочное понятие «добросовестный приобретатель» определено в самой норме - это приобретатель, который не знал и не мог знать, что лицо, у которого приобретено имущество, не имело права его отчуждать. Вместе с тем поскольку зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, то и добросовестность приобретателя спорного имущества, зарегистрированное право на которое предполагается, может быть опровергнута только в результате рассмотрения конкретного дела в суде.

Исходя из этого Конституционный Суд РФ в Постановлении от 21.04.2003 N 6-П пришел к выводу, что содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, не противоречат Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьей 302 данного Кодекса они не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом.

Разъяснения, связанные с понятием «добросовестный приобретатель», содержатся, в частности, в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно пункту 38 которого приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества; в то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя; ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

К обстоятельствам, учитываемым при решении вопроса о признании приобретателя добросовестным, таким образом, возможно отнести, в том числе наличие записи в ЕГРП о праве собственности отчуждателя имущества, была ли проявлена гражданином разумная осмотрительность при заключении сделки, какие меры принимались им для выяснения прав лица, отчуждающего это имущество; производился ли приобретателем осмотр жилого помещения до его приобретения и ознакомился ли он со всеми правоустанавливающими документами; иные факты, обусловленные конкретными обстоятельствами дела, в том числе связанными с возмездностью приобретения имущества.

Таким образом, добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе РФ является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Стороной ответчиков указано на то, что ими были предприняты все меры разумной предусмотрительности, как то получение выписок из ЕГРН в отношении приобретаемых ими объектов, оформление сделки опосредовано через нотариуса, а также на то, что им не было и не могло быть известно о существовании договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Одновременно из сведений Единого государственного реестра недвижимости с очевидностью следовало, что приобретено право собственности на спорные объекты ООО «<данные изъяты>» было ДД.ММ.ГГГГ, через несколько месяцев- ДД.ММ.ГГГГ данным юридическим лицом уже произведено их отчуждение Захарову А.А. и Черепенников О.Е., которые спустя менее года продали те же объекты Солдатову Н.В. и Кузовлеву В.Л.

Третье лицо Черепенников О.Е. пояснил суду, что продал зарегистрированное за ним право на спорные объекты Кузовлеву В.Л., указав последнему на то, что он приобретет возможность получить денежные средства за подключение иных членов товарищества к газопроводам, при этом суду не представлено сведений о том, что такового рода возможность каким-либо образом Солдатовым Н. В. и Кузовлевым В.Л. устанавливалась, в частности, доказательств тому, что ими устанавливалось количество уже наличествующих подключений, осматривались приобретаемые ими объекты в наземной их части.

Данные обстоятельства суд принимает во внимание в совокупности с тем, что из материалов дела следует, ответчиком Солдатовым Н. В. не оспорено, а ответчиком Кузовлевым В.Л. подтверждено, что членами товарищества, на территории которого расположены приобретенные ими у Захарова А.А. и Черепенникова О.Е. газопроводы, они (Солдатова Н.В. и Кузовлев В.Л.) не являются.

Более того, при рассмотрении дела по существу третьим лицом Черепенниковым О.Е. даны объяснения о том, что Кузовлев В.Л., в частности, знал, каким образом проводились работы по строительству газопроводов, то есть был посвящен в обстоятельства создания спорных объектов.

Приведенные обстоятельства в своей совокупности указывают на то, что исходя из конкретных обстоятельств дела, Кузовлев В.Л. и Солдатов Н.В. не проявили должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могли узнать об отсутствии у Черепенникова О.Е. и Захарова А.А. права на отчуждение спорного имущества, ввиду чего применение к ним (Кузовлеву В.Л. и Солдатову Н.В.) положений ст. 302 Гражданского кодекса РФ недопустимо, что свидетельствует о наличии оснований для признания их права на наружный газопровод среднего давления и не признанный самовольной постройкой наружный газопровод низкого давления отсутствующим, но в размере 2/13 доли в праве за каждым на спорный наружный газопровод среднего давления и в размере 4/45 долей в праве за каждым на спорный наружный газопровод низкого давления, поскольку данные имущественные права подлежат признанию за истцами в следующих долях и по следующим основаниям.

Пунктом 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ в качестве основных этапов совместной деятельности товарищи- его участники определили: получение и продление технических условий (технической возможности) газификации СНТ «Ока»; проектно-изыскательные, строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте – «Газоснабжение СНТ «Ока» в составе: газопровода среднего давления; строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объекте – «Газоснабжение СНТ «Ока» в составе: газопровода низкого давления с учетом вводов к жилым домам; сдача (введение) в эксплуатацию объекта завершенного строительства газопровода среднего и низкого давления; организация эксплуатации созданного газового хозяйства, оформление объектов газового хозяйства в собственность юридического лица, созданного из товарищей – физических лиц по договору (пункт 1.2 договора).

В соответствии с п.2.1 договора от ДД.ММ.ГГГГ вкладами товарищей участники признают все то, что они вносят в общее дело, в том числе наличные денежные средства, имущественные и неимущественные взносы, имеющие ценность в гражданском обороте, профессиональные и иные знания, навыки и умения, деловой опыт, иные материальные ресурсы.

Тем же пунктом договора о ДД.ММ.ГГГГ установлено условие о том, что вклады товарищей являются единственным источником финансирования работ, указанных в п.1.2 данного договора.

Согласно п.2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ вкладом товарищей физических лиц являются денежные средства, вносимые в размерах и порядке, установленном настоящим договором. Вкладом СНТ «<данные изъяты>», является наличие земельного участка общего пользования с проездами и дорогами, наличие расчетного счета, право вести деловую переписку, получать технические условия, заключать договоры, подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ, осуществлять бухгалтерский учет, деловые связи. Денежная оценка вклада СНТ «<данные изъяты>» определена в сумме 20 000 руб.

Денежные вклады, в силу п. 2.3. договора от ДД.ММ.ГГГГ, вносятся товарищами-физическими лицами в размерах, предусмотренных пунктами 2.4- 2.6 договора, которыми установлено следующее.

Денежные средства, предназначенные для оплаты работ по первому этапу : получение технических условий (технической возможности газоснабжения СНТ «Ока»), продление технических условий, проектно-изыскательские работы, строительно-монтажные работы газопровода среднего давления и вносятся каждым Товарищем - физическим лицом в следующем порядке:

Товарищи, которым принадлежат на праве собственности земельные участки в СНТ «<данные изъяты>», вносят денежные средства в размере 400 000 рублей за один газовый ввод на принадлежащий им один земельный участок, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В случае невнесения денежных средств до указанного срока размер вклада увеличивается и составит 500 000 рублей с каждого Товарища за один газовый ввод на один садовый земельный участок.

Список Товарищей с указанием номеров принадлежащих им земельных участков в СНТ «<данные изъяты>» указан в Приложении № к настоящему договору (п. 2.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные средства, предназначенные для оплаты работ по второму этапу: строительно-монтажные работы газопровода низкого давления вносятся Товарищами - физическими лицами, согласно п. 2.5. договора от ДД.ММ.ГГГГ, в следующем порядке: ввод на один садовый земельный участок 347 000 (триста сорок семь тысяч) рублей.

Стоимость работ и материалов по указанным двум этапам определена Товарищами в сумме 9 700 000 (девять миллионов семьсот тысяч) рублей, из расчета: 5 200 000 рублей первый этап и 4 500 000 рублей второй этап.

Стоимость дополнительных работ определить актом выполненных дополнительных работ, которые не должны превышать более 10 % от основной стоимости работ и материалов.

Стоимость подключения одного садового земельного участка (одного газового ввода на земельный участок) до ДД.ММ.ГГГГ - 400 000 (четыреста тысяч) рублей, до ДД.ММ.ГГГГ 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Денежные средства, поступившие за подключение садового земельного участка к газопроводу (за газовый ввод) от лиц, не являющихся участниками данного договора, распределяются между Товарищами физическими лицами пропорционально внесенному вкладу.

Товарищи - физические лица, не внесшие денежные средства в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ, лишаются права на дальнейшее распределение поступающих денежных средств от подключений (вводов) на садовые земельные участки и приобретении доли в праве на газопровод после регистрации права на создаваемое юридическое лицо.

Товарищи - физические лица, сдавшие денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ, из расчета 400 000 рублей за один ввод (подключение) одного садового земельного участка, по первому этапу, имеют право на подключение одного садового земельного участка из расчета 400 000 рублей за один ввод - одно подключение.

Товарищи - физические лица, отказавшиеся финансировать второй этап, имеют приоритетное право на подключение своего земельного участка к газоснабжению по фиксированной цене 400 000 рублей - одно подключение.

Товарищи - физические лица, желающие осуществить финансирование второго этапа, обязаны внести взнос не менее 347 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ.

После ДД.ММ.ГГГГ, стоимость подключения (ввода) газа за один садовый земельный участок будет определяться Товарищами - физическими лицами, осуществляющими финансирование второго этапа строительства газоснабжения СНТ «<данные изъяты>» (газопровода низкого давления).

В п. 2.6. договора от ДД.ММ.ГГГГ указано, что денежные вклады вносятся Товарищами - физическими лицами путем передачи наличных денежных средств Черепенникову О.Е. (уполномоченному лицу) на основании подписанного всеми Товарищами соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт внесения вклада подтверждается актом приема-передачи денежных средств, который подписывается каждым из Товарищей и Черепенниковым О.Е. (уполномоченным лицом) в двух экземплярах. В случае выдачи расписки о получении денег, она подлежит обмену на указанный выше акт приема передачи.

При рассмотрении данного гражданского дела по существу судом установлено, что каждым из истцов во исполнение договора от ДД.ММ.ГГГГ был внесен вклад по 400 000 руб.

При толковании условий договора, в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Анализируя приведенные условия договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из тех обстоятельств, что целью данного договора, в силу его п. 1.1., является газификация и газоснабжение принадлежащих товарищам земельных участков, в п. 1.2. договора от ДД.ММ.ГГГГ приведено пять основных этапов совместной деятельности товарищей.

В последующих пунктах договора указано уже только на два основных этапа такой деятельности, один из которых при буквальном толковании п. 2.5. договора включает в себя исключительно строительно-монтажные работы газопровода низкого давления, тогда как того рода работы физически не возможны до обеспечения разрешения технических вопросов газификации, в частности, без получения технических условий, их продления, проектно-изыскательных работ, включенных, при буквальном толковании п. 2.4 того же договора, исключительно в первый этап работ.

Следовательно, положения п. 2.4-2.6 договора от ДД.ММ.ГГГГ недопустимо толковать в отрыве от положений п. 1.2. и п. 1.1. того же договора, а также конкретных фактических обстоятельств дела, поскольку иное не раскрывает условий договора о том, какими средствами оплачиваются техническая документация, проектно-изыскательские и пуско-наладочные работы в отношении газопровода низкого давления, сдача (введение) в эксплуатацию объекта завершенного строительства – газопровода среднего и низкого давления, в частности.

Взаимосвязанное толкование п. 1.1, п. 1.2. и п. 3.1. договора от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то, что действительной волей сторон договора являлись газификация и газоснабжение принадлежащих им земельных участков с последующим оформлением права собственности на созданные за счет вкладов товарищей объекты газового хозяйства – газопроводы как среднего, так и низкого давления.

Исходя из действительной воли сторон договора от ДД.ММ.ГГГГ и приведенных обстоятельств, суд полагает необходимым исходить из того, что путем внесения вкладов в размере 400 000 руб. каждым из истцов каждый из них также в равной степени принял участие и в оплате работ, связанных с проектированием, строительством и последующим вводом в эксплуатацию обоих спорных объектов.

Определяя размер долей в праве собственности на спорные объекты, приобретенных истцами в результате такого участия, суд исходит из следующего.

Как указано выше, сторонами договора в его п. 2.5. согласовано условие о том, что стоимость работ и материалов по указанным двум этапам определена товарищами в сумме 9 700 000 руб., из расчета: 5 200 000 руб. – первый этап и 4 500 000 руб. - второй этап.

Исходя из положений п. 1 и п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается, в силу императивных требований п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств тому, что стороны договора от ДД.ММ.ГГГГ вносили изменения в его условия, в порядке, предусмотренном ст. 452 Гражданского кодекса РФ, суду не представлено, ввиду чего, суд полагает исходить из фактической стоимости каждого из объектов, определенной договором от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем усматривает основания для признания за каждым из истцов права собственности на 1/26 долю в праве общей долевой собственности на спорный газопровод среднего давления (200 000 руб./ 5 200 000 руб.) и на 2/45 доли в праве общей долевой собственности на спорный газопровод низкого давления (200 000 руб./ 4 500 000 руб.).

Одновременно по доводам третьего лица Черепенникова О.Е. о необходимости расчета долей истцов в праве собственности на спорные объекты в случае удовлетворения заявленных ими требований с учетом представленных им (Черепенниковым О.Е.) актов приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, составленных от его имени, а также им совместно с Захаровым А.А., суд полагает необходимым отметить, что Черепенников О.Е., как участник приведенных выше сделок по отчуждению спорного имущества, может быть заинтересован в исходе данного гражданского дела в пользу лиц, с которыми им они были заключены, при этом ни Захаров А.А., ни Черепенников О.Е. не ограничены в своем праве на обращение в суд в самостоятельными требованиями в случае наличия у них волеизъявления на правопритязания в отношении данных объектов и оспаривание приведенных выше сделок. В ходе рассмотрения данного гражданского дела по существу самостоятельных требований указанные лица не заявляли. Само же по себе наличие указанных документов не умаляет и не может умалять объем права каждого из истцов на спорное имущество, возникшего пропорционально размеру внесенных ими (истцами) вкладов.

Суд также отмечает, что оформление права собственности на объекты газового хозяйства за юридическим лицом не является основанием для прекращения договора простого товарищества и прекращения права собственности на долю в созданном товарищами имуществе ни исходя из условий договора от ДД.ММ.ГГГГ, ни из положений ст. ст. 235, 1050 Гражданского кодекса РФ. Сведений о том, что истцы совершали предусмотренные в ст. 236 Гражданского кодекса РФ действия по отказу от права собственности на спорные объекты, суду представлено не было.

Суду также было заявлено ходатайство о применении к требованиям истцов срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно части 1 которой если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Принимая во внимание данные положения гражданского законодательства, вопреки доводам ответчиков Кузовлева В.Л., Солдатова Н.В. и третьих лиц Черепенникова О.Е., Захарова А.А., суд полагает необходимым принять во внимание доводы стороны истцов о том, что о нарушении их прав им стало известно лишь после вынесения судебной коллегией по гражданским делам Тульского областного суда ДД.ММ.ГГГГ апелляционного определения по гражданскому делу №, которым в частности в признании спорного газопровода низкого давления самовольной постройкой было отказано, тогда как с исковым заявлениями в суд за защитой нарушенных прав истцы по данному гражданскому делу обратились ДД.ММ.ГГГГ (Сафарова О.Н.), ДД.ММ.ГГГГ (Ибрагимова Р.Х., Герасимов А.К.) и ДД.ММ.ГГГГ (Середёнина А.Б.) соответственно, то есть в пределах срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сафаровой О.Н., Ибрагимовой Р.Х., Герасимова А.К., Середёниной А. Б. удовлетворить.

Признать право собственности Кузовлева В.Л., Солдатова Н.В. на 2/13 доли каждого в праве общей долевой собственности на наружный газопровод среднего давления, назначение: иные сооружения производственного назначения (наружный газопровод среднего давления), протяженностью 2073 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, отсутствующим, прекратив их право общей долевой собственности по 2/13 доли в праве каждого на указанный объект.

Признать право собственности Кузовлева В.Л., Солдатова Н.В. на 4/45 доли каждого в праве общей долевой собственности на наружный газопровод низкого давления, назначение: иные сооружения производственного назначения (наружный газопровод низкого давления), протяженностью 1960 м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №, отсутствующим, прекратив их право общей долевой собственности по 4/45 доли в праве каждого на указанный объект.

Признать за Сафаровой О.Н., Ибрагимовой Р.Х., Герасимовым А.А., Середёниной А. Б. право собственности на 1/26 долю в праве общей долевой собственности за каждым на наружный газопровод среднего давления, назначение: иные сооружения производственного назначения (наружный газопровод среднего давления), протяженностью 2073 м, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Признать за Сафаровой О.Н., Ибрагимовой Р.Х., Герасимовым А.А., Середёниной А. Б. право собственности на 2/45 доли в праве общей долевой собственности за каждым на наружный газопровод низкого давления, назначение: иные сооружения производственного назначения (наружный газопровод низкого давления), протяженностью 1960 м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Алексинский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года.

Председательствующий М. С. Солдатова