Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Санникова А. С. к ООО «Принт 3Д» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

установил:

Санников А.С. обратился в суд с иском к ООО «Принт 3Д» о расторжении договора купли-продажи лазерного гравера Endurance DIY 10 Bт, заключенного ДД.ММ.ГГГГг., взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 64000руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 5796руб., компенсации морального вреда в размере 30000руб., штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, расходов по оплате юридических услуг в размере 30000руб. и расходов нотариальное удостоверение письменных доказательств в размере 25920руб. указывая, что приобретенный у ответчика товар не может использоваться истцом по его прямому назначению, поскольку, несмотря на неоднократный ремонт, гравер имеет множество технических недостатков, при этом ответчик в добровольном порядке отказывается от возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Представитель истца Трынченко С.А. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Денисова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указывая, что недостатки гравера вызваны неправильной эксплуатацией товара истцом.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом Санниковым А.С. (покупатель) и ответчиком ООО «Принт 3Д» (продавец) был заключен договор купли-продажи гравера Endurance DIY 10 Bт, стоимость которого составила 64400руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается счет-договором № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 9).

На товар была установлена гарантия 12 месяцев, что подтверждается гарантийным талоном (т.1 л.д. 10).

Как следует из объяснений представителя истца, в период гарантийного срока гравер Endurance DIY 10 Bт неоднократно подвергался ремонтным работам, а именно: с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В подтверждение данных обстоятельства истцом суду представлены: акт приема оборудования на диагностику от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 11); акт о проведении диагностических и ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 12); акт приема оборудования на диагностику от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 13); акт выполненных работ по проведению диагностики и ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 14); акт приема оборудования на диагностику от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 16); акт выполненных работ по проведению диагностики и ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 15); акт приема оборудования на диагностику от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 17); акт о проведении диагностических и ремонтных работ от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 18).

Как следует из объяснений представителя истца, несмотря на неоднократные ремонтные работы, на момент обращения истца в суд с исковым заявлением гравер имеет недостатки, которые не были устранены, а именно: линии гравировки неровне; невозможность гравировки и резки пластика и бумаги; программное обеспечение не позволяет полноценно использовать гравер по его прямому назначению (множество функций недоступны); площадь гравировки существенно меньше заявленной (15х15см вместо 20х20см), отсутствует инструкция на русском языке. Кроме того, несмотря на наличие на официальном сайте ответчика информации о совместимости гравера с различным программным обеспечением GRBL, CNCC LaseAxe, Benbox, mDraw, фактически гравер совместим только с программой Benbox, работающей с существенными недостатками.

В подтверждение доводов о недостоверной информации, размещенной на сайте ответчика, истцом суду представлен протокол осмотра письменного доказательства, удостоверенный ДД.ММ.ГГГГг. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Андреевой Е.Л. (т.1 л.д. 125-198).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора, возврате денежных средств, уплаченных по договору и компенсации морального вреда (т.1 л.д. 19-23), которая ответчиком получена не была и ДД.ММ.ГГГГг. возвращена почтой за истечением срока хранения (т.1 л.д. 24).

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика, оспаривающего факт наличия в гравере недостатков, заявленных истцом, по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга».

Согласно экспертному заключению №, выполненному ДД.ММ.ГГГГг. экспертом ООО «Центр оценки и консалтинга Санкт-Петербурга» (т.2 л.д. 136-152) в приобретенном Санниковым А.С. у ООО «Принт 3Д» ДД.ММ.ГГГГг. лазерном гравере Endurance DIY 10 Bт подтверждено наличие дефектов в виде: неровных линий гравировки, невозможности гравировки/резки пластика, несоответствия размеров рабочего поля. Другие дефекты не подтверждены. Мощность лазерной головки 10 Вт, соответствует информации, представленной на сайте ответчика ООО «Принт 3Д» и официальном сайте производителя гравера. Выявленные дефекты являются производственными. Выявленные производственные дефекты гравера Endurance DIY 10 Bт являются неустранимыми (т.2 л.д. 146).

Данное экспертное заключение выполнено надлежащим образом экспертом, имеющим необходимую квалификацию и опыт проведения данного рода экспертиз, заключение мотивировано, не содержит противоречивых выводов, не противоречит материалам дела, в установленном законом порядке, путем заявления ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы, сторонами не оспорено, поэтому убедительно для суда.

В соответствии с п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.п.1, 2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Как указано в ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Положениями ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что согласно выводам проведенной по делу судебно экспертизы, недостатки гравера являются производственными и неустранимыми, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 64400руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, как обоснованные.

Доводы представителя ответчика о неправильной эксплуатации истцом гравера, что, в свою очередь, привело к неоднократной его поломке, не могут являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку данные доводы опровергаются выводами судебной экспертизы. Кроме того, в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ ответчиком не было представлено суду относимых и допустимых доказательств того факта, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена информация о правилах надлежащего использования гравера.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как указано в ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Так как ответчиком в добровольном порядке не были возвращены истцу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи гравера, с ответчика в пользу истца за заявленный ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. подлежит взысканию неустойка в размере 64400руб. х 9 дней х 1% = 5796руб.

В отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика, являющегося юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оснований к уменьшению неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

На основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда уклонением от добровольного возврата денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000руб.

На основании ст.13 п.6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, были ли заявлены такие требования истцом.

В силу того, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа равен: (64400 + 10000 + 5796) : 2 = 40098руб.

В отсутствие мотивированного ходатайства со стороны ответчика, являющегося юридическим лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, оснований к уменьшению штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом были понесены расходы на нотариальное удостоверение письменных доказательств в размере 25920руб. (т.1 л.д. 107), которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГг. (т.1 л.д. 108), квитанциями по его оплате (т.1 л.д. 109, 123) и актами выполненных работ (т.1 л.д. 110, 111).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем истца работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, размера подлежащих удовлетворению исковых требований, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000руб.

Так как в силу закона истец освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика, на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2605руб. 88коп.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Санникова А. С. к ООО «Принт 3Д» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи лазерного гравера Endurance DIY 10 Bт, заключенный ДД.ММ.ГГГГг. между Санниковым А. С. и ООО «Принт 3Д».

Взыскать с ООО «Принт 3Д» в пользу Санникова А. С. уплаченные по договору купли-продажи лазерного гравера Endurance DIY 10 Bт от ДД.ММ.ГГГГг. денежные средства в размере 64400руб., неустойку в размере 5796руб.. компенсацию морального вреда в размере 10000руб., штраф в размере 40098руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000руб. и расходы на нотариальное удостоверение письменных доказательств в размере 25920руб.

Взыскать с ООО «Принт 3Д» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2605руб. 88коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2020г.