Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Байкальский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с названным иском, указав, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ выдало кредит ФИО1 в сумме 1 022 000,00 рублей, на срок 138 месяцев, по<адрес>,95 % годовых. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 1 196 833,19 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 726 987,54 рублей, просроченные проценты в сумме 263 095,70 рублей, неустойка за просроченный основной долг в сумме 99 249,57 рублей, неустойка за просроченные проценты в сумме 107 500,38 рублей. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО3, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 196 833,19 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 184,17 рублей.

Представитель истца по доверенности Кошевая О.С., будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что не отказывается выплачивать кредит, в досудебном порядке обращалась в банк с заявлением о заключении мирового соглашения, но ей отказали. Также банком была произведена смена поручителя с ФИО4 на ФИО3, но копию договора поручительства на ФИО3 не выдали. Считает, что заявленная истцом неустойка завышена, просит ее снизить, а также исключить из числа ответчиков ФИО3

Ответчики ФИО2, ФИО3, будучи надлежаще извещенными о дате, времени и месте судебного заседания, не явились. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, изучив материалы гражданского дела, исследовав и оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ – каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №. Во исполнение своих обязательств по договору ОАО «Сбербанк России» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 1 022 000,00 рублей, что подтверждается отчетом о всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору №, согласно которому стороны определили, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей №, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей №, минимальный размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет 10% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа. Накопленная за льготный период задолженность по процентам, по окончанию льготного периода распределяется равными частями на весь оставшийся период кредитования.

ФИО1 взятые на себя обязательства погасить кредит по графику с уплатой 13,95 % годовых, по истечении 138 месяцев с даты его фактического предоставления не исполнила, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер полной задолженности по кредиту составил 1 196 833,19 рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме 726 987,54 рублей, просроченные проценты в сумме 263 095,7???????

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» заключило договора поручительства №, 147967/2 с ФИО4, ФИО2 В соответствии с указанными договорами ФИО4, ФИО2 обязались солидарно отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ФИО1 своих обязанностей по кредитному договору.

Расчет суммы задолженности, составленный ПАО «Сбербанк России», судом проверен и признан правильным.

Каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение ответчиками своих обязательств, а также иного расчета задолженности, суду не представлено.

При этом согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым снизить неустойку за просроченный основной долг до 10 000 рублей, неустойку за просроченный проценты до 10 000 рублей.

Таким образом, в силу вышеуказанных норм закона, исходя из условий кредитного договора и установленных судом обстоятельств, в пользу истца, с ответчиков ФИО1, ФИО2 надлежит взыскать задолженность в размере 1 010 083,24 рублей.

В части требований истца о взыскании солидарно задолженности с ФИО3 суд приходит к следующему.

В материалах гражданского дела отсутствует договор поручительства, заключенный с ФИО3

ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» к ФИО3

Факт неисполнения ответчиком ФИО1 условий кредитного договора, нарушения обязательств по погашению задолженности подтвержден представленными истцом доказательствами. Также суд приходит к выводу, что ответчиком существенно нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита, процентов.

Таким образом, суд считает исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения ПАО «Сбербанк России» при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 14 184,17 рублей, которая в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в равных долях пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 010 083,24 рублей, в том числе: 726 987,54 рублей – просроченный основной долг, 263 095,70 рублей – просроченные проценты, 10 000 рублей – неустойка за просроченный основной долг, 10 000 рублей – неустойка за просроченные проценты.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины по 7 092,08 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Агинский районный суд.

Председательствующий судья Д.А. Власов