Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700\2011 по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании договора об ипотеке прекращенным, незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика ФИО3 в его пользу долга по договору займа от xx.08.2009 года в размере х ххх ххх рублей; об обращении взыскания на принадлежащее ответчику ФИО4 имущество: земельный участок общей площадью хххх кв.м, кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос.N., пер.M., 5, и жилой дом, общей площадью ххх,х кв.м, кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх:хх:ххх:ххх:ххххххххх, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос.N., пер.M., 5; об установлении продажной цены на имущество в размере х ххх ххх рублей. В обоснование иска указал, что xx.08.2009 года между ним и ФИО3 был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ФИО3 денежные средства в размере х ххх ххх рублей, а ФИО3 обязался вернуть сумму займа до xx.10.2009 года и уплатить проценты из расчета 5% в месяц ежемесячно, не позднее 30 числа расчетного месяца. xx.08.2009 года в обеспечение исполнения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком ФИО4 был заключен договор об ипотеке, по которому ФИО4 предоставила истцу в залог названное недвижимое имущество. Стороны по договору оценили заложенное имущество в размере х ххх ххх рублей. Дополнительным соглашением к договору займа от xx.10.2009 года, заключенным между истцом и ФИО3, стороны изменили срок возврата суммы займа и процентов по договору, ответчик обязался возвратить сумму займа и сумму начисленных процентов в течение 30 дней со дня предъявления истцом ему требования об этом. Истец указал, что ответчик ФИО3 ежемесячно проценты за пользование займом не уплачивал, xx.07.2010 года в его адрес истцом было направлено требование о возврате займа и подлежащих уплате процентов за пользование им. Согласно уведомлению о вручении отправления № хххххххххххххх, требование ответчиком получено xx.07.2010 года, однако обязательства по договору он не исполнил.

В последующем истец неоднократно уточнял предмет иска, окончательно исковым заявлением от xx.10.2011 года просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в его пользу долг по договору займа от xx.08.2009 года в размере х ххх ххх рублей; об обращении взыскания в пределах обеспеченной залогом суммы требований в размере х ххх ххх рублей, в том числе, суммы основного долга в размере х ххх ххх рублей, суммы процентов за пользование заемными средствами за период с xx.08.2009 года по xx.10.2009 года в размере ххх ххх рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх ххх рублей, на принадлежащее ответчику ФИО4 имущество: земельный участок общей площадью хххх кв.м, кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос.N., пер.M., 5, и жилой дом, общей площадью ххх,х кв.м, кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх:хх:ххх:ххх:ххххххххх, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос.N., пер.M., 5; об установлении продажной цены на указанное заложенное недвижимое имущество в размере х ххх ххх рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном возражении иск не признал, отрицал получение требования истца о возврате суммы займа и процентов по нему.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик указала, что истец не представил суду доказательств предъявления ФИО3 требования о возврате суммы займа и процентов по нему, поскольку представленные им уведомления о вручении простого письма не могут быть признаны доказательством данного обстоятельства. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств передачи ФИО3 по договору займа от xx.08.2009 года х ххх ххх рублей, поскольку из содержания отметки на самом договоре о получении денег не следует, что она сделана ФИО3, указанная отметка не позволяет установить сумму полученных денежных средств. Ответчик предъявила встречный иск, просит признать договор об ипотеке от xx.08.2009 года, заключенный с истцом, прекращенным с xx.10.2009 года, о взыскании с истца в её пользу хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указала, что после заключения дополнительного соглашения между истцом и ответчиком ФИО3 без её на то согласия возникло новое обязательство с другими существенными условиями, следовательно, договор ипотеки его не обеспечивает и прекратил свое действие с xx.10.2009 года. Кроме того, ответчик предъявила встречный иск о признании договора об ипотеке от xx.08.2009 года незаключенным. В обоснование ответчик указала, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 6\8 от xx.07.1996 года в случаях, когда залогодателем не является должник в основном обязательстве, условие о существе, размере и сроках исполнения обязательства заключенном залогодателем – третьим лицом, необходимо указывать помимо этого все существенные условия кредитного договора. Пункт 4 договора об ипотеке содержит размер обязательства, и не указывает порядок уплаты процентов. Не содержит договор условия о выплате вознаграждения, предусмотренного п.3.3 договора займа, условий о выплате неустойки, предусмотренной п.4.2 договора займа. По мнению ответчика, условия договора ипотеки не позволяют определить в полном объеме размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в связи с чем, договор об ипотеке является незаключенным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика ФИО4, показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 xx.08.2009 года заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 в собственность х ххх ххх рублей, а ФИО3 обязался вернуть х ххх ххх рублей в срок до xx.10.2009 года. В пункте 3.2 стороны пришли к соглашению о том, что ФИО3 уплачивает ФИО2 за пользование займом вознаграждение из расчета 5% от х ххх ххх рублей ежемесячно, не позднее 30 числа расчетного месяца; в пункте 3.3 – о том, что в случае задержки возврата предмета займа ФИО3 обязуется уплатить ФИО2 вознаграждение из расчета 0,1% от х ххх ххх рублей в день. Начисление этих процентов производится со дня, следующего за днем истечения срока надлежащего исполнения обязательств; в пункте 4.2 – за несвоевременный возврат предмета займа и (или) процентов по нему, а также в случае иного неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по настоящему договору, ФИО3 обязан выплатить ФИО2 неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств сверх возмещения ФИО2 убытков. ФИО3 сумму займа получил.

xx.08.2009 года ФИО2 и ФИО4 заключили договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от xx.08.2009 года, заключенному между ФИО2 и ФИО4, ФИО4 предоставила ФИО2 в залог недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности: земельный участок общей площадью хххх кв.м, кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос.N., пер.M., 5, и жилой дом, общей площадью ххх,х кв.м, кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх:хх:ххх:ххх:ххххххххх, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос.N., пер.M., 5. Стороны оценили заложенное имущество в х ххх ххх рублей. xx.08.2009 года произведена государственная регистрация ипотеки указанного недвижимого имущества за номерами хх-хх-хх\ххх\хххх-ххх.

xx.10.2009 года ФИО2 и ФИО3 заключили дополнительное соглашение к договору займа без номера от xx.08.2009 года, которым условия, предусмотренные п.2.2 договора займа изменили, договорились о том, что ФИО3 обязан вернуть ФИО2 сумму займа, а также сумму начисленных процентов в течение 30 дней со дня предъявления ФИО2 ФИО3 требования об этом.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями названных договоров, свидетельствами о государственной регистрации права от xx.08.2009 года № 38АД 022748, № 38АД 022749.

Предъявляя иск, ФИО2 утверждал, что ответчиком получено требование о возврате суммы займа, и начисленных по договору займа процентов, в подтверждение чего представил суду требование от xx.06.2010 года и уведомления о вручении почтового отправления № хххххххххххххх, № хххххххххххххх.

Из требования от xx.06.2010 года, адресованного ФИО3, явствует, что ФИО2 потребовал от ФИО3 в течение 30-ти ней с даты предъявления настоящего требования, то есть xx.07.2010 года, вернуть ему заем в размере х ххх ххх рублей, а также уплатить проценты за пользование займом в размере, установленным договором займа от xx.08.2009 года из расчета 5% в месяц, что составляет х ххх ххх рублей, то есть за весь период пользования займом по xx.07.2010 года.

Как следует из уведомлений о вручении почтовых отправлений № хххххххххххххх, № хххххххххххххх, они получены ФИО3 xx.07.2010 года.

Описи вложения направленных ФИО3 почтовых отправлений истцом суду не представлено.

Учитывая, что ответчик отрицал факт получения указанного требования истца, то у суда не имеется оснований для вывода о получении им данного требования, поскольку из указанных уведомлений не следует, что в адрес ФИО3 были направлены именно требования истца об исполнении обязательств по договору займа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. В.В. суду показал, что ФИО2 является ему коллегой, к свидетелю обратился в октябре 2009 года за помощью в составлении дополнительного соглашения к договору, сторонами по которому являлись истец и ФИО3 Свидетель одобрил дополнительное соглашение. Через полгода свидетель помог истцу составить требование о возврате займа, которое они отправили через 47 почтовое отделение в два адреса ФИО3, конверты запечатывались при свидетеле.

Показания настоящего свидетеля, суд в силу п.1 ч.3 ст.69 ГПК РФ не принимает в качестве достоверного доказательства получения ФИО3 требования об исполнении договора займа, поскольку учитывает, что Д. В.В. являлся представителем истца по настоящему делу, следовательно, об его обстоятельствах ему известно в связи с исполнением обязанностей представителя.

В соответствии с ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком ФИО3 требования о возврате суммы займа и начисленных процентов по нему, истцом не доказан и факт наступления срока исполнения у ответчика ФИО3 такой обязанности.

Следовательно, у истца не возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

В этой связи, в удовлетворении иска ФИО2 следует полностью отказать.

Оценивая встречный иск ФИО4 о признании договора об ипотеке прекращенным с xx.10.2009 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из пункта 1 ст.339 Гражданского кодекса РФ следует, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от xx.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.50 названного Федерального закона, при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Применяя названные правовые нормы к установленным судом обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на изменение истцом и ответчиком ФИО3 условия о сроке исполнения последним обязательства по возврату суммы займа и названных процентов, указанное обстоятельство не влечет прекращение договора об ипотеке, поскольку залог обеспечивает обязательство ФИО3 в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

В этой связи, в удовлетворении этой части встречного иска ФИО4 следует отказать.

Оценивая встречный иск о признании договора об ипотеке незаключенным, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от xx.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно п.1 ст.9 названного Федерального закона, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения (п.4 ст.9 данного Федерального закона).

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (п.5 ст.9 данного Федерального закона).

Как следует из п.1 оспариваемого договора об ипотеке, настоящий договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа б\н от xx.08.2009 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3, то есть отражено существо ипотеки, в п.1.1 предусмотрен предмет ипотеки, в п.2 – его оценка.

Согласно п.4 данного договора, предусмотрен размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой – предоставление ипотеки в обеспечение требований ФИО2, основанных на предоставлении займа в размере х ххх ххх рублей с уплатой процентов в размере 5% от суммы займа ежемесячно, истечение срока исполнения обязательства xx.10.2009 года.

Таким образом, все установленные Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» существенные условия в договоре об ипотеке, заключенном между истцом и ответчиком ФИО4, предусмотрены, поэтому оснований для признания его незаключенным не имеется.

Довод ответчика ФИО4 о том, что редакция п.4 договора об ипотеке не позволяет определить размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, судом не принимается во внимание, поскольку из смысла названного пункта договора следует однозначный вывод об указании на периодичность платежей - об ежемесячной уплате должником истцу 5% от суммы полученного им займа.

Поскольку судом установлено, что договор об ипотеке содержит все существенные для него условия, то обстоятельство, что сторонами не были согласованы условия об уплате ФИО3 истцу в случае задержки возврата предмета займа вознаграждения из расчета 0,1% от х ххх ххх рублей, а также об уплате им за несвоевременный возврат предмета займа и (или) процентов по нему, иного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от xx.08.2009 года 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств сверх возмещения ФИО2 убытков, означает только ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по названному договору займа в размере, согласованном ФИО2 и ФИО4, но не влечет за собой незаключенности договора ипотеки.

В этой связи, соответствующий довод ответчика ФИО4 во внимание судом не принимается, а потому встречный иск в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

Не принимается во внимание довод ответчика о недоказанности истцом факта передачи ответчику ФИО3 суммы займа, поскольку сам ФИО3 указанный факт не отрицал.

Поскольку в удовлетворении встречного иска ФИО4 отказано, то в силу ст.100 ГПК РФ её требование о компенсации произведенных ею расходов оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере хх ххх рублей также подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь стт.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ФИО3 в его пользу долга по договору займа от xx.08.2009 года в размере х ххх ххх рублей; об обращении взыскания в пределах обеспеченной залогом суммы требований в размере х ххх ххх рублей, в том числе, суммы основного долга в размере х ххх ххх рублей, суммы процентов за пользование заемными средствами за период с xx.08.2009 года по xx.10.2009 года в размере ххх ххх рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх ххх рублей, на принадлежащее ФИО4 имущество: земельный участок общей площадью хххх кв.м, кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос.N., пер.M., 5, и жилой дом, общей площадью ххх,х кв.м, кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх:хх:ххх:ххх:ххххххххх, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос.N., пер.M., 5; об установлении продажной цены на заложенное недвижимое имущество в размере х ххх ххх рублей, отказать.

В удовлетворении иска ФИО4 о признании договора об ипотеке от xx.08.2009 года, заключенного между ФИО2 и ФИО4, прекращенным с xx.10.2009 года, о признании договора об ипотеке от xx.08.2009 года незаключенным, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО4 хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Д.Алсыкова