Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700\2011 по иску Семенкова Д. А. к Курмазову Е. Г., Куницыной И. С. о взыскании долга по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Куницыной И. С. к Семенкову Д. А. о признании договора об ипотеке прекращенным, незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Курмазова Е.Г. в его пользу долга по договору займа от xx.08.2009 года в размере х ххх ххх рублей; об обращении взыскания на принадлежащее ответчику Кунициной И.С. имущество: земельный участок общей площадью хххх кв.м, кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос.N., пер.M., 5, и жилой дом, общей площадью ххх,х кв.м, кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх:хх:ххх:ххх:ххххххххх, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос.N., пер.M., 5; об установлении продажной цены на имущество в размере х ххх ххх рублей. В обоснование иска указал, что xx.08.2009 года между ним и Курмазовым Е.Г. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал Курмазову Е.Г. денежные средства в размере х ххх ххх рублей, а Курмазов Е.Г. обязался вернуть сумму займа до xx.10.2009 года и уплатить проценты из расчета 5% в месяц ежемесячно, не позднее 30 числа расчетного месяца. xx.08.2009 года в обеспечение исполнения обязательства по договору займа между истцом и ответчиком Куницыной И.С. был заключен договор об ипотеке, по которому Куницына И.С. предоставила истцу в залог названное недвижимое имущество. Стороны по договору оценили заложенное имущество в размере х ххх ххх рублей. Дополнительным соглашением к договору займа от xx.10.2009 года, заключенным между истцом и Курмазовым Е.Г., стороны изменили срок возврата суммы займа и процентов по договору, ответчик обязался возвратить сумму займа и сумму начисленных процентов в течение 30 дней со дня предъявления истцом ему требования об этом. Истец указал, что ответчик Курмазов Е.Г. ежемесячно проценты за пользование займом не уплачивал, xx.07.2010 года в его адрес истцом было направлено требование о возврате займа и подлежащих уплате процентов за пользование им. Согласно уведомлению о вручении отправления № хххххххххххххх, требование ответчиком получено xx.07.2010 года, однако обязательства по договору он не исполнил.

В последующем истец неоднократно уточнял предмет иска, окончательно исковым заявлением от xx.10.2011 года просит суд взыскать с ответчика Курмазова Е.Г. в его пользу долг по договору займа от xx.08.2009 года в размере х ххх ххх рублей; об обращении взыскания в пределах обеспеченной залогом суммы требований в размере х ххх ххх рублей, в том числе, суммы основного долга в размере х ххх ххх рублей, суммы процентов за пользование заемными средствами за период с xx.08.2009 года по xx.10.2009 года в размере ххх ххх рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх ххх рублей, на принадлежащее ответчику Куницыной И.С. имущество: земельный участок общей площадью хххх кв.м, кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос.N., пер.M., 5, и жилой дом, общей площадью ххх,х кв.м, кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх:хх:ххх:ххх:ххххххххх, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос.N., пер.M., 5; об установлении продажной цены на указанное заложенное недвижимое имущество в размере х ххх ххх рублей.

В судебное заседание истец не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Курмазов Е.Г. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в письменном возражении иск не признал, отрицал получение требования истца о возврате суммы займа и процентов по нему.

Ответчик Куницына И.С. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, просила о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчик указала, что истец не представил суду доказательств предъявления Курмазову Е.Г. требования о возврате суммы займа и процентов по нему, поскольку представленные им уведомления о вручении простого письма не могут быть признаны доказательством данного обстоятельства. Кроме того, по мнению ответчика, истцом не представлено доказательств передачи Курмазову Е.Г. по договору займа от xx.08.2009 года х ххх ххх рублей, поскольку из содержания отметки на самом договоре о получении денег не следует, что она сделана Курмазовым Е.Г., указанная отметка не позволяет установить сумму полученных денежных средств. Ответчик предъявила встречный иск, просит признать договор об ипотеке от xx.08.2009 года, заключенный с истцом, прекращенным с xx.10.2009 года, о взыскании с истца в её пользу хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя. В обоснование иска указала, что после заключения дополнительного соглашения между истцом и ответчиком Курмазовым Е.Г. без её на то согласия возникло новое обязательство с другими существенными условиями, следовательно, договор ипотеки его не обеспечивает и прекратил свое действие с xx.10.2009 года. Кроме того, ответчик предъявила встречный иск о признании договора об ипотеке от xx.08.2009 года незаключенным. В обоснование ответчик указала, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного залогом. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В соответствии с п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего арбитражного Суда РФ № 6\8 от xx.07.1996 года в случаях, когда залогодателем не является должник в основном обязательстве, условие о существе, размере и сроках исполнения обязательства заключенном залогодателем – третьим лицом, необходимо указывать помимо этого все существенные условия кредитного договора. Пункт 4 договора об ипотеке содержит размер обязательства, и не указывает порядок уплаты процентов. Не содержит договор условия о выплате вознаграждения, предусмотренного п.3.3 договора займа, условий о выплате неустойки, предусмотренной п.4.2 договора займа. По мнению ответчика, условия договора ипотеки не позволяют определить в полном объеме размер и срок исполнения обязательства, обеспеченного ипотекой, в связи с чем, договор об ипотеке является незаключенным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика Куницыной И.С., показания свидетеля, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что между истцом Семенковым Д.А. и ответчиком Курмазовым Е.Г. xx.08.2009 года заключен договор займа, согласно которому Семенков Д.А. передал Курмазову Е.Г. в собственность х ххх ххх рублей, а Курмазов Е.Г. обязался вернуть х ххх ххх рублей в срок до xx.10.2009 года. В пункте 3.2 стороны пришли к соглашению о том, что Курмазов Е.Г. уплачивает Семенкову Д.А. за пользование займом вознаграждение из расчета 5% от х ххх ххх рублей ежемесячно, не позднее 30 числа расчетного месяца; в пункте 3.3 – о том, что в случае задержки возврата предмета займа Курмазов Е.Г. обязуется уплатить Семенкову Д.А. вознаграждение из расчета 0,1% от х ххх ххх рублей в день. Начисление этих процентов производится со дня, следующего за днем истечения срока надлежащего исполнения обязательств; в пункте 4.2 – за несвоевременный возврат предмета займа и (или) процентов по нему, а также в случае иного неисполнения или ненадлежащего исполнения Курмазовым Е.Г. обязательств по настоящему договору, Курмазов Е.Г. обязан выплатить Семенкову Д.А. неустойку в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств сверх возмещения Семенкову Д.А. убытков. Курмазов Е.Г. сумму займа получил.

xx.08.2009 года Семенков Д.А. и Куницына И.С. заключили договор об ипотеке, согласно которому в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от xx.08.2009 года, заключенному между Семенковым Д.А. и Куницыной И.С., Куницына И.С. предоставила Семенкову Д.А. в залог недвижимое имущество, принадлежащее ей на праве собственности: земельный участок общей площадью хххх кв.м, кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос.N., пер.M., 5, и жилой дом, общей площадью ххх,х кв.м, кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх:хх:ххх:ххх:ххххххххх, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос.N., пер.M., 5. Стороны оценили заложенное имущество в х ххх ххх рублей. xx.08.2009 года произведена государственная регистрация ипотеки указанного недвижимого имущества за номерами хх-хх-хх\ххх\хххх-ххх.

xx.10.2009 года Семенков Д.А. и Курмазов Е.Г. заключили дополнительное соглашение к договору займа без номера от xx.08.2009 года, которым условия, предусмотренные п.2.2 договора займа изменили, договорились о том, что Курмазов Е.Г. обязан вернуть Семенкову Д.А. сумму займа, а также сумму начисленных процентов в течение 30 дней со дня предъявления Семенковым Д.А. Курмазову Е.Г. требования об этом.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями названных договоров, свидетельствами о государственной регистрации права от xx.08.2009 года № 38АД 022748, № 38АД 022749.

Предъявляя иск, Семенков Д.А. утверждал, что ответчиком получено требование о возврате суммы займа, и начисленных по договору займа процентов, в подтверждение чего представил суду требование от xx.06.2010 года и уведомления о вручении почтового отправления № хххххххххххххх, № хххххххххххххх.

Из требования от xx.06.2010 года, адресованного Курмазову Е.Г., явствует, что Семенков Д.А. потребовал от Курмазова Е.Г. в течение 30-ти ней с даты предъявления настоящего требования, то есть xx.07.2010 года, вернуть ему заем в размере х ххх ххх рублей, а также уплатить проценты за пользование займом в размере, установленным договором займа от xx.08.2009 года из расчета 5% в месяц, что составляет х ххх ххх рублей, то есть за весь период пользования займом по xx.07.2010 года.

Как следует из уведомлений о вручении почтовых отправлений № хххххххххххххх, № хххххххххххххх, они получены Курмазовым Е.Г. xx.07.2010 года.

Описи вложения направленных Курмазову Е.Г. почтовых отправлений истцом суду не представлено.

Учитывая, что ответчик отрицал факт получения указанного требования истца, то у суда не имеется оснований для вывода о получении им данного требования, поскольку из указанных уведомлений не следует, что в адрес Курмазова Е.Г. были направлены именно требования истца об исполнении обязательств по договору займа.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д. В.В. суду показал, что Семенков Д.А. является ему коллегой, к свидетелю обратился в октябре 2009 года за помощью в составлении дополнительного соглашения к договору, сторонами по которому являлись истец и Курмазов Е.Г. Свидетель одобрил дополнительное соглашение. Через полгода свидетель помог истцу составить требование о возврате займа, которое они отправили через 47 почтовое отделение в два адреса Курмазова Е.Г., конверты запечатывались при свидетеле.

Показания настоящего свидетеля, суд в силу п.1 ч.3 ст.69 ГПК РФ не принимает в качестве достоверного доказательства получения Курмазовым Е.Г. требования об исполнении договора займа, поскольку учитывает, что Д. В.В. являлся представителем истца по настоящему делу, следовательно, об его обстоятельствах ему известно в связи с исполнением обязанностей представителя.

В соответствии с ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п.2).

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст.314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Поскольку истцом не доказан факт получения ответчиком Курмазовым Е.Г. требования о возврате суммы займа и начисленных процентов по нему, истцом не доказан и факт наступления срока исполнения у ответчика Курмазова Е.Г. такой обязанности.

Следовательно, у истца не возникло право на обращение взыскания на предмет залога.

В этой связи, в удовлетворении иска Семенкову Д.А. следует полностью отказать.

Оценивая встречный иск Куницыной И.С. о признании договора об ипотеке прекращенным с xx.10.2009 года, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 ст.808 Гражданского кодекса РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Из пункта 1 ст.339 Гражданского кодекса РФ следует, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от xx.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой. Предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием.

Согласно абзацу 2 п.1 ст.50 названного Федерального закона, при расхождении условий договора об ипотеке и условий обеспеченного ипотекой обязательства в отношении требований, которые могут быть удовлетворены путем обращения взыскания на заложенное имущество, предпочтение отдается условиям договора об ипотеке.

В соответствии с п.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Применяя названные правовые нормы к установленным судом обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на изменение истцом и ответчиком Курмазовым Е.Г. условия о сроке исполнения последним обязательства по возврату суммы займа и названных процентов, указанное обстоятельство не влечет прекращение договора об ипотеке, поскольку залог обеспечивает обязательство Курмазова Е.Г. в том размере, в каком оно существовало бы без такого изменения.

В этой связи, в удовлетворении этой части встречного иска Куницыной И.С. следует отказать.

Оценивая встречный иск о признании договора об ипотеке незаключенным, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от xx.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Согласно п.1 ст.9 названного Федерального закона, в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.

Обязательство, обеспечиваемое ипотекой, должно быть названо в договоре об ипотеке с указанием его суммы, основания возникновения и срока исполнения. В тех случаях, когда это обязательство основано на каком-либо договоре, должны быть указаны стороны этого договора, дата и место его заключения. Если сумма обеспечиваемого ипотекой обязательства подлежит определению в будущем, в договоре об ипотеке должны быть указаны порядок и другие необходимые условия ее определения (п.4 ст.9 данного Федерального закона).

Если обеспечиваемое ипотекой обязательство подлежит исполнению по частям, в договоре об ипотеке должны быть указаны сроки (периодичность) соответствующих платежей и их размеры либо условия, позволяющие определить эти размеры (п.5 ст.9 данного Федерального закона).

Как следует из п.1 оспариваемого договора об ипотеке, настоящий договор заключен в обеспечение исполнения обязательств по договору займа б\н от xx.08.2009 года, заключенному между Семенковым Д.А. и Курмазовым Е.Г., то есть отражено существо ипотеки, в п.1.1 предусмотрен предмет ипотеки, в п.2 – его оценка.

Согласно п.4 данного договора, предусмотрен размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой – предоставление ипотеки в обеспечение требований Семенкова Д.А., основанных на предоставлении займа в размере х ххх ххх рублей с уплатой процентов в размере 5% от суммы займа ежемесячно, истечение срока исполнения обязательства xx.10.2009 года.

Таким образом, все установленные Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» существенные условия в договоре об ипотеке, заключенном между истцом и ответчиком Куницыной И.С., предусмотрены, поэтому оснований для признания его незаключенным не имеется.

Довод ответчика Куницыной И.С. о том, что редакция п.4 договора об ипотеке не позволяет определить размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой, судом не принимается во внимание, поскольку из смысла названного пункта договора следует однозначный вывод об указании на периодичность платежей - об ежемесячной уплате должником истцу 5% от суммы полученного им займа.

Поскольку судом установлено, что договор об ипотеке содержит все существенные для него условия, то обстоятельство, что сторонами не были согласованы условия об уплате Курмазовым Е.Г. истцу в случае задержки возврата предмета займа вознаграждения из расчета 0,1% от х ххх ххх рублей, а также об уплате им за несвоевременный возврат предмета займа и (или) процентов по нему, иного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору займа от xx.08.2009 года 0,1% за каждый день просрочки от суммы невыполненных обязательств сверх возмещения Семенкову Д.А. убытков, означает только ограничение обеспечиваемых залогом требований уплатой суммы основного долга по названному договору займа в размере, согласованном Семенковым Д.А. и Куницыной И.С., но не влечет за собой незаключенности договора ипотеки.

В этой связи, соответствующий довод ответчика Куницыной И.С. во внимание судом не принимается, а потому встречный иск в этой части подлежит оставлению без удовлетворения.

Не принимается во внимание довод ответчика о недоказанности истцом факта передачи ответчику Курмазову Е.Г. суммы займа, поскольку сам Курмазов Е.Г. указанный факт не отрицал.

Поскольку в удовлетворении встречного иска Куницыной И.С. отказано, то в силу ст.100 ГПК РФ её требование о компенсации произведенных ею расходов оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего гражданского дела в размере хх ххх рублей также подлежит оставлению без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь стт.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Семенкова Д. А. о взыскании с Курмазова Е. Г. в его пользу долга по договору займа от xx.08.2009 года в размере х ххх ххх рублей; об обращении взыскания в пределах обеспеченной залогом суммы требований в размере х ххх ххх рублей, в том числе, суммы основного долга в размере х ххх ххх рублей, суммы процентов за пользование заемными средствами за период с xx.08.2009 года по xx.10.2009 года в размере ххх ххх рублей, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ххх ххх рублей, на принадлежащее Куницыной И. С. имущество: земельный участок общей площадью хххх кв.м, кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос.N., пер.M., 5, и жилой дом, общей площадью ххх,х кв.м, кадастровый номер хх:хх:хххххх:хххх:хх:ххх:ххх:ххххххххх, расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский район, пос.N., пер.M., 5; об установлении продажной цены на заложенное недвижимое имущество в размере х ххх ххх рублей, отказать.

В удовлетворении иска Куницыной И. С. о признании договора об ипотеке от xx.08.2009 года, заключенного между Семенковым Д. А. и Куницыной И. С., прекращенным с xx.10.2009 года, о признании договора об ипотеке от xx.08.2009 года незаключенным, о взыскании с Семенкова Д. А. в пользу Куницыной И. С. хх ххх рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г.Иркутска в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Д.Алсыкова