Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 2-700/2013года по иску ООО «Коммуналсервис» к ФИО4 ФИО16 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и встречным исковым требованиям ФИО5 к ООО «Коммуналсервис» о признании сделки недействительной,

установил:

ООО «Коммуналсервис» обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании суммы основного долга и суммы пени по договору рассрочки по оплате задолженности.

В обоснование исковых требований ООО «Коммуналсервис» указало, что между ООО «Коммуналсервис и ФИО5 31.01.2013 года был заключен договор рассрочки по оплате задолженности, в соответствии с которым должник обязался погасить задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 86471 рубль 10 копеек в рассрочку, в соответствии с согласованным графиком платежей по 7861,01 рублей ежемесячно с 21.02.2013 года по 21.01.2014 года.

Обязательства, принятые на себя Должником в соответствии с договором рассрочки по оплате задолженности от 31.01.2013 года, не исполняются, платежи в соответствии с графиком погашения задолженности не осуществляются, а именно:

- до 21.03.2013 года не произведен платеж на сумму 7861,01 рублей;

- до 21.04.2013 года не произведен платеж на сумму 7861,01 рублей;

- до 21.05.2013 года не произведен платеж на сумму 7861,01 рублей;

- до 21.06.2013 года не произведен платеж на сумму 7861,01 рублей.

Общая сумма просроченного долга составила 31444,04 рублей.

Пунктом 3 Договора рассрочки от 31.01.2013 года предусмотрено, что в случае, если ФИО6 не возвратит сумму задолженности в срок, указанный в графике платежей, то ООО «Коммуналсервис» имеет право взыскать с него пеню из расчета 0,5% за каждый день просрочки.

Общая сумма пени по просроченным платежам по состоянию на 25.06.2013 года составляет 8604,29 рубля.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования истец просил, взыскать с ответчика ФИО5 в пользу ООО «Коммуналсервис» сумму основного долга по договору рассрочки по оплате задолженности от 31.01.2013 года по состоянию на 21.10.2013 года в размере 62888,08 рублей, сумму пени по договору рассрочки по оплате задолженности в размере 8604,29 рублей, а также судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 1401,45 рублей.

ФИО5 обратился в суд с встречным иском к ООО «Коммуналсервис», в котором просил, признать недействительным договор рассрочки оплаты задолженности, заключенный 31.01.2013 года между ним и ООО «Коммуналсервис».

В обоснование встречных исковых требований ФИО5 указал, что постановлением главы муниципального образования «Ясногорский район» №209 от 06.04.2001 года его опекуном в возрасте 9 лет была назначена его бабушка ФИО17., проживающая по адресу. <адрес>.

Решением Ясногорского районного суда от 1 апреля 2002 года его родители ФИО18., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО19., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были в отношении него лишены родительских прав.

Он проживал фактически у бабушка ФИО21., которая производила оплату за коммунальные услуги по своему адресу с учетом его проживания.

Факт его совместного проживания с ФИО20 по адресу: <адрес> подтверждается справкой №562, выданной администрацией муниципального образования рабочий поселок Ревякино 11.09.2006 года.

ДД.ММ.ГГГГ ему исполнилось 18 лет и с 11.11.2009года по 19.11.2010 года он проходил военную службу, что подтверждается отметками в военном билете № на его имя от ДД.ММ.ГГГГ года.

По адресу <адрес> кроме него были зарегистрированы его мать ФИО22. до 03.08.2011 года (умерла ДД.ММ.ГГГГ года) и дядя ФИО23. до 28.11.2012 года, который осуждался к лишению свободы и дважды находился в местах лишения свободы, а именно с 01.07.2008 года по 12.04.2010 года и с 21.05.2010 года по 20.11.2012 года.

Документы об установлении над ним опеки, его нахождении на военной службе и осуждении ФИО24. к лишению свободы представлялись в ООО «Коммуналсервис» для не начисления коммунальных услуг.

18 сентября 2009 года после исполнения ему 18 лет, администрацией МО рабочий поселок Ревякино Ясногорского района с ним был заключен договор социального найма жилого помещения №74 о передаче ему в бессрочное владение и пользование жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> В данном договоре указывались в качестве членов семьи ФИО25. и ФИО26

ООО «Коммуналсервис» возмездно оказывает населению <адрес> коммунальные услуги.

Он по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес>, являлся потребителем оказываемых ответчиком коммунальных услуг, в том числе: технического обслуживания и ремонта, водоснабжения, водоотведения, вывоза твердых бытовых отходов с момента своего совершеннолетия, то есть с 22 июня 2009 года., так как ранее находился под опекой бабушки ФИО27 и проживал совместно с ней по адресу: <адрес>, и по которому она оплачивала коммунальные услуги с учетом его там проживания.

Желая приватизировать занимаемое жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> он обратился в отдел приватизации, где с него потребовали представить лицевой счет, однако выдать ему необходимые документы для приватизации в ООО «Коммуналсервис» отказались, сказав, что выдадут, если он подпишет договор рассрочки по оплате задолженности, сказав при этом, что при наличии такого договора рассрочки он сможет приватизировать занимаемое им жилое помещение. Без заключения вышеуказанного договора он не мог продолжить оформление приватизации, которая была на тот момент разрешена только до марта 2013 года, в связи с чем, вынужден был 31 января 2013 года подписать с ООО «Коммуналсервис» договор рассрочки оплаты задолженности.

Согласно п. 1 указанного договора сумма задолженности по оплате услуг, предоставляемых ООО «Коммуналсервис» составляет 86471 рубль 10 копеек.

Пунктом 2 и 4 данного договора ООО «Коммуналсервис» установлен график платежей по оплате задолженности в рассрочку.

При составлении договора рассрочки были нарушены его права, ему не разъяснили, откуда сложилась такая задолженность.

Однако впоследствии из-за имеющейся по вышеуказанной квартире задолженности в устной форме ему в приватизации отказали.

Принятыми им мерами расторгнуть данный договор в добровольном порядке по соглашению с ответчиком не представляется возможным.

Считает, что в соответствии с положениями ст.ст.160, 166,167, п.1 ст. 179 ГК РФ, данный договор в судебном порядке может быть признан недействительным.

В судебном заседании представитель истца-ответчика по доверенности ФИО1 исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала, дополнительно пояснив, что на момент обращения в суд соглашение о рассрочке долга не признано недействительным. По кабальной сделке необходимо доказать, что сложились тяжелые жизненные обстоятельства и другая сторона воспользовалась этим. То, что ФИО5 собирался приватизировать квартиру и ООО «Коммуналсервис» был заключен договор рассрочки задолженности не является доказательством тяжелых жизненных условий истца и что ООО «Коммуналсервис» воспользовалось этим обстоятельством. Оплата- долга не была условием предъявленным ООО «Коммуналсервис». Сделка о рассрочке является действительной, так как ответчик в дееспособности не ограничен. Поскольку на настоящий момент сделка не признана недействительной, оснований обсуждать сумму долга нет. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Ответчик-истец ФИО5 в судебное заседание не явился, в заявлении просил, рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования ООО «Коммуналсервис» не признал, на встречных исковых требованиях настаивал.

Представители ответчика-истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 против исковых требований ООО «Коммуналсервис» возразили, поддержав доводы и исковые требования, изложенные во встречном исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что истребуемая истцом сумма, это задолженность за период, когда их доверитель не проживал в оспариваемой квартире, поскольку с момента исполнения 18 лет, то есть с 2009 года ФИО5 осуществлялись регулярные платежи по счетам выставляемым ООО «Коммуналсервис» и он не обязан отвечать за задолженность, которая возникла при прежнем ответственном квартиросъемщике, в связи с чем, считают, что истцом пропущен срок исковой давности для заявления данных исковых требований, поскольку договор рассрочки задолженности является недействительным в силу того, что приватизация жилого помещения была поставлена в зависимость от погашения задолженности, за которую их доверитель ответственности не несет.

Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил, рассмотреть дело в отсутствие ответчика-истца ФИО5

Выслушав представителя истца-ответчика, представителей ответчика-истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из искового заявления исковые требования о взыскании с ФИО5 основного долга и пени основаны на договоре рассрочки по оплате задолженности от 31.01.2013 года, заключенном между ООО «Коммуналсервис» и ФИО5, в соответствии с которым сумма долга была определена в размере 86471,10 рублей и выплата данной суммы была рассрочена на 11 месяцев с уплатой ежемесячных платежей по 7862 рублю 01 копейке.

Из представленного ООО «Коммуналсервис» расчета, выписок из лицевого счета и показаний представителя ООО «Коммуналсервис» следует, что указанная в данном договоре сумма задолженности в размере 86471,10 рублей это задолженность за период с 2006 года по август 2009 года и с ноября 2009 года по октябрь 2010 года.

Данное обстоятельство подтверждается и представленными ФИО5 квитанциями по лицевому счету <***>, из которых следует, что за период сентябрь-октябрь 2009 года, ноябрь-декабрь 2010 года, январь-декабрь 2011 года, январь-декабрь 2012 года все начисленные платежи за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО5 были полностью оплачены.

Как установлено в судебном заседании коммунальные услуги населению <адрес> на возмездной основе ООО «Коммуналсервис» оказывает лишь с ноября 2008 года. Каких-либо доказательств, подтверждающих право ООО «Коммуналсервис» на взыскание денежных средств за коммунальные услуги оказанные жителям <адрес> до этого момента, истцом не представлено.

Кроме того, в соответствии с поквартирной карточкой нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> 16.07.1990 года по 08.11.2006 года являлся ФИО28.. Вместе с ним в качестве членов семьи в данной квартире были зарегистрированы его дочь ФИО29 с 16.07.1990 года по 15.01.1991 года и с 04.10.1995 года по 03.08.2011 года (умерла ДД.ММ.ГГГГ года), сын ФИО30. с 16.07.1990 года по 28.11.2012 года и внук ФИО5 с 04.10.1995 года.

При этом постановлением главы муниципального образования «Ясногорский район» Тульской области №209 от 06.04.2001 года над несовершеннолетним ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения была установлена опека и его опекуном была назначена его бабушка ФИО31 проживающая по адресу. <адрес>.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 1 апреля 2002 года, ФИО32., проживающая по адресу: <адрес> ФИО33 проживающий по адресу: <адрес> были лишены родительских прав в отношении ФИО5.

С момента установления опеки ФИО5 вплоть до своего совершеннолетия фактически проживал у своей бабушки ФИО34 по адресу: <адрес>, которая производила оплату за коммунальные услуги по своему адресу с учетом проживания ФИО5.

Факт совместного проживания ФИО5 с ФИО35. по адресу: <адрес> подтверждается справкой №562, выданной администрацией муниципального образования рабочий <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и квитанциями по оплате коммунальных платежей по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ между МО рабочий <адрес>, действующим от имени собственника МО <адрес> и ФИО5 в качестве нанимателя был заключен договор №74 социального найма жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно которого ФИО36. и ФИО37 были указаны в качестве членов семьи нанимателя.

В соответствии с п.5 ч.3 ст.67, ч.1 ст.153 ЖК РФ, ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного и муниципального жилого фонда согласно п.3 ч.2 ст.153 ЖК РФ возникает с момента заключения такого договора.

В соответствии с ч.2 ст.69 ЖК РФ лишь дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Учитывая изложенное, а также то, что до заключения договора социального найма ФИО5 являлся несовершеннолетним, над ним была установлена опека, то есть он был ограничен в дееспособности и при этом фактически проживал у своей бабушки, где за него уплачивались коммунальные платежи, суд считает, что обязанность по внесению платы за коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, у ФИО5 могла возникнуть только с момента достижения им совершеннолетия и заключения с ним вышеуказанного договора социального найма, то есть с сентября 2009 года.

Согласно военного билета № выданного ДД.ММ.ГГГГ военным комиссариатом Ясногорского района Тульской области с 06.11.2009 года по 06.11.2010 года ФИО5 проходил военную службу и следовательно в указанной выше квартире в этот период не проживал, в связи с чем не должен нести ответственности за оплату в указанный период коммунальных платежей.

Таким образом, в договор рассрочки по оплате задолженности была включена задолженность за коммунальные услуги за период, за который ФИО5 никакой ответственности не несет.

При этом как указано выше и установлено судом за весь остальной период с момента заключения договора социального найма оплата за коммунальные услуги по <адрес> ФИО5 производилась регулярно.

Из встречного искового заявления и показаний представителей ответчика-истца ФИО5 по доверенности ФИО3 и ФИО2 следует, что в январе 2013 года ФИО5 решив приватизировать, занимаемое жилое помещение обратился в администрацию МО Ясногорский район Тульской области с соответствующим заявлением, однако в приватизации ему было отказано, в связи с наличием задолженности по оплате коммунальных услуг за период с 2006 по август 2009 года и с ноября 2009 года по октябрь 2010 года.

Данный факт в судебном заседании был подтвержден выписками из лицевых счетов, а также показаниями свидетеля ФИО7 пояснившей, что она занимает должность инженера по приватизации ООО «РКЦ» по Ясногорскому району Тульской области и в январе 2013 года к ней действительно по вопросу приватизации занимаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обращался ФИО5. Однако в числе других документов необходимых для приватизации квартиры, фигурировала выписка из лицевого счета по оплате коммунальных услуг, согласно которой по данной квартире значилась задолженность, в связи с чем, при направлении пакета документов в <адрес>, ФИО5 в приватизации занимаемого жилого помещения было отказано.

Учитывая изложенное, суд согласен с доводами ответчика-истца ФИО5 о том, что он вынужден был заключить договор рассрочки по оплате задолженности, вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 01.02.2010 года №4-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» с 01.03.2013 года предусматривалось прекращение бесплатной приватизации жилого фонда в Российской Федерации, то есть ФИО5 вынужден был заключить предложенный ООО «Коммуналсервис» договор рассрочки задолженности, обязательств по оплате которой у него не имелось, поскольку в противном случае он в соответствии с действующим на тот момент законодательством лишался предоставленного ему права на бесплатную приватизацию занимаемого жилого помещения.

Суд приходит к выводу, что ООО «Коммуналсервис» воспользовалось данной ситуацией, в связи с чем, заключенный 31.01.2013 года между ООО «Коммуналсервис» и ФИО5 договор рассрочки по оплате задолженности считает кабальной сделкой, не основанной на требованиях закона.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, которую лицо вынуждено было совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Учитывая изложенное, суд встречные исковые требования ФИО5 о признании недействительным договора рассрочки по оплате задолженности от 31.01.2013 года, заключенного между ООО «Коммуналсервис» и ФИО5, считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, поскольку договор рассрочки по оплате задолженности судом признан недействительным, при разрешении исковых требований ООО «Коммуналсервис» о взыскании с ФИО5 задолженности и пени, суд принимает во внимание, что представителями ответчика-истца ФИО5 в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по взысканию задолженности за коммунальные услуги, возникшей за период до ноября 2010 года.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности согласно ст.196 ГК РФ составляет три года, со дня определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги должна производиться ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Следовательно, установленный законом трехгодичный срок исковой давности по задолженности за коммунальные услуги по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> за период с 2006 по август 2009 года и с ноября 2009 года по октябрь 2010 года, должен исчисляться с 10 числа каждого месяца очередного платежа, когда он должен был быть произведен. То есть, на момент обращения в суд, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию задолженности за оспариваемый период.

Доводы представителя истца, о том, что срок исковой давности ими не был пропущен, в виду того, что, по их мнению, должен исчисляться с момента заключения договора рассрочки по задолженности, суд считает не состоятельными, поскольку данный договор суд признан недействительным.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные ООО «Коммуналсервис» к ФИО5 исковые требования о взыскании задолженности и пени являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Коммуналсервис» отказано, то, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению и требования данного общества о взыскании с ФИО5 судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ООО «Коммуналсервис» к ФИО4 ФИО38 отказать.

Встречные исковые требования ФИО4 ФИО39 удовлетворить.

Признать недействительным договор рассрочки по оплате задолженности по коммунальным услугам от 31.01.2013 года, заключенный между ООО «Коммуналсервис», в лице генерального директора ФИО40 и ФИО5.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Ясногорский районный суд в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н.Курбатов