Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Всероссийская экспертная компания» о признании недостоверной информации, указанной в заключении экспертов, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и понесенных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО « Всеросийская экспертная компания» о взыскании денежных средств за предоставление некачественной услуги при предоставлении недостоверной информации по ответу на второй вопрос экспертного заключения, взыскании стоимости второго вопроса в сумме руб., неустойки за период с <дата>. по <дата>. в сумме руб., компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., и судебных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 изменил исковые требования и просит признать недостоверной информацию, указанную в заключении экспертов № от <дата> в части вывода о причине образования дефекта платы газового котла, взыскании денежных средств в сумме руб.., неустойки, компенсации морального вреда в сумме руб.., штрафа и понесенных расходов в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 пояснил, что <дата>. вышла из строя электронная плата DBM01 Honeywell газового котла Ferolli Domiproject С24. Он обратился к диспетчерам в аварийно-диспетчерскую службу, по интернету нашёл организацию ООО «Мир тепла-сервис», для приобретения и замены эл.платы и ООО «Всероссийская экспертная компания» для проведения досудебной экспертизы с последующим взысканием расходов со сбытовой компании. <дата>. сотрудником ООО «Мир тепла-сервис» ФИО2 произведена замена эл.платы газового котла. <дата>. он обратился в офис ООО «ВЭК», где был составлен договор на проведение товароведческой экспертизы. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> руб. Перед экспертами он поставил два вопроса: Какая деталь вышла из строя в эл.плате? Вследствие чего вышла из строя деталь и что привело к выходу из строя эл.платы? В последующем он неоднократно предоставлял в ООО «ВЭК» различные доказательства через электронную почту: видеоматериал, судебное решение мирового судьи по делу №г. <дата>., решения арбитражных судов и другие документы, не только за период с момента заключения договора № до момента получения этого «заключения экспертов №» <дата>.,но и впоследствии в том числе и с претензиями. ФИО3, сотрудник экспертной компании умышленно убеждал его о том, что всё в порядке и не стоить волноваться в плоть до получения остатка денег и передачи ему «заключения экспертов №». После ознакомления с экспертным заключением он выразил устно претензию ФИО3, который в свою очередь пообещал разобраться. В заключении экспертов существуют многочисленные нарушения в том числе отсутствие копии лицензии на проведении такой экспертизы, просроченная копия трудовой книжки и отсутствие записи в трудовой книжке у ФИО4 что он является экспертом и т.д. Считает, что на второй вопрос экспертная компания умышленно не предоставила достоверную информацию, т.е оказала некачественную услугу. После того как он отремонтировал эл.плату снова предоставил претензию с актом выполненных работ к наряду №,но получил отказ. После судебного решения мирового судьи дело №г. от <дата>., копию решения с претензией были предоставлены <дата>. в ООО «ВЭК», но ответ до сих пор письменно так и не получил. Считает, что им представлено достаточно доказательств того, что выход из строя эл. платы произошел из за скачков напряжения. С заключением экспертов по второму вопросу не согласен и как заказчик считает, что вправе требовать уменьшения цены на некачественно выполненную работу и выплате ему денежных средств в сумме руб.. Кроме того просит взыскать неустойку за период с <дата>. по <дата>., моральный вред в сумме <данные изъяты> руб., штраф и судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель ООО « Всероссийская экспертная компания» в судебное заседание не явился, ранее в отзыве указав, что с исковыми требованиями ФИО1 не согласны, считает, что экспертные услуги ему оказаны надлежащего качества и полном объеме, каких –либо доказательств подтверждающих неправильность выводов, изложенных в экспертном заключении представлено не было.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 « О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

3. Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

4. Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

5. В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

6. В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать:

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу);

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами;

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.

В судебном заседании установлено:

<дата>. между ФИО1 и ООО « Всероссийская экспертная компания» был заключен договор № на выполнение работ по технической экспертизе газового котла Ferolli Domiproject С24Е, согласно которому ООО «Всероссийская экспертная компания», действующее на основании Устава, в лице директора ФИО5, приняло на себя обязательства оказать услугу ФИО1 по производству экспертных работ, выдать заключение и ответить на поставленный вопрос: Наличие дефектов и причина их образования платы автоматики котла «Ferolli Domiproject С24Е»

Оплата по договору № составила руб. и была произведена ФИО1 после подписания договора по квитанции от <дата>.- руб.., и от <дата>.-руб..

<дата> ООО «Всероссийская экспертная компания» была произведена экспертиза, по результатам которой установлено, что в источнике питания 24В платы автоматики котла «Ferolli Domiproject С24Е» (газ) имеется дефектная микросхема FSD 210. Причина образования дефекта платы автоматики- отличие рисунка печатных проводников для соединений элементов платы от рекомендуемой производителем микросхем FSD210 в её FSD 210 в её Datasheet (паспорте).

По условиям договора ООО «Всероссийская экспертная компания» взяло на себя обязанность в согласованные сроки выполнить работы (услуги) в соответствии с анализом исходных данных (необходимой для работы информации, имеющийся у заказчика), технической и другой документации по оцениваемому имуществу, любых других документов материалов и информации имеющихся у заказчика и необходимых исполнителю. Исполнитель не несет ответственности за выводы, сделанные на основе документов и информации, содержащих недостоверные сведения, кроме тех случаев, когда исполнитель в соответствии со своим профессиональным уровнем был способен недостоверность сведений. Возражения заказчика против содержания отчета о целом или части не могут рассматриваться в качестве основания для расторжения договора или отказа от приемки работ ( услуг).

Согласно ст.7 ФЗ « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Не допускается воздействие на эксперта со стороны судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей и прокуроров, а также иных государственных органов, организаций, объединений и отдельных лиц в целях получения заключения в пользу кого-либо из участников процесса или в интересах других лиц.

Согласно ст.8 « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Заранее предполагать выводы проведенного исследования эксперт не имеет права, и обязан ответить на поставленный вопрос. Ответ экспертом был дан. Тот факт, что ответ не удовлетворяет ФИО1, не может говорить о том, принятое обязательство выполнено ненадлежащим образом.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств некачественного выполнения ответчиком услуги по проведению экспертного исследования истцом не представлено. Требования истца сводятся к несогласию с выводами экспертов и направлены на переоценку заключения.

При рассмотрении гражданского дела № в 2015 году по иску ФИО1 к ОАО «Нижегородская сбытовая компания», ООО «Специнвестпроект» о защите прав потребителей, в том числе о взыскании денежных средств за ремонт электроплаты газового котла заключение экспертов ООО «Всероссийская экспертная компания»№ от <дата>. ФИО1 не предъявлялось, оценка данному заключению не давалась, судебная экспертиза о причине выхода из строя электроплаты газового котла не назначалась.

Таким образом, суд считает, что исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Всероссийская экспертная компания» о признании недостоверной информации, указанной в заключении экспертов № от <дата> в части вывода о причине образования дефекта платы газового котла, взыскании денежных средств в сумме руб.., неустойки, компенсации морального вреда в сумме руб.., штрафа и понесенных расходов удовлетворению не подлежат.

Суд дал оценку доводам истца, в том числе его доводам о наличии ошибок в заключении о времени приобретения газового котла, о наличии ошибочной даты внизу первого листа заключения, однако данные доводы не имеют правового значения для разрешения данного спора и не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Ссылку истца на ответы ЗАО «Хоневел» суд не может принять, т.к. информация, изложенная в электронных письмах, никакими доказательствами не подтверждена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Всероссийская экспертная компания» о признании недостоверной информации, указанной в заключении экспертов № от <дата> в части вывода о причине образования дефекта платы газового котла, взыскании денежных средств в сумме руб.., неустойки, компенсации морального вреда в сумме руб.., штрафа и понесенных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Балахнинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Щепалкина Н.В.