Решение № 2-700/2016 от 05.10.2016 Кувандыкского районного суда (Оренбургская область)

Дело № 2-700-2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кувандык 05 октября 2016 года

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Л.В.Беловой,

при секретаре О.А. Костылевой,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – адвоката Cирица Г.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Организация Сварщиков «ФИО4», Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСнабМет», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее по тексту АО «Россельхозбанк», банк) в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Русская Организация Сварщиков «ФИО4» (далее по тексту ООО «РОС «ФИО4»), ООО «СоюзСнабМет», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжение кредитного договора, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «РОС «ФИО4» заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого ООО «РОС «ФИО4» банком открыта кредитная линия с лимитом единовременной задолженности <данные изъяты>. для приобретения сырья для промышленной переработки под <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением к указанному договору об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, окончательный срок возврата кредита изменен на ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 1.1. договора об открытии кредитной линии ООО «РОС «ФИО4» приняло на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор № о залоге товаров в обороте с ООО «РОС «ФИО4», по которому в залог предоставлен товар, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении № к договору; договор № о залоге оборудования с ООО «РОС «ФИО4», по которому в залог предоставлено движимое имущество – оборудование, качественный и количественный перечень которого определен в Приложении № к договору; договор № поручительства физического лица с ФИО2, договор № поручительства физического лица с ФИО3, договор № поручительства юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СоюзСнабМет».

В соответствии с п.1.1. указанных договоров поручительства ФИО2, ФИО3, ООО «СоюзСнабМет» приняли на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ООО «РОС ФИО4» обязательств по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов кредитора по взысканию задолженности должника.

С момента возникновения обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов заемщик неоднократно уклонялся от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

АО «Россельхозбанк» просит суд взыскать солидарно с ООО «РОС «ФИО4», ФИО2, ФИО3, ООО «СоюзСнабМет» задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины - <данные изъяты>.; обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ и по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену заложенного имущества, равную залоговой. Расторгнуть договор № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ООО «Русская Организация Сварщиков «ФИО4».

Впоследствии представитель истца изменил исковые требования и окончательно просил взыскать солидарно с ООО «РОС «ФИО4», ООО «СоюзСнабМет», ФИО2, ФИО3 задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> Обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ путем продажи с публичных торгов и определить начальную продажную цену заложенного имущества, с которой начинаются торги, равной рыночной, установленной экспертом <данные изъяты>№ от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании представитель истца АО «Россельхозбанк» ФИО1, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не поддержала требования АО «Россельхозбанк» о расторжении договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, в остальной части иск банка просила удовлетворить в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 – адвоката Г.Э.Cирица, действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, с иском не согласилась. Пояснила, что срок исполнения обязательств по договору№ поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, наступил ДД.ММ.ГГГГ, банк заявил требования к поручителю ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства, поэтому указанный договор поручительства считается прекращенным, а ФИО3 освобожденным от обязанности в солидарном порядке погасить образовавшуюся перед кредитором задолженность. Просила в исковых требованиях к данному ответчику отказать.

Ответчик ФИО2 возражал против требований АО «Россельхозбанк» по аналогичным основаниям.

Ответчик ФИО3, представители ответчиков ООО «РОС «ФИО4», ООО «СоюзСнабМет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и их представителей.

Суд, выслушав, стороны, исследовав документы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице дополнительного офиса Оренбургского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» № (после переименования АО «Россельхозбанк») и ООО «Русская организация сварщиков «ФИО4» заключен договор № об открытии кредитной линии, по условиям которого банк открыл заемщику ООО «РОС «ФИО4» кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме <данные изъяты> для приобретения сырья для промышленной переработки под <данные изъяты> годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты> годовых (п.1.4. договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11-17).

Пунктом 1.6. договора об открытии кредитной линии в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ окончательный срок возврата кредита установлен по ДД.ММ.ГГГГ (включительно). (л.д. 43).

В соответствии с п.1.1. договора об открытии кредитной линии ООО «РОС «ФИО4» приняло на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора.

Пунктом 1.2 договора об открытии кредитной линии установлено, что выдача кредита производится частями в пределах лимита задолженности (далее часть кредита/транш), в течение установленного в п. 1.5 договора срока и при соблюдении условий договора.

Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата (погашения) кредита (основного долга) (п.4.2.2. договора об открытии кредитной линии).

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, суд считает, что и банк, и заёмщик взяли на себя указанные в договоре обязательства, которые, согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Более того, то обстоятельство, что заемщик начал гасить кредит, указывают на признание им данного договора заключенным.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Частью 2 ст.811 Гражданского кодекса РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 4.6. договора об открытии кредитной линии предусмотрено, что кредитор вправе в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита (части кредита), уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту (основному долгу) за время фактического пользования кредитом, и уплаты комиссий, предусмотренных настоящим договором в случае, если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в срок возвращать кредит и/или уплаченные на него проценты и/или уплачивать начисленные комиссии, установленные пунктами 1.3.2. – 1.3.4. настоящего договора (п.4.6.1. кредитного договора).

Банк свои обязательства перед ООО «РОС «ФИО4» по открытию кредитной линии с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> выполнил, перечислив на счет заемщика денежные средства в указанном размере, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38)

Ответчик ООО «РОС «ФИО4» в нарушение условий договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ неоднократно уклонялся от надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – комиссия за ведение ссудного счета; <данные изъяты> – пеня по просроченному основному долгу; <данные изъяты> – пеня по просроченным процентам.

Начисление неустойки соответствует положениям ст.330 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Кроме того, п.7.1. кредитного договора установлено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе, при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора), кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени), а заемщик обязуется уплатить неустойку (пеню) после предъявления кредитором соответствующего требования.

Требование банка о взыскании комиссии за ведение ссудного счета соответствует положениям п.1.3.2. договора об открытии кредитной линии, предусматривающего, что с заемщика взимается комиссия за обслуживание кредитной линии в течение всего периода действия договора в размере <данные изъяты> годовых от остатка ссудной задолженности.

Проверив расчет задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ, представленный банком, суд признает его арифметически верным. Ответчиками и их представителями каких-либо возражений против произведенного банком расчета не представлено.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер истребуемой задолженности по уплате просроченного основного долга - <данные изъяты>., по оплате просроченных процентов в размере <данные изъяты>., длительность допущенной заемщиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что пеня по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>.. и пеня по просроченным процентам - <данные изъяты>. соразмерны последствиям допущенных заемщиком нарушений условий договора, отвечает принципам разумности, с не нарушает баланс законных интересов как банка, так и заемщика, в связи с чем предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для её снижения не имеется.

Таким образом, учитывая, что ответчиком ООО «РОС «ФИО4» были нарушены обязательства по возврату основного долга, процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, требования банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении долга, направленное в адрес ответчика, добровольно не исполнено, поэтому с ООО «РОС «ФИО4» в пользу АО «Россельхозбанк» следует взыскать задолженность по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Обоснованными являются и требования банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Установлено и подтверждается материалами дела, что в обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии между ОАО «Россельхозбанк» и ООО «РОС «ФИО4» ДД.ММ.ГГГГ заключены: договор № о залоге товаров в обороте, в соответствии с которым залогодателем предоставлены в залог банку товары в обороте (л.д. 18-23), согласно таблице:

Также заключен договор № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, по которому залогодателем предоставлено в залог банку оборудование (л.д. 24-29), согласно таблице:

<данные изъяты>

В соответствии с пунктами п.2.1. договоров о залоге товаров в обороте, о залоге оборудования залог обеспечивает исполнение заемщиком в соответствии с условиями кредитного договора обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и/или штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество и его реализации.

Основанием для обращения залогодержателем взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору в установленные в нем сроки, факт неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из своих обязательств по кредитному договору перед залогодержателем устанавливается залогодержателем самостоятельно (п.4.2. договора о залоге товаров в обороте, п.4.2. договора о залоге оборудования).

В соответствии с п. 1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку в нарушение условий договора № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РОС ФИО4» не исполняет обязанности по возврату основного долга и уплате процентов, размер задолженности по договору об открытии кредитной линии составляет более <данные изъяты> от стоимости заложенного имущества, предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ обстоятельств по материалам дела не имеется, допущенное должником нарушение обязательства не может быть признано незначительным, поэтому требование АО «Россельхозбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 3 ст.340 Гражданского кодекса РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При заключении договора № о залоге товаров в обороте стороны установили залоговую стоимость товаров в размере <данные изъяты> руб., при заключении договора № о залоге оборудования установили залоговую стоимость оборудования в размере <данные изъяты>

С учетом того обстоятельства, что стороны договора определили стоимость заложенного имущества на момент подписания договора, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также то, что с указанного времени рыночная стоимость товаров и оборудования могла измениться, по ходатайству представителя истца судом назначена экспертиза по оценке рыночной стоимости предмета залога.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Б.О.Ю.<данные изъяты> по состоянию на дату проведения экспертизы рыночная стоимость всех товаров в обороте, указанных в договоре № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>, согласно таблице №;

Таблица №.

Рыночная стоимость всего оборудования, указанного в договоре № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, составила <данные изъяты>., согласно таблице №.

Таблица №.

Банк после изменения иска просит определить рыночную стоимость заложенного имущества на основании данного заключения эксперта.

Ответчики возражений не представили, поэтому заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ суд берет в основу доказательств по делу при определении начальной продажной стоимости предмета залога, с которой следует начать проведение торгов по реализации заложенного имущества.

Таким образом, требования АО «Россельхозбанк» следует удовлетворить, обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГг., обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ путем реализации с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере, определенном в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, требования банка к ФИО2, ФИО3 и ООО «СоюзСнабМет» удовлетворению не подлежат.

Установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии кредитной линии ДД.ММ.ГГГГ банком были заключены: договор № поручительства физического лица с ФИО2; договор № поручительства физического лица с ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № поручительства юридического лица с ООО «СоюзСнабМет» (л.д.30-л.д.42).

Дополнительными соглашениями к указанным договорам, заключенным ДД.ММ.ГГГГ, изменен срок возврата кредита на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46-47).

Согласно ч.1 ст.322 Гражданского кодекса РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу ч.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Как следует из пункта 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 июля 2012 г. № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», в соответствии с п.4 ст.367 Гражданского кодекса РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Указанные сроки не являются сроками исковой давности, к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.34 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, предъявление кредитором требования к должнику о досрочном исполнении обязательства не влияет на течение срока действия поручительства, так как поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Как видно из пунктов 4.2. договора № поручительства физического лица, заключенного с ФИО2; договора № поручительства физического лица, заключенного с ФИО3, и договора № поручительства юридического лица, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «СоюзСнабМет», поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4. договора.

В соответствии с п. 1.6. договора об открытии кредитной линии, п. 1.4.1. договоров поручительства в редакции дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ должник обязан возвратить кредит в срок до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, срок предъявления требований к поручителям истек ДД.ММ.ГГГГ До указанной даты каких -либо требований о возврате долга по кредиту АО «Россельхозбанк» поручителям не предъявлялось, что в суде подтвердила представитель истца.

Исковое заявление в суд подано только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении указанного срока, поэтому поручительство, данное ФИО2, ФИО3 и ООО «СоюзСнабМет», является прекращенным и в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к данным ответчикам следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На момент предъявления АО «Россельхозбанк» иска цена исковых требований составляла <данные изъяты> исходя из которой истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. за требования об обращении взыскания на заложенное имущество, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7-8).

Впоследствии АО «Россельхозбанк» исковые требования увеличены до <данные изъяты>. Государственная пошлина, исходя из данных требований, составляет <данные изъяты> Таким образом, банком не доплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Суд удовлетворяет исковые требования к ООО «РОС «ФИО4» в полном объеме, поэтому с данного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общем размере <данные изъяты> В доход бюджета с ООО «РОС «ФИО4» необходимо взыскать недоплаченную истцом государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда вынесено в пользу ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «СоюзСнабМет», поэтому расходы банка по уплате государственной пошлины с данных ответчиков взысканию не подлежат.

Согласно ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.

В силу положений ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Установлено, что определением судьи Кувандыкского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ответчиков ФИО2, ФИО3, ООО «СоюзСнабМет» наложен арест в пределах суммы заявленных исковых требований в размере <данные изъяты>. Ответчикам запрещено производить отчуждение арестованного имущества каким-либо способом, в том числе, путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога, мены, безвозмездного пользования и других (л.д.66-68).

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований АО «Россельхозбанк» к ФИО2, ФИО3, ООО «СоюзСнабМет» в полном объеме, поэтому после вступления настоящего решения суда в законную силу в отношении данных ответчиков следует отменить меры обеспечения иска, наложенные определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Организация Сварщиков «ФИО4» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Организация Сварщиков «ФИО4» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по договору № об открытии кредитной лини от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> – просроченный основной долг; <данные изъяты> – просроченные проценты; <данные изъяты> – комиссия за ведение ссудного счета; <данные изъяты> – пеня по просроченному основному долгу; <данные изъяты> – пеня по просроченным процентам.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ – на товары в обороте, принадлежащие на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Организация Сварщиков «ФИО4», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, согласно таблице:

Начальная продажная цена заложенного имущества по договору № о залоге товаров в обороте от ДД.ММ.ГГГГ определяется решением суда по рыночной цене <данные изъяты> за все имущество в целом.

Обратить взыскание на предмет залога по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ – на оборудование, принадлежащее на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Русская Организация Сварщиков «ФИО4», путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости, согласно таблице:

Начальная продажная цена заложенного имущества по договору № о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ определяется решением суда по рыночной цене <данные изъяты> за все имущество в целом.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Организация Сварщиков «ФИО4» в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русская Организация Сварщиков «ФИО4» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «СоюзСнабМет», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору № об открытии кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов отказать в полном объеме заявленных исковых требований.

После вступления настоящего решения суда в законную силу отменить меры обеспечения иска, наложенные определением судьи Кувандыкского районного Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, в части наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью «СоюзСнабМет», ФИО2, ФИО3, установления запрета данным ответчикам производить отчуждение арестованного имущества каким-либо способом, в том числе, путем заключения договоров купли-продажи, дарения, залога, мены, безвозмездного пользования и других.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Кувандыкский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.В.Белова