Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мохова И.В. к индивидуальному предпринимателю Бензаку А.Н. о защите прав потребителя, взыскании убытков, процентов, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Мохов И.В. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что 02.11.2014 приобрел у ответчика телефон AppleIphone 6 16 Gbgold стоимостью 31 990 рублей. После его поломки 13.10.2017 обратился к ответчику для осуществления ремонта, где телефон приняли и пообещали отремонтировать в короткий срок. 14.12.2017 он направил ответчику претензию, которая была получена последним 18.12.2017, но ответа на нее не получил. Таким образом, телефон находиться у ответчика с 13.10.2017 по 13.03.2018 (210 дней). При этом какая-либо информация о причинах невозможности проведения ремонта телефона не была до него доведена. В связи с чем, руководствуясь ФЗ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ИП Бензак А.Н. стоимость телефона AppleIphone 6 16 Gb в сумме 31 990 рублей; 67 179 рублей пени за неустранение недостатков телефона; 9 450 рублей неустойки за нарушение сроков начала выполнения работ (услуг); 4 725 рублей неустойки за нарушение сроков окончания выполнения работ (услуг); 67 179 рублей неустойки за непредоставление взамен другого телефона на период осуществления ремонта; 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец Мохов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил уточненные исковые требования, в которых просит суд взыскать с ИП Бензак в его пользу двойную стоимость телефона AppleIphone 6 16 Gb в сумме 63 980 рублей; неустойку за нарушение сроков начала выполнения работ (услуг) в размере 7 065 рублей; неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ (услуг) в размере 4 725 рублей, а также 20 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Согласно имеющейся в деле телефонограмме суду сообщил, что забирать представленный ответчиком в судебное заседание телефон не намерен, поскольку полагает, что возможно ухудшение технического состояния телефона в результате действий ответчика.

Представитель истца Санина Ф.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что ее доверитель просит взыскать двукратную стоимость утраченного телефона на основании ст. 35 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Ответчик ИП Бензак А.Н., его представитель Воробьев К.В., допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика, заявленные требования не признали, пояснили, что компания ответчика не является уполномоченным представителем производителя техники и не осуществляет гарантийного ремонта. Условиями оказания услуг сервисного центра предусмотрено, что в случае отсутствия запчастей, материалов, тех. документации и т.д., а также в случаях, когда существует риск проведения ремонта, не гарантирующего результат (по причине сложности определения неисправности), либо когда ремонтные работы, исходя из их степени сложности могут снизить качество работы устройства в будущем - СЦ вправе в одностороннем порядке отказаться от проведения ремонта. Согласно условиям оказания услуг время, необходимое для проведения ремонта определяется после диагностики. В ходе диагностики неисправности устройства истца было установлено нецелесообразность ремонта, о чем истец был неоднократно поставлен в известность сотрудниками посредством телефонных звонков на указанные им номера, ему предложено обратиться в сервисный центр за возвратом телефона, однако с его стороны до настоящего времени никаких действий не было предпринято. Также условиями сервисного центра предусмотрен порядок уведомления клиентов посредством телефонных звонков, что и было сделано сотрудниками. В связи с изложенным, просят в иске Мохову И.В. отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в соответствии с преамбулой к нему регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав и дано толкование основных понятий, в том числе потребителя, которым является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу п. 1. 2 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которых соответствует договору.

В судебном заседании установлено, что 02.11.2014 Мохов И.В. приобрел в АО «Связной» телефон AppleIphone 6 16 GbgoldIMEI Х стоимостью 31 990 рублей, что подтверждается товарным чеком от 02.11.2014 (л.д. 8).

03.10.2017 после попадания жидкости на телефон AppleIphone 6 16 Gbgold для проведения диагностики и установления причин не исправности указанного телефона Мохов И.В. обратился в сервисный центр ЕВРОТЕХ (ИП Бензак А.Н.), где телефон был принят и Мохову И.В. выдана квитанция №Х от 13.10.2017 (л.д. 6).

Истец в своем заявлении ссылается на то, что в период времени с 13.10.2017 по 13.03.2018 ремонт телефона не выполнен, другой телефон взамен неисправного ответчик не предоставил, что отразилось на характере его работы.

В связи с тем, что ремонт не был, произведен ответчиком до настоящего времени Мохов И.В. 14.12.2017 обратился к ИП Бензак с претензией, в которой просил вернуть ему телефон и возвратить денежные средства, оплаченные за его ремонт.

С учетом уточнения исковых требований, истцом заявлено о возмещении двукратной цены утраченного (поврежденного) телефона на основании п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 1 ст. 35 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» если работа выполняется полностью или частично из материала (с вещью) потребителя, исполнитель отвечает за сохранность этого материала (вещи) и правильное его использование. Исполнитель обязан предупредить потребителя о непригодности или недоброкачественности переданного потребителем материала (вещи); представить отчет об израсходовании материала и возвратить его остаток.

В случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

В силу п. 3 названной статьи исполнитель освобождается от ответственности за полную или частичную утрату (повреждение) материала (вещи), принятого им от потребителя, если потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение) либо если указанные свойства материала (вещи) не могли быть обнаружены при надлежащей приемке исполнителем этого материала (вещи).

Как разъяснено в абз. 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом взаимосвязанных положений п. 2 ст. 779, ст. 783 и п. 3 ст. 730 ГК РФ положения статьи 35 Закона о защите прав потребителей также применяются в случаях повреждения материала (вещи), переданного исполнителю для возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 39.1 Закона РФ «о защите прав потребителей» правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Истец обратился к ответчику за негарантийным ремонтом смартфона в связи с попаданием на него влаги, т.е. в связи дефектами эксплуатационного характера.

При этом при заключении договора исполнитель предупредил потребителя об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), что следует из условий оказания услуг, подписанных истцом (квитанции №Х от 13.10.2017).

В соответствии с п. 2 Условий устройство с согласия клиента принимается на ремонт/диагностику без разбора и предварительной проверки на возможно имеющие место неисправности, неуказанные в квитанции.

Согласно п. 3 условий оказания услуг, отраженных в квитанции № Х от 13.10.2017, сервисный центр не несет ответственности, если после разборки, при диагностики или ремонте, состояние аппарата ухудшиться из-за последствий нарушения клиентом правил эксплуатации (обращение в СЦ за диагностикой или ремонтом товаров при воздействии жидкости, механических повреждений и т.п.).

Пунктом 4 Условий предусмотрено, что ремонт техники со следами воздействия жидкостей, коррозии выполняется без гарантии обязательств (без гарантии на выполненный ремонт).

Таким образом, при обращении истца за ремонтом исполнитель предупредил его об особых условиях ремонта телефонного аппарата, переданного исполнителю после воздействия жидкости, а также возможных неблагоприятных последствиях.

На основании п. 8 условий своей подписью в квитанции клиент выразил согласие с тем, что в случае установления причины возникновения неисправности в работе переданного им устройства, может потребоваться проведение непосредственного ремонта (как способа диагностики и устранения причин неисправности одновременно). При этом клиент согласен, что указанное обстоятельство не является навязыванием дополнительной услуги в смысле, предусмотренном ст. 16 Закона «о защите прав потребителей». До него своевременно и доступно доведена вся информация, связанная с необходимостью ремонта/диагностики в целом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что сервисным центром проведены работы по разборке телефона с целью его просушки после попадания жидкости и выявления скрытых повреждений для последующего определения возможности проведения восстановительного ремонта.

Из акта № 26 от 01.12.2017 технического заключения, составленного сотрудниками сервисного центра, следует, что после попадания жидкости на телефон Apple Iphone 6 16 Gb gold он перестал включаться. После проведения обязательных операций по остановке процесса окисления, замеров и визуального осмотра установлено, что аппарат неоднократно подвергался механическим воздействиям, попаданию влаги, имеет моральный и физический износ, проведение ремонта признано нецелесообразным.

Соответственно ответчиком были выполнены согласованные с клиентом действия по диагностике имеющихся неисправностей для определения характера требующегося восстановительного ремонта и его целесообразности. Истец, подписав условия оказания услуг, выразил согласие с совершением исполнителем указанных действий.

При этом факт утраты вещи (телефона) переданного ответчику для оказания услуги по его ремонту, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

В квитанции №Б-6863 от 13.10.2017, выданной при приемке телефона сервисным центром, зафиксировано состояние телефона, заявленная неисправность «после попадания жидкости не включается. Стоимость после диагностики», примечания «потертости/царапины», а также приведены условия оказания услуг, согласие с которыми Мохов И.В. подтвердил, поставив свою подписью (л.д. 6).

В судебные заседания ответчиком был представлен мобильный телефон Apple Iphone 6 16 Gb gold, Х, который обозревался в судебном заседании, IMEI судом сверен. Телефон не включается, как и на момент его передачи для ремонта ответчику.

Принимая во внимание, что при заключении договора оказании услуг потребитель предупрежден исполнителем об особых свойствах материала (вещи), которые могут повлечь за собой его полную или частичную утрату (повреждение), возможное частичное повреждение вещи (телефона), которое могло произойти в процессе разборки, просушки и диагностики, произведенных с согласия истца, не влечет возложение на ответчика обязанности по возмещению двухкратной стоимости телефона.

Кроме того суд обращает внимание, что в течение 2016-2017 годов истец неоднократно обращался к ответчику с целью ремонта телефона Apple Iphone 6 16 Gb gold, IMEI Х с различными повреждениями эксплуатационного характера (разбит дисплейный модуль, сильные механические повреждения, замяты углы корпуса, попадание жидкости), что подтверждается представленными ответчиком квитанциями, актами выполненных работ, содержащими подпись Мохова И.В., соответственно техническое состояние телефона на момент его передачи ответчику для ремонта не соответствовало состоянию нового устройства (л.д. 33-37).

Доводы представителя истца о том, что ответчик должен был в любом случае отремонтировать телефон, состоятельными не могут быть признаны.

Сам по себе факт ремонта ответчиком телефона после попадания влаги в январе 2017 года, вопреки доводам представителя истца, не свидетельствует о наличии у ответчика возможности выполнить ремонт предоставленного истцом телефона в спорном случае. При этом суд обращает внимание, что после предыдущего попадания жидкости зафиксирована неисправность «нет звука после попадания жидкости», иных неисправностей не описано (л.д. 37). В спорном случае телефон на момент его передачи ответчику для ремонта после попадания жидкости не включался, что свидетельствует о различном характере неисправностей, возникших вследствие попадания жидкости в двух названных случаях (л.д. 6).

Разрешая заявленные Моховым И.В. требования о взыскании неустоек, суд исходит из следующего.

В силу п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п. 2 Условий устройство с согласия клиента принимается на ремонт/диагностику без разбора и предварительной проверки на возможно имеющие место неисправности, неуказанные в квитанции.

При этом в представленной квитанции в графе заявленные неисправности указано «После попадания жидкости не включается. Стоимость после диагностики»

Пунктом 6, 7 условий предусмотрено, что Клиент ознакомлен и согласен с прейскурантом цен на услуги по ремонту и диагностики в СЦ, сроками и порядком их оказания. При приемке устройства клиента на ремонт/диагностику оговорена примерная стоимость услуг сервисного центра, оговорен примерный срок ремонта. Цена и срок ремонта могут быть скорректированы в случае, если в рамках диагностики станет ясно, что потребуются дополнительные работы/материалы для устранения заявленной неисправности, а также при изменении сроков и цены на поставляемые комплектующие, либо при обнаружении в сервисном центре дефектов не указанных клиентом. В данной ситуации сервисный центр должен известить клиента об изменении стоимости и срока ремонта.

Согласно п. 10 Условий сервисный центр обязуется провести диагностику и/или ремонт исключительно заявленной клиентом неисправности. Время, отведенное на диагностику и ремонт устройства, зависит от загруженности сервисного центра, сложности поломки и наличия комплектующих. Время необходимое для проведения ремонта определяется после диагностики.

Исходя из буквального толкования условий заключенного сторонами договора, отраженных в квитанции № Б-6863 от 13.10.2017, между сторонами был заключен договор оказания услуг по диагностике и ремонту телефона после попадания влаги, конкретная стоимость услуг не оговорена, при этом клиент ознакомлен с прейскурантом цен сервисного центра.

Доводы стороны ответчика о том, что телефон был принят только для диагностики судом отклоняются, так как опровергаются буквальным содержанием заключенного сторонами договора оказания услуг.

Вместе с тем на основании п. 11 Условий в случае отсутствия запчастей, материалов, тех. документации и т.д., а также в случаях, когда существует риск проведения ремонта, не гарантирующего результат (по причине сложности определения неисправности), либо когда ремонтные работы исходя из их степени сложности могут снизить качество работы устройства в будущем СЦ вправе в одностороннем порядке отказаться от проведения ремонта в связи с тем, что сервисный центр ориентирован на качественное оказание услуг, отвечающее потребностям клиента и требованиям закона, предъявляемым к данному виду работ. В данном случае устройство возвращается клиенту без взимания платы по акту выполненных работ с соответствующей отметкой об отказе от ремонта и за отсутствием претензий со стороны клиента.

В обоснование своих возражений ответчик указывает, что в связи с нецелесообразностью ремонта сервисным центром было принято решение воспользоваться предоставленным условиями договора правом и отказаться в одностороннем порядке от проведения ремонта, о чем истец был уведомлен.

Однако допустимых, достоверных и достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии вины потребителя в нарушении срока выполнения работы, надлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе извещения Мохова И.В. об отказе исполнителя от проведения ремонта в разумный срок, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ИП Бензак А.Н. суду не представлено.

Представленные детализации телефонных соединений с нескольких телефонных номеров, принадлежащих ответчику и его работнику, однозначно факт уведомления Мохова И.В. по указанным им телефонам о необходимости забрать переданный на ремонт телефон не подтверждают, поскольку содержание указанных телефонных разговором не содержат. При этом телефонные звонки совершены 16.10.2017 (два соединения длительностью 3 секунды), 24.10.2017 (три соединения длительностью 3 секунды и одно длительностью 67 секунд), 27.11.2017 (два соединения длительностью 3 и 4 секунды), 28.11.2017 (два соединения длительностью 3 и 106 секунд), 01.12.2017 (два соединения длительностью 1 минута 45 секунд и 26 секунд) и 26.12.2017 (длительностью 17 секунд, л.д. 43,44,51,52,55,57).

Конкретных сроков оказания услуг, согласованных сторонами, представленная квитанция не содержит.

Между тем из объяснения ответчика Бензака А.Н., данных в судебном заседании 28.02.2018, следует, что по существующим в его компании правилам после установления причин поломки инженер должен в течение трех дней связаться с клиентом для согласования сроков и условий проведения ремонта (л.д. 28).

Принимая во внимание, что телефон был передан истцом для диагностики и ремонта ответчику 13.10.2017, на третий день сотрудниками ответчика был совершен звонок на указанный в квитанции телефон, однако разговор с учетом длительности соединения не состоялся, следующая попытка связаться с истцом была предпринята исполнителем только через неделю, разговор продолжался около минуты, после чего более месяца ответчик попыток связаться с истцом не предпринимал, несмотря на то, что телефон оставался у исполнителя и заказчику передан не был. В конце ноября - начале декабря 2017 года ответчиком совершены еще несколько звонков на указанный истцом номер телефона небольшой продолжительности. Следующая попытка связаться с истцом была совершена только после получения письменной претензии, перед направлением письменного ответа на нее.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих соблюдение исполнителем сроков оказания услуг, при том, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на исполнителе, с ИП Бензак А.Н. подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки за каждый день в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Цена оказания услуги при заключении договора сторонами не определена.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Мохов И.В. расчет неустойки производит исходя из стоимости услуги равной 1 500 рублей, которая, по его мнению, является средней стоимостью услуг по восстановлению телефона после попадания воды в городе Омске.

Согласно объяснениям ответчика, данным в судебном заседании 05.04.2018, по имеющемуся в сервисном центре прейскуранту в зависимости от характера полученных повреждений, необходимых восстановительных работ и запасных частей стоимость ремонта после попадания жидкости может составлять 1 500 рублей, 3 500 рублей, 1 200 рублей, 1 800 рублей, соответственно, средняя стоимость услуг составит 2 000 рублей.

Исходя из информации о стоимости услуг сервисного центра «Евротех», содержащейся на официальном сайте организации в сети Интернет (eurotechservice.ru), средняя стоимость ремонта телефона Apple Iphone 6 после попадание влаги составляет 1 666 рублей (1 500, 1 500, 1 500, 800, 1 800, 2 900).

Учитывая приведенное выше, суд полагает возможным определить размер неустойки исходя из цены оказания услуги в указанной истцом сумме 1 500 рублей.

Сведений об иной стоимости услуги, существовавшей в месте проведения работ и удовлетворения требований потребителя, суду не представлено.

Принимая во внимание период допущенной исполнителем просрочки, учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в любом случае сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену оказания услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ИП Бензак А.Н. в пользу истца неустойки в размере 1 500 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда (стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения прав потребителя, его продолжительность, степень нравственных страданий истца, связанных с нарушением его прав, требования разумности и справедливости, с учетом всех обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу, суд считает возможным взыскать с ИП Бензак А.Н. в пользу Мохова И.В. моральный вред в размере 2 000 рублей.

В соответствии с абз. 1 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», исходя из взысканных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда, в размере 3 500 рублей ((1 500 +2 000):2).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мохова И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бензак А.Н. неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1 750 рублей, всего 5 250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Л. Савчук

Мотивированное решение изготовлено 09 апреля 2018 года.