Гражданский кодекс часть 1

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Вахрушевой С.Ю., при секретаре Пироговой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» (далее по тексту настоящего решения суда - НТМК) о признании незаконным распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности. Исковые требования мотивированы следующим.

Истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ноября 1995 года, с ../../.... г. занимает должность начальника автоколонны участка технологических перевозок автотранспортного цеха.

../../.... г. работодатель привлек истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора распоряжением №.../н за нарушение п.п. 2.26,2.35,2.37 должностной инструкции, с указанием о неначислении производственной премии за ноябрь 2017 года. Истец не согласен с данным распоряжением в силу следующего.

В основу приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности было положено служебное расследование по факту несоответствия списанного топлива пройденным маршрутам и перерасхода топлива за период с ../../.... г. по ../../.... г. водителями возглавляемой истцом автоколонны №... участка технологических перевозок автотранспортного цеха.

Копия акта служебного расследования от ../../.... г. истцу выдана не была. Данный акт был необходим истцу для написания объяснения по данным, изложенным в ходе служебного расследования.

Актом от ../../.... г. истцу было предложено работодателем предоставить объяснение по факту выявленного сверхнормативного списания топлива в период с ../../.... г. по ../../.... г., однако истцу не были предоставлены конкретные факты таких списаний. За указанный период с ../../.... г. по ../../.... г. истец находился в отпуске, а с ../../.... г. по ../../.... г. находился на больничном листе. Истец не знал, в чем именно выразились его виновные действия и поэтому не мог предоставить объяснения по всем обстоятельствам служебной проверки.

С распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности от ../../.... г. истец был ознакомлен под роспись лишь ../../.... г..

Путевые листы истцом всегда проверялись надлежащим образом, данные истец вносил согласно программы СКАУТ (навигационное оборудование), когда она работала. Также к путевым листам истец прикладывал показания СКАУТ (заправка и слив топлива). Расхождения в путевых листах истец указывал на протяжении двух последних лет работы. Истец считает, что разница в показателях возникала из-за того, что нормы топлива рассчитаны некорректно для автомобилей, работающих на территории комбината.

Истец просит признать незаконным распоряжение №.../н от ../../.... г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, в части наложения на истца выговора и обязать ответчика выплатить производственную премию за ноябрь 2017 года.

В судебном заседании истец в полном объёме поддержал предъявленные исковые требования и просил об их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Представители ответчика - ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 157) и ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. (л.д. 158), исковые требования не признали и просили отказа в удовлетворении иска по изложенным в письменных возражениях на иск основаниям, которые заключаются в следующем.

Истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях на основании трудового договора с ../../.... г. в должности начальника автоколонны участка технологических перевозок Автотранспортного цеха (далее по тексту настоящего решения - АТЦ).

../../.... г. стало известно о том, что ../../.... г. водитель ФИО4, работающий в автоколонне в подчинении истца, был задержан при несанкционированном сливе 35 литров дизельного топлива. В акте о нарушении трудовой дисциплины по данному факту указывалось, что совершению данных этих действий способствовало ненадлежащее исполнение истцом должностных обязанностей.

../../.... г. был зафиксирован очередной факт слива топлива, на этот раз водителем ФИО5

В целях выявления обстоятельств, способствующих регулярному нецелевому расходованию топлива в цехе ../../.... г. начальником АТЦ было издано распоряжение №... «О проведении проверки по контролю за целевым использованием ГСМ и соответствию списанного топлива пройденным маршрутам, согласно которому в цехе была создана комиссия по проведению проверки целевого использования ГСМ и соответствия списанного топлива пройденным маршрутам водителями автомобилей колонны №... участка технологических перевозок.

../../.... г. по итогам проверки комиссия составила акт, в котором пришла к выводу о том, что за период с ../../.... г. по ../../.... г. по путевым листам было списано сверх норматива 5.948,28 литров дизельного топлива, и решила провести служебное расследование по выявленным фактам и установить виновных работников.

../../.... г. начальником АТЦ было подписано распоряжение №... о проведении служебного расследования, в котором он обязал провести служебное расследование по факту несоответствия списанного топлива пройденным маршрутам и перерасхода топлива за период с ../../.... г. по ../../.... г., для чего была назначена комиссия.

В тот же день истцу было предложено дать письменное объяснение по факту выполнения истцом пункта 2.35 должностной инструкции, предусматривающей обязанность принимать меры по предотвращению недостачи, хищения, порчи и незаконного использования материально-производственных запасов). Истцом было предоставлено письменное объяснение ../../.... г..

../../.... г. истец подал начальнику АТЦ докладную записку, в которой сообщил о выявлении нарастающего расхождения между данными об остатках топлива по системе СКАУТ и данными в путевых листах автомобилей, в связи с чем, обратился с просьбой принять меры по устранению данных несоответствий остатков дизельного топлива в путевых листах.

../../.... г. комиссия по проведению служебного расследования предложила истцу представить письменное объяснение по факту выявленного сверхнормативного списания истцом топлива в период с ../../.... г. по ../../.... г.. Истец предоставил объяснение ../../.... г.. Также были опрошены в ходе служебного расследования и иные лица.

../../.... г. комиссией был составлен акт служебного расследования по факту несоответствия списанного топлива пройденным маршрутам и перерасхода топлива, которым установлена вина истца в нарушении пунктов 2.26, 2.35 и 3.37 Должностной инструкции.

В тот же день - ../../.... г. начальником АТЦ было подписано распоряжение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение вышеуказанных пунктов должностной инструкции, а также принято решение о неначислении истцу производственной премии за ноябрь 2017 года.

Статьей 193 Трудового кодекса РФ не предусмотрено запрета на издание приказа о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в день нетрудоспособности работника. С распоряжением о привлечении к дисциплинарной ответственности истец был ознакомлен под роспись ../../.... г.. Поскольку в период с ../../.... г. по ../../.... г. истец отсутствовал на рабочем месте, данный период не учитывался в сроке ознакомления с распоряжением. Истец был ознакомлен с распоряжением в первый день выхода на работу, что соответствует трудовому законодательству.

Впоследствии, актом от ../../.... г. остатки топлива, числящиеся в учете по автомобилям АТЦ были приведены в соответствие с фактическими.

За период с ../../.... г. по ../../.... г., являвшийся предметом служебного расследования, истец отработал 73 смены (без учета выходных и праздничных дней). В указанный период истец допустил неисполнение своих должностных обязанностей в части ежедневной проверки путевых листов водителей своего участка с целью выявления несоответствий списанного топлива пройденным маршрутам, а также непринятию мер по предотвращению незаконного использования материально-производственных запасов, необеспечению организации правильного использования топливно-энергетических ресурсов, чем допустил нарушение пунктов 2.26 2.35 и 2.37 должностной инструкции.

Меры дисциплинарной ответственности в виде выговора была избрана соразмерно допущенному нарушению и с учётом ранее наложенных дисциплинарных взысканий, поскольку в период с 2003 года истец 14 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе, за ненадлежащее исполнение обязанностей, способствовавшее хищению водителями материально-производственных запасов.

При применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора распоряжением от ../../.... г. работодателем не было нарушено требований действующего трудового законодательства, нарушения прав истца работодателем нарушено не было, поэтому не имеется оснований для удовлетворения исковых требований (л.д. 28-36).

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц и исследовав письменные материалы дела, суд признаёт исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Данный вывод суда основан на следующем.

Судом установлено, что истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора от ../../.... г. в должности начальника автоколонны Участка технологических перевозок (л.д. 40-44).

Распоряжением начальника АТЦ ФИО6, имеющего в силу занимаемой должности соответствующие полномочия (л.д.138-152), №.../н от ../../.... г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» (далее по тексту настоящего решения суда - Распоряжение №.../н) за нарушение пунктов 2.26, 2.35, 2.37 ДИ РСС 028.32.001 «Должностная инструкция начальника колонны участка технологических перевозок автотранспортного цеха» истцу объявлен выговор, с неначислением производственной премии за ноябрь 2017 года полностью (л.д. 6-9, 95-98).

Согласно указанному распоряжению, в ходе проведения служебного расследования согласно распоряжению начальника автотранспортного цеха ФИО6 от ../../.... г.№... по факту несоответствия списанного топлива пройденным маршрутам и перерасхода топлива за период с ../../.... г. по ../../.... г. водителями автомобилей автоколонны №... участка технологических перевозок автотранспортного цеха было установлено, что «начальник колонны участка технологических перевозок ФИО1, таб.1017329, не исполняет свои должностные обязанности в части еженедельной проверки путевых листов водителей своего участка с целью выявления несоответствий списанного топлива пройденным маршрутам, не принимает меры по предотвращению незаконного использования материально-производственных запасов, не обеспечивает организацию правильного использования топливно-энергетических ресурсов, что является нарушением пп. 2.26, 2.35, 2.37 ДИ РСС 028.32.001 «Должностной инструкции начальника колонны участка технологических перевозок автотранспортного цеха» (л.д. 6-7).

Оценивая законность Распоряжения №.../н, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно пункту 2.1 заключенного сторонами трудового договора права и обязанности работника, которые он обязуется выполнять и соблюдать, предусмотрены трудовым договором, а также иными локальными нормативными актами работодателя, в том числе, должностной инструкций работника (л.д. 40).

В пункте 2.10 трудового договора содержится лист ознакомления истца с локальными нормативными актами работодателя, в том числе, с должностной инструкцией, о чем истец поставил свою подпись (л.д. 41).

Согласно пункту 2.26 должностной инструкции истец обязан обеспечивать экономию авторезины, горюче-смазочных материалов, еженедельно проверять путевые листы водителей своего участка с целью выявления несоответствия списанного топлива пройденному маршруту, работоспособности спидометров; контролировать правильность оформления требований на материалы, запасные части, авторезину (л.д. 49).

Согласно пункту 2.35 должностной инструкции истец обязан принимать меры по предотвращению недостачи, хищения, порчи и незаконного использования материально-производственных запасов (л.д. 49).

Согласно пункту 2.37 должностной инструкции истец обязан обеспечивать организацию правильного использования материально-производственных запасов, сохранность закрепленных за участком техники, инвентаря, инструмента, материалов, топливно-энергетических и других ресурсов (л.д. 49).

../../.... г. истец был под роспись ознакомлен с должностной инструкцией по занимаемой должности (л.д. 45-53), что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

Судом установлено, что ../../.... г. в АТЦ поступило письмо заместителя директора по контролю за исполнение бизнес-процедур и сохранностью активов о том, что ../../.... г. водитель ФИО4, работающий в автоколонне в подчинении истца, был задержан при несанкционированном сливе 35 литров дизельного топлива (л.д. 54,59-60).

Указанный факт был подтвержден объяснением водителя ФИО4 (л.д. 55), начальника участка технологических перевозок ФИО7 (л.д. 57) и истца (л.д. 56, 58).

Согласно акту о нарушении трудовой дисциплины от ../../.... г., составленному начальником АТЦ, совершению несанкционированного слива дизельного топлива способствовало ненадлежащее исполнение должностных обязанностей истцом, как непосредственным руководителем водителя ФИО4 (л.д. 61-62).

Правом оспорить указанный акт истец в установленном порядке не воспользовался.

Зафиксированные в указанном акте от ../../.... г. обстоятельства явились основанием для вынесения распоряжения начальником АТЦ №.../н от ../../.... г. о привлечении должностных лиц, в том числе, истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктом 2.25, 2.26 и 2.35 должностной инструкции (л.д. 65-68).

С указанным распоряжением истец был ознакомлен под роспись, что не оспаривалось им в судебном заседании и в установленном законом порядке данное распоряжение им не обжаловалось.

Как следует из представленных ответчиком документов, ../../.... г. был зафиксирован очередной факт слива топлива другим водителем - ФИО8, о чем было сообщено письмом И.О. заместителя директора - начальника информационно-аналитического управления от ../../.... г. на имя начальника АТЦ, с указанием о необходимости проведения по данному факту проверки и, при наличии оснований, привлечения виновных лиц к дисциплинарной ответственности. Также было указано на необходимость пересмотра норм ГСМ, выделяемых в рамках ежемесячных лимитов, в сторону их уменьшения для отдельных категорий автомобилей и другой техники АТЦ; и принятии мер по эффективному использованию руководителями и специалистами АТЦ программы «СКАУТ» в повседневной деятельности (л.д. 63-64).

В целях выявления обстоятельств, способствующих регулярному нецелевому расходованию топлива в цехе, ../../.... г. начальником АТЦ было подписано распоряжение №... «О проведении проверки по контролю за целевым использованием ГСМ и соответствию списанного топлива пройденным маршрутам», согласно которому в цехе была создана комиссия по проведению проверки целевого использования ГСМ и соответствия списанного топлива пройденным маршрутам водителями автомобилей колонны №... участка технологических перевозок АТЦ за период с ../../.... г. по ../../.... г. (л.д. 69-70).

../../.... г. комиссией был составлен акт проверки по контролю целевого использования ГСМ и соответствию списанного топлива пройденным маршрутам, из которого следует, что за период с ../../.... г. по ../../.... г. по путевым листам списано сверх норматива 5.948 руб. 28 коп. Комиссия признала необходимым по выявленным фактам провести служебное расследование, установить виновных лиц и привлечь их к дисциплинарной ответственности (л.д. 71-74).

Распоряжением начальника АТЦ №... от ../../.... г. было принято решение о проведении служебного расследования по факту несоответствия списанного топлива пройденным маршрутам и перерасхода топлива за период с ../../.... г. по ../../.... г. водителями автомобилей колонны №... участка технологических перевозок автотранспортного цеха (л.д. 75-76).

../../.... г. комиссией был составлен акт служебного расследования по факту несоответствия списанного топлива пройденным маршрутам и перерасхода топлива, в соответствии с которым за период времени с ../../.... г. по ../../.... г. при заполнении путевых листов и вводе информации в систему учета автотранспортных перевозок (СИУТ) имели место систематические искажения информации: несоответствие остатков топлива, указанным при возвращении автомобилей в гараж, остаткам, указанным при выезде этих же автомобилей на следующий день, а также превышения списания горючего по путевым листам сверх норм при указанно количестве километров пробега. Данные искажения происходили, в том числе, вследствие внесения истцом и находящимися у него в подчинении водителями исправлений в путевые листы относительно остатков топлива. Комиссия пришла к выводу о нарушении истцом пунктов 2.26, 2.35, 2.37 должностной инструкции (далее по тексту настоящего решения суда - Акт служебного расследования от ../../.... г.) (л.д. 85-94).

С указанным актом истец был ознакомлен под роспись ../../.... г., о чем свидетельствует его подпись в акте (л.д. 94) и данное обстоятельство не оспаривалось им в судебном заседании.

В судебном заседании истцом также не оспаривалось то обстоятельство, что на протяжении достаточно продолжительного времени (как следует из искового заявления, на протяжении последних двух лет) истцу было известно о расхождениях в сведениях, указываемых в путевых листах, которые по существу являются основными документами, фиксирующими расход горюче-смазочных материалов.

Однако, как установлено в судебном заседании, истцом не принималось фактически никаких мер для устранения неточностей в путевых листах, что и повлекло, соответственно, утрату контроля истцом, как руководителем автоколонны, за расходованием материально-технических запасов, тогда как обязанность данного контроля и недопустимость несоответствия списанного топлива пройденным маршрутам, а также принятие мер по правильному использованию материально-технических запасов, предотвращению недостачи и хищений прямо предусмотрены пунктами 2.26, 2.35 и 2.37 должностной инструкции, нарушение которых и было вменено работодателем истцу.

Фактически действия по принятию мер к устранению несоответствий (расхождений) остатков дизельного топлива в путевых листах, которые приводят к увеличению заправок дизельным топливом автомобилей сверх норм и недостачи материально-производственных запасов были приняты истцом лишь ../../.... г., когда он обратился с соответствующей докладной на имя начальника АТЦ (л.д. 11,79) и к моменту оформления данной докладной от истца уже были затребованы работодателем письменные объяснения по фактам, ставшим впоследствии основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности рассматриваемым по делу Распоряжением №.../н.

Также ../../.... г., то есть уже после привлечения его к дисциплинарной ответственности Распоряжением №.../н, истец обратился к начальнику АТЦ со служебной запиской, в которой указал, что в ходе проведенной им (истцом) проверки путевых листов водителей автоколонны №... участка технологических перевозок было выявлено несоответствие (расхождение) остатков топлива при возвращении с показаниями СКАУТ. Истец предложил списать расхождение и пересмотреть нормы топлива для автомобилей с большим расхождением топлива, так как действующие нормы топлива рассчитаны некорректно для автомобилей, выполняющих работу на территории комбината и тем самым происходит увеличение (расхождение) остатков топлива в баке автомобилей (л.д. 99-100).

../../.... г. работодателем был составлен комиссионный акт приведения в соответствие остатков топлива по состоянию на ../../.... г. с фактическими остатками топлива в баках автомобилей. Данным актом было указано с ../../.... г. ставить фактический остаток топлива при выезде и возвращении автомобиля, а до ../../.... г. привести в соответствие линейные нормы расхода топлива с фактическим расходом по каждому транспортному средству. Акт подписан комиссией, в том числе, истцом ФИО1 (л.д. 101-105).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и не оспоренные истцом доказательства, представленные ответчиком в подтверждение фактов, ставших основанием для издания работодателем Распоряжения №.../н, суд приходит к выводу, что работодатель имел предусмотренные законом основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение должностной инструкции и, с учётом имевших место ранее фактов привлечения истца к дисциплинарной ответственности (л.д. 112-116,153-156), для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Вместе с тем, суд полагает, что при вынесении Распоряжения №.../н ответчиком был нарушен предусмотренный действующим трудовым законодательством порядок применения дисциплинарного взыскания.

Так, согласно статье 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Правовой целью предусмотренной трудовым законодательством обязанности работодателя истребовать от работника письменное объяснение до применения к работнику дисциплинарного взыскания является выяснение обстоятельств совершения работником дисциплинарного проступка, оценка данных обстоятельств и установление факта виновности работника в совершенном проступке.

Судом установлено, что ответчиком в этой части были нарушены указанные положения трудового законодательства.

Как следует из содержания Распоряжения №.../н, основанием для его издания работодателем послужили: Акт служебного расследования от ../../.... г.; письменное объяснение истца от ../../.... г.; а также письменные объяснения других работников - ФИО9, ФИО7 и ФИО10 (л.д. 6-7).

Никаких иных документов в основание Распоряжения №.../н работодателем положено не было, что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Соответственно, основным документом, на основании которого работодателем был сделан вывод о факте совершения истцом виновных действий по нарушению должностной инструкции является Акт служебного расследования от ../../.... г., что также не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Однако после утверждения Акта служебного расследования от ../../.... г. работодателем не было затребовано от истца письменное объяснение по фактам, изложенным в данном акте, что не оспаривалось никем из участвующих в деле лиц.

Доводы стороны ответчика в судебном заседании о том, что истец предоставил письменное объяснение в ходе служебного расследования, его позиция была понятна работодателю и поэтому не имелось необходимости в истребовании каких-либо дополнительных объяснений, суд оценивает критически как надуманные и не имеющие правового значения.

Действительно, согласно исследованным в судебном заседании материалам дела, ../../.... г. работодателем был составлен комиссионный акт о предложении работнику дать объяснения по существу дисциплинарного проступка, которым истцу было предложено в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение по факту выполнения п. 2.35 ДИ РСС 028.32.001 (л.д. 77).

../../.... г. истцом было предоставлено работодателю письменное объяснение, из которого следовало, что акт о предложении работнику дать объяснение не содержит конкретного обвинения, а что касается п. 2.35 ДИ РСС 028.32.001, то истец выполнял и будет его выполнять в точности (л.д. 78).

Кроме того, также ../../.... г. работодателем было предложено истцу предоставить в течение двух рабочих дней письменное объяснение по факту выявленного сверхнормативного списания им топлива в период с ../../.... г. по ../../.... г., что было оформлено соответствующим актом работодателя о предложении работнику дать объяснения (л.д. 4,80,82).

Из предоставленного истцом ../../.... г. работодателю письменного объяснения следует, что ../../.... г. истцу было предложено предоставить письменное объяснение в течение двух рабочих дней по факту выявленного сверхнормативного списания истцом топлива в период с ../../.... г. по ../../.... г., однако акт о предложении работнику дать письменное объяснение не содержит конкретного факта выявленного сверхнормативного списания истцом топлива (л.д. 5).

Вместе с тем, указанные объяснения не могут быть признаны судом доказательствами соблюдения ответчиком требований статьи 193 Трудового кодекса РФ в части истребования от истца объяснения.

Оценивая содержание вышеуказанных письменных объяснений истца от ../../.... г. и от ../../.... г., суд приходит к выводу о том, что фактически они являются малоинформативными для работодателя и были предоставлены истцом непосредственно по обстоятельствам проводимого работодателем служебного расследования, соответственно, имели значение для формирования выводов комиссии по результатам служебного расследования.

При этом письменные объяснения истца ни коим образом не взаимосвязаны с выводами комиссии служебного расследования о том, что истец не выполняет свои должностные обязанности в части «еженедельной проверки путевых листов водителей своего участка с целью выявления несоответствий списанного топлива пройденным маршрутам, не принимает меры по предотвращению незаконного использования материально-производственных запасов, не обеспечивает организацию правильного использования топливно-энергетических ресурсов, что является нарушением п. 2.26,2.35,2.37 ДИ РСС 028.32.001 «должностной инструкции начальника колонны участка технологических перевозок автотранспортного цеха».

Фактически подробные обстоятельства событий, ставших поводом для вывода работодателя о нарушении истцом должностных обязанностей, были изложены работодателем лишь в Акте служебного расследования от ../../.... г., где детально и мотивированно изложены все выявленные работодателем в ходе служебного расследования факты нарушений работниками, в том числе и истцом, локальных нормативных актов работодателя.

С Актом служебного расследования от ../../.... г. истец был ознакомлен под роспись ../../.... г., то есть после издания работодателем Распоряжения №.../н.

Действительно, действующим трудовым законодательством не предусмотрена обязанность знакомить работника, в том числе под роспись и с выдачей копий документов, с материалами и актами служебных расследований.

Однако в рассматриваемой ситуации Акт служебного расследования от ../../.... г. фактически являлся единственным документом, с момента утверждения которого работодателю стало известно о совершении истцом дисциплинарного проступка.

На момент начала служебного расследования работодатель мог лишь предполагать о причастности определенных работников к выявленным нарушениям локальных нормативных актов работодателя, равно как и мог лишь предполагать о степени вины каждого конкретного работника и объёме допущенных работниками нарушений должностных обязанностей - установление данных обстоятельств и являлось целью назначенного работодателем служебного расследования.

Впоследствии, детально и мотивированно обстоятельства нарушений локальных актов работодателя были установлены лишь Актом служебного расследования от ../../.... г., из содержания которого уже следовал вывод о конкретных допустивших нарушения работниках, а также о характере допущенных ими нарушений трудовых обязанностей.

Поскольку истцом были предоставлены объяснения со ссылкой на недостаточность сведений для их предоставления работодателю, а после составления Акта служебного расследования от ../../.... г. (содержащего детальное описание проступков) истцу не было предложено предоставить письменные объяснения, суд приходит к выводу о том, что к моменту издания Распоряжения №.../н о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик по существу не располагал доводами истца относительно выводов комиссии служебного расследования, а также о виновности истца в нарушении определенных пунктов должностной инструкции, поскольку истец был лишен ответчиком возможности представить письменное объяснение по выводам комиссии служебного расследования.

Более того, последовательность проведения работодателем служебного расследования и принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности свидетельствуют о том, что ответчик заведомо лишил истца права на принесение письменных объяснений после ознакомления с Актом служебного расследования от ../../.... г., поскольку фактически Распоряжение №.../н о привлечении истца к дисциплинарной ответственности было издано работодателем в один день с утверждением Акта служебного расследования от ../../.... г., а ознакомлен с данным актом истец был лишь ../../.... г..

Вместе с тем судом установлено, что ответчик имел многочисленные доводы после ознакомления ../../.... г. с Актом служебного расследования от ../../.... г., о чем свидетельствует, в частности, факт обращения истца ../../.... г. со служебной запиской на имя начальника АТЦ (л.д. 99-100).

При данных обстоятельствах, даже в случае истребования от ответчика письменных объяснений после его ознакомлением с Актом служебного расследования от ../../.... г., которое стало возможным лишь по выходу истца на работу ../../.... г., у истца фактически не имелось бы предусмотренного статьей 193 Трудового кодекса РФ периода времени для принесения данного объяснения, поскольку Распоряжение №.../н было вынесено работодателем также ../../.... г..

Однако указанное обстоятельство не повлекло для ответчика объективную невозможность издания оспариваемого истцом Распоряжения №.../н.

Напротив, ответчик посчитал возможным привлечение истца к дисциплинарной ответственности, которое в данном случае производилось с явным нарушением действующего законодательства, регламентирующего порядок применения дисциплинарных взысканий. Указанное суд признаёт грубым нарушением прав истца со стороны ответчика.

С учётом изложенного, соблюдение работодателем в остальной части положений статьи 193 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок применения дисциплинарного взыскания, не имеет правового значения, поскольку установленное судом нарушение положений трудового законодательства в части обязанности работодателя по истребованию от работника письменного объяснения является самостоятельным и достаточным основанием для вывода о незаконности Распоряжения №.../н.

Оценивая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования о признании незаконным Распоряжения №.../н являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также суд признаёт обоснованными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по выплате премиального вознаграждения за ноябрь 2017 года, которого он был лишен работодателем оспариваемым Распоряжением №.../н.

Право истца на получение премиального вознаграждения предусмотрено локальными нормативными актами работодателя (л.д. 120-137) и не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно представленной ответчиком справке за ноябрь 2017 года истцу не была начислена и выплачена производственная премия в размере 4.060 руб. 88 коп., включая уральский коэффициент, без учета НДФЛ (л.д. 111).

Поскольку основанием для невыплаты истцу производственной премии за ноябрь 2017 года явился факт привлечения истца к дисциплинарной ответственности Распоряжением №.../н, которое настоящим решением суда признано незаконным, суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ответчика обязанности по начислению и выплате истцу производственной премии за ноябрь 2017 года.

Кроме того, в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в доход местного (муниципального) бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 600 руб., от уплаты которой истце по спорному правоотношению в силу действующего налогового законодательства освобожден.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным распоряжение начальника Автотранспортного цеха акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» ФИО6№.../н от ../../.... г. «О привлечении к дисциплинарной ответственности» в части применения к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязав акционерное общество «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» выплатить ФИО1 производственную премию за ноябрь 2017 года.

Взыскать с акционерного общества «ЕВРАЗ Нижнетагильский металлургический комбинат» в доход местного (муниципального) бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей, которая подлежит оплате в течение десяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы (представления прокурора) через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья - подпись С.Ю. Вахрушева