Гражданский кодекс часть 1

В силу п1.1 названного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением третьих лиц при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства обязательств по договору построить недвижимое имущество и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (дома) передать участнику долевого строительства находящийся в объекте недвижимости объект долевого строительства, указанный в п.1.3 договора, а участник долевого строительства обязуется оплатить застройщику обусловленную договором стоимость объекта долевого строительства и принять его при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Объектом недвижимости (домом) признается многоквартирный жилой дом, строительство которого осуществляет застройщик по адресу: <адрес>, на земельном участке категории: земли населенных пунктов, с кадастровым номером: № площадью 1 812 кв. м, который принадлежит застройщику на праве собственности (п.1.2 договора).

Согласно п.1.3 договора объектом долевого строительства является помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома, входящее в состав дома. Жилое помещение входит в состав объекта недвижимости (дома).

Из п.п.2.2 и 2.3 договора также следует, что застройщик должен обеспечить завершение строительства дома и получение разрешения на ввод его в эксплуатацию не позднее IV квартала 2019 года, а передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию при условии надлежащего исполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору. Застройщик также вправе досрочно передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что цена договора на момент его заключения составляет 1 998 715 руб. 00 коп. Указанная сумма в полном объеме оплачена ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение об устройстве отделки в вышеуказанной квартире.

В соответствии с п.1 соглашения застройщик обязуется произвести отделочные и монтажные работы в объекте долевого строительства в объеме, предусмотренном п.2 соглашения.

Пунктом 7 соглашения установлено, что во всем, что не предусмотрено дополнительным соглашением, стороны руководствуются договором и действующим законодательством.

По мнению истца, дополнительное соглашение об устройстве отделки в квартире является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Иваново выдано разрешение на ввод вышеуказанного многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило уведомление о завершении строительства дома и готовности ООО СЗ «КАПИТАЛ ГРУПП» передать ФИО2 приобретенную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе приемки дольщиком были выявлены многочисленные недостатки (дефекты) строительно-монтажных работ и использованных материалов, в связи с чем объект долевого строительства принят не был. Истец отказался от подписания акта приема-передачи, поскольку отделочные и монтажные работы, предусмотренные соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком в полном объеме произведены не были. ДД.ММ.ГГГГ истцом поданы заявления в адрес ООО СЗ «КАПИТАЛ ГРУПП» с требованиями о проведении соответствующих работ в разумные сроки.

2 июля и ДД.ММ.ГГГГ от застройщика поступили ответы на указанные заявления, из которых следует, что ООО СЗ «КАПИТАЛ ГРУПП» отказывает ФИО2 в проведении отделочных и монтажных работ в рамках соглашения об устройстве отделки от ДД.ММ.ГГГГ, а также отрицает наличие строительных нарушений, выявленных дольщиком в ходе приемки квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика повторно была предъявлена претензия с требованием о проведении в объекте долевого строительства отделочных и монтажных работ. Однако в установленный Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» десятидневный срок требования истца, изложенные в претензионном письме, удовлетворены не были.

Принимая во внимание неисполнение ООО СЗ «КАПИТАЛ ГРУПП» взятых на себя по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ обязательств, а также ненадлежащее качество и несоответствие требованиям нормативно-технической документации, а также условиям договора № выполненных ответчиком работ, истец обратился в экспертную организацию с целью проведения осмотра и исследования недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Профлидер» заключен договор № возмездного оказания услуг.

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в представленной к осмотру <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, имеются многочисленные недостатки (дефекты) монтажа оконных и дверного балконного блоков, стеклопакетов оконных и дверного балконного блоков, отделочных покрытий стен, силовых кабелей, трубопроводов водоснабжения и канализации, а также несоответствие дверных проемов по высоте. Основной причиной образования выявленных недостатков (дефектов) в рассматриваемой квартире является низкое качество строительно-монтажных работ, а также использование материалов и конструкций, несоответствующих проектному решению. Все обнаруженные недостатки (дефекты) возникли до передачи объекта потребителю, нарушений правил эксплуатации не имеется. Общая стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) составила 430 732 руб. 08 коп.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, из которого следует, что ООО СЗ «КАПИТАЛ ГРУПП» обязуется произвести отделочные и монтажные работы в объеме, предусмотренном п. 2 соглашения.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке отказался от взятых на себя по соглашению обязательств, истцом были затребованы локальный ресурсный сметный расчет и акт выполненных работ по спорной квартире.

Исходя из сметы, общая стоимость работ, которые должны быть произведены застройщиком, составляет 122 502 руб. 67 коп., в то время как фактически работы выполнены на сумму 29 233 руб. 63 коп.

Пунктом 2.3 договора предусмотрена обязанность застройщика передать дольщику объект долевого строительства по передаточному акту не позднее 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод дома в эксплуатацию получено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о нарушении им п.2.2 договора, в соответствии с которым застройщик должен обеспечить завершение строительства многоквартирного дома и получение разрешения на ввод его в эксплуатацию не позднее IV квартала 2019 года.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденцией было направлено претензионное письмо.

Согласно данным из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № конверт с претензией ФИО2 доставлен в отделение почтовой связи по месту нахождения ООО СЗ «КАПИТАЛ ГРУПП» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ данное письмо получено ответчиком. Однако в установленный законом десятидневный срок требования истца, изложенные в претензионном письме, удовлетворены не были.

Поскольку застройщик допустил просрочку выполнения требований дольщика, истец полагает, что имеются достаточные основания для начисления неустойки в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей».

Нарушением взятых на себя обязанностей по договору № от ДД.ММ.ГГГГ ООО СЗ «КАПИТАЛ ГРУПП» причинило ФИО2 моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях ввиду того, что истец, вложив в долевое строительство многоквартирного дома большую сумму денежных средств, получил от ответчика некачественный продукт.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст.15, 151, 309, 310, 393, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит суд:

Обязать общество с ограниченной ответственностью СЗ «КАПИТАЛ ГРУПП» передать ФИО2 в собственность по двустороннему акту приема-передачи объект долевого строительства, указанный в договоре участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «КАПИТАЛ ГРУПП» в пользу ФИО2 денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430 732 руб. 08 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «КАПИТАЛ ГРУПП» в пользу ФИО2 разницу между стоимостью работ, указанных в локальном ресурсном сметном расчете № и стоимостью фактически выполненных работ, содержащихся в акте №, в размере 93 269 руб. 04 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «КАПИТАЛ ГРУПП» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 22 652 руб. 10 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «КАПИТАЛ ГРУПП» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителя в размере 1% от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, т.е. в сумме 4 307 руб. 32 коп. ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «КАПИТАЛ ГРУПП» в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на оплату услуг специалистов ООО «Профлидер» по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «КАПИТАЛ ГРУПП» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «КАПИТАЛ ГРУПП» в пользу ФИО2 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Впоследствии истец неоднократно изменяла в порядке ст.39 ГПК РФ предмет исковых требований, в окончательном варианте просила суд (т.3 л.д.201):

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «КАПИТАЛ ГРУПП» в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости устранения недостатков, выявленных в произведенных ответчиком отделочных работах, предусмотренных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85 800 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «КАПИТАЛ ГРУПП» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 296 руб. 20 коп., а с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «КАПИТАЛ ГРУПП» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки, т.е. в сумме 2 177 руб. 08 коп. (217 708 руб. 80 коп. х 1%) ежедневно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ «КАПИТАЛ ГРУПП» в пользу ФИО2 убытки в виде расходов на оплату услуг специалистов ООО «Профлидер» по составлению заключения №-СТ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб. 00 коп.

Представитель истца ФИО2 - по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. Дополнительно пояснил, что оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, в связи с чем просил взыскать неустойку и штраф в полном объеме.

Представитель ответчика – Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «КАПИТАЛ ГРУПП» по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что объект долевого строительства передан ДД.ММ.ГГГГФИО2 двусторонним актом, в установленный договором долевого участия строительства срок. Поскольку квартира фактически была передана ФИО2 в срок, то основания для взыскания неустойки отсутствуют. Соглашение об устройстве отделки квартиры, заключенное между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, не является дополнительным соглашением к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями данного оглашения ответчик принял на себя обязательства за свой счет произвести в квартире истца ремонт. Данное оглашение не было выполнено ответчиком в полном объеме. ФИО2 сама неоднократно письменно отказывалась от исполнения соглашения об устройстве отделки, а после приемки квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) фактически был прекращен доступ для производства работ. Любое получение истцом денежных средств за невыполнение/ненадлежащее выполнение обязательств по безвозмездному договору будет являться неосновательным обогащением.

Также, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда и штрафа, так как все требования потребителя были удовлетворены в полном объеме, кроме тех по которым ответчику необходим был доступ в квартиру, которого так и не было предоставлено.

Вместе с тем, просил применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер заявленных неустойки и штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушения прав истца.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать, в том числе, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства (ч.4 ст.4 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно положениям статьи 6 данного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Специализированный Застройщик «КАПИТАЛ ГРУПП» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве № многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (далее – Договор), по условиям которого застройщик взял на себя обязательства построить многоквартирный дом по указанному адресу и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру по проекту №, расположенную на 2-м этаже в подъезде № жилого дома, с площадью квартиры и площадью лоджии 38.81 кв. м, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в установленном порядке объект долевого строительства (т.1 л.д.15).

Согласно п.4.1 Договора цена договора составляет 1 998 715 руб.

Обязательства по оплате стоимости объекта долевого строительства исполнены истцом в полном объеме в соответствии с условиями договора, что ответчиком не оспаривается.

В силу п.2.2 и п.2.3 Договора застройщик завершает строительство многоквартирного дома и получает разрешение на ввод его в эксплуатацию не позднее ДД.ММ.ГГГГ и передает квартиру по передаточному акту не позднее 12 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Таким образом, квартира должна была быть передана истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №-№, выданное Администрацией <адрес>, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 направлено уведомление о завершении строительства объекта долевого строительства многоквартирного дома и о готовности объекта к передаче (т.1 л.д.26).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт о передаче объекта долевого строительства (т.1 л.д.42). При этом наличие указанных истцом в акте от ДД.ММ.ГГГГ замечаний не мешало участникам долевого строительства принять объект долевого строительства по двустороннему акту приема-передачи.

Согласно п.5 данного акта одновременно с передачей объекта долевого строительства застройщик передал ФИО2: комплект ключей от входной двери объекта долевого строительства, документацию на приборы учета воды и электрической энергии, инструкцию по пользованию жилым помещением, гарантийный талон-памятку владельцам окон.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО СЗ «КАПИТАЛ ГРУПП» обязанности передать истцу квартиру по двустороннему акту приема-передачи. Вследствие чего требования ФИО2 в данной части суд признает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СЗ «КАПИТАЛ ГРУПП» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 213 296 руб. 20 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ неустойку по день фактического исполнения обязательства, поскольку в судебном заседании бесспорно установлено, что квартира была передана истцу по акту приема-передачи, подписанному сторонами, в установленный договором участия в долевом строительстве № А-6 срок.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 статьи 7 указанного закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В части 8 данной статьи федерального закона указано, что за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При составлении акта о передаче объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ – квартиры по адресу: <адрес>А, <адрес> истцом были выявлены недостатки данного объекта недвижимости, которые отражены в указанном акте и замечаниях к акту от ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО2 просила их устранить до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.44).

Поскольку недостатки не были устранены, истец обратилась к эксперту ООО «ПРОФЛИДЕР» с целью исследования качества выполненных работ и примененных материалов и изделий застройщиком ООО СЗ «КАПИТАЛ ГРУПП» при строительстве однокомнатной <адрес>, расположенной адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>) и определить стоимость устранения выявленных дефектов.

Согласно заключению специалиста ООО «ПРОФЛИДЕР» №-СТ <адрес> стоимость устранения выявленных дефектов составляет 430 732 руб. 08 коп (т.1 л.д.50-160). За составление заключения специалиста ООО «ПРОФЛИДЕР» №-СТ ФИО2 заплатила 45 000 руб. (т.1 л.д.48, 161, 162).

С целью проверки качества выполненных строительных работ и наличия недостатков по делу определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ было назначено проведение строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Малина Консалтинг» <адрес>, и от ДД.ММ.ГГГГ - повторной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Линеар» <адрес>.

В процессе исследования обеими экспертными организациями были выявлены дефекты объекта долевого строительства – <адрес> по <адрес> в части выполненных работ и использованных материалов.

Вместе с тем, при определении дефектов объекта долевого строительства и стоимости их устранения суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линеар» <адрес>, поскольку при составлении заключения ООО «Малина Консалтинг» экспертами не был принят во внимание ряд ГОСТов, подлежащих применению, исследование проводилось без инструментальных замеров, а выводы носили противоречивый характер относительно имеющихся в деле доказательств. а», качество выполненных строительных работ объекта недвижимости – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А (строительный адрес: <адрес>), не соответствует требованиям нормативно-технической документации, применяемых на обязательной основе в строительстве, в части выполненных работ и использованных материалов. Выявленные отступления, в том числе являются следствием нарушения технологии выполнения работ, допущенные в процессе строительства.

В процессе исследования экспертом ООО «Линеар» выявлены неустранимые и устранимые дефекты. К категории неустранимых дефектов экспертом были отнесены следующие дефекты: несоответствие целостности главных профилей коробки оконного блока жилой комнаты и оконного блока лоджии; нарушение целостности главных профилей коробки оконного блока жилой комнаты и оконного блока лоджии; отклонение кромок полотна дверного блока от прямолинейности превышает нормативные значения; разность между значением ширины отверстия для входа засова в дверном блоке и шириной стержня засова превышает нормативное значение; геометрические параметры установленных трубопроводов не соответствуют проектным значениям; сечение жил электрического кабеля проложенного от квартирного щитка до штепсельной розетки вблизи газового котла не соответствует проектному решению. Рабочие характеристики указанного кабеля не соответствуют требованиям нормативных документов. Устранить указанные дефекты возможно только путем замены установленных изделий на новые изделия. К категории устранимых дефектов экспертами были отнесены следующие дефекты: отсутствие замков безопасности в нижней части створок оконных блоков; отклонение деталей коробки оконных блоков от вертикали и горизонтали; провисание створок оконных блоков; несоответствие водосливных отверстий нормативным требованиям; нарушение герметичности примыкания отливов к боковым откосам оконных блоков; нарушение технологии устройства монтажных швов оконных блоков.

Стоимость затрат на устранение выявленных дефектов объекта недвижимости - <адрес>А по <адрес> составляет 217 708 руб. 80 коп.(т.3 л.д.150-152).

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы ООО «Линеар». Выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, проектной документации, наружном осмотре дома, исследовании материалов дома. Эксперт на основе тщательного изучения материалов дела и непосредственного исследования на месте, пришел к выводу о несоответствии выполненных работ техническому регламенту, строительным нормам и правилам, действующему законодательству и национальным стандартам в области строительства.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, эксперт дал конкретные ответы на поставленные судом вопросы, был предупрежден по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем у него отобрана подписка, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.

Разрешая исковые требования, суд, оценив в совокупности представленные доказательства, приходит к выводу, что в нарушение требований части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ ответчик передал истцу квартиру, качество которой не соответствует договору, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 2 указанной правовой нормы истец вправе требовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора. Таким образом, суд считает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению. Следовательно, с ООО СЗ «КАПИТАЛ ГРУПП» в пользу ФИО2 следует взыскать в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве денежные средства в сумме 217 708 руб. 80 коп., подтвержденные заключением строительно-технической экспертизы, выполненной ООО «Линеар», которое является наиболее полным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГФИО2 в адрес ООО СЗ «КАПИТАЛ ГРУПП» была направлена претензия с требованием о выплате денежных средств в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.163-167, 168, 169), которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.170). Указанная претензия ООО СЗ «КАПИТАЛ ГРУПП» оставлена без удовлетворения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной стоимости объекта долевого строительства в связи с обнаруженными строительными недостатками в соответствии с требованиями ч.8 ст.7 Закона об участии в долевом строительстве, которая за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 576 928,32 руб.

В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего Закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ч.1 ст.23 Закона).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 576 928 руб. 32 коп., суд приходит к выводу, что данные требования подлежат удовлетворению, однако с учетом изложенного считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки как явно несоразмерный последствиям нарушения обязательства до 20 000 рублей.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО СЗ «КАПИТАЛ ГРУПП» в ее пользу неустойки за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки от суммы 217 708 руб. 80 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, так как данные требования соответствуют требованиям закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в день заключения договора долевого участия в долевом строительстве №ДД.ММ.ГГГГ между сторонами также было заключено Соглашение об устройстве отделки в квартире (далее – Соглашение) (т.1 л.д.24).

Доводы истца о том, что указанное Соглашение является неотъемлемой частью договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает несостоятельными, поскольку данное условие не предусмотрено Договором от ДД.ММ.ГГГГ. Напротив, из договора участия в долевом строительстве № следует, что стоимость внутриквартирных работ на объекте долевого строительства, не указанные в п.1.7 настоящего договора, не входит в цену Договора. Указанные работы выполняются за отдельную плату за счет участника долевого строительства застройщиком на согласованных сторонами условиях, либо выполняются участником долевого строительства самостоятельно или с привлечением третьих лиц после подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства (п. 1.8 Договора). Данные условия договора никем оспорены не были, недействительными не признавались. Кроме того, данное Соглашение в установленном законом порядке государственную регистрацию не проходило.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно условиям данного Соглашения ООО СЗ «КАПИТАЛ ГРУПП» приняло на себя обязательства в квартире по проекту №, расположенной по адресу: <адрес>, за свой счет, своими материальными и трудовыми ресурсами до момента передачи квартиры ФИО2, определенного в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, произвести следующие отделочные и монтажные работы: монтаж системы водоснабжения с разводкой по квартире; монтаж системы газоснабжения с разводкой по квартире; штукатурка кирпичных стен и стен из газосиликатных блоков; жидкие обои; установка межкомнатных дверей; установка оконных блоков с остекленением в комнатах и кухне (установка подоконников и откосов); установка пола (линолеум); установка плинтусов; устройство потолков в комнатах, коридоре, кухне и санузле (натяжные потолки); керамическая плитка в санузле (стены, пол); установка в квартире следующих приборов: счетчик газа (1 шт.), электровыключатели и электророзетки (1 комплект), двухконтурный газовый котел (1 шт.), счетчик холодной воды (1 шт.), установка сантехнического оборудования (унитаз, ванна, раковина, умывальник, 2 смесителя), установка газовой плиты.

Между тем, обусловленные Соглашением работы выполнены ООО СЗ «КАПИТАЛ ГРУПП» не в полном объеме и с недостатками (дефектами), что подтверждается локальным ресурсным сметным расчетом (какие конкретно виды работ должны были произвести ответчики по отделке квартиры, их стоимость) и актом № (какие фактически были произведены виды работ по отделке квартиры и их стоимость), а также строительно-технической экспертизой ООО «Линеар» (т.1 л.д.28, 31, т.3 л.д.152).

Из заключения строительно-технической экспертизы ООО «Линеар» следует, что в произведенных ООО СЗ «КАПИТАЛ ГРУПП» отделочных работах, установленных Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, имеются дефекты, наличие и характер которых подробно описан в судебной экспертизе (т.3 л.д.142-148). Причинами возникновения строительных недостатков явилось нарушение нормативных требований, предъявляемых к отдельным видам работ. Стоимость устранения данных дефектов составляет 85 000 руб. 80 коп. (т.3 л.д.152).

Таким образом, принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в ее пользу с ответчика стоимости устранения строительных недостатков в отделке квартиры в размере 85 000 руб. 80 коп.

Согласно п.9 ст.4 ФЗ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, обстоятельства дела, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО СЗ «КАПИТАЛ ГРУПП» компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с него в пользу истца штрафа.

Поскольку взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая должна соответствовать принципам разумности и соразмерности ответственности ответчика последствиям нарушения обязательств, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ до 20 000 руб.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу расходов по оплате услуг специалистов ООО «Профлидер» по составлению заключения №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб., так как соответствуют требованиям ст.ст.94, 98 ГПК РФ, данные расходы вызваны обстоятельствами дела и подтверждены документально.

В силу ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 12 304 руб. 38 коп. (от 880437,97 руб. (=217708,80+85800,80+576928,37) и 300 руб. за требование нематериального характера), от уплаты которой истец при подаче искового заявления была освобождена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требовании ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «КАПИТАЛ ГРУПП» в пользу ФИО2 денежные средства в счет уменьшения цены договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 217 708 (двести семнадцать тысяч семьсот восемь) руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «КАПИТАЛ ГРУПП» в пользу ФИО2 убытки в виде стоимости устранения недостатков, выявленных в произведенных ответчиком отделочных работах, предусмотренных Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 85 800 (восемьдесят пять тысяч восемьсот) руб. 80 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «КАПИТАЛ ГРУПП» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение предусмотренного законом срока удовлетворения требований потребителя в размере 1 % от суммы расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за каждый день просрочки от 217 708 руб. 80 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «КАПИТАЛ ГРУПП» в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг специалистов ООО «Профлидер» по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «КАПИТАЛ ГРУПП» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «КАПИТАЛ ГРУПП» в пользу ФИО2 штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «КАПИТАЛ ГРУПП» в доход городского округа Иваново государственную пошлину в размере 13 349 (тринадцать тысяч триста сорок девять) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд города Иванова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.