Гражданский кодекс часть 1

19 августа 2011 года Алейский городской суд в составе председательствующего О.В. Луханиной, при секретаре Е.Г. Непомнящих, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крестьянского хозяйства ФИО к ФИО7 ФИО1 о взыскании долга за поставленную сельскохозяйственную продукцию,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Алейский городской суд с заявлением, указывая на то, что в ДД.ММ.ГГГГ между Крестьянским хозяйством в его лице и ответчиком была достигнута договоренность о том, что ФИО8 хозяйство будет поставлять для нужд личного подсобного хозяйства сельскохозяйственную продукцию: овес, ячмень, сено – для кормления скота.

Личное подсобное хозяйства ФИО9 расположено на арендуемой им земле в .

По взаимной договоренности между ними в ДД.ММ.ГГГГ Крестьянское хозяйство поставило ФИО8, тонн овса по цене рублей за тонну на сумму рублей и тонн сена костёр по рублей за тонну на сумму рублей, что подтверждается счетами фактурами № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ Крестьянское хозяйство поставило ФИО8 тонн овса фуражного по рублей за тонну на сумму рублей, тонн ячменя фуражного по рублей за тонну на сумму рублей и тонн сена по рублей за тонну на сумму рублей, что подтверждается счет – фактурами № и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Всего ответчику было поставлено продукции на сумму рублей.

Произвести расчет за поставленную продукцию ответчик отказался мотивируя завышенными ценами. Однако, по сведениям ЗАО «Алейскзернопродукт имени С.Н. Старовойтова» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ средняя цена на овес для кормовых целей составляет рублей за тонну с НДС, на ячмень для кормовых целей рублей за тонну с НДС, то есть значительно выше цены, по которой поставило аналогичную продукцию Крестьянское хозяйство.

Письменная претензия к ответчику оставлена без ответа.

В соответствии со ст.ст. 506, 516, 309, 310 ГК РФ, просит взыскать с ФИО8 долг за поставленную сельскохозяйственную продукцию в сумме рублей и судебные расходы : оплаченную государственную пошлину в размере рублей, рублей за составление претензии, за составление искового заявления рублей, за представительство в суде рублей. Всего рублей.

В судебном заседании истец ФИО10 и его представитель ФИО11 поддержали заявленные требования и дали пояснения аналогично изложенному в иске. Дополнительно пояснив, что между истцом и ответчиком письменного договора на поставку сельскохозяйственной продукции заключено не было, вместе с тем представленные счет – фактуры свидетельствуют о том, что сельскохозяйственная продукция ответчику была поставлена, однако оплата не произведена. Договор заключался устно. Истец не отрицает, что часть семян и горючего для посевной ФИО8 приобреталась, однако в уборке урожая он участия не принимал и за поставленную продукцию должен был рассчитаться. Счет - фактуры выписывались не в момент отгрузки продукции, а в иное время для того, чтобы составить отчет. КХ ФИО10 поставляло сельскохозяйственную продукцию в течение двух лет в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годах, данная продукция была произведена непосредственно самим КХ ФИО10, в связи с чем для выращивания овса, ячменя и сена - для кормления скота, в ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц КХ ФИО10 был внесён дополнительный вид деятельности - разведение крупного рогатого скота.

О том, что договор поставки заключен, свидетельствуют сведения о неоднократном принятии поставок сельскохозяйственной продукции ФИО8 от КХ ФИО10, что свидетельствует об исполнении договора, а если договор исполнен, то он не может быть незаключённым. Если бы была внедоговорная поставка, то покупатель отказался бы принять товар.

О том, что сельскохозяйственная продукция овёс, ячмень и сено выращенная на полях КХ ФИО10 была принята ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ не оспаривает ФИО8, что в соответствии с п. 2 ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания передачи ответчику сельскохозяйственной продукции.

ФИО8 в судебном заседании подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он забирал с полей КХ ФИО10 овёс, ячмень и сено и вывозил для кормления скота своего личного подсобного хозяйства, считая, что забирает принадлежащую ему продукцию, в связи с тем, что он поставил КХ ФИО10 для посева овёс и ГСМ.

Однако данная позиция ответчика является ошибочной, поставив КХ ФИО10 для посева овёс и ГСМ ответчик не приобретает право собственности на продукты производства КХ ФИО10, а лишь даёт право ФИО8 потребовать оплату за поставленную продукцию.

Факт производства сельскохозяйственной продукции - овса, ячменя и сена КХ ФИО10 подтверждается сведениями об итогах сева под урожай за ДД.ММ.ГГГГ годы; сведениями о сборе урожая сельскохозяйственных культур за ДД.ММ.ГГГГ годы; сведениями о наличии земли сельхозназначения в пожизненном наследуемом владении и в аренде; бухгалтерским балансом и отчётом о прибыли и убытках.

Счета - фактуры в данном случае являются простой письменной формой договора, в которых в графе продавец указано КХ ФИО10, в графе грузополучатель и покупатель указано ЛПХ ФИО8, а также указано наименование товара, единица измерения, количество, цена за единицу измерения, стоимость товара.

Все существенные условия договора определены, в соответствии с чем просят взыскать с ответчика в пользу истца долг за поставленную сельскохозяйственную продукцию в сумме рублей и судебные расходы : оплаченную государственную пошлину в размере рублей, рублей за составление претензии, за составление искового заявления рублей, за представительство в суде рублей. Всего рублей.

Ответчик ФИО8 и его представитель ФИО12 исковые требования не признали пояснив, что никакого устного и письменного договора между ним и истцом заключено не было. В ДД.ММ.ГГГГ к ФИО8 приехал ФИО10 и сказал ему, что если он посеется на его землях и заплатит налоги, он предоставить ему землю. ФИО13 согласился и посеял на га овес. Истец так же сеял. Семена закупал он, так же закупал горюче- смазочные материалы и запасные части на технику. Товарно – транспортные накладные не выписывались, сельхозпродукция не взвешивалась. Не отрицает, что он подписывал предъявленные счета – фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, однако эти документы он подписывал по просьбе истца для отчета в налоговый орган.

Просят в иске отказать.

Выслушав истца ФИО10, его представителя ФИО11, ответчика ФИО8, его представителя ФИО12, свидетелей, исследовав материалы дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.

По правилам ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Содержащееся в ГК РФ определение понятия договора поставки свидетельствует о том, что договор поставки как вид договора купли - продажи является консенсуальным (поставщик обязуется передать товары покупателю, а последний обязуется их оплатить), возмездным, двусторонним договором.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения - сделки юридических лиц между собой и с гражданами, сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между истцом и ответчиком не заключался договор поставки сельскохозяйственной продукции, не соблюдены положения ст. 161 ГК РФ в связи с чем у истца нет оснований ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Анализируя показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО2., ФИО3 ФИО4., ФИО5. ФИО6 нельзя сделать однозначный вывод о заключении между КХ ФИО10 и ФИО8 договора поставки. В судебном заседании свидетели пояснили, что ответчик закупал частично горюче- смазочные материалы и семена для посева. Занимались сбором урожая ФИО10, ФИО2., ФИО4 ФИО5., ФИО6. Часть урожая вывозил ФИО8 Однако, допрошенным свидетелям ничего неизвестно о заключении между ФИО10 и ФИО8 договора поставки сельскохозяйственной продукции и его исполнении.

Доводы истца и его представителя о том, что счета - фактуры в данном случае являются простой письменной формой договора не являются основанием для удовлетворения иска.

Счет фактура - является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счет – фактура является предложением к оплате товара, но не свидетельствует о заключении договора поставки и не содержит существенных условий, которые определяются договором.

Отношения же между сторонами носят гражданско – правовой характер и должны быть основаны на гражданско – правовом договоре. В судебном заседании ответчик отрицал факт получения сельскохозяйственной продукции по счет – фактурам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, поясняя, что данные документы составлялись по просьбе истца в силу родственных отношений для отчета в налоговый орган. Истец в судебном заседании пояснял, что фактически в данные даты отгрузки продукции не было, заполнение счет фактур в данное время было связано со сдачей отчета.

Суд приходит к выводу, что в данном случае способ защиты прав установленный гражданским законодательством (ст. 12 ГК РФ) неприменим к налоговым правоотношениям.

Предъявляя иск о взыскании долга за сельскохозяйственную продукцию по договору поставки истец в ходе рассмотрения дела давал пояснения, что между сторонами фактически существовал договор о совместной деятельности. Однако, доказательств заключения какого – либо договора истцом не доказан.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании долга за поставленную сельскохозяйственную продукцию в сумме рублей, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов понесенных истцом в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ на сумму рублей.

Вместе с тем в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик просил в случае отказа в иске истцу взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере рублей и за составление доверенности рублей.

Суд принимает решение о взыскании с истца в пользу ответчика с учетом требований разумности рублей – расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска Определением Алейского городского суда был наложен арест на имущество ФИО8 в пределах суммы заявленного иска рублей.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Суд полагает необходимым отменить меры обеспечению иска после вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Крестьянского хозяйства ФИО к ФИО7 ФИО1 о взыскании долга за поставленную сельскохозяйственную продукцию – отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество ФИО7 ФИО1 по Определению Алейского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму заявленного иска рублей после вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Крестьянского хозяйства ФИО в пользу ФИО7 ФИО1 расходы в виде оплаты услуг представителя в размере рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через отдел судопроизводства Алейского городского суда в течении 10 дней.

Судья Алейского городского суда О.В. Луханина

Решение не вступило в законную силу.