Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика ООО «Деловые Линии» Соколовой А.Ю., действующей на основании доверенности от 14.11.2018 года (участвовала по видеоконференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ефимова Максима Владиславовича к ООО «Деловые Линии» о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Ефимов М.В. обратился в суд с иском к ООО «Деловые Линии» о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком договор хранения КРА(х)4<адрес>06/17, согласно которому передал на хранение ответчику личные вещи общей стоимостью 289 029 рублей. за оказанные услуги по хранению ответчик выставил счета на общую сумму 4498 рублей. ДД.ММ.ГГГГ им было получено уведомление ответчика с требованием оплатить указанную сумму. В срок до ДД.ММ.ГГГГ указанную задолженность он оплатил. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявку на возврат груза с хранения, ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ от ООО «Деловые линии», о том что в связи с неоплатой хранения груз утилизирован ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что ответчик нарушил условия договора, так как утилизация груза договором хранения не предусмотрена. ДД.ММ.ГГГГ он направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки в размере стоимости утраченного груза в сумме 165 480 рублей, в удовлетворении которой ответчиком было отказано. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость утраченного груза в сумме 289 029 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Истец Ефимов М.В. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, для участия в деле направил представителя.

Представитель истца Екимов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Дополнил, что истец намеревался переехать на постоянное место жительства в <адрес>. При подготовке к переезду истец передал все свои вещи и предметы домашнего обихода на хранение ответчику (предметы мебели, бытовую технику и прочие вещи). Стоимость переданного на хранение имущества подтверждается представленными чеками, историей покупок. Все документы на переданную ответчику бытовую технику находились вместе с этой техникой на хранении у ответчика. Полагает, что ответчик не имел права утилизировать груз. Истец планировал переезд до конца 2017 года, однако переезд затянулся. При этом, от ответчика вплоть до мая 2018 года не поступало никаких требований об оплате либо о возврате груза. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Деловые Линии» Соколова А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что хранитель несет ответственность за груз только в период действия договора хранения. Договор хранения прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, продлен не был, однако по май 2018 года ответчик не снимал груз с хранения. Далее, истцу было направлено уведомление о необходимости оплаты оказанных услуг, подаче заявки о продлении договора хранения либо забрать груз с хранения. Услуги хранителя по май 2018 года были оплачены истцом, однако договор хранения не продлен, груз с хранения не востребован. В связи с чем ответчик снял груз с хранения и переместил груз в иную зону на территории склада, в которой отсутствует ответственность хранителя. Размер ущерба истцом не доказан, отсутствуют доказательства как перечня вещей, переданных на хранение, так и их стоимости. Согласно условиям договора, хранитель принял груз на два паллето-места объемом 1,3 куб.м весом 355 кг, стоимость 1 кг груза определена сторонами в сумме 10 рублей. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав стороны, свидетеля Ефимову Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.887 ГК РФ для договора хранения между гражданами (пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ) соблюдение письменной формы требуется, если стоимость передаваемой на хранение вещи превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (ч.1). Простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, среди прочего, сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем (ч.2).

Статья 889 ГК РФ устанавливает, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (ч.1). Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем (ч.2).

Согласно ст.899 ГК РФ по истечении обусловленного срока хранения или срока, предоставленного хранителем для обратного получения вещи на основании пункта 3 статьи 889 настоящего Кодекса, поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (ч.1). При неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, в том числе при его уклонении от получения вещи, хранитель вправе, если иное не предусмотрено договором хранения, после письменного предупреждения поклажедателя самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном статьями 447 - 449 настоящего Кодекса. Сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

В силу ст.891 ГК РФ хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи. При отсутствии в договоре условий о таких мерах или неполноте этих условий хранитель должен принять для сохранения вещи также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе свойствам переданной на хранение вещи, если только необходимость принятия этих мер не исключена договором.

Согласно ст.900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890) (ч.1). Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств (ч.2).

Статья 901 ГК РФ предусматривает, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

В силу ст.902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Статья 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деловые Линии» (хранитель) и Ефимовым М.В. (поклажедатель) был заключен договор хранения грузов №КРА(х)446/Зб000/9906/17 (л.д.6-9), согласно которому хранитель обязался принять от поклажедателя на хранение имущество (груз) и хранить его в течение всего согласованного сторонами срока, после чего возвратить груз поклажедателю, а поклажедатель обязался оплатить услуги хранителя в полном объеме. Наименование, маркировка, количество мест хранения передаваемого груза, его вес (или объем) указывается в складской расписке, которую хранитель выдает поклажедателю в момент приема груза на хранение. Местом хранения является склад хранителя по адресу: <адрес>, 17 (п.п. 1.1, 1.4, 1.5 договора).

Цена договора и стоимость дополнительных услуг определяется по тарифам хранителя. Ежемесячно, в срок до 5 числа следующего за расчетным месяцем, хранитель направляет поклажедателю акт, счет и счет-фактуру на стоимость оказанных услуг по хранению грузов и иных (дополнительных) услуг (при наличии) за истекший месяц. Поклажедатель обязуется в течение пяти календарных дней произвести оплату по счету. Оплата денежных средств по настоящему договору производится поклажедателей ежемесячно (расчетный период) по фактической величине оказанных за данный период хранителем услуг, на основании выставленного хранителем счета на оплату. (п.п.4.1,4.3, договора).

Согласно п.4.5 спорного договора, в случае если по истечении десяти рабочих дней с момента получения письменного уведомления хранителя, поклажедатель не оплатит стоимость услуг по договору, хранитель вправе реализовать находящийся у него на хранении груз. Сумма вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю, за вычетом сумм, причитающихмя хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи, стоимости хранения, штрафных санкций. Оставшаяся часть стоимости груза возвращается хранителем поклажедателю.

Разделом 5 закаченного сторонами договора хранения установлено, что срок хранения груза определен с момента приёма груза до момента его возврата по мере востребования поклажедателем, но не более срока действия настоящего договора, указанного в п.8.1 (ДД.ММ.ГГГГ). В срок не позднее 10 рабочих дней до окончания срока действия договора поклажедатель обязуется подписать новый договор хранения, либо забрать весь груз. В случае если поклажедателем и хранителем не подписан новый договор хранения, настоящий договор прекращает свое действие, при этом, если поклажедатель не забрал весь груз, то хранитель в письменном виде уведомляет поклажедателя о необходимости получения в течение 10 рабочих дней всего груза с хранения. В случае, если в течение 10 рабочих дней с момента получения указанного письменного уведомления, поклажедатель не забрал весь груз с хранения, по окончании указанного срока хранитель вправе реализовать находящийся у него на хранении груз с возмещением стоимости хранения. Оставшаяся часть стоимости груза возвращается поклажедателю.

В качестве подтверждения заключения договора хранения ответчиком истцу была выдана складская расписка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), согласно которой Ефимов М.В. передал на хранение ООО «Деловые Линии» личные вещи в количестве двух паллето-мест весом 355 кг, объемом 1,3 м3. В указанной складской расписке Ефимов М.В. подтвердил, что действительныя стоимость товара, переданного на хранение не превышает 10 рублей за 1 кг, в том случае, если в складской расписке не указана стоимость товара.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деловые Линии» в адрес истца (<адрес>) было направлено уведомление об оплате задолженности по спорному договору с приложением счетов на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12, 120-122, 14-26). Данное уведомление содержало указание на отказ хранителя от исполнения спорного договора, требование о погашении задолженности за оказанные услуги по хранению груза Ефимова М.В. за период с ноября 2017 года по апрель 2107 года в общей сумме 4498 рублей и забрать переданные на хранение вещи в течение 7 дней с даты получения данного уведомления.

Указанное уведомление было получено стороной истца ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ задолженность в сумме 4498 рублей перед ответчиком была погашена (квитанция и кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ, кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ л.д.27-29).

При этом, судом признается ненадлежащим уведомление, направленное ответчиком Ефимову М.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу в <адрес> (л.д.86-88), так как по указанному адресу истец никогда не проживал и не был зарегистрирован, в спорном договоре в качестве адреса поклажедателя указан адрес электронной почты efimov.maksim.92@gmail.ru, а также телефон №. Кроме того, при заключении договора хранения истцом был предъявлен паспорт гражданина РФ, в котором местом регистрации истца по месту жительства указан адрес: <адрес>.

В октябре 2018 года Ефимов М.В. потребовал от ответчика возврата преданных на хранение вещей с ДД.ММ.ГГГГ, направив соответствующую заявку (л.д.34). Указанная заявка осталась без удовлетворения, груз истцу не возвращен. Как следует из ответа на претензию истца, а также переписки по электронной почте между сторонами, ответчик неоднократно указывал истцу на утилизацию принадлежащего ему груза ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой услуг по хранению (л.д.30,35,116-118).

Согласно пояснениям свидетеля Ефимовой Е.А. в судебном заседании, она является матерью истца и имела доверенность от сына на вступление в правоотношения с ответчиком по спорному договору (л.д.31). ДД.ММ.ГГГГ они сдали груз на хранение ответчику с последующей отправкой в <адрес>. Груз состоял из личных вещей сына, вещей домашней обстановки, предметов бытового назначения, так как сын намеревался переезжать в <адрес>. При заключении договора сотрудники ответчика им пояснили, что оплата за хранение будет производиться по факту, то есть когда груз будет истребован с хранения. После этого в течение полугода груз хранился. ДД.ММ.ГГГГ были получены счета на оплату за указанные полгода и уведомление, о том что имеется задолженность и в случае не оплаты задолженности груз будет реализован. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ от имени сына она оплатила задолженность, сообщила сыну. При личном посещении офиса ответчика и оплате задолженности, сотрудники ответчика ей пояснили, что если они заинтересованы в дальнейшем хранении, то необходимости забирать груз не имеется, договор будет продолжать свое действие до востребования, оплату за дальнейшее хранение необходимо будет произвести по получению груза. В октябре 2018 года возникла необходимость в отправлении груза сыну в <адрес>, он обратился с соответствующей заявкой, но ему ответили, что груз утилизирован ДД.ММ.ГГГГ, она немедленно обратилась непосредственно на склад, где ей также пояснили, что груз утилизирован. В <адрес> ни она, ни Ефимов М.В. никогда не проживали, полагает, что указание данного адреса в складской расписке является технической ошибкой оператора ответчика, сын оставлял ответчику для связи адрес своей электронной почты и номер телефона, также отслеживал информацию в сети Интернет в личном кабинете на сайте ответчика.

Актом инвентаризации № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается, что сотрудниками ООО «Деловые Линии» произведен поиск груза по складской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ на складе по адресу: <адрес>. Груз на складе не обнаружен.

Анализируя представленные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нарушении условий договора со стороны ответчика, который утратил груз переданный истцом на хранение.

Как следует из вышеизложенных условий спорного договора хранения, ООО «Деловые Линии» по истечении каждого месяца хранения должно было направлять истцу акт, счет и счет-фактуру на стоимость оказанных услуг за истекший месяц, после получения которых Ефимов М.В. был обязан оплатить оказанные ему услуги. Согласно исследованным судом доказательствам, свои обязательства по ежемесячному направлению счетов истцу ответчик не исполнял, доказательств обратного суду не представлено. После разового получения Ефимовым М.В. ДД.ММ.ГГГГ счетов об оказанных услугах единовременно за шесть месяцев хранения груза (с ноября 2017 года по апрель 2018 года), им была произведена оплата услуг ответчика в полном объеме за истекший период хранения.

При этом, учитывая сложившийся правоотношения между сторонами по исполнению спорного договора, суд приходит к выводу, что несмотря на то, что срок договора истек ДД.ММ.ГГГГ, обе стороны фактически продолжали исполнять его условия – хранитель продолжал хранить спорный груз, поклажедатель груз не истребовал и оплачивал хранение.

Доводы ответчика о правомерности действий по снятию груза истца с хранения в связи с истечением срока договора и отказом поклажедателя забрать весь груз, судом не могут быть приняты во внимание. Ефимову М.В. ответчиком, среди прочих, был выставлен счет за хранение от ДД.ММ.ГГГГ (за апрель 2018 года), однако ДД.ММ.ГГГГ груз был утилизирован хранителем, еще до получения истцом уведомления о необходимости оплаты услуг и возврата груза обратно. При этом, об утилизации груза ДД.ММ.ГГГГ истцу было неоднократно сообщено ответчиком в ответах на его обращения, направленные после отказа в выдаче груза в октябре-ноябре 2018 года. В связи с чем суд критически относиться к письменным объяснениям сотрудника ответчика Спиваковой К.В. об обратном, данным ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129) после проведения по настоящему дулу двух судебных заседаний.

Во всяком случае (был ли груз «утилизирован» либо «снят с хранения»), в настоящее время принадлежащее Ефимову М.В. имущество утрачено ответчиком.

Таким образом, из приведенного выше правового регулирования следует, что по общему правилу по истечении обусловленного срока хранения при неисполнении поклажедателем своей обязанности взять обратно вещь, переданную на хранение, хранитель по истечении установленного срока сверхурочного хранения вправе самостоятельно продать вещь по цене, сложившейся в месте хранения, а если стоимость вещи по оценке превышает сто установленных законом минимальных размеров оплаты труда, продать ее с аукциона в порядке, предусмотренном ст.ст.447-449 ГК РФ, при этом сумма, вырученная от продажи вещи, передается поклажедателю за вычетом сумм, причитающихся хранителю, в том числе его расходов на продажу вещи.

Аналогичный порядок при отказе поклажедателя взять обратно переданную на хранение вещь предусмотрен заключенным между сторонами договором хранения от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, предусмотренных вышеизложенными положениями гражданского законодательства (ст.899 ГК РФ), а также условиями заключенного между сторонами договора хранения (п.4.5, п.5.3 договора), действий по реализации не востребованного хранителем груза с выплатой полученной от реализации суммы истцу за вычетом расходов хранителя, последним не предпринято, надлежащих документов о дате и основаниях «снятия с хранения» груза истца, его перемещения в «иную зону хранения» суду не представлено.

Законом не предусмотрены основания для прекращения права собственности Ефимова М.В. на принадлежащие ему личные вещи путем уничтожения, в связи с чем у ответчика отсутствовали правовые основания для утилизации данных вещей истца.

При таких обстоятельствах, суд полагает что причиненный истцу материальный ущерб, подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера причиненных истцу убытков, суд руководствуется положениями заключенного сторонами договора о том, что за утрату или недостачу груза хранителем поклажедателю возмещаются убытки в размере стоимости утраченного груза, а если она не определена сторонами, хранитель отвечает в размере 10 рублей за 1 кг утраченного груза (п.6.3 договора хранения).

Согласно складской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), стоимость груза, переданного на хранение ООО «Деловые Линии» не определена, вес переданного на хранение имущества составляет 355 кг. Следовательно, ответственность хранителя за утрату имущества Ефимова М.В. составляет 3550 рублей (355кг*10рублей), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Доказательств иной стоимости утраченного хранителем имущества материалы дела не содержат. Представленные истцом перечень переданного хранителю имущества, платёжные документы об оплате кровати, комода, ноутбука, история покупок «М-Видео» (л.д.36-42), не являются надлежащими доказательствами стоимости утраченного хранителем имущества, так как являются односторонними документами, составленными истцом. При заключении договора хранения перечень и стоимость передаваемого имущества сторонами не согласовывались, имущество было принято на хранение по количеству грузовых мест, без досмотра и проверки содержимого упаковки груза (п.2.1, 2.2 договора хранения), в связи с чем определить действительные перечень переданного имущества и его стоимость на момент передачи на хранение не представляется возможным.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что ответчиком нарушены права Ефимова М.В., как потребителя, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет равным 2000 рублей.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, размер подлежащего взысканию штрафа с ответчика в пользу истца составляет 2 775 рублей ((3550+2000) * 50%).

Принимая во внимание отсутствие соответствующего заявления ответчика суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к сумме штрафа положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Применяя п.1, п.3 ч.1 ст.333.19, п.1 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Ефимова Максима Владиславовича к ООО «Деловые Линии» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Деловые Линии» в пользу Ефимова Максима Владиславовича стоимость груза в сумме 3550 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 2 775 рублей, а всего 8 325 рублей.

Взыскать с ООО «Деловые Линии» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 01 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Е.А. Килина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.