Гражданский кодекс часть 1

представитель истца ФИО1, действует на основании доверенности, является также третьим лицом, представитель истца ФИО2, действует на основании доверенности, ответчик ФИО3, судебный пристав-исполнитель ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «ВП Групп», ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «ВП Групп», ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи. Свои требования мотивировала тем, что обжимной станок был передан семье С-ных ООО «ВП ГРУПП» в счет долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ФИО1 и ООО «ВП ГРУПП» на сумму 800000 руб. просила совместное имущество супругов С-ных - обжимной станок, освободить от ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что он с ФИО1 являются мужем и женой, ведут совместное хозяйство. Все имущество нажитое ими во время брака является их совместной собственностью. ООО «ВП ГРУПП» по решению общего собрания (протокол №) и по акту приёма-передачи от ДД.ММ.ГГГГ передал семье С-ных во внесудебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации обжимной станок в счёт долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 и ООО «ВП ГРУПП» о предоставлении юридическому лицу займа в сумме 800 000 рублей из семейного бюджета, так как ранее вышеуказанный станок приобретался Обществом на средства семьи С-ных. В ходе исполнительного производства на обжимной станок был наложен арест, тогда как фактически обжимной станок принадлежит семье С-ных на праве частной собственности.

В ходе судебного разбирательства истец уточнилась по требованиям, просит признать за ней право собственности на совместно нажитое имущество супругов С-ных в виде обжимного станка, исключить из описи освободить от ареста) арестованное (изъятое) совместно нажитое неделимое имущество супругов С-ных в виде обжимного станка, стоимостью 1000000 руб. и ящика накопителя для кулачков, стоимостью 70000 руб., незаконно арестованное и изъятое ответчиками.

В судебное заседание истец не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, с участием ее представителей.

Представители истца ФИО2 и ФИО1, действующие по доверенности, ФИО1 также в качестве третьего лица по делу, полностью поддержали заявленные требования, дав пояснения суду так как они указаны в иске и дополнениях к нему.

Ответчик ФИО3 возражала против заявленных требований, суду пояснила, что ранее ФИО1 уже обращался в суд с иском об исключении из акта описи данного обжимного станка, его требования оставлены без удовлетворения. В настоящее время в отношении обжимного станка и ящика для кулачков проведена оценка, также экспертиза установила, что был передан станок китайского производства, вместо станка марки <данные изъяты>.

Ответчик ООО «ВП Групп» в материалах дела имеются сведения о ликвидации юридического лица ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено определение о прекращении производства по делу в части требований к ООО «ВП Групп».

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 возражала против заявленных требований.

Заслушав явившихся лиц, рассмотрев материалы дела и представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

На основании положений статей 64, 68 и 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа является арест имущества должника.

Согласно статье 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из материалов дела решением Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ФИО3, ООО «ВП Групп», МРИ ФНС №2 по РБ, Отделению Пенсионного фонда РФ по РБ об освобождении имущества от ареста.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица

В этой связи, в силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением Советского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь и имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела по иску ФИО5

Так согласно решению суда было установлено, что имущество фактически находилось во владении ООО «ВП Групп», при наложении ареста представитель должника ООО «ВП Групп» ФИО1 не заявлял о принадлежности данного имущества третьим лицам. При этом истцом не доказан факт принадлежности истцу на праве собственности или иных правах спорного имущества.

В ходе судебного разбирательства были представлены кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ., акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ данные документы также получили надлежащую оценку при вынесении решения Советского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку были представлены истцом в качестве доказательств.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГг. решение Советского районного суда г.Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГг. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Поскольку истец основывает свои требования на том, что имущество - обжимной станок <данные изъяты> и ящик накопитель для кулачков является совместно нажитой неделимой собственностью ФИО1 и ФИО5, при этом ранее судебным решением уже было установлено, что ФИО1 не доказал свое право собственности на указанное имущество, в обоснование своих доводов истец предоставила документы которые ранее уже были оценены при вынесении решения Советского районного суда от ДД.ММ.ГГГГг. суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя истца о том, что приходный кассовый ордер ОАО АК «БайкалБанк» свидетельствует о том, что ФИО1 лично переводил денежные средства в ООО «ВП Групп» и данное обстоятельство подтверждено справкой банка, судом приняты быть не могут. Так по запросу суда предоставлен ответ ОАО АК «БайкалБанк», согласно которому денежные средства на счет ООО «ВП Групп» внесены по приходному ордеру № с помощью экспресс-карты через терминал. В качестве источника поступлений держатель карты ООО «ВП Групп» указал «Займ процентный». Учитывая, что держателем карты является ООО «ВП групп», при этом денежные средства были внесены с помощью указанной карты, ФИО1 являясь директором общества, обладал полномочиями по ее использованию. Более того при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО1 был предоставлен приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., однако данный ордер не содержал сведений от кого приняты денежные средства. При наличии данного ордера, а также ответа на запрос суда, представленный суду приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. заверенный работником ОАО АК «БайкалБанк» ДД.ММ.ГГГГ. суд оценивает критически.

При таких обстоятельствах требования истца ФИО5 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «ВП Групп», ФИО3 об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи об освобождении имущества от ареста (исключение из описи) оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Бурятия в установленном законом порядке, т.е. путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Болдохонова С.С.