Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Ю.А. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконными заключения служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишения ежемесячной денежной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей,

с участием истца Ивановой Ю.А.,

представителя ответчика Конгаровой И.З., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся также представителем третьего лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Бодиной Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Иванова Ю.А. обратилась в Абаканский городской суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконными заключения служебной проверки по факту нарушения истцом служебной дисциплины, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, лишение ежемесячной денежной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей, также просила восстановить срок для обжалования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, так как ранее обращалась в суд с данными требованиями, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в органах внутренних дел, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ замещала должность начальника отдела по расследованию преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Абакану. Приказом министра внутренних дел Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора, лишена ежемесячной денежной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей. Основанием привлечения дисциплинарной ответственности послужило утвержденное ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра - начальником СУ МВД по Республике Хакасия полковником юстиции ФИО3 заключение служебной проверки. С заключением служебной проверки была ознакомлена. По результатам служебной проверки установлено, что <данные изъяты> Отд МВД по России по г. Сорску Ивановной Ю.А. допущены нарушения служебной дисциплины, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не составлен план расследования по уголовному делу №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не назначена и не проведена психиатрическая судебная экспертизу подозреваемому ФИО5; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнены необходимые следственные действия по уголовному делу №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнены необходимые следственные действия, направленные на окончание расследования, по уголовному делу №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнены необходимые следственные действия, направленные на окончание расследования, по уголовному делу №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнены необходимые следственные действия, направленные на окончание расследования, по уголовному делу №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнены необходимые следственные действия, направленные на окончание расследования, по уголовному делу №; ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнила необходимые следственные действия, направленные на окончание расследования, по уголовному делу №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнены необходимые следственные действия, направленные на окончание расследования, по уголовному делу №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнены необходимые следственные действия, направленные на окончание расследования, по уголовному делу №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнены необходимые следственные действия, направленные на окончание расследования, по уголовному делу №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнены необходимые следственные действия, направленные на окончание расследования, по уголовному делу №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнены необходимые следственные действия, направленные на окончание расследования, по уголовному делу №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнены необходимые следственные действия, направленные на окончание расследования, по уголовному делу №. Истец с выявленными нарушениями не согласна, указывает на то, что все вышеуказанные уголовные дела возбуждены в отношении одного лица ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №. Полагает, что приказом о наложении дисциплинарного взыскания истцу инкриминируется ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, выразившихся в не проведении следственных действий ежедневно по каждому уголовному делу. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период нахождения указанных уголовных дел в производстве истцом выполнены 42 следственных и иных процессуальных действий. В то время как за предыдущие 9 месяцев расследования данных уголовных дел, по ним выполнены лишь 9 следственных и иных процессуальных действий, что свидетельствует о добросовестном проведении расследования истцом. Проведение психиатрической судебной экспертизы ФИО5 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным, поскольку последний с ДД.ММ.ГГГГ постоянно проживает в <адрес>. Экспертиза проведена в заочной форме. Невыполнение ряда следственных действий, предусмотренных планом совместных следственных и оперативных мероприятий, утвержденных начальником полиции УМВД России по г. Абакану, вызвано объективными причинами. Ссылаясь на п. 3 ч. 1 ст. 38 УПК РФ указывает, что следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, и указанный план не является обязательным для исполнения в порядке ст. 39 УПК РФ. При вынесении приказа не учтено то обстоятельство, что помимо расследования 12 уголовных дел в указанный выше период, истец выполняла свои непосредственные обязанности начальника отдела по расследованию преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Абакану. Вывод о низкой эффективности расследования вышеуказанных дел является надуманным, в ходе служебной проверки, не установлены характер и размер вреда, причиненного в результате совершения дисциплинарного проступка, не установлены его последствия. Кроме того, уголовное дело № относится к уголовным делам общеуголовной направленности и не относится к уголовным делам по преступлениям, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, которые согласно должностной инструкции начальника отдела по расследованию преступлений, совершенных с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по г. Абакану (далее начальник отдела), начальник отдела должен принимать в свое производство.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Отделение МВД России по г. Саяногорску.

В судебном заседании истец Иванова Ю.А. заявленные требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила восстановить пропущенный процессуальный срок, так как она обращалась ранее в суд с заявлением об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, но явиться в суд не смогла в связи с занятостью на работе и неприязненными отношениями к ней со стороны зам. Министра – начальника СУ МВД по Республике Хакасия Исаенко А.Г., полагала данные причины пропуска процессуального срока уважительными. Просила удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика МВД по Республике Хакасия и третьего лица Отделения МВД России по г. Сорску Конгарова И.З., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что МВД по Республике Хакасия представлены достоверные доказательства законности привлечения истца к дисциплинарной ответственности, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора учтена тяжесть совершенного проступка и степень вины сотрудника органов внутренних дел. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящим в суд, полагала, что указанные истцом причины не являются уважительными, поскольку при рассмотрении заявления Ивановой Ю.А. об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения они уже оценены судом, сделан вывод о неуважительных причинах неявки в судебные заседания. Просила в иске отказать.

Представитель ответчика МВД по Республике Хакасия Бодина Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную представителем Конгаровой И.З., дополнительно суду пояснила, что Иванова Ю.А. обязана принимать к своему производству все уголовные дела, ссылка на то, что она расследует исключительно уголовные дела по преступлениям с использованием информационно-телекоммуникационных технологий, является несостоятельной. Заключением служебной проверки подтверждены факты нарушения служебной дисциплины, дисциплинарное взыскание наложено обосновано. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав лиц, участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив письменные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Иванова Ю.А., <данные изъяты>, проходит службу в органах внутренних дел Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, в должности <данные изъяты> СУ УМВД России по г. Абакану с ДД.ММ.ГГГГ в должности следователя группы по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков, оружия и преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных технологий следственного отделения Отд МВД России по г. Сорску с ДД.ММ.ГГГГ.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, урегулированы Федеральным законом от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о службе № 342-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона о службе № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно ч. 1 ст. 49 Закона о службе № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Закона о службе № 342-ФЗ.

В частности, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (часть 6 статьи 51 Закона о службе № 342-ФЗ).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (часть 7 статьи 51 Закона о службе № 342-ФЗ).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Закона о службе № 342-ФЗ).

Таким образом, законом установлены порядок и сроки привлечения сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности. По общему правилу дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел. Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения служебной проверки. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке. До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. При этом законом также предусмотрено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел может быть проведена служебная проверка. Несоблюдение названных требований является основанием для признания приказа о привлечении сотрудника органов внутренних дел к дисциплинарной ответственности незаконным, а в случае увольнения такого сотрудника - восстановления его на службе в органах внутренних дел.

Статьей 52 Закона о службе № 342-ФЗ определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки.

Согласно части 3 статьи 52 Закона о службе № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Закона о службе № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Закона о службе № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Закона о службе № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Закона о службе № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Закона о службе № 342-ФЗ).

Таким образом, приведенными выше нормативными положениями определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, по результатам которой составляется соответствующее заключение. Сотрудник, в отношении которого проводилась служебная проверка, вправе обжаловать заключение по результатам служебной проверки вышестоящему руководителю (начальнику) либо в суд. При этом законом установлен ряд норм, касающихся порядка проведения служебной проверки, несоблюдение которых может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения по результатам служебной проверки. К таким нормам, в частности, отнесены нормы о круге лиц, имеющих право назначать и проводить служебную проверку, а также лиц, имеющих право утверждать ее результаты, нормы о сроках проведения служебной проверки, о получении объяснений от лица, в отношении которого проводится служебная проверка. Отдельные же недостатки при проведении служебной проверки и оформлении ее результатов, то есть формальные нарушения, не могут служить безусловным основанием для признания недействительным заключения по результатам служебной проверки.

Приказом МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ на Иванову Ю.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора. Истец ознакомлена с приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Также постановлено не выплачивать <данные изъяты> Отд МВД России по г. Сорску <данные изъяты> Ивановой Ю.А. премию за добросовестное выполнение служебных обязанностей в течение одного месяца со дня привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно копии приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с (в) взыскание на истца наложено за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пп. 11.39, 11.40, 11.41, 12 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечении трех суток с момента принятия уголовного дела № к своему производству, не составила план расследования уголовного дела; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ по уголовному делу №, не назначила судебную психиатрическую экспертизу подозреваемому ФИО5; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; в периоде ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; в период c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № не выполнила необходимые следственные и процессуальное действия, направленные на окончание расследования указанных уголовных дел.

Основанием к проведению служебной проверки послужил рапорт заместителя министра - начальника СУ МВД по Республике Хакасия полковника юстиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в ходе изучения уголовных дел №№, №, №, №, №, №, №, № в отношении ФИО5 установлено, что начальником отдела СУ УМВД России по г. Абакану <данные изъяты> Ивановой Ю.А. следственные действия не проводились.

С целью выяснения причин, характера и обстоятельств произошедшего,

ДД.ММ.ГГГГ министром внутренних дел по Республике Хакасия полковником полиции ФИО6 назначена служебная проверка.

В ходе проведения служебной проверки были получены объяснения от истца от ДД.ММ.ГГГГ, в копии представленные в материалах дела, в которых она ответила на заданные ей вопросы, в том числе сообщила о выполненных ею действиях по принятому к производству уголовному делу № в отношении ФИО5, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по данному уголовному делу составлен и утвержден начальником полиции УМВД России по г. Абакану развернутый план следственных и оперативных действий с указанием дат, который служит для определения задач следствия и оптимальных их решений, а также средством самоконтроля следователя и предотвращением следственных ошибок, однако, план не является указаниями, данными в порядке ст. 39 ГПК РФ, которые являются обязательными для исполнения. Также указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ одномоментно у нее в производстве находилось 12 уголовных дел, возбужденных в отношении ФИО5, одно из них на 2 эпизода.

В ходе служебной поверки установлено, что следователя группы по расследованию преступлений в сфере экономики, незаконного оборота наркотиков, оружия и преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных технологий следственного отделения Отд МВД России по г. Сорску <данные изъяты> Иванова Ю.А. допустила нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении пунктов 11.39, 11.40, 11.41, 12 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, обязывающей ее в течении трех рабочих дней со дня принятия уголовного дела к своему производству составлять план расследования, исходя из которого определять последовательность и тактику проведения следственных действий по нему, своевременно, полно и объективно провести расследование, выполнив требования ст. 73 УПК РФ, а также производить расследование по уголовным делам, находящимся в производстве, в точном соответствии с требованиями УПК, подзаконных нормативных актов и должностной инструкцией, обеспечивать своевременное, полное и объективное расследование уголовных дел, соблюдение сроков установленных УПК РФ, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечение трех суток с момента принятия уголовного дела № к своему производству, не составила план расследования уголовного дела; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ не назначила судебную психиатрическую экспертизу подозреваемому ФИО5; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № не провела следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия: не допросила потерпевшего ФИО7, не провела осмотр места происшествия с участием потерпевшего ФИО7, не допросила подозреваемого ФИО5 и не предприняла мер к его допросу; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № не провела следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия по уголовному делу №, а именно: не допросила подозреваемого ФИО5 и не предприняла мер к его допросу; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № не провела следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия по уголовному делу №, а именно: не допросила подозреваемого ФИО5 и не предприняла мер к его допросу; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № не провела следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия по уголовному делу № а именно: не допросила потерпевшую ФИО8, не провела осмотр места происшествия с участием потерпевшей ФИО8, не допросила подозреваемого ФИО5 и не предприняла мер к его допросу; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № не провела следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия по уголовному делу №, а именно: не допросила потерпевшую ФИО9, не провела осмотр места происшествия с участием потерпевшей ФИО9, не допросила подозреваемого ФИО5 и не предприняла мер к его допросу; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № не провела следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия по уголовному делу №, а именно: не допросила подозреваемого ФИО5 и не предприняла мер к его допросу; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № не провела следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия по уголовному делу №, а именно: не допросила подозреваемого ФИО5 и не предприняла мер к его допросу; ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № не провела следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия по уголовному делу №, а именно: не допросила подозреваемого ФИО5 и не предприняла мер к его допросу; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № не провела следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия по уголовному делу №, а именно: не допросила подозреваемого ФИО5 и не предприняла мер к его допросу; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № не провела следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия по уголовному делу №, а именно: не допросила подозреваемого ФИО5 и не предприняла мер к его допросу; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № не провела следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия, а именно: не допросила потерпевшего ФИО10, не провела осмотр места происшествия с участием ФИО10, не допросила подозреваемого ФИО5 и не предприняла мер к его допросу; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № не провела следственные действия, направленные на окончание предварительного следствия по уголовному делу №, а именно: не допросила потерпевшую ФИО11, не провела осмотр места происшествия с участием ФИО11, не допросила подозреваемого ФИО5 и не предприняла мер к его допросу, что повлекло продление срока предварительного следствия.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем министра внутренних дел по Республике Хакасия полковником юстиции ФИО3 утверждено заключение по результатам служебной проверки, согласно которому за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п. п. 11.39, 11.40, 11.41, 12 должностной инструкции, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по истечение трех суток с момента принятия уголовного дела № к своему производству не составила план расследования уголовного дела; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при наличии оснований, предусмотренных ст. 196 УПК РФ по уголовному делу № не назначила судебную психиатрическую экспертизу подозреваемому ФИО5; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и по уголовному делу №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; ДД.ММ.ГГГГ и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по уголовному делу №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № № не выполнила необходимые следственные и процессуальные действия направленные на окончание расследования указанных уголовных дел, на следователя <данные изъяты> Отд МВД России по г. Сорску майора юстиции Иванову Ю.А. предложено наложить дисциплинарное взыскание - строгий выговор.

Судом установлено, что в спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в производстве у истца находились следующие уголовные дела:

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5, по факту хищения путем обмана денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело принято к производству Ивановой Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации - начальником СУ МВД по Республике Хакасия полковником юстиции ФИО31 срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 00 месяцев 15 суток, а всего до 10 месяцев 05 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Основаниями продления срока следствия явились следующие процессуальные и следственные действия: допрос в качестве потерпевшего ФИО7, дополнительный допрос подозреваемого ФИО12, допрос в качестве свидетелей ФИО13, ФИО14, сотрудников, у которых ФИО12 заказывал фурнитуру для изготовления мебели, проверка показаний подозреваемого ФИО12, предъявление обвинения и допрос в качестве обвиняемого ФИО12

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № следственные действия не проводились.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Ю.А. производились следственные и процессуальные действия.

Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СУ УМВД России по г. Абакану <данные изъяты> Ивановой Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5, по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО15

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в Прокуратуре г. Абакана, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу следственные действия не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Ю.А. проводились следственные действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в Прокуратуре г. Абакана, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу следственные действия не проводились.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Ю.А. проводились следственные действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в Прокуратуре г. Абакана, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу следственные действия не проводились.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в Прокуратуре г. Абакана, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу не проводились следственные действия.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Ю.А. проводились следственные действия. Уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела СУ УМВД России по г. Абакану <данные изъяты> Ивановой Ю.А. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5, по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО18

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в Прокуратуре г. Абакана, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу не проводились следственные действия. ДД.ММ.ГГГГ Ивановой Ю.А. проводились следственные действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в Прокуратуре г. Абакана, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу не проводились следственные действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в Прокуратуре г. Абакана, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу не проводились следственные действия. ДД.ММ.ГГГГФИО1 проводились следственные действия.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело находилось в Прокуратуре <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу не проводились следственные действия.

РФ в отношении ФИО5, по факту хищения путем обмана денежных средств у ФИО11

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела №№, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, № в отношении ФИО5, соединены в одном производстве на основании п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ, соединенному уголовному делу присвоен №.

В соответствии с Должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника управления начальником СУ УМВД России по <адрес> полковником юстиции ФИО22, <данные изъяты> СУ УМВД России по г. Абакану, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ (далее - должностная инструкция), начальник отдела СУ в пределах своей компетенции обязан в течение 3 (трех) рабочих дней со дня принятия уголовного дела к своему производству составлять план расследования, исходя из которого определять последовательность и тактику проведения следственных действий по нему. В указанный срок согласовать план с начальником отдела (лицом его замещающим) и утвердить у руководителя следственного органа - начальника СУ (лица его замещающего). В планах определить последовательность, сроки реализации необходимых мероприятий и следственных действий, указать исполнителя и ставить отметку об исполнении мероприятия (п. 11.39); производить расследование по уголовным делам, находящимся в производстве, в точном соответствии с требованиями УПК РФ, подзаконных нормативных актов и настоящей Инструкции (11.40); обеспечивать своевременное, полное и объективное расследование уголовных дел, соблюдение сроков, установленных УПК РФ (п. 11.41); в своей деятельности использовать полномочия, предусмотренные ст. 38 УПК РФ; проводить расследование по уголовному делу только после принятия его к своему производству, копию постановления направить в течение 24 часов прокурору города. Предварительное расследование по уголовному делу закончить в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела (ч. 1 ст. 162 УПК РФ); составить план расследования уголовного дела (при необходимости план совместных с ОУР оперативно-розыскных мероприятий), исходя из которого своевременно, полно и объективно провести расследование, выполнив требования ст. 73 УПК РФ; согласовывать с начальником СУ (лицом его замещающим) объем и квалификацию обвинения до предъявления обвинения подозреваемому. Основания и порядок задержания лица в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ. Основания и порядок избрания меры пресечения в соответствии с УПК РФ; не позднее трех суток направлять в ОУУПиПДН УМВД информацию с приложением подтверждающих документов о возбуждении уголовного дела в отношении несовершеннолетнего, избрании меры пресечения, предъявлении обвинения и решении, принятом по уголовному делу; принять меры к отысканию и изъятию похищенного имущества, имущества подлежащего аресту, в целях возмещения вреда потерпевшему; выполнять требования ч. 9 ст. 172 УПК РФ; обеспечить право на защиту подозреваемого или обвиняемого в порядке, установленном УПК РФ; выявлять обстоятельства, причины и условия, способствующие совершению преступления по каждому законченному делу, направляй представления в соответствующий орган, контролировать получение ответов; по окончании расследования направить уголовное дело с обвинительным заключением прокурору города; при принятии решения о прекращении уголовного дела постановлением своевременно направлять прокурору города, копии постановления о прекращении уголовного дела направить заинтересованным лицам; заявлять самоотвод при наличии предусмотренных законодательстве обстоятельств, исключающих его участие в расследовании уголовного дела; приостанавливать производство по уголовным делам, в четком соответствии с основаниями, предусмотренными УПК РФ; участвовать в раскрытии преступлений (п. 12).

Подпунктом «з» пункта 4 Дисциплинарного устава органов внутренних, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Дисциплинарный устав) установлено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается осуществлением повседневного контроля со стороны прямых и непосредственных руководителей (начальников) за выполнением подчиненными служебных обязанностей.

В соответствии с подпунктами «а», «д» и «л» пункта 7 Дисциплинарного устава в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан: обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, знать и анализировать состояние служебной дисциплины, морально-психологического климата в подчиненном органе внутренних дел (подразделении), своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Доказательствами неисполнения Ивановой Ю.А. возложенных вышеуказанными правовыми актами обязанностей, по мнению ответчика, является выявленная в ходе служебной проверки низкая интенсивность проведения следственных действий, свидетельствующих о неэффективном и несвоевременном расследовании уголовных дел, злоупотреблении процессуальными сороками, а также о нарушении разумности сроков уголовного судопроизводства.

Истцом не опровергнуто, что ряд следственных действий произведен ею с наращением сроков, в качестве уважительных причин ссылается на то, что помимо расследования вышеприведённых 12 уголовных дел в указанный период Иванова Ю.А. осуществляла свои непосредственные обязанности начальника отдела по расследованию преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по <адрес>.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку исполнение своих непосредственных обязанностей начальника отдела не освобождает Иванову Ю.А. от соблюдения процессуальных сроков и проведения всех необходимых мероприятий по принятым Ивановой Ю.А. к своему производству уголовным делам.

Суд признает несостоятельным указание истца о проведении ею 42 следственных и иных процессуальных действий в период нахождения уголовных дел в ее производстве, так как в ходе проведения служебной проверки выявлено выполнение двух процессуальных и семнадцати следственных действий.

В данном случае формулировка приказа, привлечение истца к дисциплинарной ответственности основано не на субъективной оценке эффективности предпринимаемых следователем действий и текущих результатов, а на факте невыполнения каких-либо процессуальных действий и иных мероприятий в установленные процессуальные сроки.

Так, в исковом заявлении Иванова Ю.А. указывает, что назначить и провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ психиатрическую экспертизу ФИО23 не представилось возможным, поскольку было установлено, что подозреваемый ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ г. постоянно проживает в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по г. Абакану по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ в отношении ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 153 УПК РФ соединено в одно производство с уголовным делом №, соединенному уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу № неоднократно и последовательно продлевался в связи с необходимостью производства дополнительных следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № принято к производству начальником отдела СУ УМВД России по г. Абакану <данные изъяты> Ивановой Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Ивановой Ю.А. направлен запрос в ГБУЗ РХ «Клиническая психиатрическая больница» на подозреваемого ФИО5, после чего получен ответ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО5 на учете у врача психиатра не состоит, однако в 1990-2009 наблюдался с психиатрическим диагнозом.

В соответствии со ч. 3 ст. 196 УПК РФ назначение и производство экспертизы обязательно, если необходимо установить психическое или физическое состояние подозреваемого, обвиняемого, когда возникает сомнение в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

В соответствии с п. 11.40 должностной инструкции истец обязана производить расследование по уголовным делам, находящимся в производстве, в точном соответствии с требованиями УПК, подзаконных нормативных актов и должностной инструкцией.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец при наличии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 196 УПК РФ, не назначила судебную психиатрическую экспертизу подозреваемому ФИО5 по уголовному делу №.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника СУ МВД по <адрес> полковником юстиции ФИО24 по уголовному делу № в порядке ст. 39 УПК РФ начальнику отдела по расследованию преступлений с использованием информационно-телекоммуникационных технологий СУ УМВД России по <адрес> майору юстиции ФИО1 даны письменные указания. Среди следственных и процессуальных действий, требуемых к исполнению, заместителем начальника СУ МВД по Республике Хакасия полковником юстиции ФИО24 указано, что необходимо назначить судебную психиатрическую экспертизу, организовать освидетельствование ФИО5 в режиме ВКС по согласованию с главным врачом ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психиатрическая больница» ФИО25 в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

После получения письменных указаний, ДД.ММ.ГГГГ истцом вынесено постановление о назначении судебной психиатрической экспертизы и вместе с материалами уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ предоставлено врачу ГБУЗ РХ «Республиканская клиническая психоневрологическая больница» для проведения экспертизы в отношении подозреваемого ФИО5

Таким образом, после получения письменных указаний руководителя СУ МВД по Республике Хакасия, вопрос о назначении и проведении судебной психиатрической экспертизы истцом был разрешен в течение 4 суток.

Изложенные обстоятельства подтверждают, что план расследования и процессуальные действия, указанные в нем соответствовали закону, однако, со стороны истца каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии действительных обстоятельств, которые бы препятствовали осуществлению расследования в рамках вышеприведённых уголовных дел в установленные сроки, не представлено.

С учетом изложенного, установленные служебной проверкой факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Ивановой Ю.А. своих должностных обязанностей, выразившихся в не проведении следственных действий в установленные сроки, что является нарушением федерального законодательства, а также п.п. 11.39, 11.40, 11.41, 12 Должностной инструкции, согласно которым следователь по истечение трех суток с момента принятия уголовного дела к своему производству должен составить план расследования по уголовному делу, выполнить необходимые следственные действия и процессуальные действия направленные на окончание расследования уголовного дела.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд, учитывая, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что им были исполнены все необходимые действия, которые указанные в Плане расследования уголовных дел, приходит к выводу о том, что истец допустил нарушение служебной дисциплины.

Учитывая, что Иванова Ю.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в установленный законом срок, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена в полном объеме, в связи с чем суд не усматривает оснований для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания и заключения служебной проверки.

Истец полагает необоснованным применение к ней дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора без учета тяжести проступка, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду.

Определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям руководителя, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 50 Закона о службе № 342-ФЗ в случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, перевода на нижеоплачиваемую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

Пунктом 50 Дисциплинарного устава установлено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины сотрудника органов внутренних дел. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Учитывая, что судом установлено нарушения истцом служебной дисциплины, учитывая, что истец за время службы имеет 10 поощрений, 12 дисциплинарных взысканий, при этом 2 действующих дисциплинарных взысканий в виде выговора, наложенного приказом МВД по Республике Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с (в); замечание, наложенное приказом УМВД России по г. Абакану от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с (в), учитывая тяжесть совершенного проступка и установленные судом обстоятельства, наказание в виде строгого выговора, наложенное оспариваемым приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ л/с (в), соответствует тяжести проступка.

При таких обстоятельствах оспариваемый приказ МВД по РХ № л/с (в) от ДД.ММ.ГГГГ признается судом, принятым в соответствии с требованиями закона, а потому требования иска в данной части удовлетворению не подлежат.

В связи с наказанием – строгий выговор, согласно приказу № л/с от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> Ивановой Ю.А. была удержана ежемесячная премия за добросовестное исполнение служебных обязанностей в сумме 7 402, 50 руб.

Сотруднику выплачивается премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год (п. 28 Приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации»).

На основании приказа руководителя премия за один месяц не выплачивается сотруднику, имеющему дисциплинарное взыскание, взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и за невыполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции: строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел (п. 35 названного Порядка).

Поскольку на Иванову Ю.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора на основании приказа руководителя премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел не выплачивается, следовательно основания для удовлетворения исковых требований в указанной части также не имеется.

Поскольку представителем ответчика заявлен довод о пропуске истцом срока обращения в суд, суд проверил данный довод.

В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В обосновании ходатайства о восстановлении срока для обращения в суд Иванова Ю.А. указывает, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным исковым заявлением обращалась в суд, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без рассмотрения, явиться в судебные заседания она не имела возможности в связи с занятостью на работе, а также в связи с неприязненными отношениями с руководством.

Учитывая, что Иванова Ю.А. с результатами служебной проверки и приказом о дисциплинарной ответственности была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно, и не была с ними согласна, следовательно, истец знала о принятом по результатам служебной проверки решении.

С данным иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, что следует из штампа на почтовом конверте.

В абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Между тем, каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность обращения истца в суд с данным иском в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суду не предоставлено.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Ивановой Ю.А. к МВД по Республике Хакасия о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, заключения служебной проверки, оставлено без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ - в связи с неявкой истцов в суд по вторичному вызову и отсутствием требования ответчика о рассмотрении дела по существу

Заявляя требования об отмене определения от ДД.ММ.ГГГГ, истец указывает на наличие уважительной причины неявки в суд – нахождение на суточном дежурстве в составе следственно-оперативной группы в Отделе МВД России по г. Сорску.

Суд не признал причину – занятость на работе в качестве уважительной и пришел к выводу об отсутствии оснований к отмене определения суда об оставлении иска без рассмотрения от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении производства по настоящему гражданскому делу, о чем вынесено определение суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое вступило в законную силу, в связи с чем истец не вправе вновь ссылаться на указанные обстоятельства.

Доводы о невозможности обращения в суд по причине неприязненных отношений с руководством судом отклоняются, поскольку, не смотря на неприязненные отношения, истец обращалась с иском в суд об оспаривании приказа и заключения служебной проверки.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено.

Принимая во внимание, что первоначальное обращение Ивановой Ю.А. в суд с исковым заявлением к МВД по Республике Хакасия имело место в пределах установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока (иск подан ДД.ММ.ГГГГ – прошло 1 мес. 22 дня), при этом в силу ст. 204 ГК РФ время производства по иску до оставления иска без рассмотрения в срок исковой давности не засчитывается (иск принят к производству ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что после оставления иска без рассмотрения с ДД.ММ.ГГГГ, до повторного обращения в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ (прошло 3 мес. 2 дня), то есть срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора для данного истца истек, в связи, с чем у суда имеются правовые основания для отказа в иске в полном объеме по причине попуска срока.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Ивановой Ю.А. к Министерству внутренних дел по Республике Хакасия о признании незаконными заключения служебной проверки по факту нарушения служебной дисциплины, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, лишения ежемесячной денежной премии за добросовестное исполнение служебных обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова