Гражданский кодекс часть 1

Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сидоренковой Т.Н., при секретаре Непомилуевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7013\2016 по иску ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску о признании приказа незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о признании приказа незаконным и взыскании компенсации морального вреда. В обоснование своих исковых требований истец указал, что состоит на службе с 19 июля 2011 года в должности помощника начальника Управления – начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по г.Ангарску. Приказом начальника № от 22 июня 2016 на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований п. «б» ст.5 Дисциплинарного Устава ОВД РФ, выразившееся в невыполнении устного указания руководителя проводившего проверку мобилизационной готовности по предоставлению вещевого мешка и предусмотренного содержимого для проверки. Истец указывает, что с данным приказом не согласен, поскольку при привлечении его к дисциплинарной ответственности допущены нарушения, связанные с порядком привлечения к дисциплинарной ответственности. В нарушение требований закона ему не предлагали дать объяснение по данному факту, с приказом он был ознакомлен и узнал о его наличии только 24 июня 2016 года при ознакомлении с приказом, о проведении служебного расследования по данному факту он также не был извещен. Им был подан рапорт 13 июня 2016 года на имя руководителя по данным событиям с просьбой провести служебное расследование. О принятом решении по рапорту он не был извещен. В связи с чем, просит признать приказ незаконным. Истец указывает, что в связи с изданием незаконного приказа были нарушены его трудовые права, он испытывал нравственные страдания из-за незаконного привлечения к дисциплинарной ответственности, поэтому просит взыскать компенсацию морального вреда в размере ... руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просил их удовлетворить, признать приказ незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал, просил учесть, что приказ издан с нарушением требований закона, поэтому имеет право на взыскание компенсации морального вреда.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ФИО2 исковые требования не признала, представила письменные возражения, которые поддержала в судебном заседании, считает, что приказ был издан с соблюдением требований закона.

Рассмотрев материалы дела, выслушав участников процесса, суд с учетом всех обстоятельств дела, не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Судом при рассмотрении дела установлено, что ФИО1 принят на службу в органы внутренних дел 19 июля 2011 года, занимает должность помощника начальника Управления – начальника отдела по работе с личным составом УМВД России по г.Ангарску.

22 июня 2016 года приказом № начальника УМВД России по г.Ангарску на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение требований п. «б» ст.5 Дисциплинарного Устава ОВД за невыполнение устного указания руководителя проводившего проверку мобилизационной готовности по представлению вещевого мешка и предусмотренного содержимого для проверки.

Согласно ст.4 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» Принципами службы в органах внутренних дел являются единоначалие и субординация (подчиненность) на службе в органах внутренних дел.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» в целях обеспечения служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации, Указом Президента РФ утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации, который распространяется на сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, прикомандированных к федеральным органам исполнительной власти, к иным государственным органам или организациям, с учетом установленных законодательством Российской Федерации особенностей прохождения службы в указанных органах (организациях).

Согласно ст. 1 Дисциплинарного устава Устав обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации.

Настоящий Устав определяет:

а) сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации;

б) обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины;

в) обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины;

г) обязательность исполнения приказов и распоряжений руководителя (начальника);

д) порядок применения мер поощрения;

е) порядок наложения и исполнения дисциплинарных взысканий;

ж) порядок учета мер поощрения и дисциплинарных взысканий;

з) порядок обжалования дисциплинарных взысканий.

В статье ст.4 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, закреплен принцип обязательного исполнения приказа руководителя (начальника).
В силу п. «б» ст. 5 Устава сотрудник обязан, выполнять приказы и распоряжения руководителей (начальников), отданные в установленном порядке и не противоречащие федеральным законам.

Согласно ст. 13 Устава приказ может быть отдан в письменной или устной форме, в том числе посредством использования технических средств связи, одному подчиненному или группе подчиненных. Приказ, отданный в письменной форме, является основным распорядительным служебным документом (правовым актом), издаваемым руководителем (начальником) на правах единоначалия.

Из ст. 19 Устава следует, что приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ.

В силу ст. 12 ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в ОВД РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" сотрудник органов внутренних дел обязан исполнять приказы прямых руководителей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 50 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" на сотрудника органов внутренних дел, в случае нарушения им служебной дисциплины, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе замечание.

Из приведенных выше правовых норм следует, что дисциплинарное взыскание может быть применено к сотруднику за совершение им дисциплинарного проступка, которым является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником возложенных на него конкретных служебных обязанностей (нарушение требований законодательства, должностных инструкций, положений, приказов МВД РФ и т.п.). Не может рассматриваться как дисциплинарный проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей, которые не были вменены сотруднику.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности регламентирован ст. 51 ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ".

Дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации (ч. 3).

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51).

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу (ч. 7 ст. 51).

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51).

Служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (ч. 3 ст. 52).

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник органов внутренних дел должен быть ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней (ст. 51 ФЗ от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Материалами дела подтверждено, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явилась докладная ФИО3 о результатах проверки мобилизационной готовности, а также в целях повышения готовности сотрудников к действиям при осуществлении мероприятий по переводу подразделений УМВД на работу в условиях военного времени и проверки работоспособности схемы оповещения.

Как видно из материалов дела в УМВД имеется график внезапных проверок готовности подразделений УМВД России по г.Ангарску по отдельным мероприятиям мобилизационной подготовки. Данный график утвержден заместителем начальника Управления УМВД России по г.Ангарску ФИО3, который осуществляет общее руководство деятельности Управления по мобилизационным мероприятиеям.

Согласно данному графику на 10 июня 2016 года была запланирована проверка отдельных подразделений.

В ходе проверки готовности личного состава ФИО3 ФИО1 было предложено предоставить для проверки вещевой мешок, однако ФИО1 отказался исполнить данное указание, что повлекло неудовлетворительную оценку мобилизационной готовности его подразделения (ОРЛС).

Истец считая, что оснований для привлечения его к дисциплинарной ответственности не имелось, просил учесть, что вещевой мешок находился в кабинете, и он готов был его предъявить, также просил учесть, что был нарушен порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, не было затребовано объяснение и не проведено служебное расследование, в подтверждение своих доводов просил допросить свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показала, что 10 июня 2016 года был объявлен подъем личного состава с целью проверки готовности, перед строем стояли ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО3 предложил ФИО1 предъявить вещевой мешок, вещевой мешок не был предъявлен, истец пояснил, что он находится в кабинете, началась словесная перепалка, была достигнута договоренность, что истец покажет в кабинете у начальника свой вещевой мешок, вещевые мешки также отсутствовали у ФИО6, ФИО3

Представитель ответчика, не признавая исковые требования, просила учесть, что, при издании приказа нарушений требований закона не было, истцу было предложено дать объяснение по данному факту, но объяснение не было представлено. В подтверждение своих доводов представила акт, подтверждающий отказ истца от дачи объяснений, просила допросить свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 показал, что истцу 15 июня 2016 на совещании было предложено дать объяснение по факту проведения мобильной боевой готовности, где произошел инцидент и истец не предоставил вещевой мешок для проверки, происходило это в 401 кабинете, это было при начальнике управления, истцу было предложено до 10.00ч. написать объяснение по данному факту, объяснение не было предоставлено ФИО3, поэтому он подписал акт, объяснение просил представить ФИО3, о данном инциденте узнал от сотрудников, которые участвовали при строевой подготовке.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что на утреннем совещании в присутствии ФИО9 ФИО3 предложил истцу представить объяснение, по какому факту не помнит, объяснение не было представлено, и был составлен акт, который он подписал в кабинете у ФИО3

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 показал, что в соответствии с приказом проводится проверка готовности сотрудников, каждому сотруднику выдается выписка, в которой указывается, что сотрудник должен иметь при себе, по сигналу сбора необходимо явиться на построение в форме, иметь удостоверение, жетон и вещевой мешок, исключений ни для кого не существует, присутствовал при проверке, для проверки личного состава присутствовал ФИО3, который предложил истцу представить для проверки вещевой мешок, истец пояснил, что вещевой мешок находится в кабинете, и он готов его предъявить, ФИО3 пояснил, что вещевой мешок должен быть предъявлен сразу, подразделение истца было отстранено от проверки, без вещевых мешков были также ФИО3 и ФИО6, по результатам проверки подготовил докладную в которой были отражены все недостатки, данную докладную подписывал ФИО3 и он ее корректировал, по указанию ФИО3 подготовил проект приказа, писал объяснение по данному вопросу, по результатам с проверки был отстранен весь отдел и они не участвовали в проверке, в дальнейшем написал объяснение по данному факту, почему оно не представлено ему неизвестно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 показал, что занимает должность заместителя начальника управления, в его должностные обязанности входит общее руководство деятельности управления, в том числе по мобилизационным мероприятиям, согласно приказу на 10 июня 2016 года была назначена проверка личного состава, за результаты проверки отвечает он, при проверке истец не предъявил вещевой мешок и допустил пререкание, были недочеты при проверки и у иных сотрудников его отдела, поэтому весь отдел был отстранен от проверки, по данному факту он написал докладную на имя начальника управления, он поручил провести проверку, он предложил ФИО10 представить объяснение по данному факту, объяснение не было представлено, об этом еще раз было напомнено истцу на утреннем совещании 15 июня 2016 года, объяснение не было представлено, поэтому был составлен акт и издан приказ.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В отношении истца издан приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Основанием для издания приказа послужила докладная Газинского И..И.

В соответствии с данной докладной было предложено провести проверку, проведение проверки было поручено ФИО3, который предложил по данному факту ФИО1 представить объяснение.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, в связи с чем, суд не может принять во внимание доводы истца, что ему не было предложено дать объяснение по данному факту.

Факт отсутствия объяснения подтверждается составленным актом.

Истец указывает, что объяснение он мог представить в течение двух дней, но данное объяснение не было представлено им и до издания приказа.

При рассмотрении дела установлен факт ненадлежащего исполнения истцом служебных обязанностей, выразившийся в отказе исполнить устный приказ ФИО3 и в не представлении для проверки вещевого мешка.

Данное обстоятельство не оспаривал и ФИО1 в судебном заседании, но пояснял, что вещевой мешок находился в кабинете и ему не было дано время для его предъявления, кроме того просил учесть, что вещевой мешок отсутствовал также у ФИО3 и ФИО6

Согласно графику внезапных проверок проверяется схема оповещения, комплектование вещевых мешков, прибытие личного состава.

По графику проверка проводилась 10 июня 2016 года, ответственным за данные проверки является ФИО3 по своим должностным обязанностям.

При проведении проверок все сотрудники, включая руководителей отделов, должны явиться с необходимыми документами, а также иметь при себе вещевой мешок.

Данные требования ФИО1 не выполнены, вещевой мешок не был предъявлен для проверки.

При этом суд не может учесть доводы истца в части, что вещевые мешки отсутствовали у ФИО3 и ФИО6, так как суд рассматривает индивидуальный трудовой спор.

Суд не может принять во внимание доводы истца в части, что полномочия ФИО3 при проведении проверки не подтверждены, из представленной должностной инструкции ФИО3 следует, что в его должностные обязанности входит именно проверка готовности личного состава, ФИО1 и иные лица в графике указаны как руководители проверяемых отделов.

Как видно из докладной ФИО3 по результатам проверки, именно ФИО3 было поручено проведение проверки по данному факту, поэтому у него имелись полномочия по истребованию объяснения от ФИО1

Также суд не может принять во внимание доводы истца по поводу недействительности акта, так как в судебном заседании были допрошены ФИО7, ФИО8, которые подписали акт и пояснили, что они зафиксировали факт отсутствия объяснения ФИО1 на день составления акта, о необходимость представления объяснения ФИО1 был поставлен в известность на утреннем совещании.

В соответствии с должностным регламентом помощника начальника Управления – начальника отдела по работе с личным составом он обязан соблюдать служебную дисциплину.

ФИО1 обязан был выполнить приказ ФИО3 и предъявить вещевой мешок к проверке.

Поскольку проверкой руководил ФИО3, то именно его приказы подлежали исполнению.

Неисполнение ФИО1 приказа непосредственного руководителя нарушает установленный принцип единоначалия, предполагающего строгую субординацию и беспрекословное подчинение приказам командира (начальника). Невыполнение сотрудником органа внутренних дел приказа непосредственных руководителей не согласуется и с его особым публично-правовым статусом как лица, осуществляющего конституционно значимые функции, и свидетельствует о нарушении им должностных обязанностей.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

У ответчика имелись основания и повод для проведения служебной проверки в отношении истца,

Дисциплинарное взыскание соответствует степени тяжести совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

До издания приказа было затребовано объяснение сотрудника ФИО11 по данному факту.

Непредставление в суд объяснения по данному факту ФИО5 не может свидетельствовать о незаконности изданного приказа.

Ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, доводы истца о нарушении его права на объективное и справедливое разбирательство не нашли своего подтверждения.

ФИО1 был ознакомлен с приказом в установленные законом сроки.

Суд с учетом изложенного приходит к выводу, что истец являясь сотрудником полиции, обязан знать, соблюдать и применять в своей деятельности Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные акты, а нарушение должностных обязанностей, выразившееся в несоблюдении служебной дисциплины является грубым нарушением, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца и признании приказа незаконным.

Истец также предъявил требование о взыскании компенсации морального вреда указав, что нарушены его трудовые права, поэтому имеются основания для компенсации морального вреда.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истцу о признании приказа незаконным отказано, не подлежат удовлетворению и производные от них требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Ангарску о признании приказа № от 22 июня 2016 года незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет составлено 06 декабря 2016 года.

Судья: