Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску ФИО7к ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» о защите прав потребителей

установил:

истец ФИО7 обратилась в суд с иском к ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что ФИО7 с ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (в <адрес>) ДД.ММ.ГГГГ. был заключен договор № с на выполнение геодезических работ. В соответствии с п.1.1, данного договора, заказчик (ФИО7) поручает и оплачивает, а подрядчик ( организация - ответчик) принимает на себя выполнение работ по земельному участку, расположенному по адресу <адрес>, в соответствии с Приложением № 1 договора (смета) и Приложением № 2 (календарным планом). В соответствии с договором, истцом было уплачено 4198 рублей за топографическую съемку участка, изготовление топографо - геодезичеекого материала земельного участка, изготовление проекта схемы расположения земельного участка на кадастровом плане. По акту сдачи-приемки выполненных работ истцом была принята вышеуказанная работа ответчика, после чего ДД.ММ.ГГГГ она, на основании данных документов, зарегистрировала право собственности на своей земельный участок. ДД.ММ.ГГГГ. Калининским районным судом Саратовской области вынесено решение по делу № 2-16(1)2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО7 В соответствии с вынесенным решением, ФИО7 обязана устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, общей площадью № кв.м, с кадастровым номером № путем переноса ограждения из профильного листа, возведенного от точек н.3-н.23, отмеченных на плане приложения «4» к судебной экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ «Схема расположения исследуемых земельных участков на основании сведений Государственного кадастра недвижимости и экспертного исследования на местности от ДД.ММ.ГГГГ., установив его отточки н.3- к точке н.56, отмеченных в плане. Кроме того, с ФИО7, в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы: оплата услуг представителя 20 000 руб., оплата государственной пошлины 300 руб., оплата расходов по получению документов БТИ в размере 483 руб.80коп., а также взысканы в пользу иные данные расходы по оплате судебного экспертного исследования в сумме 65 000 руб. Решение вступило в законную силу. Причиной вынесения данного решения явилось то обстоятельство, что организацией - ответчиком неправильно были определены границы земельного участка истца, в соответствии с вышеуказанным договором, в результате чего границы участка истца наложились на границы земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего ФИО1 Таким образом, в результате некачественно оказанных услуг организацией-ответчиком истцу были причинены убытки в сумме 85 783,80 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией к организации - ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации», в которой просила ответчика безвозмездно устранить недостатки работы по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение геодезических работ, а также возместить ей причиненный организацией - ответчиком ущерб в общей сумме 85 783,80 руб. Указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Письмом за № от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик претензию оставил без удовлетворения. В соответствии с п.6 ст.29 ФЗ «О защите прав потребителя» в случае, если претензия не удовлетворена, истец имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Кроме того, в силу ст.31 п.1, ст.28 п.5 ФЗ «О защите прав потребителя» я имею право требовать неустойку в размере 3% от уплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более размера стоимости услуги. На основании изложенного, просит суд считать договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ФИО7, и ответчиком - ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» (<адрес> на выполнение геодезических работ –расторгнутым, взыскать с ответчика ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» в пользу ФИО7 стоимость услуг по договору в размере 4 198 руб., причиненные некачественным исполнением договора на оказание услуг убытки в сумме 85 783,80 руб., штраф в размере 50% взысканной суммы, неустойку в размере 126 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и по день вынесения судебного решения.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом заблаговременно.

Представители истца в судебном заседании просили исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика в судебном заседании просили отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч.1 ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).

Таким образом, судебной защите подлежит нарушенное право либо создана реальная угроза нарушения права.

В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 39, 196 ГПК РФ предмет и основания иска, ответчик по делу определяются истцом, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 54 Конституции РФ, принятой 12.12.1993г. государственная защита прав и свобод человека гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными Законом.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 ст. 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что собственником земельного участка, площадью 980 кв.м. по адресу: <адрес>, является ФИО7

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м, расположенных по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что между ФИО7 и Калининским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация» были заключены договоры-заявки № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение геодезических и кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Также установлено, что ГУП «Сартехинвентаризация» осуществляет геодезические и кадастровые работы в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Приказом Министерства экономического развития РФ от 24 ноября 2008г. N 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков», Федеральным законом от 26.12.1995 N 209-ФЗ "О геодезии и картографии", Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «О землеустройстве» от 18.06.2001 года № 78-ФЗ, Инструкцией о порядке контроля и приемки геодезических, топографических и картографических работ ГКИНП (ГНТА)- 17-004-99, Методическими рекомендациями по проведению межевания объектов землеустройства», (утв. Росземкадастром 17.02.2003г. в ред. от 18.04.2003), иными нормативно-правовыми и нормативно-техническими документами, регулирующими отношения в сфере кадастрового учета.

Землеустроительные работы подразделяются на два этапа: геодезические и кадастровые работы.

Целью проведения геодезических и кадастровых работ - определение прохождение местоположения границ земельного участка, подготовка необходимых документов для предоставления в орган кадастрового учета, в т.ч. для целей постановки земельного участка на государственный кадастровый учет.

Геодезические работы являются начальным этапом, на котором производится топографическая съемка земельного участка, составление его плана по точным координатам и вычисление площади земельного участка, вынос характерных точек границ земельного участка на местность по координатам.

К кадастровым работам относится изготовление межевого плана, по форме, утвержденной приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».

В судебном заседании установлено, что работы по договорам-заявкам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ заключенной Калининским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация» с ФИО7, также, подразделялись на два этапа -геодезические и кадастровые работы. Таким образом, ответчиком проводился комплекс геодезических и кадастровых работ.

Судом установлено, что указанные работы были выполнены предприятием в полном объеме, результат работ был принят заказчиком, каких-либо претензий в момент их проведения истцом к ответчику не предъявлялось. Указанные обстоятельства подтверждаются подписанными сторонами договоров акты сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ с отметками о получении документов.

Результатом проведения работ в отношении указанного земельного участка является его постановка органом кадастрового учета ДД.ММ.ГГГГ. на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера №

Земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, является вновь образованным земельным участком, границы которого устанавливались на местности.

Согласно п. 1 ст. 39 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке согласованию, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Пунктами 14.1 и 14.4 Рекомендаций Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства», (утв. Росземкадастром 17.02.2003г. в ред. от 18.04.2003г.) установлено, что определение границ земельного участка землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей). Результат согласования границ оформляется актом согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

Согласование границ земельного участка со смежным землепользователем требуется при уточнении границ такого участка или в том случае если границы соседнего участка не установлены.

Судом установлено, что границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего смежному землепользователю - ФИО1, в момент проведения работ по образованию земельного участка ФИО7, не уточнялись, поскольку на тот момент соседний земельный участок являлся учтенным и стоял на кадастровом учете с 2004 года, границы его согласованы с соседними землепользователями, в том числе с землепользователем земельного участка - ФИО7 (на момент согласования имела фамилию - ФИО8).

Следовательно, согласование местоположения границ при проведении работ по образованию земельного участка ФИО7, в указанном случае, законодательством РФ не предусмотрено, поскольку сама форма межевого плана, подготавливаемая в связи с образованием земельного участка не предусматривает согласования с соседними землепользователями (п. 7 Приказа Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008г. № 412 (далее Приказ № 412).

Кроме того, общая межа - граница между участками ФИО1 и ФИО7, являющаяся предметом настоящего спора, не оспаривалась в момент согласования границ земельного участка ФИО1, подтверждением чего, служит подпись ФИО7 (на день согласования границ - ФИО8) без каких либо возражений в акте согласования границ земельного участка, имеющемся в материалах землеустроительного дела, сформированного в отношении земельного участка землепользователя ФИО9 Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами.

Таким образом, общая межа - граница земельного участка истца была согласована смежными землепользователями, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что граница между земельными участками ФИО1 и ФИО7 была согласована в ДД.ММ.ГГГГ. в установленном законом порядке.

Судом, также, установлено, что при определении границ земельного участка по заявке ФИО7, согласно п. 22 Приказа № 412, использовались сведения государственного земельного кадастра (кадастровый план территории), планово-картографический материал, а также материалы геодезической съемки земельного участка (схема расположения земельного участка). Положение границ земельного участка истца кадастровым инженером Калининского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» определено с учетом фактически используемой площади земельного участка истца, т.е. по факту указания собственником данного участка границ земельного участка, а также в соответствии с установленными границами соседних земельных участков, в числе которых смежный землепользователь ФИО1, граница смежного земельного участка с которым была согласована и утверждена в ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, и не оспаривалось стороной истца, что при выполнении работ по договорам-заявкам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО7 не был представлен государственный акт (документ, подтверждающий предоставление ранее ей земельного участка). Вместе с тем, истцом был представлен план земельного участка, т.е. часть из государственного акта, в связи с чем специалистами Калининского филиала предприятия было принято решение о проведении геодезической съемки с изготовлением документа - схемы расположения земельного участка, на котором схематически отражаются: земельный участок, необходимый для постановки на ГКУ и соседние, граничащие с ним земельные участки. По результатам проведения съемки конфигурация земельного участка, отраженная в предоставленном ФИО2 плане земельного участка и отраженная в схеме, изготовленной специалистами Калининского филиала предприятия была идентична.

Таким образом, суд приходит к выводу, что специалистами ответчика была подготовлена и подписана ФИО7 схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, которая, впоследствии, была утверждена постановлением Администрации Калининского муниципального района Саратовской области № от ДД.ММ.ГГГГ т.е. с границами земельного участка истец была согласна, каких - либо возражений при ее согласовании у истца не возникало. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Судом установлено, что согласно ст. 38 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», результатом выполнения кадастровых работ является подготовленный на основании произведенных геодезических данных и иных материалов, межевой план на земельных участок. Во исполнение данных требования законодательства РФ, по результатам выполнения кадастровых работ, по заявке ФИО7 был подготовлен межевой план.

Правила подготовки межевых планов и требования к его подготовке регламентируются приказом Министерства экономического развития РФ от 24.11.2008г. № 412 «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков» (в ред. Приказов Минэкономразвития России от 25.01.2012г. № 32, от 25.02.2014г. № 89, от 22.12.2014г. № 822, от 12.11.2015г. № 842, с изменениями, внесенными решением Верховного Суда РФ от 30.06.2011г. № ГКПИ11-608) (далее - Требования).

В соответствии с законодательством РФ, межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории (КПТ) или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные, внесенные в государственный кадастр недвижимости (ГКН) сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ГКН сведения о земельном участке или земельных участках.

Межевой план состоит из текстовой и графической частей, которые делятся на разделы, обязательные для включения в состав межевого плана, и разделы, включение которых в состав межевого плана зависит от вида кадастровых работ.

Для оформления графической части межевого плана применяются специальные условные знаки, требования к отображению которых указаны в приложении к Требованиям.

Графическая часть межевого плана оформляется в отношении всех одновременно образуемых земельных участков и частей земельных участков.

Если в результате выполнения кадастровых работ при подготовке межевого плана уточнено местоположение границ и (или) площади земельного участка, в разделах "Схема расположения земельных участков" и "Чертеж земельных участков и их частей" отображаются границы всех земельных участков, сведения ГКН о которых подлежат уточнению.

Чертеж оформляется в масштабе, обеспечивающем читаемость местоположения характерных точек границ земельных участков.

Чертеж составляется таким образом, чтобы в поле его изображения отображались все образуемые и (или) уточняемые земельные участки, а также части земельных участков.

На Чертеже отображаются: местоположение существующих, новых и прекращающих существование характерных точек границ, а также частей границ земельных участков, частей земельных участков; обозначения земельных участков, частей земельных участков и характерных точек границ.

Судом установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> образован из земель муниципальной собственности. В соответствии со ст. 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 334-ФЗ от 21.12.2009г. согласование местоположения границ земельного участка предусмотрено с собственниками и (или) иными правообладателями смежных земельных участков. В связи с тем, что участок по вышеуказанному адресу не имеет таковых, акт согласования не подписывался и отсутствует в межевом плане. В соответствии со ст. 36 земельного кодекса РФ местоположения границ земельного участка и его площадь определенны с учетом фактического землепользования. Также в ходе работ по образованию границ вышеуказанного земельного участка было выявлено наличие несоответствия в сведениях ГКН (в отношении координат) смежных земельных участков с кадастровыми номерами № (земельный участок, принадлежащий ФИО1) и № (был использован кадастровый план территории № от ДД.ММ.ГГГГ.). В соответствии с п. 20 Требований в межевом плане земельного участка истца одновременно уточнялись местоположение границ указанных выше смежных земельных участков. Вышеуказанные смежные земельные участки являются ранее учтенными (государственный кадастровый учет в отношении них осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ.). Кадастровым инженером было установлено, что ошибка в сведениях ГКН в отношении местоположения границ смежных участков с кадастровыми номерами № и № была допущена в ходе проведения территориального землеустройства. Кадастровым инженером проведен анализ данных, полученных при геодезической съемки фактических границ смежных земельных участков и землеустроительной документации, на основании которой ранее была внесена информация об участках в ГКН. Исправленные значения координат характерных точек границ ранее учтенных земельных участков были приведены в разделе «Сведения об уточненных земельных участках и их частях» межевого плана. Конфигурация земельных участков после уточнения местоположения их границ существенно не изменилась. Основываясь на вышеизложенное, кадастровый инженер обратился с предложением по исправлению выявленных ошибок в местоположении границ ранее учтенных земельных участков. В связи с тем, что в результате кадастровых работ уточняется местоположение границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, правообладателю указанного участка было отправлено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ по его почтовому адресу посредством почтового отправления с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ Так как правообладатель смежного земельного участка с кадастровым номером № в установленный срок не выразил своего согласия посредством заверения личной подписью акта согласования и не представил своих возражений о местоположении границы в письменной форме с их обоснованием, в соответствии с п. 3 ст. 40 Федерального закона № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположения соответствующей границы земельного участка считается согласованным. Также, в результате выполнения данных работ, было выявлено пересечение границ вышеуказанного земельного участка со смежным земельным участком с кадастровым номером №, раннее поставленном на кадастровый учет. Данная ошибка выявлена при анализе данных, полученных из филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии” по Саратовской области, и данных геодезических измерений, выполненных специалистом ГУП "Сартехинвентаризации". В целях исправления установленной ошибки кадастровым инженером ГУП "Сартехинвентаризации" подготовлен проект межевого плана земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с которым предложен следующий вариант исправления кадастровой ошибки: изменения вносятся в сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером №. Для определения координат характерных точек границ ГУП "Сартехинвентаризция" был применен метод спутниковых геодезических измерений. Измерения выполнены с точностью, соответствующей нормативной точности определения таких координат, установленной для земельных участков определенного целевого назначения и разрешенного использования. В результате исправления кадастровой ошибки площадь земельного участка с кадастровым номером № не изменяется (№ кв.м). Границы земельного участка существенно не изменились. Кадастровый инженер ГУП "Сартехинвентаризация" подтверждает необходимость устранения допущенной кадастровой ошибки и уточнения местоположения земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с результатами измерений. Кадастровый инженер пришел к выводу о том, что исправление кадастровой ошибки не может причинить вред, либо нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц.

Таким образом судом установлено, что на основании утвержденной Схемы расположения границ земельного участка истца, в соответствии с пп.5 п. 22, п.21 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008г. №412, п.6.1 ст.38 ФЗ-221 «О государственном кадастре недвижимости», ответчиком изготовлен межевой план, послуживший документом - основанием для цели постановки земельного участка на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 64:15:281216:76, который, также, был согласован и подписан ФИО7 Кроме того, приложенный к схеме расположения границ план имеет подпись истца и содержит фразу: «С границами земельного участка согласна. При обмере присутствовала. 12.11.14г.», что является подтверждением согласия ФИО7 с установленными границами земельного участка.

Доводы истца о том, что ответчиком на момент проведения работ по договорам-заявкам, не было указано, что имеется фактическое наложение границ принадлежащего ей земельного участка и расположенных на нем капитальных строений, на документальные границы смежного земельного участка землепользователя ФИО1, суд не принимает во внимание, поскольку допустимых и достаточных доказательств о подтверждение своих доводов истец не представила. Заключение проведенной в рамках гражданского дела №, рассмотренного Калининским районным судом Саратовской области, судебной экспертизы, указанные обстоятельства не подтверждают, поскольку экспертное исследование в рамках гражданского дела № проводилось в феврале 2016 года, в то время как границы земельного участка истца на местности ответчиком определялись № года, о чем свидетельствует приложенный к Схеме расположения границ план с подписью истца «С границами земельного участка согласна. При обмере присутствовала. №.». Таким образом суд приходит к выводу о том, что оснований полагать, что ответчиком неверно были определены и отражены в Схеме расположения границ земельного участка границы земельного участка истца, не имеется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что работы ответчиком проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких либо нарушений и недостатков в процессе выполнения работ по договорам-заявкам № от ДД.ММ.ГГГГ. и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО7 и Калининским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация» на проведение комплекса геодезических и кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, допущено не было, оснований для расторжения исполненного обеими сторонами договора не имеется.

В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, судом установлено, что характерные поворотные точки, обозначенные на Чертеже межевого плана Н30 и 11, отраженные в межевом плане земельного участка ФИО7, полностью соответствуют точкам Н23 и Н56, отмеченным на плане приложения 4 судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. «Схема расположения исследуемых земельных участков на основании сведений Государственного кадастра недвижимости и экспертного исследования на местности от ДД.ММ.ГГГГ.», указанным, также, в Решении Калининского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №

Судом, также, установлено, что Решением Калининского районного суда Саратовской области по гражданскому делу №, на ФИО7 была возложена обязанность устранить препятствия в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1, путем переноса истцом ограждения из профильного листа, возведенного истцом по настоящему делу от точек Н3 - Н23, отмеченных на плане Приложения 4 к судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «Схема расположения исследуемых земельных участков на основании сведений Государственного кадастра недвижимости и экспертного исследования на местности от ДД.ММ.ГГГГ установив его от точки Н3 к точке Н56, отмеченных на том же плане судебной экспертизы. Таким образом, Решением Калининского районного суда Саратовской области суда по гражданскому делу №, было установлено фактическое наложение границ земельного участка истца на документальные границы земельного участка, принадлежащего смежному землепользователю ФИО1 и суд обязал истца привести границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка в соответствие с документальными границами указанного земельного участка, содержащимися в ГКН ( от точки Н3 до точки Н56).

Доводы истца, со ссылкой на вступившее в законную силу решение Калининского районного суда Саратовской области по гражданскому делу №, о нарушении ее прав ответчиком в связи с установлением границ ее земельного участка с наложением на фактически имеющиеся на ее земельном участке строения, суд не принимает во внимание, поскольку судом установлено, что оспариваемая в рамках гражданского дела №, рассмотренного Калининского районного суда Саратовской области, фактическая граница земельного участка истца от точки Н3 до точки Н23, отмеченных на плане приложения 4 судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ «Схема расположения исследуемых земельных участков на основании сведений Государственного кадастра недвижимости и экспертного исследования на местности от ДД.ММ.ГГГГ а также граница земельного участка от точки Н3 до точки Н56, установленная в соответствии со сведениями, содержащимися в ГКН, не имеют фактического наложения на границы строений, находящихся на земельных участках истца или смежного землепользователя ФИО1

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Анализируя представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что взысканные с ФИО7 вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № денежные средства являются убыткам ФИО7, причиненными ненадлежащим выполнением ответчиком по настоящему делу работ по договорам-заявкам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между ФИО7 и Калининским филиалом ГУП «Сартехинвентаризация» на проведение комплекса геодезических и кадастровых работ в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Таким образом, требование истца о компенсации суммы материального ущерба в размере 85 783,80 руб. суд считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что по гражданскому делу №, рассмотренному Калининским районным судом Саратовской области, ГУП «Сартехинвентаризация» к числу лиц, участвующих в деле, не привлекалось, действия ГУП «Сартехинвентаризация» по подготовке документов для цели постановки на государственный кадастровый учет земельного участка истца не были признаны кадастровой ошибкой, допущенной кадастровым инженером, рассматриваемым решением Калининского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ. какие - либо обязательства на ответчика по настоящему делу не возложены.

По смыслу ст. 29, ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (в ред. от 03.07.2016г.) "О защите прав потребителей", потребитель имеет право потребовать от исполнителя выплату неустоек (пени) в размере, установленном п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки от цены договора, в случае нарушения последним сроков выполнения работы (оказания услуги), предусмотренных условиями договора, заключенного между потребителем и исполнителем, а также в случаях нарушения сроков начала выполнения работ и (или) промежуточных сроков выполнения работ.

Поскольку работы по договорам – заявкам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ФИО7 и ГУП «Сартехинвентаризация» выполнены в срок, просрочек выполнения работ не зафиксировано, оснований для расчета суммы неустойки (пени) у суда не имеется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований ФИО7 отказано, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, анализируя указанные правовые нормы и фактические обстоятельства дела, представленные доказательства, оснований для удовлетворения требовании ФИО7 о защите прав потребителей, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО7к ГУП «Саратовское областное бюро технической инвентаризации и оценки недвижимости» о защите прав потребителей отказать

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья подпись ФИО10

иные данные