Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский районный суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Грин Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному казенному учреждению «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания, выплате надбавки, компенсации морального вреда,

Установил:

ФИО1 просит суд признать незаконным приказ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания, обязать ответчика выплатить недополученную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 3879,39 руб., и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В обоснование указала, что взыскание наложено на неё без достаточных к тому оснований. В начале марта 2013 года по электронной почте на имя заместителя начальника 1 отдела (<адрес>) поступило заявление, в котором консультант территориального отдела (заселения) <адрес> сообщил, что она отказывается отвечать на телефонные звонки в рабочее время по решению вопросов жилищного обеспечения военнослужащих. В результате, по его мнению, происходит сбой в работе, что влечет обращение военнослужащих с жалобами. В кабинете, который является её рабочим местом, установлен стационарный телефон, параллельный с другим кабинетом. Если она находится в кабинете и имеет возможность ответить на вызов, она отвечает. ФИО2 не звонил на стационарный телефон, а всегда звонил на сотовый, хотя номера телефона она ему не называла и не просила пользоваться этой связью. Сотовый телефон принадлежит лично ей, иногда работает в беззвучном режиме. Препятствий для звонка на стационарный телефон не было. Обязанности отвечать на телефонные звонки, поступающие на сотовый телефон, у неё не было. Из заявления ФИО2 не ясно, когда она не ответила на его телефонный звонок, в связи с чем считает взыскание наложенным по истечении предусмотренного срока. Тем же приказом ей понизили надбавку за сложность и напряженность со 160 до 80% (иск на л.д.7-9, расчет на л.д.20-21).

В судебное заседание истец не явилась, была извещена надлежащим образом (уведомление о получении телеграммы на л.д.44), поэтому дело рассмотрено по существу в её отсутствие. Представитель истца ФИО4 (доверенность на л.д.35) поддержал иск по указанным в нем основаниям.

Представители ответчика Федерального государственного казенного учреждения «Центральное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Центррегионжильё», Учреждение) иск не признали. Пояснили, что дисциплинарное взыскание наложено на истца при наличии законных оснований с соблюдением установленного порядка, с учетом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и личности работника. На момент обращения ФИО7 с жалобой на ФИО1 она имела доступ к специализированной программе «Алушта» и могла ответить на поставленный вопрос о принятии на учет военнослужащей. Сотрудник ФИО11, работавшая в кабинете с истцом, находилась в отпуске. Двое сотрудниц отдела, работавшие в соседнем кабинете, доступа к программе «Алушта» не имели. ФИО2 неоднократно звонил, потом обратился к и.о.руководителя на тот момент – ФИО6, тот подошел к ФИО1, обязал её ответить на звонок и дать объяснения, что она и сделала. Надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы является стимулирующей выплатой, размер которой определяется руководителем ежемесячно. С учетом установленных в Положении критериев размер надбавки истцу установлен в размере 80%. Оснований для компенсации истцу морального вреда не имеется, поскольку нарушений трудовых прав истца работодателем не допущено (л.д.53-54).

Представитель привлеченного судом к участию в деле Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по <адрес>» в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело по существу в её отсутствие (л.д.52).

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства и материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим.

Положением о 1 отделе (<адрес>) ФГКУ «Центррегионжильё» определен статус отдела как территориального структурного подразделения. Указано, что отдел предназначен для обеспечения реализации задач и функций Учреждения на части территории Центрального военного округа, отнесенной к его ведению. В целях обеспечения эффективности деятельности отдел взаимодействует с отделами «Центррегионжильё», другими территориальными отделами Учреждения (п.7). Работодателем в отношении работников отдела выступает начальник «Центррегионжильё» (л.д.111,112-115).

Согласно п.12 Положения, отдел создан в целях организации деятельности по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих и членов их семей жилыми помещениями по договорам социального найма, служебными жилыми помещениями и жилыми помещениями в общежитиях на отведенной территории, для чего осуществляет в числе прочего сбор, обобщение и проверку заявлений военнослужащих о признании нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, оценку представленных документов, подготовку проектов решений и их направление для подписания в «Центррегионжилье», и иные функции по указанию начальника «Центррегионжильё» (п.14).

По п.5 Положения, к ведению отдела относятся территория в том числе <адрес>.

Истец работает у ответчика ФГКУ «Центррегионжильё» по трудовому договору № ****** с ДД.ММ.ГГГГ в должности документоведа, с ДД.ММ.ГГГГ – ведущего документоведа в 1 отделе в <адрес> (трудовой договор на л.д.69-73, дополнительное соглашение на л.д.74, приказ на л.д.68).

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

Статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает право работодателя привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п.2.2 трудового договора, права и обязанности истца в области трудовых отношений определены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.349 Трудового кодекса Российской Федерации, на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяется трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п.2.4 трудового договора, истец обязана добросовестно исполнять свои трудовые (функциональные) обязанности в соответствии с занимаемой должностью.

По "Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденному Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N 37 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), к должностным обязанностям документоведа отнесены все действия, связанные с документами работодателя: учет, контроль исполнения, оперативное хранение, справочная работа, контроль за состоянием делопроизводства; разработка и внедрение технологических процессов работы с документами и документной информацией на основе использования организационной и вычислительной техники (учет, контроль исполнения, оперативное хранение, справочная работа), а также участие в эксплуатации (в части информационного обеспечения) автоматизированных информационных систем и систем управления, а также в разработке новейших информационных технологий (в том числе безбумажных), базирующихся на применении вычислительной и микропроцессорной техники, проектировании и актуализации баз и банков данных.

В период с 28 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в связи с командировкой начальника 1 отдела ФИО5 её обязанности выполнял заместитель ФИО6 (объяснения сторон).

Приказом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей (л.д.55).

Как указано в приказе, ведущим документоведом ФИО1, в соответствии с заявлением консультанта территориального отделения (заселения) <адрес> ФИО7, не исполнялись функциональные обязанности, что выражалось отказом отвечать на телефонные звонки в рабочее время по решению вопросов жилищного обеспечения военнослужащих, что приводило к сбою в работе и влекло за собой обращение и жалобы военнослужащих. Причиной данного нарушения явилось ненадлежащее исполнение ФИО1 должностных обязанностей.

Указанные в оспариваемом приказе обстоятельства, установленные в ходе служебной проверки, подтверждаются представленными суду доказательствами: заявлением консультанта территориального отделения (заселения) <адрес> ФИО7 (л.д.56) и его объяснениями (л.д.57), показаниями свидетеля ФИО6, объяснениями ФИО1, другими письменными докеазательствами.

ФИО7 в заявлении, поступившем на имя заместителя начальника 1 отдела (<адрес>) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, просил принять меры в отношении документоведа ФИО1, так как она отказывается отвечать на телефонные звонки в рабочее время по решению вопросов жилищного обеспечения военнослужащих, непосредственно связанных с её функциональными обязанностями, в результате чего происходит сбой в работе, что влечет за собой обращение и жалобы военнослужащих в военную прокуратуру.

В объяснениях ФИО7 указал, что в территориальное отделение <адрес> обратилась прапорщик ФИО8 по вопросу признания нуждающейся в постоянном жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма. Так как её учетное дело находилось в 1 отделе (<адрес>), он в присутствии ФИО8 по телефонам <***> и 89376405587 звонил и не мог дозвониться в течение всего дня с периодичностью 15-20 минут, за исключением обеденного перерыва, до ФИО1, которая занималась вопросом постановки на учет.

Свидетель ФИО6 показал, что вечером ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил консультант территориального отделения (заселения) <адрес> ФИО7 с жалобой на ФИО1 Сказал, что в течение всего дня пытается дозвониться на стационарный и сотовый телефоны в связи с обращением ФИО8, а та не отвечает. Он пошел в кабинет истца, она была на месте, ответила что «Большой объем работы, не до общения с Пензой». Он дал указание ответить на телефон и дать необходимую информацию. Запрашиваемые сведения могла дать только она, так как была допущена к программе «Алушта» со сведениями о постановке военнослужащих на учет нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма. Второй допущенный сотрудник ФИО11 находилась в отпуске, сотрудники из соседнего кабинета, в котором тот же номер телефона – ФИО12 и ФИО13 - доступа к программе не имели.

При оценке показаний свидетеля суд обращает внимание, что истец знала о попытках дозвониться до неё из Пензы.

Из объяснительной ФИО1 следует, что она не отказывалась отвечать на телефонные звонки в рабочее время, а в связи с большим объемом выполнения отчетов и ограниченными сроками исполнения не имела возможности ответить вовремя (л.д.58).

При оценке объяснений суд обращает внимание, что истец фактически подтвердила указанные в оспариваемом приказе обстоятельства – что в рабочее время на телефонные звонки она не отвечала.

Согласно утвержденному ДД.ММ.ГГГГ (л.д.117) Порядку взаимодействия Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации с региональными управлениями жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации при проведении опытной эксплуатации программных изделий, разрабатываемых в рамках опытно-конструкторской работы «Алушта», авторизованные рабочие места ПИ ОКР «Алушта» должны располагаться в отдельном помещении в режиме, исключающем доступ в данное помещение посторонних лиц (п.3, л.д.118-124). ФИО1 прошла обучение работе в ПИ ОКР «Алушта» (приказ на л.д.110).

Допуск к работе в ПИ ОКР «Алушта» в 1 отделе (<адрес>) имели истец и ведущий инженер 1 отдела ФИО9 (л.д.125,126-127). При этом на ФИО1 как ведущего документоведа были возложены обязанности по взаимодействию с Росреестром (просмотр), ведению данных кандидатов на жилье, почты.

ФИО9 на 13 марта (с 04 по 18) находилась в отпуске (л.д.116). Другие сотрудники первого отдела допуска к программе не имели и не могли предоставить запрошенную информацию.

Из объяснений сторон, показаний свидетеля и исследованных письменных доказательств суд считает установленным, что в трудовые обязанности истца входила работа в ПИ ОКР «Алушта», взаимодействие с Росреестром, получение и предоставление информации по учетным делам военнослужащих. ДД.ММ.ГГГГ истец не отвечала в рабочее время на телефонные звонки, уклоняясь тем самым от исполнения обязанностей по предоставлению запрашиваемых сведений, хотя это входило в круг её должностных обязанностей, совершая тем самым виновное бездействие, являющееся, в силу ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплинарным проступком.

Совокупность исследованных доказательств позволяет суду прийти к выводу о наложении на истца дисциплинарного взыскания при наличии законных оснований.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в отношении истца соблюден: с неё истребованы и ею даны письменные объяснения, взыскание наложено в установленный ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок.

В силу ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, при определении вида взыскания (выговор) ответчик учел обстоятельства совершения дисциплинарного проступка, личность работника, предыдущее поведение и отношение к труду. Ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекалась.

Принимая во внимание, что взыскание на ФИО1 наложено при наличии законных оснований с соблюдением установленного порядка, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца о признании незаконным приказа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требования иска о взыскании с ответчика недополученной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим работы.

В соответствии со ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Оплата труда гражданского персонала Министерства обороны Российской Федерации регламентирована приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О мерах по реализации в Вооруженных силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ******». Согласно п.11 раздела 2 утвержденного приказом Положения, к выплатам стимулирующего характера относятся выплаты, направленные на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу, которые устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы.

Условия оплаты труда истца определены в разделе 3 трудового договора, и предусматривают должностной окла<адрес> рубль (п.3.1), выплаты компенсационного характера, и выплаты стимулирующего характера, в их числе - надбавку за сложность, напряженность и специальный режим работы до 160%.

Надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы выплачивается сотрудникам ФГКУ «Центррегионжильё» в соответствии с решением Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и письма руководителя Департамента социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (л.д.99).

Согласно Положению об оплате труда гражданского персонала ФГКУ «Центррегионжильё» (л.д.100-109), указанная надбавка отнесена к выплатам стимулирующего характера и направлена на стимулирование работника к качественному результату труда, а также поощрение за выполненную работу. Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работнику с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество его работы. Выплата гражданскому персоналу производится по результатам работы за месяц с изданием приказа. К определяемым начальником учреждения критериям выплаты отнесены в числе прочих своевременное, добросовестное и качественное выполнение гражданским персоналом должностных обязанностей, оперативность и профессионализм при выполнении отдельных заданий.

Приказом начальника Учреждения ФИО10 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ истцу начислена надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы за март, апрель и май 2013 года в размере 80% (приказ на л.д.85-98, расчетные листки на л.д.75-85).

По мнению истца, она имеет право на надбавку в размере 160%.

Принимая во внимание, что нормативно-правовыми актами, локальным нормативным актом ответчика и трудовым договором между сторонами определена прерогатива руководителя определять размер надбавки с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество работы работника за текущий месяц, оснований для взыскания в пользу истца надбавки в максимальном размере суд не усматривает.

При этом суд учитывает, что в марте 2013 года, как указано выше, истец допустила ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, за что была привлечена к дисциплинарной ответственности. При таких обстоятельствах начисление надбавки в максимальном размере 160% будет противоречить задачам, для которых эта надбавка установлена.

Принимая во внимание, что истец не представила суду доказательств совершения работодателем неправомерных действий, нарушающих её трудовые права, а ответчик доказал законность привлечения к дисциплинарной ответственности, суд не усматривает предусмотренных ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательном виде.

Мотивированное решение стороны вправе получить ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е. В. Грин