Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7015/2018 по искуФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре к ИсмаиловуУзеирМюлкиоглыо возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре обратилосьв суд с вышеуказанным иском, указывая в обоснование, что постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> истец был привлечен к ответственности за совершение административногоправонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ, назначен штраф в размере 100000 руб. - за не представление в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной по договору от <дата>, заключенному с ООО <данные изъяты>. Истец зарегистрирован на портале ЕГАИС для регистрации сделок с древесиной в феврале 2016 года. В личном кабинете портала содержится информация о пользователях: ФИО 1 и <данные изъяты>, в должностных инструкциях которых, пункт об обязанности регистрации сделки с древесиной в ЕГАИС отсутствует. Приказ о назначении ответственных лиц, за регистрацию сделок с древесиной в ЕГАИС не издавался. В этой связи истец считает, что ответственность за материальный ущерб должен нести начальник учреждения ФИО2, с которого истец и просит взыскать в порядке регресса 100000 руб.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик возражал против заявленных требований, просил в иске отказать полностью.

Суд, выслушав объяснения представителя истца и ответчика, изучив материалы дела, приход к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ, юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 настоящего Кодекса единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Декларация о сделках с древесиной представляется в течение пяти рабочих дней со дня заключения, изменения или прекращения действия договора на отчуждение древесины, в том числе на вывоз из Российской Федерации, но не позднее одного дня до транспортировки древесины (ч. 3 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ (за непредставление или несвоевременное представление декларации о сделках с древесиной, а также представление заведомо ложной информации в декларации о сделках с древесиной), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100000 руб.

Материалами дела подтверждается, что штраф в указанном размере уплачен истцом <дата>.

Согласно заключению служебной проверки от <дата>, назначенной истцом с целью установления обстоятельств и причин происшедшего, <дата> в 00 час. 01 мин. ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, осуществляя свою деятельность, не представило в единую государственную автоматизированную информационную систему учета древесиныи сделок с ней декларацию о сделках с древесиной по договору от <дата>№, заключенному с ООО <данные изъяты>. Службой инициатором заключения данного контракта является ЦТАО ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре, руководителем которой в момент заключения договора был майор внутренней службы ФИО 1 Приказ о назначении ответственных лиц, за регистрацию сделок с древесиной в ЕГАИС не издавался. В личном кабинете портала содержится информация о пользователях: ФИО 1 и <данные изъяты>.ФИО 1 был уволен <дата> из органов уголовно-исполнительной системы. Причинами и условиями, приведшими к факту нарушений, явилось ненадлежащее исполнение майором внутренней службы ФИО 1 служебных обязанностей, а именно п. 19 должностной инструкции «знать требования руководящих документов…», п. 25. должностной инструкции «отвечать за своевременное предоставление отчетов…».

Из материалов дела следует, подтверждалось стороной истца в судебном заседании, что адрес электронной почты:<данные изъяты>, с которой происходила регистрация на портале ЕГАИС, это личный почтовый ящик старшего инспектора ОАГ ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре капитана внутренней службы ФИО 2, в должностной инструкции которой пункт об обязанности регистрации сделки с древесиной в ЕГАИС также отсутствует.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ввиду отсутствия приказа о назначении ответственных лиц за регистрацию сделок с древесиной в ЕГАИС, ответственность за материальный ущерб в размере 100000 руб., причиненный ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре должен нести начальник учреждения ФИО2

Материалами дела подтверждается, что ФИО2 проходил службу в уголовно-исполнительной системе с <дата>, в должности начальника ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре с <дата> по <дата>. Уволен из УИС по достижении предельного возраста.

Согласно должностной инструкции от 2014 года, начальник ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре обязан осуществлять управление учреждением в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Уставом учреждения. Обеспечивать соблюдение законности в деятельности учреждения, выполнение всех лицензионных требований при осуществлении деятельности учреждения в соответствии с законодательством РФ (пункт 19). Также, начальник обязан организовать и контролировать выполнение сотрудниками учреждения должностных обязанностей, требований законодательства РФ и правил внутреннего трудового распорядка учреждения, принимать меры по устранениюнарушений и недостатков в работе сотрудников (пункт 25).

Начальник ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре несет ответственность за убытки, причиненные учреждению его виновными действиями (бездействием) в процессе исполнения им должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией (пункт 37 должностной инструкции).

По мнению стороны истца, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих должностных обязанностей, ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре был причинен имущественный ущерб на сумму 100000 руб., выразившийся в начислении штрафных санкций.

В силу положений ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Таким образом, данное в ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса РФ понятие прямого действительного ущерба не является идентичным с понятием убытков, содержащимся в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа.

Как усматривается из материалов дела, истец был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 8.28.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100000 руб., то есть мировым судьей был установлен состав правонарушения именно в действиях работодателя - ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре.

Трудовым законодательством предусматривается два вида материальной ответственности: индивидуальная и коллективная. Индивидуальная материальная ответственность, в свою очередь, делится на полную и ограниченную. При полной материальной ответственности ущерб взыскивается в полном объеме без каких-либо ограничений.

При ограниченной ответственности работник возмещает ущерб в установленных пределах, как правило, в пределах его среднего месячного заработка. Трудовое законодательство не содержит перечня случаев наступления ограниченной ответственности. Поэтому применять ее стоит лишь тогда, когда при причинении организации ущерба имеются все условия привлечения работника к материальной ответственности, а основания возложения последней в полном размере отсутствуют. Материальная ответственность возлагается на работника при причинении прямого действительного ущерба в следующих случаях: при противоправном поведении работника; при наличии вины работника в причинении ущерба; при наличии причинно-следственной связи между действием (бездействием) работника и ущербом.

К противоправному поведению можно отнести такое поведение работника, когда он не исполняет или ненадлежащим образом исполняет свои трудовые обязанности, установленные трудовым договором (служебным контрактом), должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, приказом и иными локальными актами организации.

Вину работника необходимо учитывать на основании статьи 233 Трудового кодекса РФ. В том случае, если работник осознавал противоправность своего действия (бездействия), предвидел возможность наступления вредных последствий (ущерба) и желал их наступления, такое причинение ущерба является умышленным. Если же сотрудник осознавал противоправность своего поведения и предвидел возможность наступления вредных последствий, однако самонадеянно рассчитывал на их предотвращение, такое поведение считается неосторожным.

Выплата работодателем штрафов в качестве административного наказания не относится к случаям, указанным в договоре или предусмотренным статьей 243 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, обязанность выплатить в полном размере прямой действительный ущерб у ИсмаиловаУ.М.о. не возникла.

Штраф является мерой административной ответственности, применяемой к лицу за совершенное административного правонарушения, уплата штрафа является непосредственной обязанностью лица, привлеченного к административной ответственности, а сумма уплаченного штрафа не может быть признана ущербом, подлежащим возмещению в порядке привлечения работника к материальной ответственности. Требования истца фактически направлены на освобождение от обязанности по уплате административного штрафа, наложенного на него в качестве административного наказания.

При таких обстоятельствах, привлечение истца к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в сумме 100000 руб. не может быть отнесено к прямому действительному ущербу, который обязан возместить работник организации, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-15 УФСИН России по ХМАО-Югре к ИсмаиловуУзеирМюлкиоглы о возмещении ущерба, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд.

Судья А.Е. Школьников