Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными договора брокерского обслуживания, договора купли-продажи кредитных нот, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот, взыскании внесённого депозита, процентов за пользование депозитом, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО НБ «ТРАСТ» о признании недействительными пункта 10.1 договора брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, пункта 3.4 договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающих договорную подсудность, признании договора брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров купли-продажи кредитных нот № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ притворными сделками, прикрывающими договор банковского вклада на следующих условиях: сумма депозита – <данные изъяты>, срок депозита – <данные изъяты>, процентная ставка – <данные изъяты> годовых, взыскании суммы внесённого депозита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование депозитом в размере <данные изъяты>, взыскании суммы внесённого депозита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, процентов за пользование депозитом в размере <данные изъяты> 16 копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> неустойки в размере <данные изъяты> штрафа в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

Исковые требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он является клиентом ПАО НБ «ТРАСТ». В указанном банке у него открыты депозитные и лицевые счета для личных целей, не связанных с предпринимательской деятельностью. В ДД.ММ.ГГГГ ответчик предложил ему перевести денежные средства в финансовый документ большей доходности, а именно в кредитные ноты, заверив об отсутствии риска потери денежных средств, а также о том, что кредитные ноты по своим потребительским свойствам идентичны вкладу, но имеют более высокие процентные ставки. Схема выпуска кредитных нот, использованная ответчиком, заключалась в следующем: ОАО НБ «ТРАСТ» и <данные изъяты> заключают соглашение о субординированном кредите, по условиям которого <данные изъяты> выступает эмитентом кредитных нот, а ОАО НБ «ТРАСТ» реализует кредитные ноты своим вкладчикам. Денежные средства, вырученные от реализации кредитных нот, направляются эмитенту <данные изъяты> который переводит денежные средства ОАО НБ «ТРАСТ» в виде субординированного кредита. При заключении договора ответчик умолчал, что конечным бенефициаром кредитных нот является он сам и об условиях субординированного займа, позволяющих не возвращать полученные заёмные средства и аннулировать выпущенные кредитные ноты. ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО НБ «ТРАСТ» агентский договор, по условиям которого Банк обязался совершать за вознаграждение в его интересах сделки в отношении кредитных нот. Ранее он никогда не являлся участником рынка ценных бумаг и не имел опыта инвестора. ДД.ММ.ГГГГ было заключено 5 договоров купли-продажи ценных бумаг на общую сумму <данные изъяты>. В тот же день были заключены договоры обратного выкупа указанных ценных бумаг на ту же сумму с целью признания его квалифицированным инвестором. ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, которым наименование агентского договора изменено на договор брокерского обслуживания. ДД.ММ.ГГГГ ответчик приобрёл за его счёт кредитные ноты в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> и <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> В тот же день были заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, по условиям которых банк обязался продать кредитные ноты в течение <данные изъяты>, а если в указанный срок кредитные ноты не будут проданы, то их выкупает ЗАО «УК ТРАСТ». ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате дохода и обеспечении обратного выкупа кредитных нот, однако ему было отказано по причине отсутствия возможности обеспечить реализацию кредитных нот. До настоящего времени ответчик денежные средства ему не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица в соответствии со ст.43 ГПК РФ привлечен ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения иска, заявил о пропуске срока исковой давности.

Представители третьих лиц ЗАО Управляющая компания «ТРАСТ», ГК «Агентство по страхованию вкладов» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО4, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен агентский договор №. Дополнительным соглашением № к агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ наименование договора изменено на договор брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ без изменения первоначального обязательства и предмета договора. По условиям договора брокерского обслуживания брокер обязуется за вознаграждение от своего имени, за счёт и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчётно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги. Договор заключен сроком на <данные изъяты> с последующей пролонгацией (л.д.31-42 Том1).

Согласно п.2.2 брокер обязуется открыть клиенту брокерский счёт № для учёта денежных средств клиента, предназначенных для покупки кредитных нот.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ» заключен договор о выкупе ценных бумаг №, в соответствии с которым истец приобрёл кредитные ноты в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> эмитентом которых является <данные изъяты> (л.д.27-30).

Согласно п.1.1, 1.2 договора банк обязуется найти клиенту покупателя на кредитные ноты, а также обеспечить приобретение покупателем кредитных нот. В случае, если приобретение покупателем кредитных нот, не будет обеспечено банком, банк обязуется самостоятельно приобрести кредитные ноты, а клиент имеет право требовать у банка выкупа кредитных нот, путём предложения кредитных нот к продаже банку на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, ОАО НБ «ТРАСТ» и ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» заключены договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту №, по условиям которых банк принял на себя обязательства за вознаграждение от своего имени, за счёт и в интересах клиента, продать принадлежащие клиенту кредитные ноты в количестве <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>, <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> соответственно (л.д.48-53,58-67).

В случае если банк в течение <данные изъяты> рабочих дней с даты получения письменного поручения клиента не продаст принадлежащие клиенту кредитные ноты, ЗАО «Управляющая компания «ТРАСТ» обязуется при посредничестве банка как брокера приобрести кредитные ноты (пункт 1.2 договоров).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОАО НБ «ТРАСТ» с заявлением и претензией, в которых просил выкупить принадлежащие ему кредитные ноты (л.д.90-91 Том 1).

Как следует выписки по счёту ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ истцом внесены денежные средства для пополнения брокерского счёта в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были перечислены на покупку облигаций. ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> были перечислены на покупку облигаций.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 22.04.1996 года № 39-ФЗ (ред. от 30.12.2015 года) "О рынке ценных бумаг" - эмиссионная ценная бумага – любая ценная бумага, в том числе бездокументарная, которая характеризуется одновременно следующими признаками: закрепляет совокупность имущественных и неимущественных прав, подлежащих удостоверению, уступке и безусловному осуществлению с соблюдением установленных настоящим Федеральным законом формы и порядка; размещается выпусками; имеет равные объем и сроки осуществления прав внутри одного выпуска вне зависимости от времени приобретения ценной бумаги.

Из письма Банка России от 4.08.2015 года №016-31-6/6732 следует, что кредитные ноты являются эмиссионными ценными бумагами и представляют собой финансовый инструмент, связанный с субординированными займами, выданными эмитентами кредитных нот НБ «ТРАСТ» (ОАО): обеспечением обязательств эмитента по выплате номинала и купонного дохода держателям ценных бумаг являются предоставленные банку субординированные кредиты, прекращение обязательств по которым влечёт аннулирование кредитных нот.

Субординированный кредит подразумевает, что при снижении капитала банка ниже определенного уровня банк не вправе погашать данный кредит и выплачивать по нему проценты (ст.25.1 ФЗ от 2.12.1990 года № 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предоставление физическому лицу услуги, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), являются финансовыми услугами, которые относятся в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Условие об ответственности банка за нарушение условий договора, заключённого банком с физическим лицом, должно быть включено в редакцию договора, и отсутствие такого условия свидетельствует о нарушении банком законодательства о защите прав потребителей, поскольку условия, на которых был заключен договор с истцом, являются ущемляющими его права как потребителя по сравнению с правилами, указанными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, и согласно п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными.

Согласно ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту его жительства.

Поскольку п.10.1 договора брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.4 договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривают разрешение спора только в <данные изъяты>, то есть ущемляют права истца как потребителя по сравнению с Закона РФ «О защите прав потребителей», в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежат признанию недействительными.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся вкладчиком ОАО НБ «ТРАСТ» и заключил ДД.ММ.ГГГГ агентский договор (договор брокерского обслуживания) по тому основанию, что ему были предложена более высокая процентная ставка с теми же рисками, какие имеет вкладчик по договору банковского вклада. Действующим законодательством РФ такое понятие как “кредитная нота” не предусмотрено и применение данного финансового инструмента специальным образом не регламентировано.

Суд считает, что фактически банк привлек денежные средства истца во вклады путём использования ценных бумаг - кредитных нот, продолжил пользование денежными средствами истца, находящимися на его вкладе, переведя их с одного счёта на другой, обязался выкупить кредитные ноты у истца, что равнозначно принятию на себя обязательства по уплате займа (выкуп облигаций является возвратом занятой суммы). Банк также как и по договорам банковского вклада получил денежные средства истца, но только используя промежуточное звено - Эмитента кредитных нот, который осуществлял лишь техническую функцию - передавал денежные средства от истца банку по договорам субординированного займа. Таким образом, фактическими кредитором банка являлся истец.

Присвоение статуса квалифицированного инвестора производилось формально (в качестве брокера Банк в один и тот же день за счет истца приобрёл и произвёл отчуждение акции, согласие на совершение данных сделок истец давал не с целью участвовать в торговле ценными бумагами, а лишь, чтобы помочь Банку в переоформлении вклада), поскольку ст. 51.1, 51.2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» приобретение иностранных ценных бумаг допускалось только квалифицированными инвесторами. До приобретения кредитных нот ФИО1 даже не был простым инвестором, так как согласно ст. 1 Закона «О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг» инвесторы - это физические и юридические лица, объектом инвестирования которых являются эмиссионные ценные бумаги.

Закон о рынке ценных бумаг в п. 4 ст. 51.2 устанавливает перечень требований, которым должно отвечать физическое лицо для признания его квалифицированным инвестором. Из содержания данных требований следует, что квалифицированными инвесторами признаются физические лица, опыт и квалификация которых позволяют им адекватно оценивать риски, связанные с инвестициями в те или иные финансовые инструменты, и самостоятельно осуществлять операции с ценными бумагами на основе таких оценок.

Более того, кредитные ноты как ценные бумаги иностранных эмитентов предназначены только для квалифицированных инвесторов и без специальных знаний и опыта невозможно оценить все риски инвестиций в эти финансовые инструменты. Однако Банк предложил кредитные ноты истцу, который не имел опыт работы на финансовом рынке, необходимые профессиональные навыки и знания, позволяющие им осознанно вкладывать свои средства в рискованные операции на рынке ценных бумаг. При этом истец был введён Банком в заблуждение относительно того, что риски по кредитным нотам идентичны рискам по депозиту и банк гарантирует выкуп этих ценных бумаг и выплату по ним процентов.

Целью, которую преследовал Банк и ради достижения которой он был готов предоставить истцу более выгодные условия, было сокращение расходов на страхование вкладов и уменьшение сумм, подлежащих резервированию в Банке России.

Интересы банка в переводе денежных средств истца из вкладов в кредитные ноты, а также во включении субординированных займов для поддержания числовых значений нормативов достаточности собственных средств Банка в состав дополнительного капитала противоречил интересам истца по обеспечению надежности и доходности вложения своих денежных средств, а также получению полной и достоверной информации обо всех рисках, связанных с приобретением кредитных нот. Банк приобретал кредитные ноты по поручению истца, однако такие поручения были даны с пороком его воли. Формирование воли истца, не являвшегося квалифицированным инвестором, осуществлялось под влиянием обмана со стороны банка, выразившегося в том числе: в предоставлении заведомо ложной информации о том, что: уровень рисков по кредитным нотам такой же, как и по депозитам; банк гарантирует выкуп этих ценных бумаг и выплату по ним процентов, в намеренном умолчании банком об обстоятельствах, о которых он должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ), в частности, о том, что, обязательства Эмитента кредитных нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга прекращаются при отказе банка от исполнения обязательств по договорам субординированного займа; отказ банка от исполнения своих обязательств по договорам субординированного займа может быть связан не только с его банкротством или отзывом у него лицензии, но и со снижением нормативов достаточности капитала банка.

Несмотря на то, что Эмитентом кредитных нот является не Банк, а иное лицо, невозможность истца получить вложенные ими в кредитные ноты денежные средства связана с действиями Банка, поскольку аннулирование кредитных нот вызвано неисполнением Банком своих обязательств по договорам субординированного займа.

В нарушение п. 3 ст. 1, п. 1 ст. 10 ГК РФ Банк действовал незаконно и недобросовестно, получил преимущества из такого поведения и злоупотребил своими правами.

Ответчик не информировал истца об ухудшении своего экономического состояния, и о том, что это может повлиять на исполнение его обязательств по договорам субординированного займа, влекущее за собой прекращение обязательства Эмитента кредитных нот по выплате истцу процентов и суммы основного долга, а также аннулирование кредитных нот.

В связи с изложенным, непредставление Банком информации истцу об ухудшении своего экономического состояния не позволило истцу воспользоваться механизмом обратного выкупа кредитных нот, который был гарантирован Банком истцу при приобретении ими кредитных нот.

Таким образом, суд считает, что сделки с ценными бумагами, на основании которых истец признавалась квалифицированным инвестором, являются ничтожными (притворными), прикрывающими договор банковского вклада на следующих условиях: сумма депозита – <данные изъяты>, срок депозита – <данные изъяты>, процентная ставка – <данные изъяты> годовых.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п.2 ст.167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 835 ГК РФ если лицо привлекает денежные средства во вклады в форме выдачи ценных бумаг, то вкладчик вправе требовать немедленного возврата суммы вклада.

Учитывая, что денежные средства, вложенные истцом в кредитные ноты с начисленными процентами не возвращены, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма внесенного депозита в размере <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ и проценты за пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты> годовых, что составляет <данные изъяты>, сумма внесённого депозита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты> годовых, что составляет <данные изъяты>

В соответствии со ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО1 внёс денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.85 том1), исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть трёхлетний срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, то с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в <данные изъяты> с учётом всех фактических обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о выплате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, его требования подлежали удовлетворению в срок до ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет <данные изъяты>

В возражениях на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ (л.д.183 том1).

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка в размере <данные изъяты> явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и считает возможным уменьшить подлежащую взысканию с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу истца неустойку до <данные изъяты>. Указанная сумма не нарушает баланс имущественных интересов сторон, соизмерима с последствиями, вызванными просрочкой возврата внесённого депозита.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то с учетом требований ст. 333 ГК РФ с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> Указанная сумма является адекватной нарушенному обязательству и соизмерима с последствиями, вызванными просрочкой возврата внесенного депозита и выплаты по нему процентов.

В силу ст.98 ГПК РФ с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать п.10.1 договора брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, пункт 3.4 договоров об оказании услуг по продаже кредитных нот от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ», устанавливающие договорную подсудность, недействительными.

Признать договор брокерского обслуживания № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры купли-продажи кредитных нот № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ», притворными сделками, прикрывающими заключенный между ФИО1 и ОАО НБ «ТРАСТ» договор банковского вклада (депозита) на следующих условиях: сумма депозита – <данные изъяты>, срок депозита – <данные изъяты>, процентная ставка – <данные изъяты> годовых.

Взыскать с ПАО НБ «ТРАСТ» в пользу ФИО1 денежные средства, внесённые по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты> годовых в размере <данные изъяты>, денежные средства, внесённые по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> проценты за пользование денежными средствами по ставке <данные изъяты> годовых в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 05 сентября 2016 года.

Председательствующий: И.Э. Михайлова