Гражданский кодекс часть 1

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю. при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчиков ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО <данные изъяты>», ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, встречному иску <данные изъяты>» к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к <данные изъяты>», ФИО4, ФИО2 о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 15.08.2008г. он заключил с ответчиком <данные изъяты>» договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора займа Займодавец передает в собственность Заемщика денежную сумму <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную им сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора займа). Согласно пункту 2.3. договора займа ответчик обязался возвратить сумму <данные изъяты> руб. в течение 14 календарных дней с даты ввода в эксплуатацию нежилого здания магазина «Продукты», инвентарный № №, расположенного в городе <адрес> получения ответчиком <данные изъяты> руб. является расписка от 15.08.2008г., согласно которой ответчик ФИО4 как президент <данные изъяты>», действующий на основании устава, получил от истца сумму <данные изъяты> руб. В расписке указан срок возврата долга - в течение 14 календарных дней с даты ввода в эксплуатацию нежилого здания магазина «Продукты», инвентарный № №. расположенного в городе <адрес>. 25.05.2011г. <данные изъяты>» возвратило ему по договору займа сумму 800 <данные изъяты> рублей. Задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>). Срок возврата суммы долга договором займа определен в течение 14 календарных дней с даты ввода в эксплуатацию нежилого здания магазина «Продукты», инвентарный № №, расположенного в городе <адрес> выбранный сторонами договора способ определения срока исполнения обязательства не соответствует положениям статьи 190 ГК РФ, поскольку данный срок не определяется календарной датой либо истечением периода времени, исчисляемого годами, месяцами, неделями, днями или часами. Нельзя считать, что установленный договором займа срок исполнения обязательства по возврату займа определяется указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Нежилое здание магазина «Продукты», инвентарный № №, расположенное в городе <адрес>, не может быть введено в эксплуатацию, поскольку ответчик вместо магазина построил гостиницу. Строительство гостиницы завершено, однако ответчик умышленно не вводит этот объект в эксплуатацию. Следовательно, неизбежность наступления события для возврата займа в виде ввода в эксплуатацию здания магазина отсутствует, поэтому срок возврата займа следует считать не установленным. Согласно статье 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Требование о возврате займа направлено ответчикам 06.02.2013г. Требование получено ответчиком ФИО2 12.02.2013г. Обязанность по возврату займа возникает 07.03.013г. До настоящего времени заемные денежные средства в сумме <данные изъяты>. ответчиком не возвращены. В соответствии с указанием ЦБ РФ, начиная с ДД.ММ.ГГГГг. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 % годовых. Просрочка возврата долга составляет с 13.03.2013г по 25.09.2013г. составляет 197 календарных дней. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата составляет <данные изъяты> руб. Исполнение должником <данные изъяты>» обязательств по договору займа обеспечивается поручительством ФИО4 и ФИО2. Пунктом 3.2. настоящего договора займа устанавливается солидарная ответственность Поручителей и заемщика перед Займодавцем: в случае не возврата Заемщиком всей суммы займа в срок, указанный в п. 2.3. договора Займодавец вправе по своему выбору предъявить требование об исполнении обязательств к Заемщику и поручителю совместно, или к любому из них как в полном объеме, так и в части. Договор займа содержит подписи поручителей ФИО4 и ФИО2. По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. 15.08.2008г. Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен с <данные изъяты> договор № на выполнение отделочных работ. Статус индивидуального предпринимателя им прекращен ДД.ММ.ГГГГг. По условиям договора Подрядчик ФИО3 обязался выполнить комплекс отделочных работ, необходимых для завершения строительства нежилого здания магазина «Продукты» общей площадью 739, 2кв.м., расположенного в городе <адрес>, и обеспечить ввод в эксплуатацию указанного объекта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленное договором вознаграждение (п. 1.1. договора). Согласно пункту 1.3 договора обязанность по обеспечению работ необходимыми материалами возложена на Подрядчика. Договором подряда был установлен сроки начала производства работ - август 2008г., окончания работ - декабрь 2008г. (пункт 2.1. договора). Согласно пункту 3.2. общая сумма, подлежащая уплате Подрядчику за выполненные работы, составляет <данные изъяты> рублей. Стороны установили, что оплата стоимости выполненных работ и используемых Подрядчиком строительных материалов может производиться Заказчиком в порядке авансирования (пункт 3.3. договора). Окончательный расчет производится после ввода объекта в эксплуатацию. Согласно пункту 8.5. договора, договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами. Он своевременно приступил к исполнению договора, однако Заказчик изменил целевое назначение объекта, в одностороннем порядке отстранил Подрядчика от выполнения работ по объекту здание магазин «Продукты» и завершил строительство объекта без участия Подрядчика. Отстранение истца от выполнения работ и привлечение к выполнению отделочных работ третьих лиц означает фактическое расторжение договора подряда по инициативе заказчика ООО «<данные изъяты>». 25.05.2011г. ответчик уплатил за выполненные работы часть установленной договором цены <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 25.05.2011г. Также 25.05.2011г. ответчик уплатил за выполненные работы часть установленной договором цены <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской от 25.05.2011г. Всего по договору подряда ответчик уплатил <данные изъяты> руб. Цена, определенная договором подряда за всю работу, составляла <данные изъяты> рублей. Разница между ценой, определенной за всю работу и частью цены выплаченной за выполненную работу в размере <данные изъяты> рублей, является убытками для истца и составляет <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с <данные изъяты> ФИО4, ФИО2 солидарно <данные изъяты>, взыскать с <данные изъяты>» убытки в сумме <данные изъяты> рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Определением суда от 13.11.2013г. принят встречный иск ответчика <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения, в котором указывает на то, что 15.08.2008г. между <данные изъяты>» и ФИО3 был заключен договор № №, предметом которого являлось выполнение строительно-отделочных работ, а также обеспечение ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства. Пунктом 2.1. срок окончания работ был установлен декабрем 2008 года. Отделочные работы на объекте ФИО3 не выполнялись, более того к их выполнению он и не начинал приступать: счета на авансирование стоимости работ и материалов согласно пункту 3.3. им не выставлялись, объект по соответствующему акту не принимался, никаких писем о готовности приступить к выполнению работ не направлял. Фактически все отелочные работы на объекте осуществила в 2010 году <данные изъяты>», что подтверждается соответствующей исполнительной документацией. Ввиду того, что в 2011 году объект капитального строительства был фактически завершен у <данные изъяты>» возникла потребность во вводе объекта в эксплуатацию. В связи с этим <данные изъяты>» 25.05.2011г. выплатило ФИО3 в качестве 100 % аванса за указанные работы <данные изъяты> рублей. Однако, получив денежные средства к выполнению работ по обеспечению ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства ФИО3 так и не приступил. В результате <данные изъяты>» пришлось вводить объект в эксплуатацию собственными силами либо с привлечением третьих лиц и завершился этот процесс только в апреле 2013 года. Учитывая условия договора, исходя из положений статьи 432 ГК РФ, считают, что договор от ДД.ММ.ГГГГ № является незаключенным в связи с несогласованностью конкретного вида, стоимости и объемов работ, подлежащих выполнению по обеспечению ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства. Таким образом, переданные ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, в связи с незаключенностью договора и отсутствием доказательств выполнения работ составляет неосновательное обогащение ответчика. В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ денежные средства в размере <данные изъяты> руб., полученные ФИО3 25.03.2011г. подлежат возврату <данные изъяты>» в качестве неосновательного обогащения.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представитель ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что оплата заказчиком в мае 2011г. фактически выполненных работ в сумме <данные изъяты> руб. свидетельствует о согласованности сторонами объема и стоимости этих работ. Отчет об оценке № /10/0н от ДД.ММ.ГГГГг., составленный <данные изъяты>» содержит фотографии, подтверждающие наличие внутренней отделки в спорном объекте Магазине. В разрешении Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. на ввод объекта в эксплуатацию значится реконструированный объект «Гостиница» в составе «Реконструкция магазина «Продукты» по <адрес> под гостиницу. Следовательно, ООО «Ремонтно строительная компания» выполняла работы по реконструкции объекта, в результате которого первоначальный объект магазин был перестроен на гостиницу и внутренняя отделка магазина, произведенная ФИО7, была нарушена. ДД.ММ.ГГГГг. ответчик <данные изъяты>» уплатило ФИО3 <данные изъяты> руб. по договору выполнения отделочных работ № от 15.08.2008г. Следовательно, течение срока исковой давности начинается заново с 25.05.2011г. и заканчивается 05.05.2014г.

Представитель ответчиков ФИО8 исковые требования признал лишь в части долга в размере <данные изъяты> рублей, доводы встречного искового заявления поддержал. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о возмещении убытков. Также пояснил, что по расписке от 25.05.2011г. ФИО3 получил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в рамках договора № от 15.08.2008г. для уплаты штрафа «<данные изъяты>», поскольку должен был выполнить обязательства по введению ввода в эксплуатацию объекта строительства, однако ничего не сделал и штраф не уплатил.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев встречное исковое заявление, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.08.2008г. ФИО3 заключил с ответчиком <данные изъяты>» договор займа на сумму <данные изъяты> рублей. По условиям договора займа Займодавец передает в собственность Заемщика денежную сумму <данные изъяты> руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную им сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1. договора займа) (л.д.31,32).

Согласно пункту 2.3. договора займа заемщик обязался возвратить сумму <данные изъяты> руб. в течение 14 календарных дней с даты ввода в эксплуатацию нежилого здания магазина «Продукты», инвентарный № <данные изъяты>, расположенного в городе <адрес>.

Доказательством получения ответчиком суммы <данные изъяты> руб. является расписка от 15.08.2008г., согласно которой ответчик ФИО4 как президент <данные изъяты>», действующий на основании устава, получил от истца сумму <данные изъяты> руб. (л.д.33).

В расписке указан срок возврата долга - в течение 14 календарных дней с даты ввода в эксплуатацию нежилого здания магазина «Продукты», инвентарный № №. расположенного в городе <адрес>.

Как указывает истец, 25.05.2011г. <данные изъяты>» возвратило ему по договору займа сумму <данные изъяты> руб., что подтверждается распиской (л.д.34), остаток задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> руб., и данное обстоятельство ответчиками не опровергается.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа. Согласно п. 3 настоящей статьи, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Кроме того, исполнение должником <данные изъяты>» обязательств по договору займа обеспечивается поручительством ФИО4 и ФИО2, а именно пунктом 3.2. настоящего договора займа устанавливается солидарная ответственность Поручителей и заемщика перед Займодавцем: в случае не возврата Заемщиком всей суммы займа в срок, указанный в п. 2.3. договора Займодавец вправе по своему выбору предъявить требование об исполнении обязательств к Заемщику и поручителю совместно, или к любому из них как в полном объеме, так и в части.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Частью 1 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также согласно ч. 2 настоящей статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Требование о возврате займа направлено ответчикам 06.02.2013г. (л.д.35-48).

Как утверждает истец, ответчики сумму займа не возвратили.

Факт наличия долга в размере <данные изъяты> рублей ответчики не опровергают, и согласны с ним.

Учитывая изложенное, поскольку заемщиком обязательства по договору займа в полном объеме не выполнены, что нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела, а поручители обязались перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства, суд находит исковые требования о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> рублей подлежащими удовлетворению.

Кроме того, на основании п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. Проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Указанием Банка России от 13.09.2012 г. N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14.09.2012 г. ставка рефинансирования Банка России устанавливается в размере 8,25 %.

Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период с 13.03.2013г. по 25.09.2013г., исходя из ставки рефинансирования 8,25 %, действующей на день предъявления иска в суд, составляет: <данные изъяты>

Однако истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере – <данные изъяты> рублей, тогда как суд на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям, и считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере.

Кроме того, 15.08.2008г. Индивидуальным предпринимателем ФИО3 заключен с <данные изъяты>» договор № на выполнение отделочных работ (л.д.49-51).

В силу п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статус индивидуального предпринимателя ФИО3 прекращен 10.08.2011г. (л.д.15), в связи с чем, данный спор подведомственен суду общей юрисдикции.

По условиям договора Подрядчик ФИО3 обязался выполнить комплекс отделочных работ, необходимых для завершения строительства нежилого здания магазина «Продукты» общей площадью 739, 2кв.м., расположенного в городе <адрес>, и обеспечить ввод в эксплуатацию указанного объекта, а Заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленное договором вознаграждение (п. 1.1. договора).

Согласно пункту 1.3 договора обязанность по обеспечению работ необходимыми материалами возложена на Подрядчика. Договором подряда был установлен сроки начала производства работ - август 2008г., окончания работ - декабрь 2008г. (пункт 2.1. договора).

Согласно пункту 3.2. общая сумма, подлежащая уплате Подрядчику за выполненные работы, составляет <данные изъяты> руб. Стороны установили, что оплата стоимости выполненных работ и используемых Подрядчиком строительных материалов может производиться Заказчиком в порядке авансирования (пункт 3.3. договора). Окончательный расчет производится после ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.5. договора, договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами и действует до полного исполнения обязательств сторонами.

Как утверждает истец, он своевременно приступил к исполнению договора, однако Заказчик изменил целевое назначение объекта, в одностороннем порядке отстранил Подрядчика от выполнения работ по объекту здание магазин «Продукты» и завершил строительство объекта без участия Подрядчика.

25.05.2011г. ответчик уплатил за выполненные работы часть установленной договором цены <данные изъяты>

Истец просит взыскать с <данные изъяты>» убытки в размере разницы между ценой договора подряда и выплаченных по нему денежных средств, что составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно п. 2 настоящей статьи по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно же ст. 203 ГК РФ Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

ДД.ММ.ГГГГг. ответчик <данные изъяты>» уплатило ФИО3 <данные изъяты> руб. по договору выполнения отделочных работ № от 15.08.2008г. Следовательно, истец ФИО3 обоснованно полагает, что течение срока исковой давности прерывается и начинается заново с 25.05.2011г. и заканчивается 05.05.2014г., в связи с чем, суд срок исковой давности не применяет.

Между тем, на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В опровержение доводов и требований истца ответчик <данные изъяты>» предъявил встречный иск о взыскании суммы <данные изъяты>., уплаченной по Договору № на выполнение отделочных работ от 15.08.2008г., мотивируя тем, что какие-либо работы ФИО3 не производились, а кроме того, такой договор нельзя признать заключенным в связи с несогласованностью конкретного вида, стоимости и объемов работ, подлежащих выполнению по обеспечению ввода в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Суд не может не согласиться с доводами встречного иска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 732 ГК РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1.2 Договора № на выполнение отделочных работ от 15.08.2008г. конкретный состав и объем работ, а также строительных и расходных материалов, необходимых для использования настоящего договора, определяется проектно-сметной документацией на объект. Указанная документация на дату подписания настоящего договора находится в распоряжении Подрядчика.

Как пояснил представитель <данные изъяты>», такая документация фактически не составлялась.

Представитель ФИО3 также подтвердила, что указанная документация у ее доверителя отсутствует.

При вышеуказанных обстоятельствах подписанный между сторонами Договор № на выполнение отделочных работ от 15.08.2008г. нельзя признать заключенным, поскольку между сторонами фактически не были достигнуты существенные условия договора.

Более того, истец ФИО3 не представил доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, фактически выполненных им работ, в т.ч. конкретный объем этих работ, а также документов, подтверждающих уведомление заказчика о выполнении работ или их части.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля стороны истца ФИО9 показала, что осенью 2008 года по просьбе матери ФИО3 – ФИО10 производила уборку помещения по <адрес>. Это 3-х этажное здание, в котором производен ремонт на 1-ом этаже, на 2-ом этаже большое помещение, в котором выровнены стены, пол бетонный, потолок не облагорожен, под ним висят провода, розетки установлены. В помещении она мыла окна, убирала строительный мусор вместе с ФИО10 в течение 5-7 дней. Также видела 2-3 людей, производивших ремонт, однако кто именно и какая организация этот ремонт производили, не знает.

Опрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля стороны истца ФИО10 показала, что осенью 2008 года производила уборку помещения по <адрес>, в котором производил ремонт ее сын ФИО3, сначала он был собственником данного помещения, а затем <данные изъяты>». Знает, что заказчик не полностью оплатил его работы, акт выполненных работ составлялся, но не был подписан заказчиком, т.к. были придирки с его стороны. ФИО3 был отстранен от работ в связи с тем, что заказчик решил переделать помещение под гостиницу и хотел все переделать, хотя 1-й этаж был полностью отремонтирован.

Оценив показания свидетелей, суд относится к ним критически, поскольку данными показаниями не подтверждается факт выполнения отделочных работ именно в рамках Договора № от 15.08.2008г., поскольку ремонт помещения мог быть начат производиться ещё до покупки данного помещения <данные изъяты>» у ФИО3 24.07.2008г. При этом, свидетель ФИО9 не знает, кто именно производил отелочные работы, когда они были начаты, и в рамках какого договора, тогда как свидетель ФИО10 состоит в близких родственных отношениях с истцом ФИО3, в силу чего может быть косвенно заинтересована в исходе дела.

Представленный истом Отчет об оценке №№ рыночной стоимости объекта по <адрес> мкр. <адрес> магазин «Продукты» (л.д.52-107) суд признает недопустимым доказательством факта выполнения отделочных работ в рамках Договора № от 15.08.2008г., поскольку из него невозможно достоверно определить объем реально выполненных работ и их стоимость, а также данный Отчет не подтверждает выполнение каких-либо работ именно ФИО3 в рамках Договора № от 15.08.2008г.

Представленные истцом расписки в получении денежных средств от ответчика <данные изъяты>», датируемые 25.02.2011, 30.10.2008, 30.10.2009, 25.05.2011, 09.09.2010, 25.03.2011, 29.12.2009, 23.11.2009, 23.11.2009, 25.04.2011, составлены и подписаны самим ФИО3 и также не подтверждают факт и реальный объем выполненных отделочных работ.

Таким образом, требование истца ФИО3 о возмещении убытков не подлежит удовлетворению, поскольку факт причинения их ответчиком <данные изъяты>» истец не доказал.

Представленная истцом расписка ФИО3 от 25.05.2011г. о получении им денежной суммы <данные изъяты> руб. от <данные изъяты>» в счет оплаты отделочных работ по договору № от 15.08.2008г. (л.д.34), и приобщенная в судебном заседании представителем ответчика расписка ФИО3 от 25.05.2011г. в получении им от <данные изъяты>» суммы <данные изъяты> руб. по договору № от 15.08.2008г. для уплаты штрафа «Жилстройнадзор Югры» подтверждают принятие ФИО3 от <данные изъяты>» денежной суммы <данные изъяты> руб. в рамках исполнения заключенного сторонами договора № от 15.08.2008г. и не опровергается самим ФИО3

Поскольку ФИО3 в силу п.1.1. Договора № от 15.08.2008г. помимо выполнения отделочных работ обязался обеспечить ввод в эксплуатацию объекта, то назначение принятой им суммы <данные изъяты> руб. для уплаты штрафа в надзорный орган сопоставляется с выполнением функций ФИО3 по исполнению принятых на себя обязательств по договору № от 15.08.2008г., тогда как доказательств факта уплаты им какого-либо штрафа в указанном размере истец не представил, как и не доказал факт выполнения отделочных работ, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 необоснованно приобрел принадлежащее <данные изъяты>» имущество в виде денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку ФИО3 без установленных законом или сделкой оснований приобрел имущество <данные изъяты>» в виде денежных средств в сумме <данные изъяты>, следовательно, требования последнего о возврате данной суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования ФИО3 удовлетворены частично на <данные изъяты>, следовательно, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере: <данные изъяты>

С истца ФИО3 в пользу ответчика <данные изъяты>» расходы по уплате госпошлины подлежат взысканию в полном размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты>», ФИО4, ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 15.08.2008г. в размере <данные изъяты>.

В остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования <данные изъяты> удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу <данные изъяты>» в счет неосновательного обогащения денежные средства в размере <данные изъяты>

Апелляционная жалоба может быть подана в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Д.Ю. Сальников