Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7017/2021 по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Завод строительных материалов» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что она работала в АО «ЗСМ» с <дата> по <дата> в должности бухгалтера, а с <дата> по <дата> в должности главного бухгалтера. Оклад должен был быть установлен в размере 11 500 рублей, за совмещение профессий (должность начальника отдела кадров) в размере 5400 рублей, с начислением районного коэффициента – 70% и северной надбавки – 50%. Систематически работодатель задерживал заработную плату. При увольнении <дата> ей выдали расчетный листок по заработной плате, где долг за предприятием составил 159 863,40 рублей. <дата> в кассе ответчика она получила расчет при увольнении в размере 23 549,56 рублей, то есть ответчик недоплатил ей заработную плату в размере 136 314,07 рублей. Размер денежной компенсации за задержку выплат составил 8073,22 рубля. Незаконными действиями ответчика ей причин моральный вред, который она оценивает в 100 000 рублей. Также она понесла судебные расходы за составление иска в размере 7000 рублей. Просит взыскать с АО «ЗСМ» в ее пользу заработную плату в размере 136 314,07 рублей, компенсацию за задержку выплат в размере 8073,22 рубля, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы за составление иска в размере 7000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, суду объяснила, что до настоящего времени задолженность по заработной плате ответчиком ей не выплачена. Свидетели подтвердили, что она выполняла работу и главного бухгалтера и начальника отдела кадров. Просила требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик АО «ЗСМ» своего представителя в судебное заседание не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления заказных писем с уведомлением по адресу указанному в иске и подтвержденного выпиской из ЕГРЮЛ, представил возражение на иск, где указал, что истец работала в АО «ЗСМ» бухгалтером с <дата> по <дата>. Приказ о переводе истца на должность главного бухгалтера не издавался, дополнительное соглашение к трудовому договору не заключалось. Приказ о совмещении с должностью начальника отдела кадров не принимался. Истец самостоятельно без согласования с руководителем увеличила себе оклад до 11500 рублей и установила себе надбавку за совмещение «начальник отдела кадров» в размере 4500 рублей. Согласно штатному расписанию должность «начальника отдела кадров» на предприятии отсутствует. Полагает, что задолженность по заработной плате перед истцом у АО «ЗСМ» отсутствует, как и основания компенсации морального вреда. Просил в иске отказать.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из принципов регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы.

В силу ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации, выплата заработной платы в полном размере, в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами является обязанностью работодателя.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

При этом в соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В судебном заседании установлено, подтверждается трудовой книжкой АТ-IX №, заполненной <дата>, заявлением о приеме на работу от <дата>, трудовым договором от <дата>№, сведениями о работе по форме СЗВ-ТД, что истец была принята в АО «ЗСМ» на должность бухгалтера (приказ №-к от <дата>), <дата> переведена на должность главного бухгалтера (приказ № от <дата>) (л.д.13-14,15-17-19,116-118,119).

В соответствии с п.3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации <дата> истец была уволена из АО «ЗСМ» по собственному желанию (приказ № от <дата>).

В обоснование требований истец указывает, что при увольнении ей были выданы: справка от <дата>№, справки 2НДФЛ и расчетный листок, согласно которым за АО «ЗСМ» числилась перед ней задолженность по заработной плате в размере 159 863,40 рублей (л.д. 18,19,20,23).

Между тем, при увольнении с ней произвели расчет и ей выплачена сумма в размере 23 549,56 рублей, полагает, что работодатель не доплатил ей заработную плату в размере 136 314,07 рублей.

Согласно ст. 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата. Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Статьей 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

В соответствии с положением ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что согласно штатному расписанию должностной оклад главного бухгалтера составляет - 14 000 рублей, бухгалтера – 6000 рублей. Из трудового договора истца видно, что ей был установлен должностной оклад в размере 5000 рублей.

Из расчетных листов, выданных истцу, следует, что должностной оклад ФИО1 в <дата> в январе составил – 15600 рублей, начислено – 46200 рублей к выплате – 40194 рублей; в феврале – 11500 рублей, начислено – 57420 рублей к выплате – 49955 рублей; в марте - 11500 рублей, начислено – 39638,31 рублей к выплате – 34485,31 рублей; в апреле -11500 рублей, начислено – 25300 рублей к выплате – 54167 рублей, долг работника - 32156; в мае – 9078,95 рублей, начислено – 26807,02 рублей к выплате – 40000 рублей; в июне – 11500 рублей, начислено – 25300 рублей к выплате – 14111,74 рублей, долг – 40933,72 рубля; в июле – 8886,36 рублей, начислено – 74119,28 рублей к выплате – 0 рублей; в августе выплачено – 23549,56 рублей.

Таким образом, из расчетных листков усматривается, что истцу производилась доплата к должностному окладу.

В целях установления юридически значимых обстоятельств сторонам было предложено предоставить дополнительные доказательства относительно назначения денежных сумм, начисленных истцу в период выполнения ею работы.

Так из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 следует, что он работает в АО «ЗСМ» коммерческим директором. ФИО1 работала также в АО «ЗСМ» начальником отдела кадров и бухгалтером, фактически совмещала несколько обязанностей. Задержка выплаты заработной платы произошла из-за ареста счетов предприятия. Сейчас на предприятии нет бухгалтера.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО2 показала, что работала в АО «ЗСМ» начальником отдела кадров, затем ушла в декретный отпуск. Истца знает, она в августе 2020 года устраивалась в АО «ЗСМ» бухгалтером, кроме того, оформляла кадровые документы. Фактически ФИО1 исполняла обязанности ведущего инженера отделов кадров. Она сама (свидетель) писала заявление о своем увольнении ФИО1 подписывал его заместитель директора. Выплату заработной платы при увольнении ей также произвели с задержкой.

Суд принимает во внимание показания свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности, поскольку их показания являются последовательными и не противоречат материалам дела.

Также суд полагает несостоятельными доводы ответчика о том, что приказ о переводе истца на должность главного бухгалтера не издавался, поскольку они опровергаются записью в трудовой книжке истца, а также представленными ответчиком расходными кассовыми ордерами, подписанными генеральным директором и главным бухгалтером ФИО1 (л.д.124,126,129,132,135138,141 144,147, 150, 153, 156, 159).

Суд, проанализировав действия ответчика по удержанию долга из заработной платы истца, находит данные действия незаконными, противоречащими ч. 1 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные сведения не согласуются с представленным истцом расчетным листком за июль 2021 года и представленными ответчиком за спорный период справками 2-НДФЛ, согласно которым размер начисленной истцу заработной платы больше фактически выплаченных сумм.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации (ч. 3 ст. 37).

В силу 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (ч. 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику, не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом (ч. 4).

Между тем, в данном случае работодатель согласия истца на удержание денежных средств не получал, поэтому у ответчика отсутствовало право на бесспорное удержание указанных денежных средств с истца.

Учитывая изложенное, суд не может принять во внимание расчетные листки, представленные ответчиком.

Определяя размер задолженности по заработной плате за период с <дата> в размере 136 314,07 рублей, суд исходит из представленных истцом расчетного листка за <дата> и справки 2 НДФЛ, а также из расчета истца, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по заработной платы с учетом совмещения и компенсации за неиспользованный отпуск за указанный период составляет 136 314,07 рублей.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В связи с задержкой выплаты заработной платы ответчик несет материальную ответственность, предусмотренную ст. ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с <дата> по <дата> согласно расчету истца, который соответствует требованиям закона, фактическим обстоятельствам и произведен математически верно, составляет 8073,22 рубля, который подлежит взысканию с ответчика в указном размере.

Согласно ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

При этом, как разъяснено в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имело место нарушение трудовых прав истца, суд с учетом разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от <дата>, подтверждено, что ФИО1 оплатила в кассу Первой Нижневартовской коллегии адвокатов за составление искового заявления 7000 рублей (л.д.31).

Данные расходы являются необходимыми и разумными, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет города Нижневартовска государственная пошлина в размере 4387,75 рублей (4087,75 рублей + 300 рублей).

Руководствуясь ст.ст.103, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Завод строительных материалов» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 136 314 рублей 07 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 8073 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей 00 копеек, всего взыскать 154 387 (сто пятьдесят четыре тысячи триста восемьдесят семь) рублей 29 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Завод строительных материалов» в бюджет муниципального образования город Нижневартовск государственную пошлину в размере 4387 рублей 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья Е.Е. Свинова

Мотивированное решение изготовлено 13 декабря 2021 года