Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Собинке гражданское дело по иску к , , , Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, Федеральному государственному учреждению «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области, кадастровому инженеру о признании недействительными результатов межевания земельных участков, о признании недействительным зарегистрированного права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Т.И. обратилась в суд с иском, в котором указала, что является собственником земельного участка площадью 1797 кв.м. с кадастровым номером NN а также частью жилого дома площадью 26,6 кв.м., расположенных по адресу: . Вторая половина указанного дома ранее принадлежала ответчикам по делу Николаеву А.В. и Макарову А.Б. В собственности Макарова А.Б. также находился земельный участок площадью 1200 кв.м. с кадастровым номером NN, являющийся смежным с принадлежащим истцу земельным участком, расположенный при данном домовладении. Указанный земельный участок унаследован ответчиком Макаровым А.Б. после смерти Скобелевой В.М. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок Скобелевой В.М., унаследованный в ДД.ММ.ГГГГ Макаровым А.Б., фактически состоял из двух не соединенных между собой участков. Истец указала, что Макаров А.Б. и Николаев А.В. являются ее племянниками, соответственно обладали и обладают сведениями о месте ее жительства. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проживала в принадлежащей ей части дома в . ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке Макарова А.Б. проводились землеустроительные работы по установке границ земельного участка. Кадастровым инженером ей было сообщено, что согласование границ будет осуществлено позже. Однако, никто к ней за согласованием границ земельного участка ни письменно, ни устно не обращался. Принадлежащий истцу земельный участок имел свободный доступ к местам общего пользования (протяженность земельного участка на данном месте 47 метров), что обеспечивало ей проезд и проход к своему имуществу. В ДД.ММ.ГГГГ к истице обратился сын ее племянника Николаева А.В.- Николаев А.А., с просьбой подписать, а впоследствии и зарегистрировать соглашение о реальном разделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. Мотивировал просьбу тем, что порядок пользования жилым домом уже давно определен и установлен определением Собинского городского народного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение является лишь приведением всех отношений в русло закона. Не видя в соглашении какого-либо нарушения своих прав, истец его подписала, и на его основании зарегистрировала свое право собственности на часть жилого дома площадью 26,6 кв.м., расположенного по адресу: . Истец полагает, что подписание указанного соглашения было направлено на лишение ее права преимущественной покупки доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, а также сокрытие факта самозахвата со стороны Макарова А.Б. земельного участка площадью 549 кв.м., который перекрывает истице доступ к ее земельному участку. Факт захвата земельного участка был обнаружен ею только при появлении нового собственника части жилого дома и земельного участка Ландышевой Л.С., которая по новой границе земельного участка начала возводить забор. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером NN на местности в результате землеустроительных работ по межеванию, а также в государственном кадастре недвижимости в результате проведенного кадастрового учета границ, устанавливались ответчиком Макаровым А.Б. Истец полагает, что при проведении межевания указанного земельного участка и при постановке границ участка на государственный кадастровый учет были нарушены нормы статьи 69 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 18.06.2001 года № 78-ФЗ «О землеустройстве», и статей 39 и 40 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в части отсутствия надлежащего извещения ее, как собственника смежного земельного участка, о проведении землеустроительных работ, поскольку в материалах межевого дела отсутствуют доказательства ее надлежащего уведомления о проведении межевания, отсутствует ознакомление ее с проектом плана границ земельного участка, являющегося смежным с принадлежащим ей земельным участком, ненадлежащее оформление акта согласования местоположения границ указанного земельного участка, поскольку истец в нем не расписывалась, значительное и необоснованное увеличение площади смежного земельного участка за счет земель общего пользования, в результате чего был ликвидирован доступ к ее участку. Извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ не соответствует статье 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», поскольку в нем не указан номер телефона заказчика, а также точное место и дата проведения собрания о согласовании местоположения границ. Истец указала, что проживала в в период проведения землеустроительных работ постоянно, и утверждает, что никакого согласования границ ДД.ММ.ГГГГ не проводилось. Указала, что часть земельного участка площадью 549 кв.м., самовольно захваченная Макаровым А.Б., никогда не находилась в собственности или единоличном владении Скобелевой В.М. Поскольку, по ее мнению, право собственности Макарова А.Б. на земельный участок с кадастровым номером ДД.ММ.ГГГГ в его нынешних границах приобретено незаконно, то соответственно и право собственности на указанный участок было зарегистрировано незаконно, а соответственно он не мог распоряжаться земельным участком площадью 1749 кв.м. Соответственно договор об отчуждении земельного участка площадью 1749 кв.м. является ничтожным, поскольку заключен не собственником данного земельного участка. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика Ландышевой Л.С. предложение об установлении частного сервитута на ту часть земельного участка, которая ранее являлась частью земель общего пользования. ДД.ММ.ГГГГ ею был получен ответ, содержание которого можно трактовать, как отказ от установления предложенного сервитута. Наличие земельного участка с кадастровым номером NN в его нынешних границах и размерах нарушает права и законные интересы истицы, и не позволяет свободно пользоваться принадлежащим ей земельным участком. Истец просила в иске признать недействительными результаты проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером NN расположенного по адресу: ; признать недействительной постановку на кадастровый учет границ земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: ; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области исключить из государственного земельного кадастра земельный участок площадью 1749 кв.м. с кадастровым номером NN, расположенный по адресу ; признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 1749 кв.м. с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: ; признать недействительным договор по отчуждению части жилого дома и земельного участка площадью 1749 кв.м. с кадастровым номером NN, расположенных по адресу: , заключенный между Макаровым А.Б., Николаевым А.В. и Ландышевой Л.С.; признать недействительным зарегистрированное право собственности на земельный участок площадью 1749 кв.м. с кадастровым номером NN, расположенный по адресу:

В процессе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования. В дополнение к ранее заявленным требованиям просит суд обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области исключить из государственного земельного кадастра земельный участок площадью 1749 кв.м. с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: . Признать право собственности Макарова А.Б. на земельный участок площадью 1749 кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: отсутствующим. Признать право собственности Ландышевой Л.С. на земельный участок площадью 1749 кв.м. с кадастровым номером , расположенный по адресу: отсутствующим.

В судебное заседание истец Николаева Т.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, не явилась. Не известила суд о причине неявки.

Представитель истца по доверенности Жарова О.А. настаивала на удовлетворении исковых требований. В дополнение к требованиям, изложенным в иске, пояснила суду, что права истца нарушены тем, что в настоящее время она не имеет свободного доступа на автомобиле на свой земельный участок. Поддержала все доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик Ландышева Л.С. и представитель ответчика по доверенности Климов В.В. возражали против исковых требований. Сообщили суду, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права собственности Ландышева Л.С. является добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: Земельный участок был приобретен ею на возмездной основе в размерах, указанных на соответствующих земельных планах, являющихся неотъемлемой частью договора купли-продажи. Ей неизвестно при каких обстоятельствах право собственности на указанный земельный участок было получено предыдущим владельцем, отношения к проведению кадастровых работ и самозахвату земель общего пользования, о котором указано в исковом заявлении, она не имеет. Указала, что признает право истца на свободный доступ для прохода и проезда на принадлежащий истице земельный участок, и готова согласовать условия установления частного сервитута на часть принадлежащего ей по праву собственности земельного участка. Возражает против исковых требований истца. Указала, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М. Ширяева», если в суде будет установлено, что покупатель имущества является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК РФ должно быть отказано. Собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Аналогичные положения содержатся в постановлении Пленума Верховного суда РФ и Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 10\22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Таким образом, при рассмотрении требований истца Николаевой Т.И. подлежат применению только положения статей 301-302 ГК РФ, касающиеся истребования имущества из чужого незаконного владения. Однако, в соответствии со ст.301 ГК РФ требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения может быть предъявлено только собственником имущества. Николаева Т.И. собственником земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: не является и никогда не была. Указанный земельный участок был приобретен ответчиком Ландышевой Л.С. на возмездной основе, что подтверждается договором купли-продажи и передаточным актом. Ответчик Ландышева Л.С. является добросовестным приобретателем указанного земельного участка, поскольку право собственности за предыдущим владельцем было зарегистрировано в ЕГРП, отметки в ЕГРП о судебном споре в отношении этого имущества отсутствовали, какие-либо сомнения в праве продавца на отчуждение имущества отсутствовали. Само по себе наличие земельного участка с кадастровым номером NN не нарушает права и законные интересы Николаевой Т.И., и не препятствует свободно пользоваться принадлежащим ей земельным участком, поскольку ей было предложено установить сервитут на участке, принадлежащем ответчику Ландышевой Л.С. Проезд может быть предоставлен в любой момент. Соответствующие работы по обустройству доступа к земельному участку Николаевой Т.И. были начаты, до согласования условий сервитута, однако Николаева Т.И. воспрепятствовала проведению данных работ. Ответчик полагает, что предложение со стороны истца об установлении сервитута было формальным, и она не планировала каких-либо дальнейших согласований условий сервитута. Земли, которые вошли в состав принадлежащего в настоящее время ответчику участка, в нарушение действующего санитарного законодательства преимущественно использовались Николаевой Т.И. для хранения бытовых отходов. Полагает, что своими требованиями о признании недействительными результатов проведенных землеустроительных работ по межеванию земельного участка, признании недействительной постановки на кадастровый учет границ земельного участка, об исключении из государственного земельного кадастра земельного участка с кадастровым номером NN, истец фактически оспаривает решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, что не может делать в соответствии с положениями Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 10\22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Указанные требования не могут рассматриваться самостоятельно в отрыве от спора о гражданских правах на земельный участок, а также до разрешения вопроса о праве ответчика, как добросовестного приобретателя земельного участка. Представили письменный отзыв на иск.

Ответчики Николаев А.В. и Макаров А.Б. в судебное заседание не явились. Николаев А.В. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Конверт, с судебной повесткой, направленной по адресу Макарова А.Б. вернулся в суд с отметкой «истек срок хранения». Как пояснил представитель ответчика Макарова А.Б. в судебном заседании Николаев А.А., ответчик находится в отъезде, но извещен о времени и месте судебного разбирательства. Просит рассмотреть дело в его отсутствие. Учитывая, что ответчик доверил представление своих интересов представителю, ни разу не участвовал в рассмотрении дела, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика Макарова А.Б., данные о надлежащем извещении которого, в деле отсутствуют. В судебном заседании представители ответчиков по доверенностям Николаев А.А. и Макаров А.Б. возражали против исковых требований. Сообщили суду, что в обоснование исковых требований истец ссылается на тот факт, что она была введена в заблуждение при подписании соглашения о реальном разделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. При этом указывает, что она заблуждалась относительно мотивов сделки, а не ее природы. Однако, в соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. Ссылка истца на имевшие место нарушения законодательства при проведении согласования местоположения границ земельного участка не соответствует действительности, поскольку при проведении согласования местоположения границ земельного участка был полностью соблюден ее порядок в соответствии со ст.39 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», так как в случае отсутствия сведений о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц в государственном кадастре недвижимости, достаточно опубликовать извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ в средствах массовой информации. Данное извещение было опубликовано в газете «Доверие» NN от ДД.ММ.ГГГГ года в полном соответствии с действующим законодательством. Полагают, что утверждения истца об имевшем место самозахвате земельного участка площадью 549 кв.м. не может быть принято судом во внимание, поскольку истец никогда не приобретала права собственности на указанный земельный участок, не являлась его арендатором или землепользователем. Следовательно ее права и законные интересы при проведении землеустроительных работ по присоединению указанного земельного участка к уже имеющемуся не затрагиваются, а в соответствии со ст.3 ГПК РФ лицо имеет право обратиться в суд только в том случае, если они нарушены. Доказательств, свидетельствующих об их нарушении, истцом в суд не представлено. Более того, указанный участок ранее находился в муниципальной собственности и был приобретен в частную собственность в соответствии с действующим законодательством. При обращении в суд с иском истец не сделала ни одной ссылки на нормы права, свидетельствующие о том, что ответчики своими действиями нарушили ее права и законные интересы. Представили письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика по делу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представили письменный отзыв с изложением позиции по иску. Полагают, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.3 Федерального закона № 221-ФЗ от 24.07.2007 года «О государственном кадастре недвижимости», ст.9 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 года «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество», Положения о службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденной постановлением правительства Российской Федерации № 457 от 01.07.2009 года, Управление выполняет возложенные на него функции по постановке на кадастровый учет земельных участков и регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В соответствии со ст.39 Закона о кадастре определен порядок извещения заинтересованных лиц о времени и месте проведения землеустроительных работ и согласования границ земельного участка смежными землепользователями. При постановке на кадастровый учет указанный порядок кадастровым инженером Саутиным был соблюден, вследствие чего ДД.ММ.ГГГГ участок с кадастровым номером NN был поставлен на кадастровый учет, выдан кадастровый паспорт земельного участка. Основания для приостановления или отказа в постановке на кадастровый учет на основании ст.ст. 26, 27 Закона о кадастре отсутствовали. На основании имеющихся документов ДД.ММ.ГГГГ за Николаевым А.В. и Макаровым А.Б. проведена государственная регистрация права долевой собственности на одну часть жилого дома, за Николаевой Т.И. проведена регистрация права собственности на вторую часть жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ при совершении сделки (договор купли-продажи) с частью дома и земельного участка зарегистрирован переход права собственности от Николаева и Макарова к Ландышевой. Оснований для приостановления или отказа в проведении государственной регистрации в соответствии со статьями 19, 20 Закона о регистрации отсутствовали. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Датой государственной регистрации прав является день внесения соответствующих записей в ЕГРП (статья 1 Закона о регистрации). Запись в ЕГРРП вносится на основании представленных документов в соответствии со статьей 17 Закона о регистрации. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права, является лицо, за которым зарегистрировано оспоренное право. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны. Данная позиция разъяснена в Постановлении от 29.04.2010 года пленума Верховного суда РФ № 10 и пленума Высшего арбитражного суда № 22. Управление осуществляет возложенную на него государством функцию по кадастровому учету земельных участков, регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; в материальных отношениях с истцом не состоит, на спорное имуществом не претендует, права, свободу и законные интересы не нарушало. Соответственно не может являться ответчиком по данному спору. Просят отказать в удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной государственной службы по Владимирской области.

Представитель ответчика по делу Федерального государственного учреждения «Земельная кадастровая палата» по Владимирской области в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представили письменный отзыв на иск, в котором указали, что не признают требования истца и просят оставить их без удовлетворения. Указали в отзыве, что по сведениям государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером NN расположен по адресу: декларированная площадь 1700 кв.м., разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, категория земель – земли населенных пунктов. Земельный участок является ранее учтенным. Сведения в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ на основании оценочной описи от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежит на праве индивидуальной собственности Николаевой Т.И. Сведения о правах внесены в государственный кадастр недвижимости на основании перечня ранее учтенных земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок с кадастровым номером NN, расположен по адресу: , уточненная площадь 1749 +\- 29 кв.м., разрешенное использование – личное подсобное хозяйство, категория земель – земли населенных пунктов. Земельный участок является ранее учтенным. Сведения в государственный кадастр недвижимости внесены ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности зарегистрировано за Ландышевой Л.С. Сведения о правах внесены в государственный кадастр недвижимости на основании акта приема-передачи сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно утверждений истца о том, что она не присутствовала при проведении уточнения местоположения границ земельного участка и акт согласования границ земельного участка, как собственник смежного земельного участка, не подписывала, в связи с чем нарушаются ее права и законные интересы, так как не позволяет ей свободно пользоваться принадлежащим ей земельным участком, возражают. Указывают, что по данным государственного кадастра недвижимости местоположение границ земельного участка с кадастровым номером NN было установлено посредством определения координат характерных точек этих границ ДД.ММ.ГГГГ. В кадастровом деле на указанный земельный участок представлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ NN, выполненный индивидуальным предпринимателем Саутиным А.М. по заказу Макарова А.Б. Согласно акта согласования границ земельного участка, границы согласованы в соответствии со ст.39 Федерального закона от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» с председателем КУИ администрации Собинского района Антиповой Н.В. и посредством размещения объявления о проведении кадастровых работ в СМИ. Так как сведения об адресах смежных земельных участков, с правообладателями которых требуется согласовать местоположение границ, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Установление местоположения границ земельного участка Николаевой Т.И. посредством определения координат характерных точек таких границ по настоящее время не проводилось, в этой связи определить их конкретное местоположение, а также предполагаемые смежные земельные участки не представлялось возможным. По сведениям государственного кадастра недвижимости, при проведении установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером NN соблюдены все нормы земельного законодательства РФ. Все сведения в государственный кадастр недвижимости об уникальных характеристиках объекта недвижимости вносятся на основании предоставляемых в учреждение документов в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Ответчик по делу Саутин А.М. исковые требования не признал. Суду пояснил, что все работы по уточнению местоположения границ земельного участка выполнялись в соответствии с законом. Заказчиком работ был Макаров А.Б. Сведения об адресах владельцев смежных земельных участков в государственном кадастре недвижимости отсутствовали, поэтому объявление помещалось в газете «Доверие». При проведении землеустроительных работ учитывается право свободного доступа владельцев смежных земельных участков на свои участки. При межевании размер участка увеличился, что допустимо в силу действующего законодательства. В данном случае возможно увеличение земельного участка на 6 соток. Подъезд к участку истца возможен с северной стороны участка. К дому подъезд есть с фасада.

Представитель третьего лица по делу Администрации Собинского района в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства. Представили заявление, в котором просят рассмотреть вопрос в отсутствие представителя Администрации Собинского района и принять решение на усмотрение суда.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом установлено, что определением Собинского городского народного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено мировое соглашение о разделе между Скобелевой В.М., Николаевым В.М. и Николаевым К.М. дома, расположенного по адресу: в натуре (л.д.212). В соответствии с соглашением о реальном разделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ, Николаева Т.И., действующая с одной стороны, и Николаев А.В. и Макаров А.Б., действующие с другой стороны, разделили принадлежащий им на праве общей долевой собственности по 1\3 доле за каждым, дом, расположенный по адресу: . В соответствии с разделом Николаевой Т.И. принадлежит часть дома (на плане второго этажа № 1,3), общей площадью 26,6 кв.м., на плане первого этажа № 2, на плане второго этажа № 4). Макарову А.Б. и Николаеву А.В. после раздела принадлежит в равных долях часть дома на плане первого этажа лит.А № 1, площадью 44,9 кв.м., на плане второго этажа лит. А № 2, площадью 18,5 кв.м., общей площадью 63,4 кв.м., на плане первого этажа № 3.4, на плане второго этажа № 5). Стороны также определили порядок пользования двором. Николаевой Т.И. выделяется левая часть двора, с установлением перегородки на расстоянии 4,1 м от левой стены по фасаду дома. Правая часть двора выделяется Николаеву А.В. и Макарову А.Б. Интересы Николаева А.В. по доверенности при составлении соглашения представлял Николаев А.А. (л.д.10-14). Истцом подтверждено в исковом заявлении, что соглашение было составлено, она его подписала. Истец не оспаривает указанное соглашение и наличие судебного акта о разделе домовладения в натуре, однако утверждает в иске, что заключение указанного соглашения было направлено на лишение ее права преимущественной покупки части указанного жилого дома. Участники соглашения являются наследниками сторон, заключивших мировое соглашение, утвержденное судом ДД.ММ.ГГГГ, которым дом был разделен в натуре.

Истец Николаева Т.И. наследовала 1\3 долю домовладения и земельный участок площадью 1700 кв.м., с кадастровым номером NN, при домовладении, расположенном по адресу: , после смерти мужа, , на основании свидетельства о праве на наследство по закону. Николаеву К.М. указанный участок был предоставлен в административном порядке постановлением Администрации Вышмановского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю, выданным на имя Николаева К.М. 1\3 долю в праве собственности на дом Николаев К.М. получил в порядке наследования (л.д.14-17).

Право собственности Николаевой Т.И. на земельный участок площадью 1797 кв.м. в было зарегистрировано в порядке наследования после смерти мужа. На кадастровом учете за истцом зарегистрировано 1700 кв.м. По какой причине изменилась декларативно установленная площадь земельного участка, принадлежащего истцу по праву собственности, представитель истца в судебном заседании пояснить не смог. Поскольку указанный вопрос не являлся предметом спора, суд не анализирует имеющиеся расхождения в указании площади земельного участка, принадлежащего истцу по праву собственности, поскольку площадь может быть уточнена при проведении межевания истцом. На момент рассмотрения спора межевание своего земельного участка истцом Николаевой Т.И. не проводилось (л.д.13).

Владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: площадью 1200 кв.м. на основании постановления Администрации Вышмановского сельского совета от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства, являлась Скобелева В.М. Принадлежащий ей по праву собственности земельный участок фактически состоял из двух, не соединенных между собой участков, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на землю, выданными на имя как Скобелевой В.М., так и Николаева К.М. Указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году под одним кадастровым номером. На основании свидетельства о праве собственности на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, указанный земельный участок с кадастровым номером NN, расположенный по адресу: , площадью 1200 кв.м. был унаследован Макаровым А.Б., вместе с 1\3 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по этому же адресу. По инициативе кадастровым инженером были проведены кадастровые работы и составлен межевой план земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: . Местоположение границы земельного участка было согласовано с председателем КУИ администрации Собинского района, что соответствует требованиям постановления главы Собинского района Владимирской области NN от ДД.ММ.ГГГГ. В качестве согласования с физическим лицом, владельцем смежного земельного участка, указана публикация в газете «Доверие» NN от ДД.ММ.ГГГГ года. В результате проведенных кадастровых работ была уточнена площадь земельного участка, принадлежащего заказчику по праву собственности и составила 1749 кв.м. Были объединены два земельных участка, находившиеся в собственности Макарова А.Б. на момент проведения кадастровых работ, то есть фактически ликвидирована чересполосица, имевшая место при выделении земельного участка (л.д.18-42).

На основании договора купли-продажи земельного участка и части жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, Николаев А.В. и Макаров А.Б. продали Ландышевой Л.С., принадлежащий Макарову А.Б. по праву собственности земельный участок площадью 1749 кв.м. по данным кадастрового паспорта с кадастровым номером NN, и часть жилого дома, принадлежащую им обоим (на плане первого этажа лит.А NN, площадью 44,9 кв.м., на плане второго этажа лит.А NN, площадью 18,5 кв.м., общей площадью 63,4 кв.м., на плане первого этажа NN,4, на плане второго этажа NN) в границах кадастрового паспорта земельного участка, расположенного по адресу: . Имущество было передано продавцами покупателю на основании передаточного акта (л.д.71-74). ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован переход права собственности от Николаева и Макарова к Ландышевой. Право собственности Ландышевой Л.С. на земельный участок площадью 1749 кв.м. и часть жилого дома площадью 63,4 кв.м. было зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.41-42, 103).

В силу требований статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

В соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании требований статьи 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с положениями постановления Конституционного суда РФ от 21 апреля 2003 года № 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М.Мариничевой, А.В.Немировской, З.А.Скляновой, Р.М.Скляновой и В.М. Ширяева», если в суде будет установлено, что покупатель имущества является добросовестным приобретателем, а добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1,2 статьи 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не представлено доказательств того, что Ландышева Л.В. является не добросовестным приобретателем части жилого дома и земельного участка с кадастровым номером NN, расположенными по адресу: . Сделка между Николаевым А.В., Макаровым А.Б. с одной стороны, и Ландышевой Л.С. с другой стороны была совершена на возмездной основе, имущество было передано по передаточному акту, переход права собственности был зарегистрирован, право собственности нового владельца Ландышевой Л.С. было зарегистрировано в установленном законом порядке. Учитывая изложенное, суд полагает, что в суде не был оспорен факт добросовестности приобретения Ландышевой Л.С. имущества в виде части жилого дома и земельного участка в на основания сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Николаева Т.И. участником указанной сделки не являлась, владельцем земельного участка с кадастровым номером NN, расположенными по адресу: . никогда не являлась, а кроме того, учитывая определение Собинского городского народного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ в наследство получила ту часть домовладения, которой владеет на праве собственности в настоящее время, на основании соглашения о реальном разделе долей в праве общей долевой собственности на жилой дом. С требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения в суд не обращалась. Учитывая изложенное, суд полагает законным отказать истцу в удовлетворении исковых требований истца о признании недействительным договора по отчуждению части жилого дома и земельного участка площадью 1749 кв.м. с кадастровым номером NN, расположенных по адресу: , заключенного между Макаровым А.Б., Николаевым А.В. и Ландышевой Л.С.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации.

Запись в ЕГРП вносится на основании представленных документов в соответствии с требованиями статьи 17 указанного закона. В соответствии с требованиями статьи 9 указанного Закона регистрирующий орган фактически осуществляет правовую экспертизу представленных документов.

Сделка между сторонами была совершена, все условия сделки соблюдены. Документы представлены в регистрирующий орган, соответственно оснований в отказе регистрации прав собственности Ландышевой Л.С., на земельный участок площадью 1749 кв.м. с кадастровым номером NN, расположенным по адресу: регистрирующего органа отсутствовали. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст.69 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство проводится по инициативе уполномоченных исполнительных органов государственной власти, органов местного самоуправления, собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев или по решению суда.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. К заинтересованным лицам в данном случае относятся собственники смежных земельных участков.

В соответствии с пунктами 7-9 статьи 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. В случае согласования местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ вручается данным лицам или их представителям под расписку, направляется по их почтовым адресам посредством почтового отправления с уведомлением о вручении и по адресам их электронной почты в соответствии с кадастровыми сведениями, предусмотренными пунктами 8 и 21 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона (при наличии таких сведений), либо опубликовывается в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации соответствующего муниципального образования. Опубликование извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ допускается в случае, если:

- в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о почтовом адресе любого из заинтересованных лиц или получено извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ, направленное заинтересованному лицу посредством почтового отправления, с отметкой о невозможности его вручения;

-смежный земельный участок расположен в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и относится к имуществу общего пользования, либо входит в состав земель сельскохозяйственного назначения и находится в собственности более чем пяти лиц, либо входит в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно акта согласование границ земельного участка с кадастровым номером NN осуществлялось с председателем КУИ администрации Собинского района Антиповой Н.В. и посредством размещения объявления о проведении кадастровых работ в местном СМИ, газете «Доверие» NN от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.191). Сведения об адресах владельцев смежных земельных участков, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют. Кроме того, необходимо учитывать, что межевание земельного участка с кадастровым номером NN, принадлежащим по праву собственности , соответственно границы указанного земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, что подтверждается кадастровым паспортом указанного земельного участка (л.д.164). Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером NN было установлено посредством определения координат характерных точек этих границ, при этом местоположение границ земельного участка Николаевой Т.И. посредством определения координат характерных точек таких границ по настоящее время не проводилось, соответственно определить их конкретное местоположение, а также предполагаемые смежные земельные участки не представлялось возможным.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что согласование границ земельного участка со смежниками путем опубликования объявления о проведении кадастровых работ в СМИ соответствует требованиям действующего законодательства.

В соответствии с п.9 ст.39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» в извещении о проведении собрания о согласовании местоположения границ должны быть указаны:

1) сведения о заказчике соответствующих кадастровых работ, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона;

2) сведения о кадастровом инженере, выполняющем соответствующие кадастровые работы, в том числе его почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона;

3) кадастровый номер и адрес земельного участка, в отношении которого выполняются соответствующие кадастровые работы, кадастровые номера и адреса смежных с ним земельных участков (при отсутствии адресов указываются сведения о местоположении земельных участков) либо кадастровый номер кадастрового квартала, в границах которого расположены указанные земельные участки;

(в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ)

4) порядок ознакомления с проектом межевого плана, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня вручения, направления или опубликования извещения;

5) место, дата и время проведения собрания о согласовании местоположения границ;

6) сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами требований о проведении согласования местоположения границ с установлением таких границ на местности и (или) в письменной форме обоснованных возражений о местоположении границ земельных участков после ознакомления с проектом межевого плана.

Все требования, указанные в объявлении о проведении кадастровых работ по уточнению местоположения земельного участка, опубликованном в газете «Доверие» NN от ДД.ММ.ГГГГ, были соблюдены, за исключением указания номера контактного телефона заказчика указанных работ, что, по мнению суда, не может служить основанием для признания процедуры проведения согласования незаконной, поскольку был указан сам заказчик указанных работ и указано место его жительства (л.д.192).

Кроме того, ч.6 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкраплению, изломанности границ, чересполосице.

В результате проведенных кадастровых работ земельный участок с кадастровым номером NN утратил чересполосицу, существовавшую при предоставлении указанного земельного участка Скобелевой В.М. в 1992 году.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 19 Федерального закона от 02.01.2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» в случае, если для проведения государственного кадастрового учета земельного участка представлен правоустанавливающий документ, в котором сведения о площади земельного участка не соответствуют сведениям об уточненной площади такого земельного участка, содержащимся в документах о его межевании, государственный кадастровый учет такого земельного участка проводится на основании сведений об уточненной площади такого земельного участка, содержащихся в документах о его межевании.

При этом размер увеличенной площади не должен превышать минимальный размер, установленный в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации или нормативными правовыми актами органов местного самоуправления для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

В соответствии с решением Совета народных депутатов Собинского района от 22.09.2006 года № 128\11 «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам на территории Собинского района» минимальный размер земельного участка в сельском поселении с целью предоставления для ведения личного подсобного хозяйства составляет 600 кв.м. При проведении межевания площадь земельного участка с кадастровым номером NN, увеличилась на 549 кв.м., то есть в пределах возможного увеличения, что не может быть расценено как самозахват указанного участка со стороны ответчика Макарова А.Б.

В результате постановки земельного участка с кадастровым номером NN на кадастровый учет в установленных границах, не нарушено право истца на свободный доступ к своему земельному участку, поскольку истец имеет доступ к дому с фасада дома, также как она имела его и раньше. Через дом истец имеет выход на свой земельный участок. Кроме того, истец имеет свободный подъезд к своему земельному участку на транспорте с возможностью заезда на территорию земельного участка с северной стороны участка. Тот факт, что заезд на участок с северной стороны не оборудован надлежащим образом, не может служить основанием для признания недействительными результатов межевания, поскольку оборудование заезда на свою территорию является правом владельца земельного участка, а не обязанностью владельца смежного земельного участка.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что землеустроительные работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером NN, расположенного по адресу: были проведены в соответствии с требованиями законодательства, а соответственно не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Собинский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: И.В.Кондратьева