Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 ФИО10 к Иваник ФИО11 о признании недействительным договора дарения квартиры и применении последствий недействительности сделки в виде прекращении права собственности на квартиру

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным договора дарения квартиры, прекращении права собственности ответчицы на квартиру, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её дочь ФИО3. Оформляя в 2011 году наследственные права после смерти дочери, узнала, что принадлежащая истице квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не принадлежит ей, является собственностью её внучки (дочери ФИО3 ) ФИО2. на основании договора дарения квартиры, заключенного между ФИО3 и ФИО2, а своей дочери ФИО3, как выяснилось, она подарила вышеуказанную квартиру ещё ДД.ММ.ГГГГ.

В действительности свою квартиру она никому не дарила, в Управлении Росреестра никогда не была, документы на регистрацию перехода права собственности на квартиру не отдавала, доверенности на совершение сделок от своего имени никому не выдавала. Однако по просьбе своей дочери ФИО3 несколько раз подписывала чистый лист бумаги, якобы, для подачи заявления на получение субсидии. Полагает, что ФИО3 обманула её, воспользовалась её документами и подписью на чистом листе бумаги с целью завладения квартирой.

В судебном заседании ФИО1 поддержала заявленные требования по вышеизложенным основаниям, истица дополнила, что на протяжении 10 лет с 2000 года она постоянно проживала в <адрес>. Где находится отдел регистрационной палаты в <адрес>, она не знает, её всегда куда-то водила дочь ФИО3. Подписи в договоре дарения спорной квартиры, в расписках о сдаче документов на регистрацию перехода права собственности ей не принадлежат, дарить свою квартиру она никому не хотела.

В дальнейшем в судебном заседании истица изменила основание иска, в заявлении об изменении исковых требований указала, что при жизни её дочери ФИО3 у них состоялась договорённость о том, что ФИО3 будет ей материально помогать, предоставлять содержание, и лишь после её смерти вышеуказанная квартира перейдёт в собственность ФИО3. В содержание договора, который ей предоставила дочь, она не вчитывалась, в силу своей юридической безграмотности считала, что подписывает договор пожизненного содержания с иждивением, который в действительности оказался договором дарения квартиры. О том, что квартира станет собственностью ФИО3 безвозмездно и при её жизни, не знала. После смерти ФИО3 перестала получать материальное содержание, но по настоящее время она продолжает проживать в квартире, являясь фактически её хозяйкой.

Действия своей дочери ФИО3 считает безнравственными, противоречащими основам правопорядка. В силу ст. 169 ГК РФ такая сделка является ничтожной. Истица также полагает, что договор дарения заключен под влиянием обмана, является кабальной сделкой, которая в соответствии со ст. 179 ГК РФ может быть признана по иску потерпевшего недействительной. Кабальность сделки заключается в том, что, подписав договор дарения в пользу ФИО3, она лишилась собственности и единственного жилья. В связи с указанными обстоятельствами просит признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3, недействительным. Поскольку ФИО3 до своей смерти подарила квартиру, которой завладела неправомерно, своей дочери ФИО2, данная сделка также является ничтожной, в связи с чем просила применить последствия недействительности сделки, прекратив право собственности ответчицы на квартиру, возникшее на основании ничтожной сделки – договора дарения, заключенного между ФИО3 и ФИО2.

В поддержание исковых требований истица дополнила, что она действительно хотела распорядиться спорной квартирой в пользу своей дочери ФИО3, которая помогала ей материально. Именно с этой целью она хотела заключить договор пожизненного содержания с иждивением. Подписывая договор, в его содержание не вникала и полагала, что заключила именно вышеуказанный договор, т.к. ФИО3 до своей смерти продолжала оказывать ей материальную помощь. Считает, что по договору пожизненного содержания с иждивением право собственности на квартиру, в отличие от договора дарения, перешло бы к дочери после смерти её самой, а не при её жизни. В регистрационной службе, куда они с ФИО3 сдавали договор на регистрацию, она давала согласие на распоряжение квартирой в пользу ФИО3, но полагала, что её дочь станет собственницей квартиры только после её смерти. В настоящее время желает распорядиться квартирой, продав её, чтобы переехать на постоянное место жительства в <адрес>, где проживает её младшая дочь ФИО7.

Представители истицы ФИО4, ФИО5 в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час., не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причине неявки суд не известили, ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, сама истица также не заявляла ходатайство об отложении слушания в связи с неявкой своих представителей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, направила суд заявление, указав, что исковые требования ФИО1 не признаёт, просила рассмотреть гражданское дело в своё отсутствие.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещён, о причине неявки суд не известил, отзыв на исковое заявление не представил, не просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления. Суд с учётом мнения явившихся участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие представителя третьего лица, полагает возможным рассмотреть настоящее дело без участия представителя Управления Росреестра по Самарской области.

Суд, выслушав истицу и её представителей, изучив материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.164 ГК РФ сделки с недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации.

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передаёт или обязуется передать другой стороне вещь в собственность либо имущественное право к себе или третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или третьим лицом.

Из представленных Безенчукским отделом Управления Росреестра по Самарской области по запросу суда материалов дела № следует, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (даритель) безвозмездно передала (подарила) ФИО3 (одаряемой) трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую дарителю на основании договора на передачу и продажу квартир в собственность гражданам от ДД.ММ.ГГГГ

Договор дарения заключен в письменной форме, зарегистрирован в УФРС ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №, право собственности ФИО3 зарегистрировано за номером №ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107-118).

В судебном заседании также установлено, что по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанная квартира ФИО3 была передана в собственность ФИО2 - ответчице по настоящему делу. Договор дарения зарегистрирован в УФРС ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации № (л.д.47-65).

Из заключения почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом по ходатайству истицы и её представителей, следует, что подписи от имени ФИО1 в договоре дарения квартиры, заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО12 и ФИО3, расположенные в нижней левой части 1-го листа документа и на 2-м листе документа в графе « ДАРИТЕЛЬ» правее записи «ФИО1 ФИО13», в заявлении на регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (№ книги ДД.ММ.ГГГГ записи №), расположенная в графе «Подпись заявителя» правее записи «ФИО1 ФИО14», в заявлении на регистрацию перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ( № книги ДД.ММ.ГГГГ записи №), расположенная в графе «Подпись заявителя» правее записи «ФИО1 ФИО15», расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию, расположенная в графе «Гражданин РФ ФИО1 ФИО16» правее записи «ФИО1 ФИО17» выполнены самой ФИО1 ФИО18.

Записи «ФИО1 ФИО19» в следующих документах: в договоре дарения квартиры, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО20 и ФИО3, расположенная на 2-м листе документа в графе «ДАРИТЕЛЬ», в заявлении на регистрацию договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (№ книги ДД.ММ.ГГГГ записи №), расположенная в графе «Подпись заявителя», в заявлении на регистрацию перехода права собственности от ДД.ММ.ГГГГ ( № книги ДД.ММ.ГГГГ записи №), расположенная в графе «Подпись заявителя», в расписке от ДД.ММ.ГГГГ в получении документов на государственную регистрацию, расположенные в графе «Гражданин РФ ФИО1 ФИО21» выполнены ФИО1 (л.д.101-140).

Оценивая вышеизложенное заключение эксперта в совокупности с другими материалами дела, суд считает его допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку экспертиза назначена и проведена в рамках судебного разбирательства, эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертизы проведена в экспертном учреждении Министерства юстиции РФ.

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершённая под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие тяжёлых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Из данной нормы следует, что для кабальной сделки характерными являются следующие признаки: сделка совершена потерпевшим лицом, во-первых, на крайне невыгодных для себя условиях, во- вторых, совершена вынужденно – вследствие стечения тяжёлых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства. Только при наличии совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву её кабальности.

В предмет доказывания по спору о признании недействительной сделки, совершённой под влиянием обмана, входит в т.ч. факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения данной сделки.

Суд считает, что в ходе судебного разбирательства истицей не доказана совокупность вышеуказанных обстоятельств, при наличии которых договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ мог быть квалифицирован, как кабальная сделка, и признан недействительным по этому мотиву. В обоснование кабальности сделки истица указала, что, заключив договор дарения, она лишилась права собственности в отношении своего жилого помещения, однако доказательств наличия стечения тяжёлых обстоятельств, которые побудили её заключить сделку на крайне невыгодных для неё условиях, которыми воспользовалась её дочь ФИО3, истица суду не представила.

Суд также не усматривает оснований для вывода о том, что при совершении сделки волеизъявление ФИО1 не соответствовало её действительной воле, либо она вообще была лишена возможности действовать по своей воле и в своих интересах вследствие её обмана или введения в заблуждение ФИО3. Истица суду пояснила, что всегда имела намерение распорядиться квартирой в пользу своей дочери ФИО3, о чём также подтвердила свидетель ФИО7, допрошенная судом.

Собственные представления истицы о том, что по договору пожизненного содержания с иждивением, который она имела ввиду, право собственности на её квартиру у ФИО3 возникло бы только после её смерти, в отличие от заключенного договора дарения, являются ошибочными. Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением переход права собственности на жилое помещение от получателя ренты к плательщику ренты также осуществляется при заключении такого договора и его регистрации, а не после смерти получателя ренты.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемый истицей договор дарения квартиры заключен с соблюдением требований закона, оснований для признания его недействительной сделкой и применения последствий недействительности сделки не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 ФИО22 к Иваник ФИО23 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.Ю.Штырлина