Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, третье лицо отдел полиции № 8 «Кировский» в лице Управления МВД России по г.Новосибирску,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованием к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, в котором просит:

1. Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки - «SUBARU LEGACY B4», 2004 года выпуска, тип транспортного средства - легковой седан, регистрационный знак № Регион, кузов ..., двигатель №, цвет кузова -черный, заключенный ХХ между ФИО2 (продавец) и ФИО1, (покупатель).

2. Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ХХ в размере - 425 000 рублей.

3. Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО1, сумму, в размере 10 000 рублей, в качестве суммы уплаченной за услуги адвоката по соглашению от ХХ, сумму в размере 500 рублей, в качестве суммы уплаченной за нотариальное удостоверение подписи свидетеля С.Э.Б. оглы на объяснение от ХХ, сумму в размере 84 рубля 57 копеек, в качестве суммы уплаченной за отправку претензии ФИО2, 1590 руб. за гостиницу, 1808,06 руб. за бензин.

Свои исковые требования мотивирует тем, что ХХ, между ФИО2, (далее по тексту - Продавец) и ФИО1, (далее по тексту - Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, марки -«SUBARU LEGACY B4», 2004 года выпуска, тип транспортного средства - легковой седан, регистрационный знак № Регион, кузов №, двигатель №, цвет кузова - черный (далее по тексту - автомобиль).

Согласно п. 2 заключенного договора автомобиль принадлежит Продавцу на основании паспорта транспортного средства серии 42 HP № выданного ХХ РЭО ГИБДД УВД ... и свидетельства о регистрации серии. № выданного ХХ.

Во исполнение договора купли-продажи, Покупатель передал продавцу сумму денежных средств в размере 425 000 рублей, в присутствии свидетеля С.Э.Б. оглы. В свою очередь Продавец передал Покупателю ПТС, Свидетельство о регистрации транспортного средства и непосредственно вышеуказанный автомобиль.

Согласно п. 4 заключенного договора, Продавец обязуется передать автомобиль, указанный в настоящем договоре Покупателю. До заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

ХХ покупатель - ФИО1, обратился в MOTH и РАМТС № ГУ МВД России по ..., с целью постановки приобретенного автомобиля на учет. В ходе проведения регистрационных действий, были выявлены изменения номерных агрегатов автомобиля (изменение номера кузова и изменение номера двигателя автомобиля), после чего 27.12.2014г. на основании акта приема-передачи под охрану автотранспортного средства, приобретенный ФИО1, автомобиль в силу выявления факта изменения номерных агрегатов был принят под охрану. Таким образом, приобретенный автомобиль был изъят у Покупателя органами ГИБДД.

ХХ старшим дознавателем отдела дознания отдела полиции № «Кировский»» Управления МВД России по ..., подполковником полиции М., было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 326 УК РФ, в отношении неустановленного лица, по факту того, что в неустановленное время, в неустановленном месте, неустановленное дознанием лицо, путем демонтажа (вырезания) фрагмента маркируемого участка щита передка кузова, со знаками первоначального маркировочного обозначения кузова, установки в полученном проеме металлической пластины соответствующей формы, со знаками вторичного маркировочного обозначения №», сваривания указанной пластины с маркируемой частью щита передка кузова по линиям соединения, шпатлевания с последующим окрашиванием маркируемой площадки краской черного цвета, демонтажа с кузова автомобиля заводской таблички с первоначальным маркировочным обозначением кузова, и установки на данном месте таблички со знаками вторичного маркировочного обозначения кузова №», путем спиливания (срезания) слоя металла в месте расположения знаков номера двигателя, первоначальной маркировки, с последующим нанесением (набитием) не заводским способом на поверхность площадки читаемых знаков вторичной маркировки «С092877», изменило номер кузова и двигателя автомобиля «Субару Легаси В-4», номер кузова №, номер двигателя №, принадлежащего ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от ХХ проведенного в процессе дознания, установлено, что у представленного на исследование автомобиля «Субару Легаси В-4» (SUBARU LEGACY B4) государственный регистрационный знак №, маркировочное обозначение кузова «BL5-015972» является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение кузова подвергалось изменению. Установить содержание первоначального маркировочного обозначения кузова исследуемого автомобиля не представляется возможным. Маркировочное обозначение двигателя №», данного автомобиля, является не первоначальным. Первоначальное маркировочное обозначение двигателя подвергалось изменению. Первоначальное содержание маркировочного обозначения двигателя имело номер №»5. Автомобиль укомплектован деталями 2003 года выпуска. По выявленному номеру двигателя автомобиль значиться за ОП № «Ленинский» У МВД России по ..., уголовное дело №, дата угона 07.04.2010г.

25.02.2015г. на основании постановления старшего дознавателя ОД ОП № «Кировский» Управления МВД России по ..., подполковника полиции М., по результатам расследования уголовное дело № возбужденное ХХ по ч. 1 ст. 326 УК РФ, было приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из содержания указанного постановления, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.02.2015г. следует, что по уголовному делу автомобиль «Субару Легаси В-4», номер кузова №, номер двигателя №, признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку по ... «а» .... Паспорт транспортного средства ..., ДКП ТС от 20.12.2014г., свидетельство о регистрации №№, признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле.

Таким образом, ввиду продажи автомобиля с измененными (перебитыми) номерными агрегатами кузова и двигателя покупатель - ФИО1, лишен возможности использования приобретенного автомобиля, так как автомобиль, был продан продавцом с обременением, вызванным наличием прав третьих лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Из данной нормы следует, что отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства установленным требованиям безопасности дорожного движения, препятствует его регистрации. Таким документом является паспорт технического (транспортного) средства, подтверждающего техническую безопасность автомобиля, номерные обозначения узлов и агрегатов которого указаны в паспорте. При этом предоставление на регистрацию автомобиля, имеющего номерные обозначения узлов и агрегатов, подвергшиеся вторичной маркировке, по сути, означает отсутствие документа, удостоверяющего соответствие транспортного средства требованиям безопасности дорожного движения. Регистрация такого автомобиля запрещена п. 3 ст. 15 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Кроме того, согласно п. 11 (абз. 3) Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090), запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

В соответствии с п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД России, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998 года № 711 и п. 3 приказа МВД России № 1001 от 24.11.2008 года «О порядке регистрации транспортных средств» госавтоинспекция не допускает к участию в дорожном движении путем отказа в регистрации и выдаче соответствующих документов автомототранспортные средства, имеющие скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов. Таким образом, приобретение прав на транспортное средство, имеющее поддельные, измененные номера узлов и агрегатов, паспорт транспортного средства не порождает обязанности органов ГИБДД допустить транспортное средство к участию в дорожном движении и зарегистрировать его.

В силу ст.ст. 301, 302 ГК РФ, из чужого незаконного владения собственник вправе истребовать свое имущество в случае его хищения, в том числе и от добросовестного приобретателя. В рассматриваемом случае спорный автомобиль может быть истребован от ФИО1, владельцем у которого автомобиль был угнан 07.04.2010. Кроме того, в настоящее время автомобиль изъят органами дознания и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, что исключает возможность Покупателя использовать автомобиль по его назначению.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 460 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

В соответствии с п. 1 ст. 461 ГК РФ, при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен быть знать о наличии данных оснований. В статье 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ, в силу названной нормы права, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, следует, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно п. 3 - 4 ст. 451 ГК РФ, при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Порядок расторжения договора, регламентированный ст.452 ГК РФ, предполагает обязательный претензионный порядок разрешения спора, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. В соответствии с указанной нормой Закона, покупателем ФИО1, ХХ продавцу ФИО2, была отправлена претензия, в которой ФИО1, просил расторгнуть договор купли продажи и вернуть сумму, уплаченную по договору в размере 425 000 рублей. Срок ответа на претензию был определен в 10 дней с даты её получения. На указанную претензию ответа получено не было, в связи, с чем ФИО1, вынужден, обратится в суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи.

Подводя итог по возникшей правовой ситуации, следует, что основания изъятия автомобиля (угон и изменение номерных агрегатов путем их, перебития) возникли до заключения договора купли-продажи. Заключая договор, покупатель ФИО1, не знал и не мог знать об этих обстоятельствах (об угоне автомобиля, подделке номеров и как следствие невозможности поставить автомобиль на учет), не мог преодолеть их возникновение при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Располагая паспортом транспортного средства, где его собственником был указан ФИО2, и где имелась отметка о постановке и снятии автомобиля ранее с учета органами ГИБДД, покупатель автомобиля ФИО1, не предполагал о наличии прав третьих лиц на приобретаемое имущество, если бы ФИО1, были известны указанные обстоятельства, то договор купли-продажи вообще не был бы заключен.

После того, как ФИО1, стало известно о том, что номерные агрегаты на приобретенный автомобиль подвергались незаконному изменению, а приобретенный автомобиль находится в розыске, он в значительной степени был лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством по назначению. При этом, продавец ФИО2, в договоре указал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1, полагает, что договор купли-продажи транспортного средства подлежит расторжению, так как предмет сделки был продан с обременениями правами третьих лиц, в настоящее время изъят органами Дознания, в силу чего покупатель несет такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении сделки.

Поскольку договор подлежит расторжению, стороны должны возвратить все полученное по сделке и возместить убытки, то есть продавец ФИО2, обязан возвратить покупателю ФИО1, сумму, уплаченную по договору купли продажи автомобиля в размере 425 000 рублей. Автомобиль в данном случае, не может быть возвращен покупателем продавцу, так как автомобиль изъят органами дознания, признан вещественным доказательством и помещен для хранения на специализированную стоянку, таким образом, по объективным причинам покупатель ФИО1, лишен возможности возвратить автомобиль продавцу ФИО2. Возможность расторжения договора при указанных обстоятельствах и взыскание убытков, выработана устоявшейся судебной практикой судов общей юрисдикции.

Заявляя сумму 425 000 рублей, как сумму, уплаченную по договору купли-продажи, истец ФИО1, исходит из того, заключая договор купли-продажи фактически продавцу ФИО2, была передана сумма в указанном размере, в договоре сумма в размере 99 000 рублей, была указанна по просьбе продавца ФИО2, в целях снижения его налогового бремени. Факт передачи суммы в размере 425 000 рублей, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра интернет ресурса: www.drom.ru от 08.04.2015г., согласно которому средняя стоимость автомобиля «SUBARU LEGACY B4», 2004 года выпуска, аналогичной комплектации составляет - 436 889 рублей 89 копеек, осмотр проведен в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

- копией протокола допроса свидетеля ФИО1, в котором последний указывает, что приобретал автомобиль у ФИО2, за сумму 425 000 рублей. Допрос произведен в ходе проведения дознания по уголовному делу №, получен на основании адвокатского запроса. В ходе проведения допроса в качестве свидетеля ФИО1, предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем сведения, содержащиеся в протоколе допроса, отвечают требованиями предъявляемым к доказательствам.

Кроме того, для оказания юридической помощи ФИО1, был вынужден, обратится к адвокату С.М.В.ХХ между ФИО1, и адвокатом С.М.В., было заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому, за оказание комплекса юридических услуг указанных в п. 1.1., 1.2., 1.2.1. - 1.2.6., Соглашения, ФИО1, уплатил сумму в размере 10 000 рублей (данный факт подтверждается квитанцией № б/н от ХХ). Также за нотариальное за свидетельствование подписи С.Э.Б. оглы, на объяснении от ХХ была уплачена сумма в размере 500 рублей, за отправку претензии уплачена сумма в размере 84 рубля 57 копеек. Указанные суммы в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются издержками по делу и согласно ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

За рассмотрение искового заявления ФИО1, была уплачена государственная пошлина в размере - 7 450 рублей. Указанная сумма в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, подлежит взысканию в пользу истца.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в иске и исковые требования, дополнительно пояснил, что действительно в договоре купли - продажи указано 100 000 рублей, хотя фактически он купил данный автомобиль за 425 000 рублей. Указано так, для того чтобы не платить налог. ФИО3 была в хорошем состоянии, он долго искал такую машину и нашел только в .... Его все устроило и цена 425 000 рублей и состоянии. В ... он пошел ставить ее на учет и она не прошла. На учет ее не поставили, машину конфисковали. Теперь он остался и без машины и без денег.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично, пояснил в суде, что согласен на расторжение договора и взыскании с него согласно договора купли - продажи 100 000 рублей. Он не знал, что машина краденная. Он так же купил эту машину и проездил на ней 3 года. Он ее поставил на учет в ГАИ, получил номера 42 региона. Машину он продал за 100 000 рублей, так как машина была в неисправном состоянии, стучал двигатель, требовался ремонт, поэтому и такая цена. Сделка проходила в .... Он с истцом ездил проверять машину в сервис, все было нормально. Он истцу говорил поставить машину на учет в ..., но тот захотел ставить на учет в ....

Представитель третьего лица отдела полиции № «Кировский» в лице Управления МВД России по ... в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, заслушав истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства по данному делу в их совокупности, считает, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, частично подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

В судебном заседании установлено, что ХХ, между ФИО2, (далее по тексту - Продавец) и ФИО1, (далее по тексту - Покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля, марки -«SUBARU LEGACY B4», 2004 года выпуска, тип транспортного средства - легковой седан, регистрационный знак № Регион, кузов №, двигатель №, цвет кузова - черный (далее по тексту - автомобиль) согласно которому продавец ФИО2 продал, а покупатель ФИО1 купил указанный автомобиль за 99 000 рублей (л.д. 25).

Из содержания указанного постановления, а также постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 02.02.2015г. следует, что по уголовному делу автомобиль «Субару Легаси В-4», номер кузова № номер двигателя №, признан вещественным доказательством и помещен на специализированную стоянку по ... «а» .... Паспорт транспортного средства ..., ДКП ТС от 20.12.2014г., свидетельство о регистрации №№, признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле (л.д. 48).

Протоколом осмотра интернет ресурса: www.drom.ru от 08.04.2015г., согласно которому средняя стоимость автомобиля «SUBARU LEGACY B4», 2004 года выпуска, аналогичной комплектации составляет - 436 889 рублей 89 копеек, осмотр проведен в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (л.д. 52-56).

Покупателем ФИО1, ХХ продавцу ФИО2, была отправлена претензия, в которой ФИО1, просил расторгнуть договор купли продажи и вернуть сумму, уплаченную по договору в размере 425 000 рублей. Срок ответа на претензию был определен в 10 дней с даты её получения (л.д. 14-19).

Согласно представленным истцом сведений из интернет ресурса: www.drom.ru, в объявлении ответчика о продаже автомобиля «SUBARU LEGACY B4», 2004 года выпуска, опубликованному 01.12.2014г., стоимость указанного автомобиля составляла 435 000 рублей (л.д. 113-119), что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Свидетель С.Э.Б, пояснил, что он проживает в .... Истца знает, отношения дружеские. В декабре 2014г. истец попросил его съездить с ним в ... посмотреть машину. Ответчика знает как продавца данной машины. ФИО3 «SUBARU LEGACY B4». Когда они приехали, посмотрели машину, потом поехали на станцию, все посмотрели, машина была в отличном состоянии. Затем они поехали оформлять страховку, так как собирались покупать машину. Составили договор. Истец рассчитывался в автомобиле, в машине находились он, истец и ответчик. Проблем с автомобилем не было, он был в отличном состоянии. Гейченко купил данный автомобиль за 425 000 рублей. Знает он это, потому что он присутствовал, когда покупатель с продавцом обговаривали цену и при передаче денег он так же присутствовал, даже помогал пересчитывать деньги. В договоре написали 99 000 рублей, потому что все так делают, расписку о фактически переданных деньгах не брали.

Свидетель К.Ю.И. пояснил, что ответчика Снеговского знает. Истца видел один раз. Он участвовал при купли - продажи автомобиля «Субару». Сделка проходила в .... С истцом был еще один парень. Машину ответчик продал за 99 000 рублей. Потом истец с парнем поехали в страховую компанию, а Снеговской поехал на автобусе домой в .... Так же он с ответчиком ездил в ... покупать автомобиль «Тайота «Марк 2», купили ее за 100 000 рублей. На учет поставили там же в ....

Удовлетворяя исковые требования истца ФИО1 о расторжении договора купли продажи, суд учитывает то обстоятельство, что ввиду продажи автомобиля с измененными (перебитыми) номерными агрегатами кузова и двигателя покупатель - ФИО1, был лишен возможности использования приобретенного автомобиля, так как автомобиль, был продан продавцом с обременением, вызванным наличием прав третьих лиц.

Основания изъятия автомобиля (угон и изменение номерных агрегатов путем их, перебития) возникли до заключения договора купли-продажи. Заключая договор, покупатель ФИО1, не знал и не мог знать об этих обстоятельствах (об угоне автомобиля, подделке номеров и как следствие невозможности поставить автомобиль на учет), не мог преодолеть их возникновение при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договора и условиям оборота. Располагая паспортом транспортного средства, где его собственником был указан ФИО2, и где имелась отметка о постановке и снятии автомобиля ранее с учета органами ГИБДД, покупатель автомобиля ФИО1, не предполагал о наличии прав третьих лиц на приобретаемое имущество.

После того, как ФИО1, стало известно о том, что номерные агрегаты на приобретенный автомобиль подвергались незаконному изменению, а приобретенный автомобиль находится в розыске, он в значительной степени был лишен того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, а именно на право владения, пользования и распоряжения транспортным средством по назначению. При этом, продавец ФИО2, в договоре указал, что автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. В связи с указанными обстоятельствами ФИО1, суд считает, что имеются законные основания для расторжения договора купли-продажи транспортного средства, так как предмет сделки был продан с обременениями правами третьих лиц, в настоящее время изъят органами Дознания, в силу чего покупатель несет такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что он мог рассчитывать при заключении сделки.

Поскольку договор подлежит расторжению, стороны должны возвратить все полученное по сделке и возместить убытки, то есть продавец ФИО2, обязан возвратить покупателю ФИО1, сумму, уплаченную по договору купли продажи автомобиля. Автомобиль в данном случае, не может быть возвращен покупателем продавцу, так как автомобиль изъят органами дознания, признан вещественным доказательством и помещен для хранения на специализированную стоянку, таким образом, по объективным причинам покупатель ФИО1, лишен возможности возвратить автомобиль продавцу ФИО2.

Заявляя сумму 425 000 рублей, как сумму, уплаченную по договору купли-продажи, истец ФИО1, исходил из того, что заключая договор купли-продажи фактически продавцу ФИО2, была передана сумма в указанном размере, в договоре сумма в размере 99 000 рублей, была указанна по просьбе продавца ФИО2, в целях снижения его налогового бремени. Факт передачи суммы в размере 425 000 рублей, истец подтверждает следующими доказательствами:

- нотариально заверенными объяснениями свидетеля С.Э.Б. оглы, полученными в порядке п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (л.д. 20-21), а так же показаниями указанного свидетеля, данных в судебном заседании.

Суд, исследовав представленные истцом доказательства, считает необходимым удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика в его пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ХХ в размере 425 000 рублей, в части, а именно взыскать сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ХХ в размере 100 000 рублей, которую не оспаривает ответчик. Суд пришел к такому выводу исходя из того, что прямых, достоверных и достаточных доказательств указывающих на то, что истец передал ответчику именно 425 000 рублей истцом в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено.

Показания свидетеля С.Э.Б. оглы и пояснения самого истца в этой части опровергается показаниями ответчика и свидетелем К.Ю.И.

Удовлетворяя данное требование в части, а именно взыскивая с ответчика 100 000 рублей, суд учитывает требование ст.166 ч.1 п.2 ГК РФ, согласно которому сделки, совершаемые в простой письменной форме должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, а именно: сумму в размере 500 рублей, в качестве суммы уплаченной за нотариальное удостоверение подписи свидетеля С.Э.Б. оглы на объяснение от ХХ, сумму в размере 84 рубля 57 копеек, в качестве суммы уплаченной за отправку претензии ФИО2, 1 590 руб. за гостиницу, 1 808,06 руб. за бензин, потраченные на дорогу.

В соответствии со ст. 88 ч.1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает данные требования обоснованны и подтверждаются представленными квитанциями (л.д. 14, 21 на обороте, 177-178).

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы за представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема проведенной представителем работы, разумности и справедливости, длительности судебного разбирательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя 5 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки - «SUBARU LEGACY B4», 2004 года выпуска, тип транспортного средства - легковой седан, регистрационный знак № Регион, №, двигатель №, цвет кузова -черный, заключенный ХХ между ФИО2 и ФИО1.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи от ХХ в размере - 100 000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 сумму, в размере 5 000 рублей, в качестве суммы уплаченной за услуги адвоката по соглашению от ХХ, сумму в размере 500 рублей, в качестве суммы уплаченной за нотариальное удостоверение подписи свидетеля С.Э.Б. оглы на объяснение от ХХ, сумму в размере 84 рубля 57 копеек, в качестве суммы уплаченной за отправку претензии ФИО2, 1590 руб. за гостиницу, 1808,06 руб. за бензин.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ХХ.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Е.В. Ванюшин