Гражданский кодекс часть 1

Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием истца ФИО1, её представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к администрации города Лангепаса о признании права на получение жилого помещения равнозначного изъятому, признании недействительными договоров коммерческого найма жилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО1 обратилась в суд к администрации города Лангепаса с иском о признании права на получение жилого помещения равнозначного изъятому, не менее 80,3 кв.м. или его возмещение в денежном выражении по рыночной цене продаваемых аналогичных квартир в г. Лангепасе, признании недействительными (ничтожными) договоров коммерческого найма <...> от <дата> и <...> от <дата> жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес> применении последствий недействительности сделки в виде возвращения сторон в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, что истцом в 1998 году приобретено жилое помещение в виде трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. В 2000 году, указанный дом включён в Перечень жилого фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками по г. Лангепасу, впоследствии списан с баланса муниципалитета в связи со сносом. Истцу муниципалитетом предложено взамен спорное жилое помещение на условиях договора коммерческого найма с устным разъяснением о возможности приватизации предоставленной квартиры. Передача жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, оформлена договором дарения от <дата>. Полагает это нарушением жилищных прав её семьи, поскольку Программа переселения граждан г. Лангепас из домов деревянного исполнения предусматривала и такие варианты для собственников жилых помещений, как предоставление равноценного жилья либо денежную компенсацию. Ссылаясь на положения статей 10, 29, 49, 96, 137 Жилищного кодекса РСФСР, претендует на удовлетворение иска.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали требования, изложенные в иске. Дополнительно пояснили, что в 2007 году истцу отказано в предоставлении безвозмездной субсидии, предусмотренной Программой переселения граждан г. Лангепас из домов деревянного исполнения, а потому в настоящее время она вправе требовать от муниципалитета предоставления ей аналогичного изъятому жилого помещения либо выплаты денежной компенсации. Указали, что в настоящее время ответчик не может предоставить истцу на условиях договора социального найма жилое помещение равное по площади ранее занимаемому и находящееся в многоквартирном доме деревянного исполнения ввиду отсутствия таковых. Настаивали на понуждении истца ответчиком подписать спорный договор коммерческого найма под угрозой остаться вообще без жилья. Привели доводы относительно боязни истца за семью, в частности за детей, которые обучались в школе. Сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих уведомление истца ответчиком об условиях переселения. Убеждены, что после прекращения срока договора краткосрочного коммерческого найма, предлагаемого в настоящее время истцу для заключения, семья истца непременно останется без жилья, поскольку на новый срок договор с ними муниципалитет не заключит. Обратили внимание суда на то, что инициация иска обусловлена отказом ответчика на заключение с истцом договор коммерческого найма на пятилетний срок.

Представитель муниципалитета ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Заявил о применении срока давности к требованиям о понуждении ответчика к предоставлению аналогичного жилого помещения либо выплате денежной компенсации и о прекращении производства по делу в части требований об оспаривании договора коммерческого найма <...> от <дата> ввиду наличия по таким требованиям решения Лангепасского городского суда от <дата>. Дополнительно пояснил, что в настоящее время названный договор прекратил действие в связи с отказом муниципалитета на заключение с истцом договора на новый пятилетний срок. Истцу на основании постановления администрации <адрес><...> от <дата> предложено заключить договор краткосрочного найма того же жилого помещения, от чего истец уклоняется. Мотивы принятия муниципалитетом решения заключить именно краткосрочный договор найма обусловлены жилищной политикой проводимой администрацией города Лангепаса в настоящее время. Привёл доводы относительно отсутствия у муниципалитета намерений отказать семье истца в найме муниципального жилья.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд полагает иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Оснований для применения срока исковой давности к требованиям истца о понуждении ответчика к предоставлению аналогичного жилого помещения либо выплате денежной компенсации суд не усматривает, поскольку спорные правоотношения сторон носят длящийся характер.

Также суд отклоняет доводы представителя ответчика о прекращении производства по делу в части требований об оспаривании договора коммерческого найма <...> от <дата> ввиду наличия по таким требованиям решения Лангепасского городского суда от <дата>. Основанием иска, заявленного ФИО1 в 2015 году, было убеждение истца о возникновении у неё права пользования в настоящее время жилым помещением по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, исключительно на условиях договора социального найма. Основанием иска по настоящему делу заявлено нарушение права собственника изымаемого жилого помещения на выбор способа реализации жилищного права. Таким образом, несмотря на единый предмет спора, участие одних и тех же лиц в обоих делах, основания исковых требований различны, а потому заявленные в рамках настоящего дела требования об оспаривании договора коммерческого найма от 2006 года подлежат разрешению по существу.

Решением Лангепасского городского суда от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в удовлетворении требований ФИО1 о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и возложении на администрацию <адрес> обязанности заключить договор социального найма указанного жилого помещения, отказано (л.д. 5-8).

При этом судом было установлено, что ФИО1, на основании договора купли-продажи от <дата> приобрела жилое помещение в виде трёхкомнатной <адрес> по ул. <адрес> в <адрес>. Впоследствии, указанный дом включён в Перечень жилого фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками по г. Лангепасу по состоянию на <дата>.

Решением Думы города Лангепас № 108 от 25 декабря 2000 года утверждена Программа переселения граждан города Лангепас из домов деревянного исполнения (далее - Программа) во исполнение целевых программ Ханты-Мансийского автономного округа о ликвидации жилого фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками и ветхого жилого фонда.

На основании постановления главы администрации города Лангепаса <...> от <дата> и разрешения <...> от <дата>, ФИО1 предоставлено жилое помещение, в виде трёхкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес> на условиях договора коммерческого найма от <дата>.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно договору от <дата>, истец подарила принадлежащее ей жилое помещение администрации города Лангепас (л.д. 18-19).

Согласие истца на предоставление взамен изъятого жилого помещения другого жилого помещения именно на условиях договора коммерческого найма выразилось в подписании договоров коммерческого найма в 2001 и 2006 годах (л.д. 10-17), подаче заявления о предоставлении субсидии на выкуп занимаемого по договору коммерческого найма жилого помещения в 2007 году (л.д. 83-84).

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, ФИО1 самостоятельно и исключительно по своему волеизъявлению выбрала именно вариант переселения в жилое помещение, равноценное принадлежащему жилью, на условиях договора коммерческого найма.

Объективных доказательств понуждения к заключению договоров коммерческого найма предоставленного жилого помещения в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено, равно как и не представлено доказательств введения истца в заблуждение относительно правовой природы заключаемых с ней договоров.

Из пояснений стороны истца данных в суде прямо следует, что несогласие истца на предоставление занимаемого её семьёй в настоящее время жилого помещения именно на условиях договора коммерческого найма возникло лишь в момент получения истцом в 2015 году уведомления об отсутствии у муниципалитета намерений продлить договор на новый пятилетний срок (л.д. 86).

Доводы истца относительно наличия угрозы для семьи и детей в случае её несогласия на заключение договора коммерческого найма на предоставленное жилое помещение также не выдерживают критики ввиду отсутствия доказательств, свидетельствующих о чьих-либо противоправных действиях, создающих реальную угрозу для кого-либо из членов семьи ФИО1

Переселение семьи истца в спорное жилое помещение осуществлялось в рамках Программы переселения граждан из домов деревянного исполнения, расположенных на территории города Лангепас, утверждённой решением Городской Думы <...> от <дата>, положения которой в свою очередь соответствовали требованиям жилищного законодательства, действовавшего в тот период времени. При этом переселение происходило в связи с ликвидацией жилого фонда с неблагоприятными экологическими характеристиками, а не ввиду изъятия земельного участка для государственных либо муниципальных нужд.

Правомерность действий муниципалитета, связанных с переселением семьи истца из принадлежащего ей жилого помещения в доме деревянного исполнения по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, в рамках названной Программы, проверена также судебными актами от <дата> и от <дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации города Лангепаса о признании недействительным договора коммерческого найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, и возложении обязанности заключить договор социального найма указанного жилого помещения, нарушений жилищных прав истца не установлено.

Доводы стороны истца о том, что ответчик не уведомил истца об условиях Программы переселения граждан г. Лангепас из домов деревянного исполнения несостоятельны, поскольку таковая опубликована в газете «Звезда Лангепаса» и была общедоступна для граждан.

Суждения стороны истца о выселении её семьи из занимаемой квартиры преждевременны, объективно ничем не подтверждены и в любом случае на исход настоящего дела не влияют. Также суд не принимает во внимание и доводы об отказе истцу в 2007 году в предоставлении безвозмездной субсидии на выкуп занимаемого жилого помещения, поскольку данный вопрос в предмет спора по настоящему делу не входит.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из альтернативности формулировки исковых требований по первому пункту иска (при отсутствии письменных уточнений иска в части выбора между предоставлением равноценного жилья и выплатой денежной компенсации), прекращения сроков действия оспариваемых договоров найма, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании права на получение жилого помещения равнозначного изъятому либо выплату денежной компенсации, признании недействительными договоров коммерческого найма жилого помещения и применении последствий недействительности сделки, суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Лангепасский городской суд.

Председательствующий Буркова О. А.