Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В., при секретаре Колодяжной П.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-701\2019 по иску ФИО1 к ООО «Ресурс Медиа» о возврате стоимости товара, взыскании неустойки, убытков, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с иском к ООО «Ресурс Медиа» о защите прав потребителей. Требование мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» моноблок Lenovo 520-24IKU, серийный номер: № стоимостью 28489 рублей, что подтверждается чеком. В период эксплуатации, в течении срока службы в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию на юридический адрес ООО «Ресурс – Медиа» с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, указав свои реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалисту для определения наличия недостатка в товаре. Так согласно заключения эксперта, выявленный в товаре дефект является существенным, неустранимым. По настоящее время, ответчик свои обязательства не выполняет.

Просит взыскать с ответчика стоимость моноблока в размере 28489 рублей, разницу между ценой соответствующего моноблока на момент подачи искового заявления и ценой, установленной договором купли продажи в размере 15592 рубля, в качестве убытков, расходы на восстановление нарушенного права в виде оказания юридической помощи о обращения в суд в размере 3000 рублей, в качестве убытков - почтовые расходы в размере 199,90 рублей, судебные издержки на составление искового заявления и представителя в суде в размере 5000 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 51133,96 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за моноблок с дня последующего за днем принятия судом решения по день фактического исполнения обязательств в размере 440, 81 руб. за каждый день просрочки, судебные издержки за проведение товароведческой экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 действующий на основании доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель ООО «Ресурс Медиа» в судебное заседание не явился, просит в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям указанным в отзыве.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит заявленные требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «Медиа-Маркт-Сатурн» моноблок Lenovo 520-24IKU, серийный номер: № стоимостью 28489 рублей, что подтверждается чеком. Импортером данного товара на территории РФ является ООО «Ресурс Медиа». В период гарантийного срока в товаре проявился недостаток – не работает. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию на юридический адрес ООО «Ресурс – Медиа» с требованием о возврате денежных средств за некачественный товар, указав свои реквизиты. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия. Ответ не претензию не получен. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к специалисту для определения наличия недостатка в товаре. Так согласно заключения эксперта ООО «Эксперт-Союз» № ЭЗ-213\18, выявленный в товаре дефект является существенным, неустранимым. В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке. В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924, МОНОБЛОК, относится к технически сложным товарам. Для правильного разрешения спора, суд устанавливает, предпринимались ли ФИО1 действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара импортеру и порядок организации приемки такого товара у потребителя. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ моноблок в ООО «Медиа- Маркт- Сатурн». Срок гарантии в отношении указанного товара установлен 12 месяцев. В период эксплуатации, в пределах гарантийного срока, установленного производителем, в указанном товаре проявился ряд недостатков, из-за которых моноблок не мог использоваться по целевому назначению. Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2). В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Согласно ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2). В соответствии с п. 2 ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (п. 1). В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6). Согласно п. 1 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17), исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению. Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года N 924, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями. Моноблок, согласно указанному Перечню, является технически сложным товаром. Согласно заключению № в представленном товаре выявлены дефекты – материнская плата имеет скрытый дефект. Скрытый дефект носит производственный характер, причиной его возникновения послужил сбой в работе материнской платы в результате заводского брака при производстве. Дефект был заложен при производстве и проявился в процессе эксплуатации. Стоимость восстановления работоспособности моноблока составляет 31700 руб. Выявленный дефект в моноблоке является существенным с точки зрения материальных затрат, направленных на устроение выявленного дефекта. На момент проведения экспертизы среднерыночная стоимость данной модели моноблока составляла 44081 руб. Указанное заключение допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуто. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы ответчик не заявлял. Доказательства, свидетельствующие об отсутствии недостатка в товаре либо о его несущественности, ответчиком в материалы дела не представлены. Суд, с учетом анализа представленных доказательств, руководствуясь ст. ст. 18, 19 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, учитывая, что истец приобрел товар ненадлежащего качества, имеющий производственный дефект, который препятствует использованию товара по целевому назначению приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 за товар ненадлежащего качества денежные средства в сумме 28489 руб. На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 на истца следует возложить обязанность передать ответчику моноблок Lenovo 520-24IKU, серийный номер: №

В силу п. 4 ст. 24 Закона "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истцом товар приобретался за 28489 руб.

Как следует из экспертного заключения ООО «Эксперт-Союз», в настоящее время стоимость указанного моноблока составляет 44081 руб.

С учетом изложенного, подлежит удовлетворению требование о взыскании с ответчика разницы между ценой соответствующего моноблока на момент подачи искового заявления и ценой, установленной договором купли-продажи в сумме - 15592 руб. Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств, указав банковские реквизиты. Ответчик на претензию не ответил, время и место проверки качества товара не указал, в связи с чем он не имел реальной возможность предоставить товар ответчику для проверки качества. Таким образом, наличие дефектов в товаре в период гарантийного срока установлено, со стороны ФИО1 предприняты все возможные меры по урегулирования спора в досудебном порядке, однако, его требования ответчиком не исполнены, денежные средства, уплаченные за товар не возвращены. Согласно расчету истца, подлежащая взысканию с ответчика неустойка составляет 51133, 96 руб. Расчет неустойки является арифметически верным.

Установленное право суда на уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Положения статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить неустойку, в том числе в отношении должников - субъектов предпринимательской деятельности, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Применяя статью 333 ГК РФ суд, хотя и осуществляет свои дискретные полномочия, однако связан с конкретными обстоятельствами дела, наличие которых определяет конечный размер назначаемой судом должнику неустойки как меры гражданско-правовой ответственности, соразмерной допущенному должником нарушению. При этом следует исходить из того, что неустойка носит для кредитора компенсационный характер, выступает как акцессорное обязательство по отношению к основному, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения. Применительно к данному делу, не применение положений статьи 333 ГК РФ может привести к тому, что общая сумма неустойки и штрафа превышали бы практически в полтора раза сумму невыплаченного страхового возмещения, сумма по которой, хотя и не была выплачена ответчиком, однако просрочка ответчика и на момент рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции составляет чуть более шести месяцев. В связи с чем, такой размер ответственности ответчика многократно превышает значение средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, а также ключевую ставку по операциям рефинансирования, публикуемые Центральным банком Российской Федерации. Взыскание в таком размере неустойки (с учетом суммы штрафа как это разъяснено в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств") без применения положений статьи 333 ГК РФ не отвечало бы принципам справедливости, экономической целесообразности, и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет просрочившего исполнение должника. Следовательно, имеются основания для применения положений статьи 333 ГК РФ. На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, законная неустойка, подлежит уменьшению до 5000 рублей. Так как размер неустойки не может превышать цену товара, то неустойка не должна превышать цену товара, определенную по правилам абз. 2 ч. 1 ст. ст. 23, Закона "О защите прав потребителей", которая составляет 44081 руб. за вычетом взысканной судом неустойки в сумме 5000 рублей, то есть 39081 рубль. Также с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойку в размере 1% от стоимости товара в размере 440,81 рублей за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, продажей товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 руб., размер которой отвечает требованиям разумности и справедливости. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Поскольку требования истца о возврате стоимости некачественного товара в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, С ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 32 586,5 руб. ( 28489 руб. +15592 руб. + 5000 руб. + 500руб.)

Вместе с тем суд учитывает, что предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с абз. 2 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Учитывая, что штраф не является средством наживы, по своей природе носит компенсационный характер, направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия, учитывая требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон, характер причиненных потребителю нравственных страданий, полагает, что размер штрафа в размере 32 586,5 руб. является несоразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства в связи с чем, полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 5 000 рублей. Суд считает, что данный размер штрафа соответствует его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, не нарушает баланс интересов сторон. Довод ответчика о том, что между сторонам отсутствуют договорные отношения- отклоняется, так как закон ( п. 3 ст. 18 закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность право потребителя обратиться не только к продавцу, но и к импортеру товара. Довод ответчика о том, что истец не утратил право требования к продавцу товара несостоятелен, так как ст. 18 закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность обратиться к продавцу или импортеру товара по выбору потребителя.

Также несостоятелен довод о том, что ответственность импортера за недостатки товара установлена в виде обязанностей, которые истцом к ответчику не заявлены.

Согласно абз 2 ч. 3 ст. 18 закона ст. 18 закона "О защите прав потребителей" вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Довод о том, что требование о возврате уплаченной за товар суммы истец вправе предъявлять только в случае возврата последнему указанного товара, чего истец не сделал – суд отклоняет.

Для правильного разрешения спора, следует установить предпринимались ли истцом действия по возврату товара, имеющего недостатки, ответчику для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара и добровольному удовлетворению требований потребителя о возврате уплаченной за товар суммы, а также разъяснялся ли потребителю порядок возврата товара импортеру и порядок организации приемки такого товара у потребителя.

Ответчик на претензию истца не ответил, не указал время и место проверки качества товара, не разъяснил потребителю порядок возврата товара импортеру и порядок организации приемки такого товара у потребителя. У ответчика возможность для выявления характера недостатков проданной продукции, и добровольного исполнения требований потребителя.

Также суд принимаете во внимание, что товар относится к категории крупногабаритных, так как его вес превышает 5 кг. Согласно п. 7 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).

Расходы по проведению оценки 12000 рублей являются судебными издержками в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика. При этом суд исходит из того, что ответчиком проверка качества товара не организована, проведение досудебного исследования товара для обоснования наличия в нем существенного недостатка являлось необходимым для обращения в суд

Также на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 199,90 руб. и расходы по помощи представителя в сумме 5000 рублей, которые суд признает разумными и обоснованными.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден, в сумме 2122, 43 руб. в доход государства.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ресурс Медиа» в пользу ФИО1 стоимость моноблока Lenovo 520-24IKU, серийный номер: № 28489 руб., разницу между ценой товара 15592 рубля, расходы по помощи представителя в сумме 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 199 руб. 90 коп., неустойку в сумме 5000 руб., расходы по досудебному исследованию в сумме 12000 руб., компенсацию морального вреда 500 руб., штраф в сумме 5000 руб.

Взыскать с ООО «Ресурс Медиа» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств неустойку в размере 1% от центы товара 440,81 руб. за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Размер неустойки не может превышать 39 081 рубль.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «Ресурс Медиа» некачественный моноблок Lenovo 520-24IKU, серийный номер: SMP1AFD83.

Взыскать с ООО «Ресурс Медиа» госпошлину в доход государства в сумме 2122,43 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд.

Судья –

Решение в окончательной форме изготовлено 04 апреля 2019 г.