Гражданский кодекс часть 1

«11» марта 2019 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маслюка Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» об обязании устранения недостатка товара, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Маслюк Е.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» об обязании устранения недостатка товара, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа.

В обосновании иска указано, что 01 декабря 2013 года в интернет-магазине Apple Store истцом у ООО «Эппл Рус» приобретен ноутбук Apple MBair 13.3 серийный номер № стоимостью 60 447 рублей, в период эксплуатации которого в августе 2018 года Масюк Е.С. выявлен производственный недостаток товара, заключающийся в неисправности запоминающего устройства, с претензией о ремонте которого истец обратился к ответчику, являющемуся импортером продукции Apple на территорию Российской Федерации 19 ноября 2018 года, тогда как ООО «Эппл Рус» выявленный недостаток не устранило, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями, согласно которым Маслюк Е.С. просит обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить существенный недостаток ноутбука Apple MBair 13.3 серийный номер №, взыскать с ООО «Эппл Рус» неустойку в сумме 33 245 рублей, взыскать с ООО «Эппл Рус» расходы на проведение диагностики товара в сумме 3 600 рублей, взыскать с ООО «Эппл Рус» расходы на оплату услуг оценщика в сумме 7 500 рублей, взыскать с ООО «Эппл Рус» почтовые расходы в сумме 244 рубля, взыскать с ООО «Эппл Рус» штраф в сумме 24 094 рубля.

В последующем истец уточнил исковые требования, согласно которым просит так же взыскать с ООО «Эппл Рус» судебные расходы на нотариальное удостоверение документов в сумме 3 600 рублей.

В судебное заседание истец Маслюк Е.С. не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ООО «Эппл Рус», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абзаца 4 пункта 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Пунктом 6 ст. 18 установлено, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В силу п. 7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. № 924, ноутбук является технически сложным товаром.

Согласно ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что 01 декабря 2013 года в интернет-магазине Apple Store Маслюком Е.С. у ООО «Эппл Рус» приобретен ноутбук Apple MBair 13.3 серийный номер № стоимостью 60 447 рублей.

ООО «Эппл Рус», являясь импортером продукции Apple в Российскую Федерацию, на устройства марки Apple предоставляет гарантию в течение одного года с момента первоначальной покупки в розничной сети товара конечным потребителем.

Поскольку срок годности приобретенного истцом ноутбука Apple MBair 13.3 серийный номер № в договоре либо в гарантийных обязательствах производителя не установлен, с требованиями, указанными в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», Маслюк Е.С. был вправе обратиться в срок, не позднее 01 декабря 2015 года, то есть до истечения двухлетнего срока годности товара, установленного ст. 19 Закона «О защите прав потребителей».

С заявленными требованиями об устранении недостатков товара Маслюк Е.С. обратился в ООО «Эппл Рус» 19 ноября 2018 года, то есть за пределами срока гарантии и срока годности товара.

В то же время в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Исходя из приведенных выше положений, принимая во внимание, что Маслюком Е.С. требования о безвозмездном устранении недостатков товара заявлено за пределами гарантийного срока и срока годности товара, но в пределах десяти лет со дня приобретения ноутбука, в рассматриваемом деле бремя доказывания факта того, что в товаре имеется существенный недостаток и того, что данный существенный недостаток в товаре возник до передачи товара потребителю лежит на покупателе.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Маслюком Е.С. в судебное заседание не представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что заявленный истцом недостаток товара в виде неисправности запоминающего устройства возник до передачи ноутбука потребителю.

Так, обосновывая исковые требования, истец в качестве доказательства неисправности товара предоставляет заключение № 9454, подготовленное АНО Центр «Независимая экспертиза».

Согласно указанного заключения, подготовивший его специалист, используя ноутбук HP и струйный принтер Epson, пришел к выводу, что ноутбук Apple Mac Book Air A1466 s/n № имеет недостаток в виде неисправности жесткого диска, который, по мнению специалиста, является неустранимым и носит производственный характер.

Исходя из исследовательской части заключения, подобный вывод о производственном характере недостатка товара сделан специалистом только на основании того, что при включении ноутбука не происходит загрузка оперативной системы Mac OS, а при замене жесткого диска на другой носитель возможно провести установку оперативной системы.

При этом иных оснований, по которым специалист пришел к выводу о производственной причине неисправности жесткого диска заключение не содержит.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение № 9454 АНО Центр «Независимая экспертиза», суд приходит к выводу, что данное заключение содержит лишь констатацию факта наличия в ноутбуке Apple MBair 13.3 серийный номер № неисправности жесткого диска, тогда как не может являться доказательством производственной причины возникновения в 2018 году неисправности товара, приобретенного в 2013 году.

Представленное истцом заключение о диагностике товара, подготовленное ООО «Компания Серсо», так же не является доказательством наличия в ноутбуке Apple MBair 13.3 серийный номер № неисправности, возникшей до передачи товара потребителю, не является доказательством производственной неисправности товара.

Иных доказательств того, что неисправность в приобретенном товаре возникла до передачи ноутбука потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ в судебное заседание не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы истцом не заявлено.

Поскольку в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы Маслюка Е.С. о производственном характере недостатка в ноутбуке Apple MBair 13.3 серийный номер №, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных истом требований.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Маслюка Евгения Сергеевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» об обязании устранить недостаток ноутбука Apple MBair 13.3 серийный номер №, взыскании неустойки в сумме 33 245 рублей, расходов на оплату услуг по диагностике товара 3 600 рублей, расходов на составление экспертного заключения 7 500 рублей, почтовых расходов 244 рубля, расходов на нотариальное удостоверение документов в сумме 3 600 рублей, штрафа 22 294 рубля – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Лымарев

Мотивированное решение суда изготовлено «11» марта 2019 года

Председательствующий В И. Лымарев

решение не вступило в законную силу

«11» марта 2019 года

судья Лымарев В.И.