Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 5 имени А.И. Деревянчука г. Кандалакша Мурманской области»

к ФИО4

о взыскании денежных средств, полученных авансом на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение «Основная общеобразовательная школа № 5 имени А.И. Деревянчука г. Кандалакша Мурманской области» (далее по тексту – МБОУ «ООШ №5», истец) обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, полученных авансом на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, мотивируя свои требования тем, что с <дата> ФИО4 состоит в трудовых отношениях с МБОУ «ООШ №5», замещает должность <данные изъяты>. С <дата> по <дата> ФИО4 находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. По заявлению работника <дата> на счет ФИО4 был перечислен аванс для оплаты стоимости проезда в отпуск и обратно в размере 50000 руб. <дата> ФИО4 представлены проездные билеты на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно непосредственно работнику и ее несовершеннолетнему ребенку в размере 33929 руб. 68 коп. с приложением подтверждающих документов, из которых усматривается, что оплата проездных документов на работника и ребенка по маршруту <данные изъяты> произведена безналичным путем в размере 3090 руб. 70 коп. и 1171 руб. 80 коп. и по маршруту <данные изъяты> также безналичным путем в размере 3246 руб. 10 коп. и 1226 руб. 20 коп. В соответствии с пунктом 2.3 Положения «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в учреждениях и организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств бюджета муниципального образования Кандалакшский район, и неработающим членам их семей» (далее – Положение) транспортные расходы работника при приобретении ими билетов на проезд к месту проведения отпуска и обратно подлежат возмещению в том случае, если оплата за проезд к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты самого сотрудника, мужу (жене). В случае оплаты проезда с использованием банковской карты третьего лица возмещение расходов на проезд не производится. Учитывая, что оплата стоимости проезда по маршруту <данные изъяты> в размере 8734 руб. 80 коп. произведена с банковской карты третьего лица – <данные изъяты>, то данная сумма не подлежит принятию. Также работником приобретена туристическая путевка для себя и <данные изъяты> по маршруту <данные изъяты>. В соответствии с пунктом 3.3 Положения при использовании для поездки воздушного транспорта в случае проведения отпуска за пределами Российской Федерации расходы компенсируются путем частичной оплаты стоимости перелета пропорционально расстоянию перелета воздушного судна над территорией Российской Федерации, определенной по формуле, исходя из соотношения расстояния от российского аэропорта вылета до ближайшего к Государственной границе РФ по линии следования воздушного судна российского аэропорта, открытого для международных сообщений, к общему расстоянию перелета от российского аэропорта вылета до зарубежного аэропорта прилета, полученных из справочника расстояний Единого информационного центра, размещаемого на Интернет-сайте, умноженного на стоимость указанного перелета в рублях, подтвержденную именными проездными документами, их дубликатами или соответствующим справками. Туристическая путевка приобретена работником за счет собственных средств. Согласно указанному расчету стоимость перелета подлежит частичной оплате в размере 15853 руб. 08 коп. На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в пользу учреждения денежные средства, полученные авансом на оплату проезда к месту отдыха и обратно в размере 34140 руб. 92 коп.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала требования о взыскании с ответчика денежных средств, выданных авансом, в размере 34140 руб. 92 коп. по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Указала, что действительно оплату железнодорожных билетов произвела со своей карты ее <данные изъяты>, однако она возвратила ей все потраченные денежные средства, о чем представила подтверждение работодателю – выписки из банка о движении средств по своему счету и счету <данные изъяты>. Отметила, что она не была ознакомлена под роспись с изменениями в оплате стоимости проезда в отпуск и обратно. Также пояснила, что с расчетом к возмещению суммы оплаты на авиаперелет в размере 15853 руб. 08 коп. согласна, а неиспользованные авансом денежные средства 25412 руб. 12 коп. (50000-15853,08-8734,80) хотела вернуть в кассу, однако бухгалтерия не приняла их, пояснив, что надо внести всю сумму.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

В силу положений статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Судом установлено, что ФИО4 работает в должности <данные изъяты>, в <данные изъяты> году воспользовалась правом на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Приказом от <дата><номер> ФИО4 был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с <дата> по <дата>.

На основании заявления от <дата> о выдаче под отчет денежных средств на оплату льготного проезда ФИО4 платежным поручением от <дата><номер> были перечислены денежные средства в размере 50000 руб.

По возвращению из отпуска <дата> ФИО4 в бухгалтерию ответчика представила авансовый отчет и документы, подтверждающие расходы по оплате стоимости проезда в отпуск и обратно на себя и несовершеннолетнюю дочь, а также пояснения о том, что железнодорожные билеты были оплачены банковской картой ФИО1 - <данные изъяты>, приложив банковские выписки о переводе ею денежных средств на счет <данные изъяты>.

Из электронных проездных документов по железнодорожному маршруту <данные изъяты>, и <данные изъяты>, оформленных на имя ФИО4 и ее <данные изъяты>ФИО2 на общую стоимость 8734 руб. 80 коп., следует, что оплата произведена безналичным путем с помощью банковской карты, о чем свидетельствует буква Б перед указанием стоимости билета.

Оплата туристской путевки в <данные изъяты> произведена непосредственно работником, из представленной справки о стоимости авиаперелета и рассчитанного по формуле коэффициента полета над территорией РФ принятая к зачету стоимость транспортных расходов на авиаперелет на работника и ее несовершеннолетнюю дочь составила 15853 руб. 08 коп.

Из пояснений ФИО4 следует, что приобретение железнодорожных билетов произведено ее дочерью с помощью банковской карты. В материалах дела имеется банковская выписка о переводе со счета ФИО4 50000 руб. на счет карты ее <данные изъяты>ФИО1, а также выписки по счету карты <данные изъяты> с отметками о списании средств при покупке железнодорожных билетов.

Таким образом, оплата стоимости проезда ФИО4 и ее <данные изъяты>ФИО1 на железнодорожном транспорте по маршруту <данные изъяты> и обратно произведена третьим лицом, не являющимся мужем ответчика; оплата авиаперелета по маршруту <данные изъяты> произведена работником лично.

Статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации.

Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

В соответствии со статьей 325 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 19.02.1993 № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Законом Мурманской области от 29.12.2004 № 579-01-ЗМО «О государственных гарантиях и компенсациях, правовое регулирование которых отнесено к полномочиям органов государственной власти Мурманской области, для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера», администрацией муниципального образования Кандалакшский район вынесено постановление от 28.06.2016 № 762, которым утверждено Положение «О компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска (отдыха) и обратно лицам, работающим в учреждениях и организациях, расположенных в районах Крайнего Севера, финансируемых из средств бюджета муниципального образования Кандалакшский район, и неработающим членам их семей».

В соответствии с пунктом 2.3 Положения об оплате проезда (с учетом изменений, внесенных постановлением администрации муниципального образования Кандалакшский район от 20.11.2017 № 1242) при осуществлении проезда по электронному проездному документу (билету) представляется контрольный купон электронного билета (выписка из автоматизированной системы управления пассажирскими перевозками на железнодорожном транспорте) и справка о приобретенном ранее билете или посадочный купон к электронному проездному документу.

В случае если из проездного документа (кассового чека АЗС), приобретенного с использованием безналичной формы оплаты, видно, что оплата произведена мужем (женой) Работника, то Работник должен документально подтвердить возмещение расходов мужу (жене).

В случае если из проездного документа (кассового чека АЗС), приобретенного с использованием безналичной формы оплаты, видно, что оплата произведена третьими лицами (за исключением мужа, жены Работника), возмещение расходов Работнику по оплате проездного документа (кассового чека АЗС) не производится.

То обстоятельство, что для оплаты проезда к месту отдыха железнодорожным транспортом ответчик воспользовался денежными средствами своей совершеннолетней дочери, а впоследствии возвратила ей стоимость билетов, основанием для иных выводов не является, поскольку, как указывалось выше, оплата (компенсация) указанных расходов при приобретении проездных документов должна осуществляться только в случаях, когда такие документы приобретены за счет собственных средств работника либо средств его мужа (жены).

Указанные ограничения исходят из общих принципов регулирования бюджетных отношений муниципальных учреждений, общеправовой направленности правовых актов, касающихся предупреждения возможных коррупционных правонарушений работниками государственных и муниципальных учреждений.

Расчет подлежащих принятию к зачету денежных средств, затраченных работником на приобретение авиабилетов в составе туристского продукта, произведен работодателем правильно, в соответствии с п. 3.3 Положения. Ответчик в судебном заседании не возражала против принятия расходов на авиаперелет в размере 15853 руб. 08 коп.

Поскольку оплата расходов на приобретение железнодорожных билетов для ФИО4 и ее <данные изъяты> к месту проведения отпуска и обратно произведена с банковской карты третьего лица (ФИО1), у ответчика с учетом положений пункта 2.3 Положения об оплате проезда не возникло право на возмещение расходов на проезд к месту проведения отпуска и обратно по сумме оплаты, произведенной третьим лицом.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, полученные авансом, в размере 34140 руб. 92 коп. (50000-15853,08).

Довод ответчика о том, что она не была ознакомлена с изменениями в порядке оплаты стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, суд признает несостоятельным, поскольку Положение об оплате проезда и изменения в него изданы органом местного самоуправления, а не работодателем, оно не является локальным нормативным актом, вследствие чего у истца отсутствует обязанность ознакомления с ним работников.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Определением суда от <дата> истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.

Согласно положениям ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Таким образом, законодателем в целях дополнительной защиты прав работника и предоставления ему возможности возбуждать споры в суде предусмотрено освобождение работника от уплаты государственной пошлины по делам, в которых работник выступает истцом.

По смыслу указанной статьи, работник освобожден от уплаты государственной пошлины и судебных расходов только при его обращении в суд в случае нарушения его прав и законных интересов.

Поскольку в данном случае в суд обратился работодатель с иском к работнику о возмещении ущерба, основания для освобождения ФИО4 от возмещения расходов по оплате государственной пошлины не имеется, поскольку законом возможность освобождения от уплаты госпошлины и судебных расходов работника по иску работодателя не установлена.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98, с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (истец ходатайствовал об отсрочке уплаты государственной пошлины), с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1224 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 5 имени А.И. Деревянчука г. Кандалакша Мурманской области» удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 денежные средства в пользу Муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Основная общеобразовательная школа № 5 имени А.И. Деревянчука г. Кандалакша Мурманской области», полученные авансом на оплату проезда к месту проведения отдыха и обратно, в размере 34140 руб. 92 коп.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в размере 1224 руб. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Шевердова