Гражданский кодекс часть 1

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Грачевой Н.Л., при секретаре Кузьминой О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УМС г. Переславля-Залесского к ФИО1 о взыскании денежных средств, о расторжении договора, передаче земельного участка в первоначальном состоянии,

УСТАНОВИЛ:

УМС администрации г. Переславля-Залесского обратился в суд с иском к ФИО1, просит:

-взыскать с ФИО1 в пользу Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля -Залесского задолженность по арендной плате по договору от <дата скрыта><номер скрыт> аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в размере 590 194, 92 руб., пени в размере 439 595, 25 руб., Всего взыскать денежные средства на общую сумму 1 029 790, 17 руб.

-расторгнуть договор от <дата скрыта> № <номер скрыт> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, государственная собственность на который не разграничена, заключенный с ФИО1.

-обязать ФИО1 передать Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля - Залесского земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> в первоначальном состоянии..

-Требования обоснованы нормами ГК РФ и мотивированы тем, что <дата скрыта> Администрацией Пригородного сельского поселения Переславского муниципального района и ФИО1 заключен договор <номер скрыт> аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1016 кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>.

Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора аренды за аренду земельного участка начисляется арендная плата в размере 505 881, 38 рублей в год, оплата производится ежемесячно, равными платежами с перечислением сумм до 10 числа месяца, следующего за отчетным, то есть ежемесячный платеж составляет 42 156, 78 руб.

В нарушение указанных выше условий договора ответчик не перечисляет арендную плату с марта 2017 года по настоящее время.

Задолженность за период с марта 2017 года по январь 2018 года включительно взыскана с ФИО1 решением Переславского районного суда от 13.02.2018 по гражданскому делу № 2-135/2018. Решение суда ответчицей не исполнено, арендная плата за последующие месяцы не перечисляется.

Размер задолженности за период с февраля 2018 года по март 2019 года включительно составляет: 42 156, 78 руб. * 14 месяцев = 590 194, 92 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды в случае неуплаты арендной платы в установленный договором срок арендатору начисляются пени в размере 0, 15 % от суммы недоимки за каждый день просрочки платежа.

Размер пеней по состоянию на 25.03.2019 составляет 546 270, 59 руб. (расчет прилагается).

Решением Переславского районного суда от 13.02.2018 по гражданскому делу № 2-135/2018 взысканы пени за неперечисление ФИО1 арендной платы в период с марта 2017 года по январь 2018 года включительно по состоянию на 01.03.2018. Всего за указанный период общий размер начисленных пеней составлял 106 675, 34 руб.

Следовательно, по состоянию на 25.03.2019 размер неустойки, подлежащей взысканию, составляет:

546 270,59 руб. - 106 675, 34 руб = 439 595,25 руб. На основании Закона Ярославской области от 13.06.2018 № 22-з «Об объединении Нагорьевского, Пригородного и Рязанцевского сельских поселений, входящих в состав Переславского муниципального района, с городским округом город Переславль - Залесский и внесении изменений в Закон Ярославской области «О наименованиях, границах и статусе муниципальных образований Ярославской области» Нагорьевское, Пригородное и Рязанцевское сельские поселения, входящие в состав Переславского муниципального района, объединены с городским округом город Переславль - Залесский и утратили статус муниципальных образований. Органы местного самоуправления городского округа город Переславль - Залесский являются правопреемниками органов местного самоуправления сельских поселений и Переславского муниципального района.

С учетом изложенного, полномочия арендодателя по договору аренды от <дата скрыта> № <номер скрыт> заключенному с ФИО1, перешли к Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля -Залесского, которое является новым арендодателем в силу закона.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование арендованным земельным участком противоречит основным принципам земельного законодательства (платность использования земли), нарушает право городского округа города Переславля -Залесского на получение денежных средств за переданный в пользование земельный участок. Данные денежные средства являются неналоговым доходом местного бюджета, предназначенным для решения вопросов местного значения муниципального образования.

<дата скрыта> УМС в адрес ФИО1 направлено предложение о досрочном расторжении договора аренды (письмо <номер скрыт> от <дата скрыта>) ввиду существенного нарушения условий договора. В данном письме ответчику было предложено погасить задолженность по арендной плате в срок до <дата скрыта>. Ответ на письмо в УМС не поступил, задолженность не погашена.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 требования поддержал в полном объеме, не согласен с ходатайством ответчицы о снижении неустойки до 1000 рублей. Пояснил, что размер неустойки предусмотрен договором, договор типовой, размер неустойки установлен Постановлением Правительства Ярославской области. Ответчица земельный участок не использует по назначению, арендные платежи не вносит, не обращалась с заявлением о расторжении договора. Полагает, что ответчица должна вернуть земельный участок освобожденным от своего имущества.

Ответчик ФИО1 представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, полагает, что неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и должна быть уменьшена до 1000 рублей.

в судебном заседании не участвовала, судом о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению частично. Судом установлено, что <дата скрыта> между администрацией Пригородного сельского поселения и ФИО1 заключен договор <номер скрыт> аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1016 кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>. Договор заключен сроком на двадцать лет- с <дата скрыта>. по <дата скрыта>. (л.д.13)

Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суду представлен расчет задолженности по договору, из которого видно, что долг ответчика по арендным платежам за период с февраля 2018 года по март 2019 года составляет 590194 рублей 92 копеек. Суд соглашается с расчетом истца, расчет ответчиком не оспорен, доказательств внесения платежей не представлено.

Таким образом, указанная сумма долга по арендным платежам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с п. 5.1. договора аренды в случае нарушения сроков перечисления арендной платы арендатору начисляется пени в размере 0,15% за каждый день просрочки от суммы платежа.

Согласно представленному расчету истца сумма пени, подлежащая взысканию и начисленная за период с февраля 2018 года по март 2019 года, составляет 439595 рублей 25 копеек.

Расчет суммы неустойки соответствует условиям договора аренды. Ответчица заявила ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки до 1000 рублей. Уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства подразумевает выплату кредитору компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Уменьшение неустойки является способом борьбы со злоупотреблением правом. Уменьшение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Суд находит возможным применить положения ст 333 ГК РФ снизить размер неустойки до 100000 рублей, при этом учитывает, что несмотря на наличие задолженности по арендной плате с марта 2018 года, в суд с соответствующим требованием УМС обратилось только <дата скрыта>, то есть спустя 1 год. Ходатайство ответчицы о снижении неустойки до 1000 рублей суд расценивает как злоупотребление правом. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст 619 ГК РФ По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно ст 450 ГК РФ 2. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной;

Из материалов дела видно, что ответчик по заключенному с истцом договору ненадлежащим образом исполнял обязанности, не уплачивал арендную плату.

Суд полагает, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды, что в силу ч.2 ст. 450 ГК РФ, а так же п. 4.3.3. договора аренды, дает право истцу требовать расторжения договора. <дата скрыта> истец предложил расторгнуть договор, то есть досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден ( л д 19-20).

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы права, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о расторжении договора договор <номер скрыт> аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 1016 кв.м. с кадастровым номером <номер скрыт>, расположенного по адресу: <адрес скрыт>., заключенного с ответчиком.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, том числе и свободным от своего имущества, расположенного на земельном участке.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика в доход бюджета г. Переславля-Залесского подлежит взысканию госпошлина в размере 13348,95 рублей.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

То есть, с учетом указанного разъяснения государственная пошлина подлежит взысканию в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Управления муниципальной собственности Администрации г. Переславля -Залесского задолженность по арендной плате по договору от <дата скрыта><номер скрыт> аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в размере 590 194, 92 руб., пени в размере 100000 руб., Всего 690194.92 руб.

Расторгнуть договор от <дата скрыта> № <номер скрыт> аренды земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт>, государственная собственность на который не разграничена, заключенный с ФИО1.

Обязать ФИО1 передать Управлению муниципальной собственности Администрации г. Переславля - Залесского земельный участок с кадастровым номером <номер скрыт> в первоначальном состоянии

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета г. Переславля-Залесского государственную пошлину в размере 13348,95 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение принято 29.04.2019 г

Судья: Грачева Н.Л.