Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Тишкова Н.П. к ООО «Газпром – трансгаз - Краснодар» о признании квартиры жилым помещением и признании за Тишковым Н.П. и членом его семьи право собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Тишков Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Газпром - трансгаз-Краснодар» первоначально с требованием о признании за ним и членом его семьи женой Тишковой Т.И. права на приватизацию кв. № <...>, расположенной по адресу : п. Мостовской Краснодарского края по ул. <...>, предоставленной для проживания по ордеру № <...> от 28.05.1987, и обязанности ООО «Газпром- трансгаз-Краснодар» передать указанное жилое помещение в порядке приватизации в собственность истцу и членам его семьи.

К участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца была привлечена жена истца Т..Т<...>.

В последующем Тишков Н.П. уточнил исковые требования, которые поддержала Тишкова Т.И., фактически являющаяся соистцом по делу, и после уточнения иска супруги Тишковы Н.П. и Т.И. просили признать квартиру № <...>, расположенную по ул. <...> в п. Мостовском Мостовского района Краснодарского края, жилым помещением, признать за Тишковым Н.П. и членом его семьи женой Тишковой Т. И. право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, в порядке приватизации на указанную квартиру.

В обоснование требований сторона истца пояснила, что после трудоустройства их операторами АГРС -30 Майкопского управления магистральных газопроводов, расположенной в п. Мостовском, Тишкову Н.П. как квартиросъемщику и Тишковой Т.И. как члену семьи Тишкова Н.П. начальником Майкопского управления магистральных газопроводов 28.05.1987 был выдан ордер № <...> на право занятия квартиры № <...> жилой площадью 50,3кв.м. в доме № <...> по ул. <...> в п. Мостовском Краснодарского края. С этого времени, т.е. более 25 лет, супруги Тишковы

проживают в указанной квартире и были в ней прописаны. С момента

вселения они пользовались своим жильем на правах найма, оплачивали коммунальные платежи и квартплату. Имеющийся ордер в установленном порядке не был признан недействительным. На предоставленную квартиру им выдана домовая книга. Дом, в котором они получили квартиру, был на балансе государственного предприятия по транспортировке газа. Согласно сведениям, полученным из филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по Мостовскому району до 2004 года квартира относилась к разряду жилых, согласно функциональным особенностям расположенных в ней помещений и их фактического использования. Квартира, в которой проживают истцы, не связана ни с самой АГРС, ни с ее функционированием, поэтому истцы, считая, что они имеют право на приватизацию, обратились к ответчику с требованием передать им занимаемое помещение в собственность. Однако им было отказано, так как согласно свидетельству о государственной регистрации права от <...> собственником является ООО «Кубаньгазпром», за ним зарегистрировано право собственности на дом оператора АГРС – 30, который относится к нежилым помещениям и предназначен для производственных целей. Данным отказом нарушены права истцов на приватизацию, поскольку помещение, в котором они проживают, является фактически жилым и предназначено для постоянного проживания. Дом находился в государственной собственности и при переходе из государственной собственности в другую жилой фонд должен был передаваться в управление правопреемнику, либо в ведение органов местного самоуправления, с сохранением жилищных прав проживающих там граждан, включая право на приватизацию.

Представитель ответчика по доверенности Федотов Е.В. просил в иске Тишковым отказать, приведя в обоснование доводы, подробно изложенные в возражениях и двух дополнениях к возражению, приобщенным к материалам дела, ссылаясь на то, что дом операторов по ул. <...> в п. Мостовском является неотъемлемой частью комплекса Мостовской АГРС и состоит на балансе ответчика. Данный объект недвижимости в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права <...> от 29.09.2011, выданным УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, принадлежит ответчику - коммерческой организации на праве собственности и является производственным объектом, а не объектом жилищного фонда. Тишков Н.П. согласно приказу № <...> от 17.09.1984 и Тишкова Т.И. согласно приказу № <...> от 21.12.1989 были приняты на работу в Майкопское УДТГ ООО «Кубаньгазпром» в качестве операторов ГРС Майкопской ЛЭС. В целях исполнения ими своих должностных обязанностей, а именно: надомного обслуживания газораспределительной станции им была предоставлена квартира в доме операторов по ул. <...> Надомная форма обслуживания ГРС определена пунктом 1.3.3. Положения по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов, в соответствии с которым при надомном обслуживании ГРС операторами

ГРС производится постоянное поддержание оборудования в работоспособном состоянии, обеспечение техники безопасности, пожаробезопасности. Никаких обязательств Тишковым по предоставлению квартиры в данном доме оператора для проживания предприятие не давало и не могло дать, исходя из производственного назначения объекта. В ООО «Кубаньгазпром», в настоящее время в ООО «Газпром трансгаз Краснодар», отсутствует жилищный фонд. Поскольку дом операторов не относится к категории жилых помещений, перечисленных в ст. 2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ», не является государственной или муниципальной собственностью, то и ранее поданное 28.07.2004 заявление Тишковых и настоящие исковые требования о признании права на приватизацию и передаче квартиры в собственность в порядке приватизации являются необоснованными. Кроме того, частная собственность согласно ст. 35 Конституции РФ охраняется законом. Истцом не оспорены основания возникновения права собственности у ООО «Газпром трансгаз Краснодар» и не предъявлены основания для прекращения права собственности ответчика на спорное имущество.

Суд, выслушав стороны, третье лицо Т.<...> (сына Т.Т.<...>), имеющего право проживания в квартире № <...> по ул. <...> п. Мостовском и не претендующего на участие в приватизации спорной квартиры, произведя осмотр спорной квартиры, считает, что иск Тишковых подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела согласно акту государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 31.03.1987, утвержденному приказом ПО «Кубаньморнефтегазпром» № <...> от 14.04.1987 – газораспределительная станция, дом-операторов в п. Мостовском и газопровод – отвод к ст. Переправной, входящие в состав объекта «Газопровод-отвод к Шедокскому гипсовому комбинату», одновременно приняты в эксплуатацию.

В состав производственного объединения «Кубаньморнефтегазпром» согласно Уставу, утвержденному Министром газовой промышленности СССР от 04.05.1979 № <...>, входила производственная единица - Майкопское управление по добыче и транспорту газа. Дом операторов был поставлен на баланс этого государственного предприятия, т.е. являлся государственной собственностью. По своим техническим характеристикам в соответствии с приложением к акту госкомиссии от 31.03.1987 дом операторов – это двухквартирный жилой дом с четырехкомнатными квартирами. О том, что дом оператора – это жилой дом следует из первого технического паспорта, составленного по состоянию на 03.12.1986. Общая жилая площадь 227.3кв.м., в том числе жилая 167,3кв.м. При этом в первом техническом паспорте отсутствует указание на производственное назначение данного жилого дома. Именно как на квартиру в жилом доме Тишкову Н.П., сразу после сдачи дома в эксплуатацию, должностным

лицом балансодержателя дома оператора – начальником Майкопского управления магистральных газопроводов был выдан документ: ордер № <...> от 28.05.1987 для занятия квартиры № <...>, в которой Тишковы проживают с мая 1987 года по настоящее время и после прекращении трудовых отношений с ответчиком. Как наниматели жилого помещения они имеют на руках домовую книгу. По своему усмотрению предоставили право проживания своему сыну, который зарегистрирован по адресу истцов с 28.04.2009.

Ответственность за ненадлежащее оформление ордера, выданного Тишкову Н.П. работодателем, без соблюдения положений ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на май 1987 года, истцы не несут.

В последующем, как следует из пояснений Тишковых, дом был реконструирован из 2-хквартирного в трехквартирный, с увеличением общей площади до 273,6кв.м., что подтверждается техническим паспортом по состоянию на 15.02.2000.

Таким образом, на момент вселения семьи Тишковых, дом оператора являлся жилым и является таковым на сегодняшнее время, что подтверждается и ранее выданной выпиской из ЕГРП <...> на кадастровый номер объекта <...> согласно которой дом –оператора при назначении – нежилое, имеет общую площадь 242,8кв.м., и вся эта площадь составляет -жилую. В соответствии с технической документацией до 2004 года дом был учтен как жилой. Только по состоянию на 18.08.2004 составлен технический паспорт с наименованием объекта: не как жилой дом, а дом оператора.

Как следует из представленной истцами переписки и ответов на их многочисленные жалобы, начиная с 2004 года, истцы занимались вопросом, связанным с приватизацией квартиры, в которой они проживали к тому времени в течение 17 лет. Также истцы обращались в суд с иском о признании за ними права собственности на спорную квартиру, но в силу приобретательной давности, т.е. по другому основанию. Производство по этому иску было прекращено, о чем вынесено определение от 18.10.2004.

Из ответа прокуратуры Мостовского района от 18.05.2004 следует, что на тот период дом оператора по данным филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация» значился как жилой дом.

Из письма администрации МО Мостовский район от 22.08.2005 следует, что по данным ГУП «Крайтехинвентаризация» и ГУФРС по Краснодарскому краю отсутствует собственник на жилой дом по адресу: п. Мостовской, ул. <...>.

При осмотре судом жилого помещения истцов установлено, что в квартире отсутствует приборы или устройства, позволяющие осуществлять наблюдение за ГРС : отсутствует селекторная связь, нет аварийной сигнализации и других коммуникаций, связывающих квартиру истцов с ГРС, как предусмотрено п.1.3.3 Положения по технической эксплуатации газораспределительных станций магистральных газопроводов, что при надомном обслуживании ГРС должны выполняться следующие требования – наличие системы телемеханики, аварийной, и пожарной сигнализации с подачей предупредительного сигнала в дом оператора и в диспетчерский пункт.

Указанные системы расположены в квартире № 1, где проживает семья Д.<...>, работающего оператором ГРС, а не в квартире № <...>, где проживают истцы, и не в квартире № <...>, где также проживает бывший работник ответчика.

Свидетель Д.<...> суду пояснил, что именно к его квартире подходит сигнализация и связь, а также по воздушке проложен кабель сигнализации в дому другого оператора Т.<...>, проживающего в п. Мостовском по ул. <...>.

Согласно пояснениям представителя ответчика ООО «Газпром Трансгаз Краснодар» дом оператора, расположенный в п. Мостовском по ул. <...>, является собственностью ответчика на основании акта приема-передачи имущества в уставной капитал ООО «Газпром Трансгаз» от 02.04.2007, разделительного баланса от 30.09.2006, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации <...> от <...>, и выдано свидетельство о государственной регистрации права <...>.

Данный дом вошел в акты оценки стоимости зданий, учтенных при расчете уставного капитала РАО «Газпром» и его дочерних обществ, согласованным 29.11.2002 Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и утвержденным распоряжением Минимущества России от 20.03.2003 № <...>.

В соответствии со ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшего на момент предоставления жилого помещения истцам, единственным основанием для вселения являлся ордер. Истцы вселились на основании ордера, выданного собственником. О том, что ордер является ненадлежаще оформленным, им известно не было, поскольку с момента его получения и до настоящего времени ордер не оспаривался.

О том, что дом оператора считало жилым помещением, а не производственным, и само предприятие, которое предоставляло в нем квартиру истцу Тишкову Н.П. и его жене, следует из договора от 14.08.1991 на передачу квартиры в жилом доме по адресу п. Мостовской, ул. <...> в аренду, заключенного между ремонтным трестом САСК «Заполярье» и Майкопским управлением магистральных газопроводов, что подтверждает позицию истцов о том, что дом фактически является жилым.

Поэтому требование истцов о признании жилым помещением квартиры № <...> по ул. <...> в п. Мостовском, общей площадью 89,4кв.м., из них жилая 50,3кв.м., суд удовлетворяет как обоснованное, и считает, что Тишков Н.П. и Т.<...>, как член его семьи, с момента вселения в 1987 году в жилое помещение, относящееся к государственной собственности, приобрели право пользования им на условиях договора социального найма.

Данное обстоятельство является юридически значимым, поскольку граждане, занимающие жилые помещения в государственном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий, на условиях социального найма, вправе приобрести это помещение в собственность на условиях указанных в ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 31541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Кроме того, Федеральным законом от 23 декабря 1992 г. N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе, и права на приватизацию жилья.

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

В связи с этим факт включения объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должен влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Поэтому Тишковы имеют право на приватизацию предоставленной им для постоянного проживания квартиры, и суд признает за ними право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, в порядке приватизации на квартиру № <...>, общей площадью 89,4 кв.м., из них жилая 50,3 кв.м., расположенную по ул. <...> в п. Мостовском Мостовского района Краснодарского края.

Признание за Тишковыми Н.П. и Т.И. права собственности на квартиру № <...> влечет изменение площади дома по ул. Мира,<...>, в п. Мостовском, находящегося в собственности у ответчика с 242,80 кв.м. до 153,40 кв.м., что соответственно требует внесения изменений в запись о регистрации права собственности ответчика <...> от 30.09. 2008.

Поскольку исковые требования Тишковых удовлетворяются, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан компенсировать истцу Тишкову Н.П. понесенные судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3037 рублей 61 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать квартиру № <...>, расположенную по ул. <...> в п. Мостовском Мостовского района Краснодарского края жилым помещением.

Признать за Т.Н.<...> и членом его семьи женой Т.Т.<...> право общей долевой собственности, по ? доле за каждым, в порядке приватизации на квартиру № <...>, общей площадью 89,4 кв.м., из них жилая 50,3 кв.м. расположенную по ул. <...> в п. Мостовском Мостовского района Краснодарского края.

Внести изменения в запись регистрации права собственности ООО «Газпром- трансгаз-Краснодар» № <...> от 30.09. 2008 на дом оператора АГРС -30, уменьшив площадь помещения с 242,80 кв.м до 153,40кв.м.

Взыскать с ООО «Газпром- трансгаз-Краснодар» в пользу Тишкова Н.П. в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 3037 рублей 61копейка.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня подготовки решения в окончательной форме.

Председательствующий: