Гражданский кодекс часть 1

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием истца Халиуллина И.И., его представителя по ордеру № от <дата> адвоката Иванова С.Н., представителя администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» по доверенности № от <дата> Засорина Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Халиуллина И. И. к муниципальному образованию «Звениговский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район», Финансового отдела муниципального образования «Звениговский муниципальный район» о взыскании убытков в размере <.....>., обязании передать демонтированные рекламные конструкции в муниципальную собственность, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Халиуллин И.И. (далее - истец) обратился в суд с иском с учетом уточнений в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ к муниципальному образованию Звениговский муниципальный район» (далее ответчик) в лице администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» и Финансового отдела муниципального образования «Звениговский муниципальный район» о взыскании убытков в размере <.....>., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины <.....>., демонтированные рекламные конструкции передать в муниципальную собственность.

В обоснование заявленных требований указал, что <дата> по результатам аукциона права на заключение договора аренды земельного участка им с ответчиком заключены договоры аренды земельных участков в <адрес> под установку рекламных щитов, на срок по <дата>. После регистрации упомянутых договоров аренды им понесены расходы на изготовление рекламных конструкций и их установке. Однако на основании предписаний главы администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» рекламные конструкции были демонтированы как установленные с нарушением п. 10 ст. 19 Федерального закона «О рекламе». Впоследствии ему также было отказано в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций. Полагает, что действиями ответчика истцу причинены убытки в заявленной сумме, складывающиеся из государственной пошлины за регистрацию договоров аренды земельных участков <.....> расходов по изготовлению, монтажу (установке) рекламных конструкций по <.....>. за каждую единицу, расходы по демонтажу рекламных конструкций по <.....>., государственная пошлина за выдачу разрешения на установку рекламных конструкций <.....> государственная пошлина за нотариальное оформление согласия супруги на аренду земельного участка – <.....> услуги представителя <.....>

По требованию о расторжении договоров аренды от <дата> № земельных участков с кадастровыми номерами <.....> производство по делу прекращено, о чем вынесено отдельное определение.

Истец Халиуллин И.И., его представитель адвокат Иванов С.Н. заявленные требования поддержали с учетом их уточнения, просили взыскать с муниципального образования «Звениговский муниципальный район» <.....>. убытков и передать в муниципальную собственность рекламные конструкции в количестве трех единиц. Требование о передаче рекламных щитов в муниципальную собственность мотивировали ссылками на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), объясняли, что конструкции крепятся на фундаменте, которые вмонтированы в ранее арендуемые земельные участки, и установка надземной части установок возможна только на изготовленный под них фундамент, что исключает их использование в другом месте ввиду расторжения договоров аренды земельных участков. Конструкции из владения истца не выбывали, находятся на хранении в <адрес> Во избежание неосновательного обогащения на стороне истца полагали обоснованным передачу рекламных конструкций ответчику с взысканием их стоимости.

Муниципальное образование «Звениговский муниципальный район» в лице представителя администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» Засорина Н.Н. против удовлетворения требований возражал, ссылаясь на то, что рекламные конструкции в <дата> были установлены с нарушением установленного порядка. В последующем разрешение на установку рекламных конструкций истцом получено, не желание истца продолжать деятельность в области размещения наружной рекламы не может повлечь возложение на муниципальное образование обязанности по возмещению убытков. Обращал внимание, что договоры генерального подряда на строительство объекта от <дата> и договоры подряда на демонтаж строительного объекта от <дата> от имени бригады из четырех человек подписаны одним из членов бригады без предоставления документов, подтверждающих полномочие на подписание договоров от имени других членов бригады.

Финансовый отдел муниципального образования «Звениговский муниципальный район», надлежаще извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, письменный отзыв на исковое заявление не представил. Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя финансового органа муниципального образования «Звениговский муниципальный район» по правилам ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между администрацией муниципального образования «Звениговский муниципальный район» и Халиуллиным И.И. заключены договоры <.....> (л.д. 8-9, 11-12, 14-15) аренды земельных участков в <адрес> с кадастровыми номерами <.....> сроком на 5 лет с <дата> Целевое назначение - под установку рекламных щитов. <дата> указанные земельные участки переданы истцу, о чем составлены акты приема-передачи (л.д. 10, 13, 16). Договоры зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В <дата> рекламные конструкции в количестве трех единиц стоимостью <.....> каждая были смонтированы и установлены на арендуемых земельных участках.

Во исполнение предписаний главы администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» <.....> от <дата> (л.д. 46, 47, 48) о демонтаже рекламных конструкций как установленных с нарушением п. 10 ст. 19 Федерального закона № 38-ФЗ «О рекламе» произведен их демонтаж в <дата>.

Решениями от <дата> главы администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» (л.д. 48, 49, 50) Халиуллину И.И. отказано в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций по причине отсутствия документа, удостоверяющего право на недвижимое имущество, к которому присоединяется рекламная конструкция (договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции).

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для возникновения обязательства по возмещению вреда (гражданско-правовой ответственности) одного факта причиненного вреда недостаточно. Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит общие условия (основания), которые в совокупности с фактом причинения вреда порождают обязательство по его возмещению. Условия эти следующие: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя.

Принцип возмещения вреда в полном объеме раскрывается в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации: вред может быть возмещен в натуре путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и т.п. либо путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу указанных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать неправомерность действий ответчика и его вину, факт причинения убытков и их размер, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и убытками.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

Статьей 19 ФЗ "О рекламе" в редакции, действовавшей на момент установки истцом рекламной конструкции установлено, что распространение наружной рекламы путем установки на территории, здании, сооружении и ином объекте недвижимости осуществляются на основании договора с собственником либо с лицом, обладающим вещными правами на данное имущество.

Частью 9 ст. 19 ФЗ «О рекламе» предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 статьи имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Постановлением администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район» от <дата> № утвержден Порядок выдачи разрешений на установку рекламных конструкций, аннулирования таких разрешений, выдачи предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории муниципального образования «Звениговский муниципальный район», пунктом 1.3 которого предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции. Разрешение является официальным документом, предоставляющим юридическим или физическим лицам, осуществляющим распространение наружной рекламы, право на установку рекламной конструкции на территории муниципального образования «Звениговский муниципальный район».

Суд приходит к выводу о том, что монтаж и установка трех рекламных щитов в <дата> в <адрес> произведены ФИО1 с нарушением предусмотренного законодательством о рекламе порядка.

Договор аренды земельных участков под установку рекламных щитов не может подменить собой договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, который с истцом не заключен, как и устное разрешение архитектора района (на что ссылался истец в подтверждение доводов о законности своих действий), утверждаемое главой администрации района разрешение установленной формы, которое в <дата> у истца также отсутствовало.

Доводы стороны истца о том, что ответчик как собственник земельных участков с кадастровыми номерами <.....> должен был разъяснить положения законодательства о рекламе, регулирующего порядок установки и эксплуатации рекламных конструкций, а потому несущего материальную ответственность за возникшие у истца убытки, суд полагает не основанными на нормах действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Акты, регулирующие порядок распространения наружной рекламы, являются публичными, доступ к ним не ограничен. Не знание закона не освобождает от обязанности лиц от его исполнения, равно как и от последствий его несоблюдения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рекламные конструкции вдоль дороги по <адрес> установлены ФИО1 на арендуемых им земельных участках самовольно.

Факт самовольной установки рекламных конструкций материалами дела подтвержден и истцом иное не доказано.

Демонтаж самовольно установленных рекламных объектов не имеет правовой связи с конституционными нормами, гарантирующими защиту права частной собственности. Демонтаж рекламных объектов не направлен на ограничение или лишение права собственности.

Исходя из противоправности поведения истца, установившего рекламные конструкции без разрешения на их установку, оснований для признания действий ответчика нарушением прав и законных интересов истца не имеется.

Отсутствие доказательств нарушенного права является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Самовольная установка рекламной конструкции представляет собой заведомо противоправные действия. Она не разрешена никому, в том числе и на собственных объектах недвижимости.

Рекламная конструкция из металлокаркаса является движимой вещью, ее демонтаж не противоречит положениям статьи 35 Конституции Российской Федерации, собственник рекламной конструкции не лишился своего имущества.

Основания по принудительной передаче рекламных конструкций в муниципальную собственность законом не предусмотрены, и по доводам стороны истца о невозможности их использовать в другом месте также отсутствуют.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, истцом не доказана совокупность оснований, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика реального ущерба в заявленном размере.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ при отказе в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь ст. ст. 196-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к муниципальному образованию «Звениговский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Звениговский муниципальный район», Финансового отдела муниципального образования «Звениговский муниципальный район» о взыскании убытков в размере <.....>., передаче демонтированных рекламных конструкций в муниципальную собственность, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2013 года