Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калабекова Г.А. к Боронниковой Л.И. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения,

У С Т А Н О В И Л:

Калабеков Г.А. обратился в мировой суд г. Буденновска и Буденновского района с исковым заявлением к Боронникову В.М. об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения.

Определением мирового судьи судебного участка № от 14.02.2014 г. произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на Боронникову Л.И.

Определением мирового судьи судебного участка № от 28.02.2014 г. настоящее гражданское деле было передано по подсудности в Буденновский городской суд.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу <адрес>. Его дом граничит с тыловой стороны, с домом №, который принадлежит Боронниковой Л.И.

Не имея градостроительного плана земельного участка, предусмотренного ч. 18 ст. 46 Градостроительного кодекса РФ, Боронникова Л.И., в нарушение его прав собственника, построила летний душ на недопустимо близком расстоянии (0,5 м.) от тыловой стены дома истца, в результате чего подвал его дома постоянно находится во влажном состоянии.

Кроме этого, Боронникова Л.И. накрыла имеющуюся у нее беседку из труб, кровлей которая вплотную примыкает к желобу дома истца, что является нарушением строительных норм и правил.

Также нарушением строительных норм и правил является технический водопровод Боронниковой Л.И., который проложен вплотную к фундаменту дома истца, без его согласия.

Указанные нарушения строительных норм и правил отражены в акте обследования комиссии Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Несмотря на то, что со дня установления указанных фактов нарушения строительных норм и правил прошел год, Боронникова Л.И. не устранила добровольно указанные в акте нарушения. Кроме того, Боронникова Л.И. не позволяет истцу выполнить ремонт его водоотводящих желобов со двора ее домовладения в соответствии с рекомендацией комиссии МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Калабекову Г.А. 85 лет, он инвалид второй группы, неисполнение Боронниковой Л.И. допущенных им нарушений строительных норм и правил, указанных в акте комиссии Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., причинили истцу моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Боронникову Л.И. устранить допущенные нарушения строительных норм и правил, изложенных в акте от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: летний душ перенести от стены дома истца на расстояние не менее одного метра, кровлю беседки снять на расстояние не менее одного метра от фундамента дома истца, технический водопровод перенести от стены дома Калабекова Г.А. не менее одного метра. Обязать Боронникову Л.И. не чинить Калабекову Г.А. препятствия для проведения ремонта водоотводящих желобов, для этого, на период ремонта, обеспечить свободный проход на территорию двора Боронниковой Л.И., к тыловой стороне дома Калабекова Г.А. Взыскать с Боронниковой Л.И. в пользу Калабекова Г.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, а также причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца Калабекова Г.А.- Джигарханов А.И. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, и суду пояснил, что в результате использования ответчицей душа, у истца происходит увлажнение подвала. Кровля беседки во дворе ответчицы находится на расстоянии 30 см. от стены его дома, в то время как должна находится на расстоянии не менее одного метра. Данная кровля не нарушает инсоляцию дома истца, так как данная стена дома окон не имеет. Технический водопровод проходит по трубе через территорию двора ответчицы. Протекания данный водопровод не допускал, но это не исключает того обстоятельства, что труба, по которой осуществляется подача технической воды впоследствии может дать течь и вода попадет под фундамент истца. Таким образом, нарушение прав истца со стороны ответчицы в части установления кровли беседки и установки технического водопровода заключается исключительно в том, что последней не соблюдены Строительные правила по которым ответчица должна установить указанные объекты на расстоянии не менее 1 метра от стены и фундамента ее дома, либо получить на это разрешение истца.

В настоящее время истец осуществил ремонт водоотводящих желобов и ответчица ему обеспечила свободный проход на территорию его двора к тыловой части его дома. Однако, он просит исковые требования в части обеспечения свободного прохода для проведения ремонта удовлетворить, так как у истца в дальнейшем может возникнуть такая необходимость.

Кроме того, действиями ответчицы, нарушившими права истца последнему причинены нравственные страдания в виде переживаний, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ответчик Боронникова Л.И. исковые требования Калабекова Г.А. признала в части перенесения летнего душа от стены истца на расстояние не менее 1 метра. При этом ответчица пояснила, что душем пользуется только 1-2 месяца в году, при этом водоотвод осуществляется в центральную канализацию и не может подтапливать подвал. Подтопление подвала, по ее мнению происходит от уничтоженного дерева, произрастающего на территории истца. Комиссией действительно было установлено, что крыша навеса в ее дворе расположена на 70 см. ближе к стене истца, что является нарушением Строительных правил. Однако, данный навес имеет желоба и вода не попадает на стену истца. Более того, данный навес полностью защищает от дождя стену истца. Нарушение инсоляции в домовладении истца не происходит, так как указанная стена окон не имеет. Считает, что нарушение ею Строительных правил в части установки кровли навеса никаким образом не нарушает прав истца, а его требования продиктованы личной неприязнью. Приведение кровли навеса в соответствии с требованиями Строительных правил требует материальных расходов, которых у нее не имеется, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований в данной части. Ответчица также просит отказать в удовлетворении требований обязать ее перенести технический водопровод от фундамента домовладения истца на расстояние не менее одного метра по следующим причинам. Технический водопровод осуществляется в наземном варианте через трубу. Подача технической воды осуществляется только в летние месяцы для полива огорода. Двор, над которым проложена труба для технической воды заасфальтирован, в связи с чем если будет случайный прорыв трубы, вода не попадет под фундамент. Данный прорыв будет сразу виден и устранен. Считает, что данные водопровод не нарушает прав истца, в связи с чем, его требования удовлетворению не подлежат. Также не подлежат удовлетворению требования истца о допуске во двор ее домовладения для ремонта водоотводящих желобов, так как она ранее его допустила во двор с этой целью и истец свои водоотводящие желоба отремонтировал. Требования о допуске на будущее время не могут быть удовлетворены, так как это приведет к злоупотреблению истцом своих прав по допуску в ее двор. Истцом не предоставлено доказательств того, что ему был причинен моральный вред, в связи с чем, его исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста главный специалист сектора градостроительства отдела городского хозяйства и градостроительства Администрации города <адрес> ФИО7, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в обследовании домовладений № и № по <адрес>. В соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего участка расстояние от хозяйственных построек по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра. Строительство по меже домовладений возможно только при наличии письменного согласия собственника смежного участка. Летний душ, кровля беседки ответчицы и технический водопровод, расположены на расстоянии менее 1 метра от домовладения истца, что является нарушением «Строительных правил». Однако данные правила не являются императивными, так как позволяют отступать от них по соглашению сторон. Исследование подвала истца не производилось, поэтому установить, имеется ли там сырость, он не может. Вода от летнего душа отходит в центральную канализацию и причиной подтопления быть не должна. Кровля беседки ответчицы действительно примыкает к кровле домовладения истца. Кровля беседки имеет желоба и вода с нее не попадает на домовладение истца. Напротив, кровля беседки ответчицы защищает стену истца от бокового дождя. Нарушение инсоляции домовладения истца не происходит, так как на данной стене окон не имеется. Таким образом, в ходе проверок не было установлено, что нарушение ответчицей норм «Строительных правил» в части установления кровли беседки на расстояние менее 1 метра прав истца не нарушает. Технический водопровод установлен ответчицей в наземном варианте через трубу. Подача технической воды осуществляется только в весенне-летний период для полива огорода. Двор ответчицы заасфальтирован. Вода не имеет контакта с поверхностью земли и не угрожает подтоплением домовладению истца. В случае прорыва трубы, он будет сразу же обнаружен. При этом вода будет попадать на асфальт и не попадет под фундамент истца. Таким образом, установления ответчицей наземного водопровода на расстояние менее 1 метра от фундамента истца на момент проведения обследования прав истца не нарушает.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания ст. 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Калабекову Г.А. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Боронниковой Л.И. на праве собственности принадлежит домовладение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно актов обследования домовладения № по <адрес>, произведенных администрацией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вдоль жилого дома № выполнена беседка. Стойки беседки находятся на расстоянии около 0, 3 м. от стены дома №. Часть беседки накрыта кровлей из металлопрофиля. Водоотвод с кровли организован по водоотводящим желобам, через летний душ в центральную канализацию. Летний душ расположен в углу постройки дома № на расстоянии около 0, 5 м. от нее и также подключен к центральной канализации. Деформаций в кладке стены постройки дома №, свидетельствующих о попадании дождевых вод под фундамент здания комиссия не установила. Часть стены жилого дома, расположенного в границах навеса заново оштукатурена, трещин на штукатурке стены и следов намокания нет.

Согласно п. 17 ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке объектов вспомогательного использования (гаражи, бани, сараи, навесы и т.п.).

Таким образом на строительство навеса и душа, специалбного разрешения не требуется.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» до границы соседнего участка расстояние от хозяйственных построек по санитарно-бытовым условиям должны быть не менее 1 метра. Строительство по меже домовладений возможно только при наличии письменного согласия собственника смежного участка.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В судебном заседании ответчица признала исковые требования в части обязания ее перенести летний душ от стены дома истца на расстояние не менее одного метра.

В связи с признанием исковых требований Боронниковой Л.И. в данной части, суд полагает возможным их удовлетворить в указанной части. По мнению суда, данное признание ответчицей исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает прав иных лиц.

Из содержания ч. 1 ст. 3 ГПК РФ следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доказывание факта нарушения прав истца, по общему правилу возлагается на самого истца.

В судебном заседании было установлено, что кровля беседки ответчицы, действительно установлена без соблюдения 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства», то есть на расстоянии менее 1 метра от стены истца. Однако, данная кровля имеет желоба и вода с нее не попадает ни на стену, ни под фундамент дома истца. Данная кровля не нарушает требований инсоляции домовладения истца, так как стена, к которой примыкает кровля навеса, является глухой.

Анализ совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать суду вывод, что истцом не было представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств по делу, позволяющих суду сделать вывод о том, что действиями ответчицы по установлению кровли навеса без соблюдения п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства» были нарушены его права. Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что доказательств нарушения прав истца сооружением кровли навеса на расстоянии менее 1 метра от стены его дома не имеется. Единственным основанием, на котором он основывает свои требования по переносу (снятию) кровли навеса (беседки) является несоблюдение ответчицей п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства».

Из содержания ч. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права собственника. Само по себе несоблюдение ответчиком «Строительных правил» не может признаваться как безусловное нарушение прав истца, в связи с чем, не требует судебной защите.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Калабекова Г.А. обязать Боронникову Л.И. перенести (снять) кровлю беседки на расстояние не менее одного метра от фундамента домовладения Калабекова Г.А. отказать.

Согласно проекту на канализацию и водоснабжение (технического водоснабжения) жилого дома по <адрес> подача технической воды должна осуществляться через трубу, расположенную на поверхности. При этом расстояние от трубы до стены дома истца должно составлять 1 метр.

Из ответа директора «Межрайводоканала» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что водовод ответчицы выполнен в наземном варианте. В соответствии с требованиями СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения» при наземной прокладке водопроводов расстояние прокладки от фундаментов зданий и сооружений не регламентируется. Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчицей, действительно при осуществлении технического водопровода было допущено отступление от проекта. Однако, сам факт отступления от проекта не нарушает требований СНиП 2.04.02-84 «Водоснабжение. Наружные сети и сооружения».

Двор ответчицы имеет бетонное покрытие и технически приспособлен для отвода воды со двора. Поэтому, случайный порыв трубы, которую ответчица использует только для полива огорода в течение весенне-летнего периода, по мнению суда, не может оказать негативных последствий на домовладения истца.

Анализ совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать суду вывод, что истцом не было представлено достаточное количество допустимых и достоверных доказательств по делу, позволяющих суду сделать вывод о том, что действиями ответчицы по установке ею технического водопровода в нарушении проекта н канализацию и водоснабжение (технического водоснабжения) были нарушены его права. Более того, в судебном заседании представитель истца пояснил, что доказательств нарушения прав истца установкой наземного водовода в нарушение проекта на расстоянии менее 1 метра от стены его дома не имеется. Данное требование им было заявлено с целью обезопасить домовладение истца на будущее.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Калабекова Г.А. обязать Боронникову Л.И. перенести технический водопровод на расстояние не менее одного метра от стены домовладения Калабекова Г.А. отказать.

Суд также полагает необходимым отказать в удовлетворении требований Калабекова Г.А. обязать Боронникову Л.И. не чинить ему препятствий для проведения ремонта водоотводящих желобов, обеспечив, на период ремонта свободный проход на территорию двора Боронниковой Л.И. для доступа к тыловой стороне домовладения Калабекова Г.А. в связи с тем, что в судебном заседании стороны подтвердили то обстоятельство, что ранее данные требования ответчицей исполнены в добровольном порядке и истец осуществил ремонт указанных желобов. Исполнение обязательств в добровольном порядке является основанием для его прекращения. Требование обязать ответчика совершить определенные действия на будущее без установления факта нарушения им прав истца, не основаны на законе, в связи с чем, также не могут быть удовлетворены.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Истцом в судебном заседании не было представлено доказательств того, что действиями ответчика ему были причинены физические либо нравственные страдания, в связи с чем, его исковые требования о компенсации морального вреда подлежат оставлению без удовлетворения.

Решение об отказе в удовлетворении исковых требований в вышеуказанной части не лишает права истца на повторное обращение в суд с исковыми требованиями к ответчице за защитой своих прав по тому же предмету (переносу кровли беседки либо технического водопровода), в случае появлении новых обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов.

Из содержания ст. 98 ГПК РФ следует, истцу, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с тем, что исковые требования Калабекова Г.А. удовлетворены частично, в том числе добровольно ответчицей после предъявления к ней иска, суд полагает необходимым взыскать с нее в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Калабекова Г.А. к Боронниковой Л.И. - удовлетворить частично.

Обязать Боронникову Л.И. перенести летний душ от стены домовладения Калабекова Г.А. на расстояние не менее одного метра.

В удовлетворении исковых требований Калабекова Г.А. обязать Боронникову Л.И. перенести (снять) кровлю беседки на расстояние не менее одного метра от фундамента домовладения Калабекова Г.А. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Калабекова Г.А. обязать Боронникову Л.И. перенести технический водопровод на расстояние не менее одного метра от стены домовладения Калабекова Г.А. - отказать.

В удовлетворении исковых требований обязать Боронникову Л.И. не чинить Калабекова Г.А. препятствий для проведения ремонта водоотводящих желобов, обеспечив, на период ремонта свободный проход на территорию двора Боронниковой Л.И. для доступа к тыловой стороне домовладения Калабекова Г.А. - отказать.

В удовлетворении исковых требований Калабекова Г.А. взыскать с Боронниковой Л.И. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Боронниковой Л.И. в пользу Калабекова Г.А. <данные изъяты> рублей в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Буденновский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Озеров В.Н.