Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей.

Из искового заявления следует, что 07.11.2013 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 20, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность продавца в ООО «Уютный дом», что подтверждается приказом о приеме на работу и трудовым договором Согласно пункту 1.9 трудового договора режим труда и отдыха устанавливается работнику в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. 20.12.2013 года ФИО1 находясь вне территории магазина ООО «Уютный дом», вне рабочее время (в 20.00 час), не имея права получать денежные средства, предназначенные организации, получил 40 833 руб., за товар, проданный в этот день покупателю ФИО2: два матраца и мойка. Однако, полученные денежные средства, он не передал работодателю. В связи с чем, ООО «Уютный дом» обратилось с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Поскольку, ФИО1 обязался вернуть денежные средства в указанном размере, в возбуждении уголовного дела было отказано. Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что денежные средства в размере 40 833 руб. ответчик истцу так и не вернул. Второе самостоятельное правовое основание для взыскания с ответчика указанной выше суммы, является его собственноручное письменное обязательство вернуть утерянные деньги. Учитывая изложенное просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 833 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Уютный дом» Сергиенко Л.В. исковые требования поддержала.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Принимая во внимание, что ответчик ФИО1 извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, настоящее дело с согласия истца рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно приказу № от 07.11.2013 года и трудовому договору № от 07.11.2013 года, заключённому между директором ООО «Уютный дом» и ФИО1, последний с 07.11.2013 года был принят на работу в качестве продавца в отдел продаж.

Из приказа директора ООО «Уютный дом» № от 31.01.2014 года следует, что трудовой договор с ФИО1 был расторгнут, и он уволен на основании п.6 ст.81 ТК РФ – отсутствие на рабочем месте без уважительных причин.

Анализ всех доказательств, представленных сторонами, как отдельно, так и в совокупности, с учетом их относимости, допустимости и достоверности, дает суду основания придти к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Нормальный производственный риск трактуется как риск причинения ущерба в результате действий, которые совершаются лицом исходя из имеющихся у него достаточных и необходимых для выполнения порученной ему работы знаний, навыков, умений и представлений.

Ущерб как результат нормального хозяйственного риска также имеет место в том случае, если уменьшение имущества, ухудшение его состояния или иное его изменение является следствием естественных свойств имущества (биологических, физико-химических). Такие безвозвратные потери отнормированы и выражены в нормах естественной убыли. Потери организации в пределах установленных норм не могут быть поставлены в вину работнику, поскольку он не мог предотвратить изменение состояния имущества.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерб возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Права и обязанности ФИО1 как продавца отражены в трудовом договоре от 07.11.2014 года.

В силу п.8 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба возлагается на работников в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

При доказанности факта причинения вреда имуществу работодателя не при исполнении трудовых обязанностей суды привлекают работников-водителей к полной материальной ответственности (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 17 июня 2010 г. по делу N 33-13873).

Как следует из п.п. 4, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

На основании ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Судом установлено, что ФИО1, работая продавцом, непосредственно обслуживал товарные ценности, в связи с чем работодатель был вправе заключить с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности, что соответствует требованиям постановления Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 года № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности…».

Работодатель исполнил свою обязанность, предусмотренную ст. 22 ТК РФ, полностью ознакомив ФИО1 с его правами и обязанностями, что подтверждается подписями ответчика в трудовом договоре.

В обоснование причин возникновения ущерба и его размера истец представил товарные накладные, в результате которых были выявлены недостачи в размере 18566,80 рублей, 20425 рублей, 1841,40 рублей, соответственно, а всего в размере 40833,2 руб.

Как следует из материалов дела, 20.12.2013 года ФИО1 находясь вне территории магазина ООО «Уютный дом», вне рабочее время (в 20.00 час), не имея права получать денежные средства, предназначенные ООО «Уютный дом», получил 40 833 руб., за товар, проданный в этот день покупателю ФИО2: два матраца и мойка.

Полученные денежные средства, за товар принадлежавший истцу, ответчик не передал ООО «Уютный дом».

В целях выяснения вины ФИО1, ООО «Уютный дом» обратилось с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. Опрошенный по данному факту ФИО1 получение денежных средств не отрицает.

Невозможность их передачи в ООО «Уютный дом» обосновывает тем, что приехав 20.12.2013 года домой, он не обнаружил денег в заднем кармане своих джинсов, куда сам лично их положил.

Ответчик ФИО1 согласно расписке, письменно обязуется вернуть деньги в размере 40 833 руб. ООО «Уютный дом».

Согласно постановления УУП ОУУП и ДН ОМВД России по г. Пятигорску от 14.02.2014 год в возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела было отказано.

Основанием для обращения в суд с настоящим иском послужило то обстоятельство, что денежные средства в размере 40 833 руб. ответчик истцу так и не вернул.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Ответчик каких-либо доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу не представил.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что между виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями - причинением вреда ООО «Уютный дом» в виде недостачи - имеется прямая причинно-следственная связь.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 238, 239, 243, 244 ТК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с Ограниченной ответственностью «Уютный дом» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уютный дом» материальный ущерб в размере 40833 (сорок тысяч восемьсот тридцать три) рублей.

Решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Кировский районный суд Ставропольского края, принявший заочное решение, заявления об отмене этого решения в течении 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Судья О.В. Гавриленко