Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску Ващенко М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рувиал» о расторжении договора купли-продажи бруса от 05.02.2014, взыскании предоплаты, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 10.02.2014 по 21.04.2014 и компенсации морального вреда,

установил:

Ващенко М.А. обратился в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рувиал» (далее – ООО «Рувиал»), ссылаясь на то, что 05.02.2014 между ним (покупатель) и ООО «Рувиал» (продавец) был заключён договор купли-продажи бруса, согласно п. 1.1 которого продавец обязан доставить, а покупатель принять и оплатить товар согласно прилагаемой спецификации. Согласно спецификации к договору купли-продажи от 05.02.2014 продавец должен был поставить брус размерами 150x150 (длина 6 м) в количестве 40 куб.м стоимостью 5000 руб. за каждый, а всего товара на сумму 200 000 руб. Из п.3.2 договора и спецификации следует, что продавец обязался доставить товар по адресу: пос. С., ул. З., д. **, срок доставки в спецификации указан - 10.02.2014. Он выполнил свои обязательства по предварительной оплате товара, однако ответчик до настоящего времени свои обязательства по передаче оплаченного товара не исполнил. 15.03.2014 он направил в адрес ответчика претензионное заявление о расторжении договора купли-продажи, выплате уплаченной предоплаты. Однако требования ответчиком не выполнены. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма предоплаты за товар, неустойка за период с 10.02.2014 по 21.04.2014 (69 дней) в размере 69000 руб., а также компенсация морального вреда, который был ему причинен в размере 10000 руб. В связи с чем Ващенко М.А. просил суд: расторгнуть договор купли-продажи от 05.02.2014, взыскать с ООО «Рувиал» стоимость товара в размере 200000 руб., неустойку в размере 69000 руб., моральный вред в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Ващенко М.А. поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что в интернете он увидел объявление о продаже пиломатериала, в том числе бруса, в котором был указан номер телефона, а также адрес пилорамы - по ул. М. в г. Т.. В телефонном разговоре ему предложили придти в офис по ул.В. в г. Т. и составить договор. Офис ООО «Рувиал» расположен в г. Т. по ул. В., д. **, офис **, этаж **. Он пришел по указанному адресу. Две девушки-менеджеры ООО «Рувиал» пояснили, что у них имеется пилорама по ул. М., после заключения договора товар (пиломатериал, брус) будет доставляться по мере готовности пиломатериала на строительную площадку в пос. С. по адресу, указанному в договоре. Также ему разъяснили, что возникающие вопросы следует решать с начальником по имени В. 05.02.2014 между ним и ООО «Рувиал» был заключен договор купли-продажи. Пунктом 3.1. договора купли-продажи определено, что доставка товара осуществляется в течение 20 календарных дней с момента заключения договора. Однако в приложении (спецификации №1) ответчик сам определил дату поставки - 10.02.2014. Поскольку объем доставки товара большой они договорились начать доставку с 10.02.2014 и поставлять товар до конца срока, определенного договором, т.е. 20 календарных дней, до 25.02.2014. Однако ответчик не передал товар ему в предусмотренные договором сроки. Он обратился в офис ответчика по вопросу доставки, разговаривал с начальником ООО «Рувиал» В., который пояснил, что работники не успели напилить брус. До настоящего времени товар ему не передан. С 25.02.2014 представители ответчика, в том числе В., стали уклоняться от решения вопроса по передаче товара. 15.03.2014 он отказался от исполнения договора, обратился в офис ответчика по ул.В. с претензией, в которой потребовал вернуть деньги. Данная претензия была принята ответчиком. С 15.03.2014 он не требовал доставить товар, поскольку расторг договор, требовал возвратить предоплату. Со слов менеджера, которому он передал претензию, В. обязался разрешить вопрос о возврате ему денежных средств. Однако после подачи претензии к нему никто не перезвонил, получить денежные средства не предлагал. До настоящего времени ни деньги, ни товар ему не передали. Просил взыскать с ответчика предоплату в размере 200000 руб., неустойку за нарушение срока передачи товара за период с 10.02.2014 по 21.04.2014, исходя из 0,5 % от суммы предварительной оплаты, а также компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Рувиал» не явился. Ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается информацией отслеживания почтовых отправлений с официального сайта Почты РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца, суд считает возможным удовлетворить исковые требования частично, исходя из следующего.

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 ст. 492 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 455 ГК РФ договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара. Отсутствие у покупателя указанных документов не лишает его возможности ссылаться на свидетельские показания в подтверждение заключения договора и его условий.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2014 между Ващенко М.А (покупатель) и ООО «Рувиал» (поставщик) в лице менеджера Л., действующего на основании приказа № ** от 14.01.2014, был заключен договор поставки товара № **, согласно условиям которого, ООО «Рувиал» обязалось поставить, а Ващенко М.А. принять и оплатить товар – брус 150х150 (6 м) в количестве 40 куб.м, согласно прилагаемой спецификации (л.д. 7-11).

На основании п. 1 ст. ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

При этом срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю в соответствии со ст. 457 ГК РФ определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 ГК РФ.

В соответствии со ст. 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно п. 2 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Общая цена указанного в договоре товара, согласно условиям договора поставки товара от 05.02.2014 № ** (п. 4) и приложению №1 к договору (Спецификация №1) составила 200000 руб., из которых 5000 руб. – стоимость 1 единицы бруса.

Оплата товара производится в день подписания договора и спецификации (п. 4.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 20 календарных дней.

Согласно Спецификации № 1 (приложение № 1 к договору № ** от 05.02.2014), которая является неотъемлемой частью договора № ** от 05.02.2014, дата поставки товара определена – 10.02.2014.

В судебном заседании установлено, что 05.02.2014 истец Ващенко М.А. передал ООО «Рувиал» денежные средства в размере 200 000 руб. в счет предоплаты по договору поставки товара от 05.02.2014 № **, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.02.2014 № ** (л.д. 12).

Однако ответчик до настоящего времени не исполнил обязанность по передаче товара истцу в установленный договором поставки товара от 05.02.2014 № ** срок.

В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

15.03.2014 Ващенко М.А. предъявил ООО «Рувиал» претензию, в которой отказался от исполнения договора поставки товара от 05.02.2014 № ** в связи с невыполнением ответчиком обязательств по поставке товара в срок, а также просил возвратить уплаченный аванс (л.д. 13). 15.03.2014 ООО «Рувиал» получило данную претензию.

Таким образом, 15.03.2014 истец в соответствии со ст. 450 ГК РФ расторг договор купли-продажи от 05.02.2014, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Ващенко М.А. о расторжении договора поставки от 05.0.2.2014 № **, заключенного с ООО «Рувиал», у суда не имеется.

В силу п. 4 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 5 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату составления выписки (12.05.2014) ООО «Рувиал» - действующее юридическое лицо, директором которого является Н. Адрес (место нахождения) юридического лица значится К. область, Я. район, село О., улица А., **, ** (л.д. 29-36).

Как следует из почтового уведомления о вручении (л.д. 37), 14.05.2012 ООО «Рувиал» за подписью Н. получило копию искового заявления, извещение о проведении подготовки к судебному разбирательству по настоящему делу с разъяснением процессуальных прав и обязанностей, ответчику предлагалось представить доказательства, а также возражения относительно предъявленного к ООО «Рувиал» иска.

Однако доказательств, подтверждающих то, что ответчик передал истцу товар в срок, установленный договором поставки от 05.02.2014 № **, суду не представлено, как и не представлено доказательств, освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по передаче товара покупателю.

Каких-либо уважительных причин, свидетельствующих о невозможности передать товар в срок, установленный в спорном договоре, ответчиком не приведено. Договор поставки товара от 05.02.2014 № ** в установленном законом порядке не оспорен.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Ващенко М.А. о взыскании с ООО «Рувиал» суммы предварительной оплаты товара в размере 200000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Истец Ващенко М.А. просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 10.02.2014 по 21.04.2014 в размере 69000 руб., ссылаясь на то, что согласно приложению №1 к договору поставки товара от 05.02.2014 № ** (Спецификация №1) срок поставки товара установлен 10.02.2014.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком нарушен срок передачи истцу предварительно оплаченного товара, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ООО «Рувиал» неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, размер неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара исчисляется в следующем порядке.

Согласно п. 3.4 договора поставки товара от 05.02.2014 № ** поставщик вправе отгружать товар отдельными частями комплекта, установленного в Спецификации. Отдельные части комплекта могут отгружаться покупателю транзитом непосредственно предприятием – изготовителем по указанию поставщика.

Как указано выше, поставка товара осуществляется поставщиком в течение 20 календарных дней с момента заключения договора (п. 3.1 договора).

Как следует из приложения № 1 к спорному договору (Спецификация №1), дата поставки товара установлена 10.02.2014.

Таким образом, продавец (ответчик) согласно условиям п. 3.4 договора купли-продажи был вправе передать товар покупателю (истцу) отдельными частями комплекта, начиная с 10.02.2014, а окончательно обязан передать товар (в полном комплекте) по истечении 20 календарных дней с момента заключения договора, т.е. 25.02.2014.

Поскольку в нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи в полном комплекте товар истцу передан не был 25.02.2014, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение установленного договором срока передачи предварительно оплаченного товара подлежат удовлетворению, начиная с 26.02.2014.

Кроме того, истец Ващенко М.А. в адресованной ответчику претензии от 15.03.2014 потребовал по своему выбору возврата суммы предварительно оплаченного товара, отказавшись в одностороннем порядке от исполнения договора, с 15.03.2014 требований о передаче товара не заявлял. В связи с чем, оснований для взыскания неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара после 15.03.2014 не имеется.

При таких обстоятельствах неустойка за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара начисляется за период с 26.02.2014 по 15.03.2014 (18 дней), и составляет с учетом изложенного 18000 руб. = 200000 руб. х 0,01 : 2 х 18 дней.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение судом ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения указанных положений может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору.

При этом как указано в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано выше, ООО «Рувиал» было известно о том, что в производстве Северского городского суда Томской области имеется гражданское дело по иску Ващенко М.А. и было известно существо предъявленных исковых требований. Ответчик (представитель ответчика) имел возможность и располагал достаточным количеством времени для представления возражений относительно предъявленного к ООО «Рувиал» иска, а также реализации иных процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, в том числе для представления заявления о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, ответчик не заявил о снижении размера неустойки и в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил доказательства несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что основания для снижения размера указанной выше неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара в порядке ст.333 ГК РФ отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Рувиал» в пользу Ващенко М.А. неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 26.02.2014 по 15.03.2014 в размере 18000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании установлен факт нарушения прав потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию за причиненный моральный вред в размере 5000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По смыслу приведенной нормы, указанный штраф является мерой ответственности исполнителя (изготовителя, уполномоченной организации и т.д.), а также имеет назначением стимулировать своевременное исполнение ответчиком обязательства в досудебном порядке.

Учитывая изложенные требования закона, а также то, что ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования Ващенко М.А. о возврате суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Рувиал» в пользу Ващенко М.А. штраф в размере 111500 руб., который рассчитывается из суммы всех удовлетворенных исковых требований, включая денежную компенсацию морального вреда: (200000 руб. + 18000 руб. + 5000 руб.) х 50%.

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 5380 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ващенко М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рувиал» о расторжении договора купли-продажи бруса от 05.02.2014, взыскании предоплаты, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 10.02.2014 по 21.04.2014 и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рувиал» в пользу Ващенко М.А. предоплату в размере 200000 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 26.02.2014 по 15.03.2014 в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда размере 5000 руб., штраф в размере 111 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ващенко М.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Рувиал» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рувиал» государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 5380 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Прохорова