Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 иск поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что 05.12.2013 Администрация продала ФИО3 земельный участок с кадастровым номером №. Считают данную сделку ничтожной, в силу того, что администрация распорядилась земельным участком, расположенным в береговой полосе ручья без названия, что противоречит требованиям Водного и Земельного кодексов, а также нарушает права истца на пользование береговой полосой вдоль водного объекта, расположенного в зафасадной части земельных участков сторон. Просили суд признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи спорного земельного участка, применить последствий недействительности данной сделки.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности и ордеру адвокат Гончаров Ю.А. иск не признал, указав, что совершенная сделка права истца не нарушает, доказательств нахождения земельного участка в береговой полосе водного объекта не предоставлено. Просил применить к спорным правоотношения срок исковой давности, который считает равным году.

Ответчик – представитель Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области по доверенности ФИО5 иск не признал, указав, что оспариваемая сделка законна, прав истца не нарушает.

Истец ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО4 просили отказать в удовлетворении ходатайстве о применении срока давности, т.к. считают, что трехгодичный срок давности не прошел.

Заслушав доводы истца, представителей сторон, исследовав материалы рассматриваемого дела, а также материалы гражданских дел №2-506/2016 и №2-115/2016 суд считает следующее.

Как видно из материалов дела ФИО2 является собственницей смежных между собой земельных участков с кадастровыми номерами № и №, расположенных в <адрес> (л.д. 10-11).

Ответчик ФИО3 является собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ФИО1<адрес>. Указанный участок граничит с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО2 (л.д. 58).

05.12.2013 ФИО3 приобрела в зафасадной части своего участка спорный земельный участок с кадастровым номером №, площадью 670 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов», с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: <адрес>

Земельный участок ФИО3 приобретен по оспариваемому Договору купли-продажи земельного участка №091/2013 от 05.12.2013, который зарегистрирован Управлением Росреестра по Московской области 27.12.2013 (л.д. 38-39).

ФИО2 узнала о данном факте в июле 2014 года, на что указано ею в судебном заседании.

В свою очередь, в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о применении срока исковой давности, считая его равным одному году, и пропущенным истцом, как с момента исполнения сделки, так и с момента, когда она узнала о ней.

В соответствии ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, срок исковой давности по спорным правоотношениям, в части применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, который на 16.08.2016 (на день подачи иска) не истек, в связи с чем ходатайство представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Между тем, в соответствии со ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ запрещается приватизация земельных участков в пределах береговой полосы водных объектов, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 6 ст. 6 ВК РФ под береговой полосой водного объекта общего пользования понимается полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Как видно из материалов гражданского дела №2-506/2015 по иску прокурора Серебряно-Прудского района, в интересах Российской Федерации, к ФИО3, Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области, Администрации городского поселения Серебряные Пруды Московской области о признании незаконными ненормативных правовых актов, признании договора купли-продажи земельного участка недействительным, исключении сведений из ГКН, в ходе проверки прокуратуры в части соблюдения земельного и водного законодательства было установлено, что проданный администрацией ФИО3 земельный участок с кадастровым номером № попадает в береговую полосу водного объекта – ручья без названия (Дело №2-506/2015, л.д. 4-9, 13-19).

Между тем, 31.08.2015 ФИО3 провела работы по уточнению местоположения границ спорного земельного участка, в результате которых местоположение границ, без изменения площади, было изменено, участок перестал находиться в пределах береговой полосы, сведения о новых границах земельного участка были поставлены на учет в ГКН (Дело №2-506/2015, л.д. 148-165).

Данное обстоятельство подтверждено также специалистами ГУ «Мособлводхоз», прокуратура от иска отказалась, производство по делу было прекращено (Дело №2-506/2015, л.д. 250, 252-253).

То обстоятельство, что в настоящее время истец имеет доступ к водному объекту, первым также не оспаривается.

Таким образом, суд считает, что ответчик ФИО3 меняя местоположение границ спорного земельного участка, а Администрация согласовывая изменения этих границ, фактически изменили Договор купли-продажи земельного участка №091/2013 от 05.12.2013, что в силу ст. 450 ГК РФ разрешено, и что также подтверждено представителем Администрации.

Доказательств того, что земельный участок после произведенных изменений сохранил свое местоположение в береговой полосе водного объекта истцом не предоставлено. Опровергается материалами гражданского дела №2-506/2015.

Как изложено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Между тем, суд установив, что совершенная между Администрацией и ФИО3 сделка, с учетом произведенных изменений, не нарушает права ФИО2, в связи с чем считает, что необходимости применения последствий недействительности ничтожной сделки нет, т.к. доступ у истца к водному объекту расположенному в зафасадной части участков имеется, обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Доводы истца ФИО2 о том, что она тоже могла бы приобрести спорный земельный участок, если бы, в силу 448 ГК РФ, он был выставлен на торги в измененной конфигурации, как основание для удовлетворения иска суд отклоняет, т.к. доказательств того, что изменение местоположение границ земельного участка № имело бы существенное значение для определение цены на торгах, истцом не представлено.

Исходя из пояснений истца, данных в судебном заседании, ее доводы также сводятся к оспариванию результатов межевания границ с кадастровым номером №, после изменения договора, т.к. ей не нравится, что земельный участок был преобразован в многоугольник, в том числе по ее зафасадной границе (л.д. 50, участок с отметкой 210 и 95).

Однако, оценка законности проведенного при изменении договора межевания была дана при рассмотрении гражданского дела №2-115/2016, в иске ФИО2 было отказано, решение суда от 01.03.2016 вступило в законную силу после апелляционного обжалования 25.05.2016.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО2 к Администрации городского округа Серебряные Пруды Московской области, ФИО3 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, применении последствий недействительности сделки отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Серебряно-Прудский районный суд Московской области.

Председательствующий М.В. Кургузов

Решение в окончательной форме принято 18.09.2016 года