Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МИФНС России № 11 по Владимирской области о возврате излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к МИФНС России № 11 по Владимирской области о возврате излишне взысканного Решением № от ДД.ММ.ГГГГ налога в размере <данные изъяты> рублей, а также пени в размере <данные изъяты> рублей и штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что МИФНС России № 11 по Владимирской области проведена выездная налоговая проверка по результатам которой решением МИФНС России № по <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей и по ст. 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей. Также истцу был начислен налог на добавленную стоимость в сумме <данные изъяты> рублей и пени в сумме <данные изъяты> рублей. Судебными актами решение налогового органа оставлено без изменения. ФИО1 прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнение исполнительного документа связанного с взысканием налогов, сборов, пеней, штрафов на сумму <данные изъяты> рублей, в связи с чем истец считает, что налоговым органом нарушен порядок взыскания недоимки по налогу, а также пеней и штрафов за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - индивидуального предпринимателя, предусмотренный ст.47 НК РФ. По мнению истца в случае переквалификации сделок налогоплательщика, взыскание образовавшейся недоимки, пеней и штрафов возможно только в судебном порядке, в связи с чем излишне взысканные налоговым органом недоимка, пени и штраф подлежат возвращению налогоплательщику на основании ст.79 НК РФ.

Истец ФИО1 и представитель истца ФИО2 в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3. в судебное заседание явилась, просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном данной статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам (п. 1).

Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления (ч. 6).

Заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (п. 7).

Решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась (п. 8).

Согласно п.1 ст.79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ в ГНИ МНС России по Петушинскому району Владимирской области, что подтверждается свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (л.д.9).

По результатам акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Решением № МИФНС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ за неуплаченный налог на добавленную стоимость (далее НДС) в размере <данные изъяты> рублей, индивидуальный предприниматель ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, а также по ст. 119 НК РФ (л.д.10-24,47-54,92-98).

Согласно требованию № об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ИП ФИО1 числится недоимка по НДС в размере <данные изъяты> рублей, а также задолженность по пени - <данные изъяты> рублей и штрафам - <данные изъяты> (л.д.26-27,55-56).

Решением МИФНС №11 по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ произведено взыскание денежных средств, а также электронных денежных средств с ФИО1 в размере неуплаченных налогов (сборов) - <данные изъяты> рублей, пеней - <данные изъяты> рублей, штрафов - <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.28-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Петушиского района УФССП по Владимирской области № от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные ограничения (л.д.33).

Между ФИО1 и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения под продуктовый магазин, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.34-35).

ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на десять торговых павильонов общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 36).

Лист записи ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.39).

Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ содержат сведения о ФИО1 (л.д.37-38,45-46).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в удовлетворении требования индивидуального предпринимателя ФИО1 об отмене решения МИФНС №11 по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано(л.д.64-69).

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1- без удовлетворения (л.д.61-63).

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ оставлены без изменения, кассационная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО1- без удовлетворения (л.д.59-60).

Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в передаче в Президиум ВАС РФ дела №№ Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.57-58).

Определением судьи Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отказано индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.70-71).

ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения (л.д.72-80).

Решением № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС №11 по Владимирской области произведено взыскание налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества ФИО1, а именно: налогов (сборов) - <данные изъяты> рублей, пеней - <данные изъяты> рублей, штрафов - <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.81-83,84-86).

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд первой инстанции основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При установлении фактических обстоятельств дела представленные сторонами доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 67 ГПК РФ.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес><адрес> являлся индивидуальным предпринимателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на десять торговых павильонов общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Между ФИО1 и ФИО6ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения под продуктовый магазин, расположенного по адресу: <адрес>.

По результатам акта выездной налоговой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Решением № 14 МИФНС России по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ года за неуплаченный НДС в размере <данные изъяты> рублей, ИП ФИО1 был привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ к штрафу с учетом уменьшения - <данные изъяты> рублей, а также по ст. 119 НК РФ к штрафу с учетом уменьшения - <данные изъяты> рублей; пени - <данные изъяты> рублей.

ИП ФИО1 обращался с заявлением об отмене вышеуказанного решения налогового органа в порядке предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, однако Решением Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требования ИП ФИО1 к МИФНС №11 по Владимирской области о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ№ отказано. Федеральный арбитражный суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ указанные судебные акты оставил без изменения. Определением коллегии судей Высшего Арбитражного суда РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в передаче в Президиум ВАС РФ дела №№ Арбитражного суда Владимирской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

Кроме того, ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленного требования отказано. Постановлением апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение Арбитражного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Вышеуказанными судами установлено, что ИП ФИО1 в проверяемый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен был исчислить и уплатить НДС с деятельности по передаче в аренду доли в праве общей собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Согласно с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решение налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ИП ФИО1 за неуплаченный НДС в размере <данные изъяты> рублей к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ к штрафу с учетом уменьшения - <данные изъяты> рублей, а также по ст. 119 НК РФ к штрафу с учетом уменьшения - <данные изъяты>; пени - <данные изъяты> рублей признано судебными актами законным. Доводы истца о том, что налоговый орган дал неправильную юридическую квалификацию, а также изменил статус и характер деятельности физического лица, являются необоснованными.

Вышеуказанными судебными актами не установлено, что при вынесении решения налогового органа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО1 производилась юридическая переквалификация сделок, в связи с чем не имелось оснований для судебного взыскания налога в порядке пп.3 п.2 ст.45 НК РФ.

В целях исполнения вышеуказанного решения № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган направлял заявителю требование № об уплате налога, сбора, пеней, штрафа до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением требования № налоговым органом принято решение № от ДД.ММ.ГГГГ и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Доводы истца о нарушении ответчиком ст.47 НК РФ являются несостоятельными, поскольку постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика направлено в службу судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, до прекращения у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя.

Основанием, препятствующим исполнению обязанности по возврату излишне взысканного налога, является наличие у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету или внебюджетному фонду. В этим случае возврат налогоплательщику суммы излишне взысканного налога производится только после зачета этой суммы в счет погашения указанной недоимки (задолженности) по правилам ст.78 НК РФ.

Оценка сумм налогов как излишне уплаченных или излишне взысканных в целях применения положений статей 78 и 79 Налогового Кодекса должна производиться в зависимости от основания, по которому было произведено исполнение налоговой обязанности, признанной в последующем отсутствующей, а именно, было ли оно произведено на основании налоговой декларации, в которой спорная сумма налога была исчислена налогоплательщиком самостоятельно, либо на основании решения, принятого налоговым органом по результатам налоговой проверки.

При этом способ исполнения указанной обязанности: самостоятельно налогоплательщиком либо путем осуществления налоговым органом мер по принудительному взысканию - правового значения не имеет.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Петушиского района УФССП по Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнительное производство № окончено в связи с фактическим исполнение исполнительного документа, следовательно задолженность по налогу, пени, штрафов в сумме <данные изъяты> рублей была взыскана с ФИО1

Таким образом, фактическое исполнение истцом решения налогового органа о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, признанное судебными актами законным, не является основанием для удовлетворения требований истца о возврате излишне взысканных сумм налога, пени и штрафа в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем Межрайонная ИФНС России N 11 по Владимирской области освобождена от уплаты государственной пошлины как территориальный орган Федеральной налоговой службы России, являющейся государственным органом Российской Федерации, и не может быть отнесено к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МИФНС России № 11 по Владимирской области о возврате излишне взысканного Решением от ДД.ММ.ГГГГ№ налога в размере <данные изъяты>, а также пени в размере <данные изъяты> и штрафа в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Киржачский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья Р.П.Антипенко

Мотивированное решение составлено 04 октября 2016 года

Судья Р.П.Антипенко

Решение в законную силу не вступило

Судья Р.П. Антипенко